mboost-dp1
Microsoft
Jeg håber aldrig at flash dør ud.
Èn ting er jo bannere (ikke kun reklamer) og videoafspillere. Men flash bliver brugt til SÅ meget mere end det. Og det kan HTML5 aldrig erstatte!
F.eks. præsentationer (a la powerpoint), full-screen websites og alt hvad det indebærer, osv. osv.
Man ville f.eks. aldrig komme i nærheden, med HTML5, af de sites som hver dag pryder www.thefwa.com
Èn ting er jo bannere (ikke kun reklamer) og videoafspillere. Men flash bliver brugt til SÅ meget mere end det. Og det kan HTML5 aldrig erstatte!
F.eks. præsentationer (a la powerpoint), full-screen websites og alt hvad det indebærer, osv. osv.
Man ville f.eks. aldrig komme i nærheden, med HTML5, af de sites som hver dag pryder www.thefwa.com
#3: www.newgrounds.com ikke fra thefwa, men eksempel på medier der ikke alle kunne laves i html5.
Find nogen der kan konventere spillene til html5.
I dare you.
^.^
Find nogen der kan konventere spillene til html5.
I dare you.
^.^
Jeg er pt. igang med at eksperimentere med at lave spil i HTML5 og indtil videre ser jeg intet der forhindrer folk i at kunne lave det samme i HTML 5 som man kan i Flash. Faktisk tror jeg nærmere at begrænsningen er omvendt da HTML5 af åbenlyse årsager integrerer meget bedre med resten af en hjemmeside end Flash gør.
#6
Det er okay, så længe man kan blive klogere.
#6
Det er okay, så længe man kan blive klogere.
#6
HEhe, altsaa der er sikkert nogle ting man ikke 'bare lige' kan lave, men som udgangspunkt er der kun meget faa ting som HTML5 ikke kan..
En af dem er DRM paa video-halloej :D
#7
SAavidt jeg husker er der stadig nogle problemer med reelt at sikre at folk ikke kan kopiere dit spil, etc, hvor Flash har nogle fordele af at vaere et mere lukket system.. MEn altsaa :D
HEhe, altsaa der er sikkert nogle ting man ikke 'bare lige' kan lave, men som udgangspunkt er der kun meget faa ting som HTML5 ikke kan..
En af dem er DRM paa video-halloej :D
#7
SAavidt jeg husker er der stadig nogle problemer med reelt at sikre at folk ikke kan kopiere dit spil, etc, hvor Flash har nogle fordele af at vaere et mere lukket system.. MEn altsaa :D
#8
Sandt, det er nemmere at kopiere Javascript kode end ActionScript. Man kan godt nok komprimere og obfuscate javascript koden for at gøre den svært læseligt. Men hvis man virkelig vil så kan man også snuppe flash kode.
Men i de fleste tilfælde vil der også være en serverside del som du heldigvis ikke kan få lov at kigge i.
Sandt, det er nemmere at kopiere Javascript kode end ActionScript. Man kan godt nok komprimere og obfuscate javascript koden for at gøre den svært læseligt. Men hvis man virkelig vil så kan man også snuppe flash kode.
Men i de fleste tilfælde vil der også være en serverside del som du heldigvis ikke kan få lov at kigge i.
Før folk tager munden for fuld, bør man læse Laurents indlæg om debatten.
#3
http://www.whitevoid.com/portfolio/
http://www.logicbombmedia.com/flash/#/Home
http://www.leoburnett.com/
http://www.billyharveymusic.com/
http://www.theprofiler.be/
http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/components/spect...
http://influxis.com/battlecell/Area.html?room=agag
http://www.2advanced.com/#home
Jeg er til gengæld imponeret over hvad HTML5 kan.
Se blot her: http://www.chromeexperiments.com/
Men det kan stadig ikke alt hvad man kan med flash.
Desuden kan du ved brug af Flash også beskytte din kode så andre ikke kan få fat i den. Med HTML5 kan du bare kopiere den.
http://www.whitevoid.com/portfolio/
http://www.logicbombmedia.com/flash/#/Home
http://www.leoburnett.com/
http://www.billyharveymusic.com/
http://www.theprofiler.be/
http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/components/spect...
http://influxis.com/battlecell/Area.html?room=agag
http://www.2advanced.com/#home
Jeg er til gengæld imponeret over hvad HTML5 kan.
Se blot her: http://www.chromeexperiments.com/
Men det kan stadig ikke alt hvad man kan med flash.
Desuden kan du ved brug af Flash også beskytte din kode så andre ikke kan få fat i den. Med HTML5 kan du bare kopiere den.
#12
Jeg vil heller ikke sige at vi skal kaste alt hvad vi har i hænderne og begynde at lege med HTML5 alle sammen. Jeg kigger også bare på at før HTML5 overhovedet kan bruges kommercielt så skal vi have IE9 ud til en del folk derude og det kommer ifølge erfaringer med de tidligere IE'ere til at tage lang tid.
Jeg kigger personligt på HTML5 for at se hvad fremtiden kommer til at byde på og i hvilken retning vi bevæger os i. Om det så ender med at Flash, Silverlight, HTML5 eller noget tredje fører os i den retning får vi at se.
Dog må jeg sige som webprogrammør at mulighederne for større samhørighed med resten af hjemmesiden gør at jeg indtil videre hepper på HTML5. Så jeg håber det bliver til noget.
Jeg vil heller ikke sige at vi skal kaste alt hvad vi har i hænderne og begynde at lege med HTML5 alle sammen. Jeg kigger også bare på at før HTML5 overhovedet kan bruges kommercielt så skal vi have IE9 ud til en del folk derude og det kommer ifølge erfaringer med de tidligere IE'ere til at tage lang tid.
Jeg kigger personligt på HTML5 for at se hvad fremtiden kommer til at byde på og i hvilken retning vi bevæger os i. Om det så ender med at Flash, Silverlight, HTML5 eller noget tredje fører os i den retning får vi at se.
Dog må jeg sige som webprogrammør at mulighederne for større samhørighed med resten af hjemmesiden gør at jeg indtil videre hepper på HTML5. Så jeg håber det bliver til noget.
Fidumuh, vi vil jo gerne beholde Flash til bannerreklamer og alt det der.... Så er de jo umådeligt lette at ignorere, bare ved at slå Flash fra :-D
Men hvis Flash virkelig skal ud, så skal der laves nogle MEGET intuitive værktøjer til HTML5, eller hvad der nu skal jage det ud.
Ellers, så får du simpelthen ikke alle designerene, og hvad ved jeg til at bruge det....
Men hvis Flash virkelig skal ud, så skal der laves nogle MEGET intuitive værktøjer til HTML5, eller hvad der nu skal jage det ud.
Ellers, så får du simpelthen ikke alle designerene, og hvad ved jeg til at bruge det....
I mine øjne; ingen tvivl om at html5 om en 2-3 år fra nu, vil være dominerende, og flash vil være den døende teknologi som ingen rigtigt længere har saglige argumenter for. De ting man vil have om en 2-3 år som stadigvæk er flash, er mest pga. dovenskab og uvidenhed - lidt det samme som vi ser med at iframes blev brugt i vid udstrækning mange år efter at vi fik divs. I dag bruges iframes kun meget, meget sjældent - og i meget specifikke (og måske lidt sære og omsonste) situationer.
html5 bliver superfedt - når det bliver accelleret i alle gængse browsere. Indtil videre performer det mærkbart dårligere end flash, og ikke bare en lille smule. Forskellen er rigtigt stor i realtime sammenhænge - især hvis der virkeligt skal onduleres med effekter og mange bevægelige emner samtidigt.
html5 bliver superfedt - når det bliver accelleret i alle gængse browsere. Indtil videre performer det mærkbart dårligere end flash, og ikke bare en lille smule. Forskellen er rigtigt stor i realtime sammenhænge - især hvis der virkeligt skal onduleres med effekter og mange bevægelige emner samtidigt.
Til oplysning:
http://www.kevs3d.co.uk/dev/asteroidsbench/
Min score: 2471 // 52fps
Pentium Core2Duo E8600, ATi Radeon HD3xxx-serie grafikkort
Browser: Chrome (nyeste opdatering)
- Jeg må sige jeg blev overrasket over hvor ekstremt godt html5 performer nu her, bare et par måneder efter jeg testede det sidst!
Tillader mig lige at rette min prognose til nærmere 2 år end 2-3 år. :)
Edit:
IE 9 beta, samme hardware:
Score: 1186 // 25fps
http://www.kevs3d.co.uk/dev/asteroidsbench/
Min score: 2471 // 52fps
Pentium Core2Duo E8600, ATi Radeon HD3xxx-serie grafikkort
Browser: Chrome (nyeste opdatering)
- Jeg må sige jeg blev overrasket over hvor ekstremt godt html5 performer nu her, bare et par måneder efter jeg testede det sidst!
Tillader mig lige at rette min prognose til nærmere 2 år end 2-3 år. :)
Edit:
IE 9 beta, samme hardware:
Score: 1186 // 25fps
Jeg synes det er en god beslutning fra Microsofts side. Af dem som bygger de enheder der skal vise indholdet er det I sidste ende kun Adobe der rigtig kan støtte op om Flash, og kun Microsoft der rigtig kan støtte op om Silverlight. HTML5 er en fælles standard som alle kan støtte op om. Dertil kommer at ingen behøver at vente på at Adobe, Microsoft eller trediepart porter deres software til den platform man nu sidder på, som for eksempel en telefon eller lignende; browseren kan man forvente vil blive opdateret hvis producenten vil være konkurrencedygtig overhovedet.
#nyheden
Tim Heuer (SL product manager) er vist ret uenig i Foley's udlægning af historien:
http://twitter.com/#!/timheuer/status/29242703602
Tim Heuer (SL product manager) er vist ret uenig i Foley's udlægning af historien:
http://twitter.com/#!/timheuer/status/29242703602
Jeg har ikke set noget gjort med Flash/Silverlight som HTML5 ikke kommer til at tilbyde (under antagelse af at browserene bliver enige om at give mulighed for fullscreen, for det dur bare ikke hvis der sidder et stykke grimt grafik i toppen eller lignende).
Men jeg hader sider der er bygget udelukkende i Flash. Nogle gange er de da flotte, fint - men... de er altid langsomme, svære at navigere (og typisk helt umulige for blinde etc.), ødelægger browserens genvejstaster og kan finde på at crashe (ret ofte for mig faktisk).
Min største frygt ved HTML5 er at en masse sider kommer til at ligne dem der er i Flash nu.
Men jeg hader sider der er bygget udelukkende i Flash. Nogle gange er de da flotte, fint - men... de er altid langsomme, svære at navigere (og typisk helt umulige for blinde etc.), ødelægger browserens genvejstaster og kan finde på at crashe (ret ofte for mig faktisk).
Min største frygt ved HTML5 er at en masse sider kommer til at ligne dem der er i Flash nu.
#21
Saa goer det.
[quote]Det siger jo mere om hvor dårligt HTML er specificeret i dag, end noget om browserne og performance af HTML5./quote]
Eller ogsaa siger det noget om hvor daarligt HTML5 (som det er specificeret i dag) er implementeret i IE9.
Jeg kan sikkert også finde en benchmark hvor IE performer bedre end Chrome.
Saa goer det.
[quote]Det siger jo mere om hvor dårligt HTML er specificeret i dag, end noget om browserne og performance af HTML5./quote]
Eller ogsaa siger det noget om hvor daarligt HTML5 (som det er specificeret i dag) er implementeret i IE9.
Personligt ville jeg ikke savne Flash, såfremt at HTML5 bliver ligeså standardiseret. Flash var/er jo uafhængigt af browseren.
Mén - jeg vil kraft***kaninøre***mene kunne blokere HTML5 reklamer som jeg kan med Flash nu. Min bærbar skal IKKE dø pga. 4 bannerreklamer! :O
Mén - jeg vil kraft***kaninøre***mene kunne blokere HTML5 reklamer som jeg kan med Flash nu. Min bærbar skal IKKE dø pga. 4 bannerreklamer! :O
#13
En del af de hjemmesider du linker til her efter min mening ofret brugervenlighed for at se fancy ud.
Først så sidder man og venter på at den loader animationer, så når man navigere rundt skal man sidde og vente på de afspilles, og det imens ens CPU bliver slagtet. Måske multimedie-designere synes det er smart, men jeg kan ikke rigtig se fidusen i det.
Er der ikke lige en der kan opsummere for mig hvad hvad det overhovedet er der er silverlights eksistens grundlag?
En del af de hjemmesider du linker til her efter min mening ofret brugervenlighed for at se fancy ud.
Først så sidder man og venter på at den loader animationer, så når man navigere rundt skal man sidde og vente på de afspilles, og det imens ens CPU bliver slagtet. Måske multimedie-designere synes det er smart, men jeg kan ikke rigtig se fidusen i det.
Er der ikke lige en der kan opsummere for mig hvad hvad det overhovedet er der er silverlights eksistens grundlag?
Der er massere af ting silverlight/flash kan som HTML5 ikke kan, men omvendt er der også massere af applikationer og spil der udvikles i silverlight og flash, som ikke gør brug af disse ting og som sagtens kunne udvikles i HTML5 istedet, når markedet altså er modent til det. Og det har massere af fordele, hovedsageligt crossbrowser support og ingen krav om at brugerne skal have 3. parts plugins i bestemte versioner installeret - det argument er nok til at HTML5 er mere attraktivt end silverligt og flash, på trods af at det ikke rent feature-mæssigt kan være med. Så HTML5 er bestemt spændende, men der vil stadig være et marked for silverlight og flash til bestemte typer applikationer.
Der går desværre nok et par år endnu før HTML5 rigtig bliver en realitet til andet end showcase apps, hovedsageligt fordi der er en masse IE brugere der skal have opgraderet til IE9 før det rigtig er brugbart i en kommerciel sammenhæng. HTML5 supporten i IE9 kommer nok til at definere rimelig godt hvad vi vil kunne om et par år med teknologien, for en nyere version af IE der måtte komme i mellemtiden vil stadig lide under lav udbredelse til den tid. Firefox og Chrome skal nok rykke fra IE9 pga. den meget hurtigere opdateringscyklus, men det nytter bare ikke meget hvis funktionerne ikke også er tilstede i IE9 - så den vil komme til at danne et laveste fællesnævner grundlag for HTML5 de næste 4-5 år vil være mit gæt - først der er det realistisk at en IE10 der måtte komme om et par år har opnået stor nok udbredelse til at kunne sætte en ny standard for HTML5.
På den anden side så går implementeringen af silverlight og flash langt hurtigere og er ikke så afhængig af browser-opdatering og der er heller ikke en masse organisationer der skal aftale en standard på plads - det gør at de formentlig altid vil kunne være feature-mæssigt langt foran HTML5 og med den kolossale hastighed specielt silverlight er blevet udviklet i, er det svært at gisne om hvor den teknologi vil være henne om de 4-5 år.
Jeg tror teknologierne reelt kommer til at leve fint side om side, men der vil være et subset af applikationer der pt. udvikles i silverlight og flash, som det vil være mere attraktivt på sigt at udvikle i HTML5.
Der går desværre nok et par år endnu før HTML5 rigtig bliver en realitet til andet end showcase apps, hovedsageligt fordi der er en masse IE brugere der skal have opgraderet til IE9 før det rigtig er brugbart i en kommerciel sammenhæng. HTML5 supporten i IE9 kommer nok til at definere rimelig godt hvad vi vil kunne om et par år med teknologien, for en nyere version af IE der måtte komme i mellemtiden vil stadig lide under lav udbredelse til den tid. Firefox og Chrome skal nok rykke fra IE9 pga. den meget hurtigere opdateringscyklus, men det nytter bare ikke meget hvis funktionerne ikke også er tilstede i IE9 - så den vil komme til at danne et laveste fællesnævner grundlag for HTML5 de næste 4-5 år vil være mit gæt - først der er det realistisk at en IE10 der måtte komme om et par år har opnået stor nok udbredelse til at kunne sætte en ny standard for HTML5.
På den anden side så går implementeringen af silverlight og flash langt hurtigere og er ikke så afhængig af browser-opdatering og der er heller ikke en masse organisationer der skal aftale en standard på plads - det gør at de formentlig altid vil kunne være feature-mæssigt langt foran HTML5 og med den kolossale hastighed specielt silverlight er blevet udviklet i, er det svært at gisne om hvor den teknologi vil være henne om de 4-5 år.
Jeg tror teknologierne reelt kommer til at leve fint side om side, men der vil være et subset af applikationer der pt. udvikles i silverlight og flash, som det vil være mere attraktivt på sigt at udvikle i HTML5.
Eller hvor dårligt det er implementering i Chrome!fidomuh (24) skrev:Eller ogsaa siger det noget om hvor daarligt HTML5 (som det er specificeret i dag) er implementeret i IE9.
Og det var faktisk på PDC i Torsdags at de fremvise en HTML5 demo som kun kørte godt i IE9.
owrflow (27) skrev:Er der ikke lige en der kan opsummere for mig hvad hvad det overhovedet er der er silverlights eksistens grundlag?
Eksistens grundlaget er det samme som Flash, men derudover har den en række andre elementer der muligvis gør det mere attraktivt at benytte end Flash. Fx.
CLR-scripting
instant buffering ("Smooth streaming" som det hedder der også kan auto-scalere ift. tilgængelig bånbredde)
DRM til rental og streams.
Den største ulempe er manglende understøttelse på Linux og smartphones.
jimmi (30) skrev:I er fanme allesammen viljeløse droner der er blevet hjernevasket af anti-flash propaganda fra Cupertino
fy for satan
Af hvad jeg kan huske af Apple's rant imod flash, så var den vist ok. Den er blot uaktuel og kommer et sted mellem 2 og 5 år for tidligt.
#29: Jeg mener at der er en ganske god portion af de demoer der er udviklet som showcases til IE9 der sjovt nok kører bedst i IE9, men det er reelt ikke så afgørende - på sigt skal Chrome og Firefox nok overhale IE9 performance-mæssigt pga. der udgives nye opdateringer hele tiden til disse browsere - IE9 vil formentlig kun kunne holde en føretrøje på visse områder i et par måneder efter udgivelsen.
Hvis Microsoft skal ændre på det faktum, er de nød til at ændre på deres opdaterings-cyklus, men det har relativt store konsekvenser for mange erhvervskunder, så det sker nok ikke.
Hvis Microsoft skal ændre på det faktum, er de nød til at ændre på deres opdaterings-cyklus, men det har relativt store konsekvenser for mange erhvervskunder, så det sker nok ikke.
en interessant mulighed for Microsoft kunne være at opslitte deres release-cykles i 2 spor.
et spor der kører som idag med major releases for kunder der kører med Windows Professionel (med mulighed for at skifte over på det andet spor)
og et andet spor hvor der releases langt oftere og med automatisk opdatering ala Chrome, som skal være standard-opsætningen i alle andre Windows udgaver.
Det ville betyde at webapplikationer der primært har private som målgruppe vil kunne adoptere nye webteknologier langt hurtigere end idag og det ville også have den bonus at mange af de private IE brugere der idag sidder med forældede versioner i langt højere grad ville blive holdt uptodate fremover.
Så ville det primært være i forhold til applikationer med erhvervslivet og det offentlige som målgruppe at man skulle bekymre sig om hvad der er understøttet i major-versionerne af IE.
et spor der kører som idag med major releases for kunder der kører med Windows Professionel (med mulighed for at skifte over på det andet spor)
og et andet spor hvor der releases langt oftere og med automatisk opdatering ala Chrome, som skal være standard-opsætningen i alle andre Windows udgaver.
Det ville betyde at webapplikationer der primært har private som målgruppe vil kunne adoptere nye webteknologier langt hurtigere end idag og det ville også have den bonus at mange af de private IE brugere der idag sidder med forældede versioner i langt højere grad ville blive holdt uptodate fremover.
Så ville det primært være i forhold til applikationer med erhvervslivet og det offentlige som målgruppe at man skulle bekymre sig om hvad der er understøttet i major-versionerne af IE.
Yenzen (4) skrev:#3: www.newgrounds.com ikke fra thefwa, men eksempel på medier der ikke alle kunne laves i html5.
Find nogen der kan konventere spillene til html5.
I dare you.
^.^
mmm spil. kan Bejeweled ikke lave en strip edition?
http://www.newgrounds.com/portal/view/94667
h8x0r (35) skrev:mmm spil. kan Bejeweled ikke lave en strip edition?
http://www.newgrounds.com/portal/view/94667
Why når der er lækre piger overalt på nettet alligevel?
I stedet for flere nøgne tøser, så prøv med noget humor. Ikke så tit man får et godt grin! ;D
#26
Der er ingen fordel ved at bruge DRM.
Hvis du leverer noget der kan vises, kan det rippes.
Alt DRM udvikling so far, er en gigantisk maengde spildte penge.
- For ikke at tale om at her i DK, er det direkte modstridende med tankerne bag vores lovgivning om privat kopiering.
Men det var nu ikke for at komme ind paa DRM i sig selv, jeg pointerede bare at det er derfor Vimeo og de andre kommercielle online videoudbydere ikke regner med at skifte foreloebig :)
Siden din mor lavede det i bukserne.
Men eh, du kan ikke lave DRM der kan bruges bare moderat i HTML5 da HTML5 i sagens natur er klient-specifikt.
Flash er lige omvendt, alt kan vaere closed source hvorfor der rent faktisk allerede i dag er lavet tjeneste der kan levere paid-TV online.
Med HTML5 bliver det en mere "du kan ogsaa hente det her" service, som man ogsaa kan med Flash, det er bare mere omstaendigt :)
Der er absolut intet galt i DRM hvis det bruges rigtigt
Der er ingen fordel ved at bruge DRM.
Hvis du leverer noget der kan vises, kan det rippes.
Alt DRM udvikling so far, er en gigantisk maengde spildte penge.
- For ikke at tale om at her i DK, er det direkte modstridende med tankerne bag vores lovgivning om privat kopiering.
Men det var nu ikke for at komme ind paa DRM i sig selv, jeg pointerede bare at det er derfor Vimeo og de andre kommercielle online videoudbydere ikke regner med at skifte foreloebig :)
men siden hvornår indeholder Flash DRM?
Siden din mor lavede det i bukserne.
Men eh, du kan ikke lave DRM der kan bruges bare moderat i HTML5 da HTML5 i sagens natur er klient-specifikt.
Flash er lige omvendt, alt kan vaere closed source hvorfor der rent faktisk allerede i dag er lavet tjeneste der kan levere paid-TV online.
Med HTML5 bliver det en mere "du kan ogsaa hente det her" service, som man ogsaa kan med Flash, det er bare mere omstaendigt :)
#25
Filthy fucking lies.
Det har *ALDRIG* vaeret uafhaengigt af noget som helst og paa ingen maade cross platform.
Det er en stor fed loegn som Adobe har forsoegt at presse ned i halsen paa dig.
Proev at installere Adobe Flash Player paa en vilkaarlig BSD maskine.
Og naar du langt om laenge faar compilet din egen udgave af flash, saa er det vilkaarligt hvor mange ting der virker :)
#29
Implementeret? Jow.
JEg bryder mig ikke om Chrome og HTML5 er epic shit i Opera.
Safari har en ganske god implementering af HTML5, men Apple har saa ogsaa sagt GFYM til standarden og lavet Apple-centric ting som endnu ikke er godkendte i standarden.
Show me.
Flash var/er jo uafhængigt af browseren.
Filthy fucking lies.
Det har *ALDRIG* vaeret uafhaengigt af noget som helst og paa ingen maade cross platform.
Det er en stor fed loegn som Adobe har forsoegt at presse ned i halsen paa dig.
Proev at installere Adobe Flash Player paa en vilkaarlig BSD maskine.
Og naar du langt om laenge faar compilet din egen udgave af flash, saa er det vilkaarligt hvor mange ting der virker :)
#29
Eller hvor dårligt det er implementering i Chrome!
Implementeret? Jow.
JEg bryder mig ikke om Chrome og HTML5 er epic shit i Opera.
Safari har en ganske god implementering af HTML5, men Apple har saa ogsaa sagt GFYM til standarden og lavet Apple-centric ting som endnu ikke er godkendte i standarden.
Og det var faktisk på PDC i Torsdags at de fremvise en HTML5 demo som kun kørte godt i IE9.
Show me.
fidomuh (37) skrev:Der er ingen fordel ved at bruge DRM.
Hvis du leverer noget der kan vises, kan det rippes.
DRM udvikling er ikke spildt på nogen måde. I spilbranchen har der faktisk for nyligt været en masse spil der har brugt nye kreative DRM-metoder som har været svære at cracke.
Det handler ikke om at gøre det umuligt at bryde DRM, det handler om at gøre det besværligt at bryde det og begrænse funktionaliteten af produktet selv hvis det skulle lykkes at bryde det.
At industrien så samtidigt gør DRM besværligt for de betalende kunder er jo så en anden side af sagen....
Silverlight dør ikke og HTML5 er i det lange løb på ingen måde noget som kan true Silverlight. Husk lige at tænke over det i sammenligner!
Læs:
http://team.silverlight.net/announcement/pdc-and-s...
http://csharperimage.jeremylikness.com/2010/10/so-...
Læs:
http://team.silverlight.net/announcement/pdc-and-s...
http://csharperimage.jeremylikness.com/2010/10/so-...
#39
Bortset fra at der endnu ikke er noget DRM som ikke har vaeret brudt?
Svaere?
Jeg har endnu ikke hoert eller set en crack der var svaer for brugeren at benytte.
Men i 99% af alle tilfaelde er det ikke sagen.
Ofte har jeg mulighed for at hente spil *MED* crack der virker, inden spillet udkommer.
Det er saa bare endnu en grund til at det er spild af penge, eller faktisk direkte dumt at goere saa meget ud af det.
Faktisk kan jeg komme i tanke om flere eksempler hvor DRM direkte har kostet producenterne et koeb fra mig og flere jeg kender.
Det er ogsaa en af de stoerste grund til at jeg simpelthen ikke gider at investere i flere BR film, paatrods af et moegfuckerdyrt setup i stuen.
Men et eksempel hvor DRM faktisk har vaeret 'funktionelt' og 'irriterende': Batman: Arkham Asylum.
Jeg naegtede at koebe det foer jeg havde proevet det og der var faktisk lidt besvaer med at faa det til at virke.. Men godt at der saa kom en opdateret patch med nyeste patch til spillet ogsaa, saa alting virker. :)
DRM udvikling er ikke spildt på nogen måde.
Bortset fra at der endnu ikke er noget DRM som ikke har vaeret brudt?
I spilbranchen har der faktisk for nyligt været en masse spil der har brugt nye kreative DRM-metoder som har været svære at cracke.
Svaere?
Jeg har endnu ikke hoert eller set en crack der var svaer for brugeren at benytte.
Det handler ikke om at gøre det umuligt at bryde DRM, det handler om at gøre det besværligt at bryde det og begrænse funktionaliteten af produktet selv hvis det skulle lykkes at bryde det.
Men i 99% af alle tilfaelde er det ikke sagen.
Ofte har jeg mulighed for at hente spil *MED* crack der virker, inden spillet udkommer.
At industrien så samtidigt gør DRM besværligt for de betalende kunder er jo så en anden side af sagen....
Det er saa bare endnu en grund til at det er spild af penge, eller faktisk direkte dumt at goere saa meget ud af det.
Faktisk kan jeg komme i tanke om flere eksempler hvor DRM direkte har kostet producenterne et koeb fra mig og flere jeg kender.
Det er ogsaa en af de stoerste grund til at jeg simpelthen ikke gider at investere i flere BR film, paatrods af et moegfuckerdyrt setup i stuen.
Men et eksempel hvor DRM faktisk har vaeret 'funktionelt' og 'irriterende': Batman: Arkham Asylum.
Jeg naegtede at koebe det foer jeg havde proevet det og der var faktisk lidt besvaer med at faa det til at virke.. Men godt at der saa kom en opdateret patch med nyeste patch til spillet ogsaa, saa alting virker. :)
fidomuh (41) skrev:Bortset fra at der endnu ikke er noget DRM som ikke har vaeret brudt?
Det tog 6 uger at bryde online-DRM'en på Assassins Creed 2 så piratversionen var nogenlunde funktionel.
Det kan betyde en del hvor hurtigt DRM bliver brudt. De fleste spil bliver brudt 1-2 dage efter de er udkommet (af og til før udgivelsen endda). Men visse pirater kan ikke vente på at få det nyeste stykke underholdning med det samme, og hvis de pludselig finder ud af de skal vente lang tid kan du sagtens risikere at de køber det.
fidomuh (41) skrev:Svaere?
Jeg har endnu ikke hoert eller set en crack der var svaer for brugeren at benytte.
Vi snakker cracks der irriterer piraten. Du nævnte selv Arkham Asylum der introducerede bugs via. deres DRM. Som en af EIDOS admin så fint svarede til en af piraterne der kom for at rapportere en ingame bug: It's not a bug in the game's code, it's a bug in your moral code.
Jeg var faktisk en af de folk der prøvede en pre-release piratversion af AA til et LAN med en kammerat der havde hevet det ned (før den officielle PC udgivelse that is). For at gennemføre spillet endte jeg faktisk med at måtte headhunte 4-5 forskellige cracks som hver især løste forskellige DRM-bugs de havde implementeret med vilje, og udskifte disse cracks efterhånden som jeg blev stoppet. Dette er klart et skridt i den rigtige retning med DRM der er til stor irritation for piraterne, men som er helt og absolut 100% usynligt for den betalende kunde. Der kom så cracks senere som løste flere problemer på en gang (jeg har siden købt den lovlige version, så har ikke undersøgt om der er kommet cracks der løser ALLE problemer).
Problemet med at omgå den slags DRM for crackerne er at de ikke kan være sikre på hvornår de er færdige med at bryde DRM'en. Normal DRM er relativt let at bryde, idet at du bare skal omgå den kode der forhindrer spillet i at køre, og når spillet kører smider du det op via. torrent. Med ingame bug-DRM skal crackerne også spille spillet igennem, finde ingame bugs og bagefter undersøge om disse er reelle bugs eller snedig DRM. Hvis udviklerne af spillet er RIGTIGT snedige vil de endda have implementeret kode der introducerer forskellige bugs på piratversioner ved hver gennemspilning hvilket bare gør spillet endnu sværere at cracke fuldstændigt fordi en gennemspilning ikke fanger alt.
Hvis du irriterer piraterne nok på den måde (og lader dem vide at det er DRM'ens skyld og ikke bare fordi spillet suger), så er der en rimelig chance for at de enten opgiver at spille spillet, eller måske endda muligvis køber det!!
fidomuh (41) skrev:Men i 99% af alle tilfaelde er det ikke sagen.
Enig :)
#42
Settlers 7 comes to mind ;)
Tjah, lige nu, for AAA titler? Sure.
For semi-casual games? Det kunne tage 2-3 maaneder uden at have den store effekt.
Jada, men det er saa ogsaa samme folk der gaar i koma hvis spillet saa er episk daarligt og naegter at koebe noget fra dem mere.
Saa det er en balancegang mellem de kunder man skraemmer vaek og de kunder som bare SKAL have spillet *NU*.
Der gik ikke lang tid foer der kom en funktionel crack.. Tror jeg proevede det 2-3 dage efter release hvor det var OK, det eneste problem var offline profilen i MS Live som lavede weird bugs. :)
Jeg har gamet hele vejen igennem med den samme patch og den var ikke specielt gammel.
Men det er saa 2 spil ud af ..... 1304910349103940141 ?
Kan du se problemet?
Og der er INGEN garanti for at det her har noget som helst med salgsmaengden at goere, hvilket er naeste problem.
Hvis det koster 100 millioner $ at lave det her DRM, hvor mange kopier skal der saa 'tvinges' folk til at koebe, foer det kan svare sig?
*HOST* *HOST* *HOST*.
Lige med AA var det et faatal af de betalende som loeb ind i problemet, men jeg kender skam flere.
Dem der ingen problemer havde, koebte igennem Steam.
De andre oplevede nemlig weird bugs som saa skyldtes deres 'funky drm halloej'-DRM.
Selvfoelgelig kan de det.
Uanset hvad er de jo noed til at stabilitetsteste lortet og det er typisk brugerne der goer det.
Naar brugerne melder at de er kommet helt igennem spillet, saa er cracken faerdig.
Men her er vi saa ude i naeste aarsag til at jeg cracker et spil:
Jeg skal magisk gaette at den bug jeg oplever skyldes at jeg har Daemon Tools installeret? Eller at udvikleren er komplet retarderet? Eller at det bare er "ZOMG YOU HAS DRM!" ....?
Nu er vi ude i at jeg slet ikke ser nogen grund til at stoette udviklingen ;)
Men hvad saa naar foerste bruger oplever den her bug i en retail udgave?
Saa er det bare fjong?
Har den bruger saa ret til at faa sine penge retur?
Faar han en undskyldning for at udviklerne bevidst har generet ham?
Nej.
OG i sidste ende saa kan han ofte loese problemet ved at hente en ny crack til hans *RETAIL* version.
Men hvordan ved man det? Og nej, det giver ikke en chance for at de koeber det.
Folk der piratkopierer er typisk mere tilboejelige til IKKE at koebe ting, hvis de rent faktisk faar at vide at det er Blizzard eller EA som *BEVIDST* oedelaegger deres spiloplevelse.
OG det er her humlen i din type DRM ligger.
Du oedelaegger oplevelsen for alle der ikke piratkopierer og langt de fleste der kopierer laeser alligevel i noterne at "Zomg here be bugs, wait for next release" og venter.
Disse kan saa nogen gange koebe spillet alligevel, men havd saa naar de koeber spillet og ALLIGEVEL oplever DRM-buggen som de nu ved skyldes bevidst programmering fra udviklerne? :)
DRM kan bare ikke forsvares oekonomisk, etisk eller logisk.
Det tog 6 uger at bryde online-DRM'en på Assassins Creed 2 så piratversionen var nogenlunde funktionel.
Settlers 7 comes to mind ;)
Det kan betyde en del hvor hurtigt DRM bliver brudt.
Tjah, lige nu, for AAA titler? Sure.
For semi-casual games? Det kunne tage 2-3 maaneder uden at have den store effekt.
De fleste spil bliver brudt 1-2 dage efter de er udkommet (af og til før udgivelsen endda). Men visse pirater kan ikke vente på at få det nyeste stykke underholdning med det samme, og hvis de pludselig finder ud af de skal vente lang tid kan du sagtens risikere at de køber det.
Jada, men det er saa ogsaa samme folk der gaar i koma hvis spillet saa er episk daarligt og naegter at koebe noget fra dem mere.
Saa det er en balancegang mellem de kunder man skraemmer vaek og de kunder som bare SKAL have spillet *NU*.
Vi snakker cracks der irriterer piraten. Du nævnte selv Arkham Asylum der introducerede bugs via. deres DRM.
Der gik ikke lang tid foer der kom en funktionel crack.. Tror jeg proevede det 2-3 dage efter release hvor det var OK, det eneste problem var offline profilen i MS Live som lavede weird bugs. :)
Jeg var faktisk en af de folk der prøvede en pre-release piratversion af AA til et LAN med en kammerat der havde hevet det ned (før den officielle PC udgivelse that is). For at gennemføre spillet endte jeg faktisk med at måtte headhunte 4-5 forskellige cracks som hver især løste forskellige DRM-bugs de havde implementeret med vilje, og udskifte disse cracks efterhånden som jeg blev stoppet.
Jeg har gamet hele vejen igennem med den samme patch og den var ikke specielt gammel.
Men det er saa 2 spil ud af ..... 1304910349103940141 ?
Kan du se problemet?
Og der er INGEN garanti for at det her har noget som helst med salgsmaengden at goere, hvilket er naeste problem.
Hvis det koster 100 millioner $ at lave det her DRM, hvor mange kopier skal der saa 'tvinges' folk til at koebe, foer det kan svare sig?
Dette er klart et skridt i den rigtige retning med DRM der er til stor irritation for piraterne, men som er helt og absolut 100% usynligt for den betalende kunde.
*HOST* *HOST* *HOST*.
Lige med AA var det et faatal af de betalende som loeb ind i problemet, men jeg kender skam flere.
Dem der ingen problemer havde, koebte igennem Steam.
De andre oplevede nemlig weird bugs som saa skyldtes deres 'funky drm halloej'-DRM.
Problemet med at omgå den slags DRM for crackerne er at de ikke kan være sikre på hvornår de er færdige med at bryde DRM'en.
Selvfoelgelig kan de det.
Uanset hvad er de jo noed til at stabilitetsteste lortet og det er typisk brugerne der goer det.
Naar brugerne melder at de er kommet helt igennem spillet, saa er cracken faerdig.
Normal DRM er relativt let at bryde, idet at du bare skal omgå den kode der forhindrer spillet i at køre, og når spillet kører smider du det op via. torrent. Med ingame bug-DRM skal crackerne også spille spillet igennem, finde ingame bugs og bagefter undersøge om disse er reelle bugs eller snedig DRM.
Men her er vi saa ude i naeste aarsag til at jeg cracker et spil:
Jeg skal magisk gaette at den bug jeg oplever skyldes at jeg har Daemon Tools installeret? Eller at udvikleren er komplet retarderet? Eller at det bare er "ZOMG YOU HAS DRM!" ....?
Nu er vi ude i at jeg slet ikke ser nogen grund til at stoette udviklingen ;)
Hvis udviklerne af spillet er RIGTIGT snedige vil de endda have implementeret kode der introducerer forskellige bugs på piratversioner ved hver gennemspilning hvilket bare gør spillet endnu sværere at cracke fuldstændigt fordi en gennemspilning ikke fanger alt.
Men hvad saa naar foerste bruger oplever den her bug i en retail udgave?
Saa er det bare fjong?
Har den bruger saa ret til at faa sine penge retur?
Faar han en undskyldning for at udviklerne bevidst har generet ham?
Nej.
OG i sidste ende saa kan han ofte loese problemet ved at hente en ny crack til hans *RETAIL* version.
Hvis du irriterer piraterne nok på den måde (og lader dem vide at det er DRM'ens skyld og ikke bare fordi spillet suger), så er der en rimelig chance for at de enten opgiver at spille spillet, eller måske endda muligvis køber det!!
Men hvordan ved man det? Og nej, det giver ikke en chance for at de koeber det.
Folk der piratkopierer er typisk mere tilboejelige til IKKE at koebe ting, hvis de rent faktisk faar at vide at det er Blizzard eller EA som *BEVIDST* oedelaegger deres spiloplevelse.
OG det er her humlen i din type DRM ligger.
Du oedelaegger oplevelsen for alle der ikke piratkopierer og langt de fleste der kopierer laeser alligevel i noterne at "Zomg here be bugs, wait for next release" og venter.
Disse kan saa nogen gange koebe spillet alligevel, men havd saa naar de koeber spillet og ALLIGEVEL oplever DRM-buggen som de nu ved skyldes bevidst programmering fra udviklerne? :)
DRM kan bare ikke forsvares oekonomisk, etisk eller logisk.
fidomuh (43) skrev:Jeg har gamet hele vejen igennem med den samme patch og den var ikke specielt gammel.
Men det er saa 2 spil ud af ..... 1304910349103940141 ?
Kan du se problemet?
Ja, at de ikke bruges nok! :)
Mht. AA tror jeg faktisk jeg gamede det lige da det havde ramt torrentsne (min LAN-mate blev færdig med at DL det mens jeg satte min computer op).
fidomuh (43) skrev:Og der er INGEN garanti for at det her har noget som helst med salgsmaengden at goere, hvilket er naeste problem.
Der er ingen garanti for de fleste ting i livet. Af og til bliver man nødt til at satse.
Jeg ville æde min (fiktive) hat hvis ikke AA's DRM har bragt ihvertfald 2-3k flere køb indenbords fra pirater. Det var trods alt et superb spil. Om det så har givet overskud i forhold til omkostningerne ved at implementere DRM er så en anden sag, men det vigtigste er i mine øjne at få vendt bølgen. Hvis flere og flere spil begynder at irritere piraterne ekstremt, så kan det være de langsomt begynder at blive trætte af at rode rundt med det. Der vil jeg faktisk så godt som garantere for at det har en positiv effekt (self. større effekt på mængden af piratkopiering end de egentlige salgstal, men en ændring nonetheless).
Det tjener ihvertfald intet formål at gøre det alt for let for piraterne (f.eks. no DRM). Hvordan tror du det ville gå hvis jeg kunne tage et spil jeg havde købt på Steam, kopiere mappen over en Ekstern og bare smide den ind på en anden computer og køre det uden problemer?
fidomuh (43) skrev:Men her er vi saa ude i naeste aarsag til at jeg cracker et spil:
Jeg skal magisk gaette at den bug jeg oplever skyldes at jeg har Daemon Tools installeret?
Her er vi så ude i paranoia, for nu maler du bare fanden på væggen.
Det er for det første ulovligt at udvikle et program så du ikke kan køre det hvis du har et specifikt andet program installeret (konkurrencelovsstridigt).
For det andet har anti-emulator DRM mulighed for at se om CD'rommen bliver afviklet fra et emuleret drev eller et rigtigt drev, også selvom du har emulatordrev installeret. Sims 2 mener jeg gjorde dette da jeg forsøgte at køre det via. en backup jeg havde lavet af spillet.
fidomuh (43) skrev:Men hvad saa naar foerste bruger oplever den her bug i en retail udgave?
Saa er det bare fjong?
Hvorfor skulle der være den slags bugs på retailversionen?
Det er DRM-relaterede bugs. De aktiveres kun hvis DRM'en opsnapper at det er et piratkopieret spil.
fidomuh (43) skrev:Men hvordan ved man det? Og nej, det giver ikke en chance for at de koeber det.
Folk der piratkopierer er typisk mere tilboejelige til IKKE at koebe ting, hvis de rent faktisk faar at vide at det er Blizzard eller EA som *BEVIDST* oedelaegger deres spiloplevelse.
Correction: VISSE folk der piratkopierer er tilbøjelige til ikke at købe ting.
Du forsøger at generalisere piratkopister, hvilket er relativt idiotisk. Piratkopiering er på verdensplan et stort "foretagende", og en lang række forskellige mennesker piratkopierer.
- Nogen piratkopierer alt.
- Nogen piratkopierer så meget de kan, men køber ting lovligt som ikke kan skaffes ulovligt (gælder f.eks. tit musik som ikke er så kendt)
- Nogen køber masser af ting lovligt, men supplerer med piratkopiering fordi de føler at det de har råd til ikke rækker til deres forbrug.
Første gruppe er spild af tid at forsøge at gøre noget ved. Anden, og især tredje gruppe, er dog stadigvæk potentielle kunder.
Derudover overvurderer du komplet hvordan piratkopister reagerer på at bevidst DRM. Ser du, om en piratkopist kopierer uden skrupler eller med dårlig samvittighed, så er de stadigvæk klar over og indforstået med at rettighedshaverne absolut skylder dem NADA når de ikke betaler.
Hvis EA en dag kom med et spil med bug-DRM der ødelagde spiloplevelsen for pirater og som ikke kunne (eller var meget svært) at cracke(s), så ville de flestes reaktion være "Damn this sh*t doesn't work", og ikke "F*ck EA they're c*cksuckers for doing this". Og selv her vil sidstenævnte gruppe oftest køle ned når det første shock over at deres kære torrentnetværk har fejlet dem er overstået og evt. acceptere det (the 5 stages of grief).
fidomug (43) skrev:DRM kan bare ikke forsvares oekonomisk, etisk eller logisk.
Økonomisk: Jo, i visse tilfælde. Assassins Creed 2 og Arkham Asylum er begge spil jeg tror har draget økonomisk fordel af deres DRM. Begge spil er selvfølgelig også meget populære.
Etisk: Sagtens, så længe det ikke er overdrevet restriktivt. Serienøgle er fuldt ud forsvarligt. Det samme er CD-check eller online aktivering så længe kun en af dem er krævet (f.eks. at du kun skal bruge CD'en til at spille med indtil du aktiverer spillet, hvorefter det ikke er nødvendigt). Aktiveringsbegrænsning er dog ikke okay.
Logisk: Af og til. Softwareindustrien har efterhånden så mange programmer at ikke alle er cracket (ikke fordi de ikke kan crackes, men fordi ingen har forsøgt). Jeg piratkopierer sjældent mere, men jeg ledte på et tidspunkt faktisk efter et crack til Pinnacle Game Profiler (et program der gør det muligt at bruge Joysticks til alle spil på avanceret facon) da jeg skulle bruge det sidst på en måned hvor jeg ventede på løn og min prøveperiode var løbet ud, men måtte konkludere at det ikke eksisterede. Programmet havde dog også noget af en aktivering :-)
#44
Mjah, altsaa, jeg gamer min piratversion alene fordi jeg ikke vil satse paa at en retail version virker.
Det afspejler sig jo saa i min vurdering af naeste spil de laver - vil jeg koebe det, eller skal jeg satse paa at de *bevidst* har oedelagt spillet der ogsaa? :)
MEn naar du nu argumenterer for at DRM kan svare sig, saa kan du ikek bare stikke fingeren i roeven og sige "wee, det kan det godt".
Der skal nogle tal paa bordet og det eneste tallene siger er, at gode spil saelger og daarlige spil saelger ikke.
2-3k?
Spillet har solgt hvor mange kopier?
Og jeg kan garantere dig at deres DRM ogsaa har afskraekket en del koebere.
Og det er jo humlen.
Naevnt 1 superbt spil som ikke saelger godt.
Selv The Witcher, som var utroligt no-name og uden reklamer, etc, solgte rigtigt godt.
Saa godt endda, at de lavede en mere 'fixed' version af *SAMME* spil :)
Men det tror jeg ikke DRM hjaelper med til - tvaertimod.
Specielt fordi at selv AA har cracks der bare magisk virker, ingen problemre og intet hassle.
Jeg tvivler staerkt.
Alene fordi der ikke gik mere end max 3-4 uger foer der var en crack der virkede fuldt ud.
Bortset fra at du ikke magisk fucker dine betalende kunder?
At du sender et tegn paa goodwill?
At du ved at du har lavet kvalitet som folk gerne vil stoette?
Der er masser af argumenter for ikke at bruge DRM og det eneste du har for rent faktis kat bruge det, er ligegyldigt da det ikke passer :)
.. Det kan du med utroligt mange spil?
Eller ogsaa saa har det rent faktisk vaeret et problem igennem mange aar?
Det kan godt vaere du ikke husker det, men det goer jeg.
Der var flere spil hvor jeg bare fik en "YOU HAVE BAD SOFTWARE" fejl, som faktisk (efter timers googling) skyldtes at jeg havde DT installeret.
Congrats to you, derfor bliver det stadig gjort.
Lol nej.
Jojo, men hvis du "emulerer" dit drev rigtigt kan du kun goere det ved at kigge paa hvilket drev det er og hvilken driver der bruges.
Og saa er vi ude i at det jo egentligt ifoelge dig, er ulovligt.
Spoerg udviklerne af Batman AA?
Fordi DRM-magic ikke er en eksakt videnskab. Fordi de slamkoder. Fordi den magisk tror min DT installation skal skabe bugs.
Who the fuck knows. :)
Det er saa bare loegn.
Medmindre du da vil paastaa den umuligt kan lave en falsk positiv?
Du laeser ikke hvad jeg skriver.
"Typisk" ? Ja, det er en generalisering og den er foroevrigt ogsaa sand.
Du laeser jo ikke hvad jeg skriver? Retard.
Og nogen kopierer fordi du er grim. Det aendrer ikke paa at folk faar en negativ foelelse over at deres spiloplevelse oedelaegges bevidst.
Faktisk er den fedeste DRM-bug jeg har set, en der bevidst gjorde opmaerksom paa at det var pga DRM og at de nu havde haft god tid til at vurdere om spillet var penge vaerd.
Hvad med de 13513513 andre grupper?
Det goer jeg sikkert, jeg kan jo kun forholde mig til hvad folk rent faktisk siger.
Jeg kunne ogsaa stikke fingeren i roeven paa dig og sige "Naeh, saadan er det", som du goer, men det vil jeg nu undlade.
LOLWTFBBQ.
In your fucking dreams.
Du lever tydeligvis en meget ekslusiv tilvaerelse udenfor gamer miljoeerne.
PRoblemet er vel at de samme folk godt kan se at piratnettet virker fint og at det netop er EA der er skyld i problemet?
Oekonomisk forsvar skal begrundes med fakta.
Saa ved 2 titler ud af mange millioner, kunne det forsvares med din tro?
Det er ikke et oekonomisk forsvar.
Kom med en eller anden form for prognose der bygger bare lidt paa virkeligheden, saa kan vi proeve igen.
Eh? Men det er 99% af alt DRM i dag jo?
Det har alle spil vel i dag?
Saa jeg installerer bare med min kammerats CD og gamer uden CD bagefter?
Men Batman AA, fx, kraever CD'en mens jeg spiller. Saa vi er faktisk ude i at jeg skal bruge en crack for at jeg overhovedet gider at ege lortet.
Men det har hvad, 80% af alle spil i dag?
Selv Steam spil har det.
Godt eksempel:
Starcraft 2.
Tror du at Blizzard forventede daarligt salg af dette spil?
Er det OK at de kraever online aktivering for at spille single-player delen?
Saa for at summere 99% af tilfaeldene:
Nej, det er hverken etisk, oekonomisk eller logisk.
Oekonomisk:
Der er intet der tyder paa det hjaelper, men vi ved at det koster udviklerne *BOKSEN* for at bruge det.
De mest horrible ting jeg har hoert var op mod 1% af salget for at bruge Star-something DRM.
Etisk:
Du skider dine betalende kunder i ansigtet og alle andre faar spillet stort set samtidigt (eller foer!) hvor alt bare virker og der ikke er weird krav til at du skal bruge CD eller registrere dig hos "WeRapeYourInfo.com" :)
Logisk:
Baseret paa manglen af etiske og oekonomiske grundlag, er det logisk set mere et onde end et gode.
Dertil kommer saa at vi lovmaessigt gerne maa kopiere spil paa alle maskiner vi har og at en begraensning paa 5 installationer (fx) hoejst sandsynligt ikke er lovlig.
Som minimum giver det fuld returret.
Saa hvad er argumentet for DRM?
Ja, at de ikke bruges nok! :)
Mjah, altsaa, jeg gamer min piratversion alene fordi jeg ikke vil satse paa at en retail version virker.
Det afspejler sig jo saa i min vurdering af naeste spil de laver - vil jeg koebe det, eller skal jeg satse paa at de *bevidst* har oedelagt spillet der ogsaa? :)
Der er ingen garanti for de fleste ting i livet. Af og til bliver man nødt til at satse.
MEn naar du nu argumenterer for at DRM kan svare sig, saa kan du ikek bare stikke fingeren i roeven og sige "wee, det kan det godt".
Der skal nogle tal paa bordet og det eneste tallene siger er, at gode spil saelger og daarlige spil saelger ikke.
Jeg ville æde min (fiktive) hat hvis ikke AA's DRM har bragt ihvertfald 2-3k flere køb indenbords fra pirater.
2-3k?
Spillet har solgt hvor mange kopier?
Og jeg kan garantere dig at deres DRM ogsaa har afskraekket en del koebere.
Det var trods alt et superb spil.
Og det er jo humlen.
Naevnt 1 superbt spil som ikke saelger godt.
Selv The Witcher, som var utroligt no-name og uden reklamer, etc, solgte rigtigt godt.
Saa godt endda, at de lavede en mere 'fixed' version af *SAMME* spil :)
Om det så har givet overskud i forhold til omkostningerne ved at implementere DRM er så en anden sag, men det vigtigste er i mine øjne at få vendt bølgen.
Men det tror jeg ikke DRM hjaelper med til - tvaertimod.
Specielt fordi at selv AA har cracks der bare magisk virker, ingen problemre og intet hassle.
Der vil jeg faktisk så godt som garantere for at det har en positiv effekt (self. større effekt på mængden af piratkopiering end de egentlige salgstal, men en ændring nonetheless).
Jeg tvivler staerkt.
Alene fordi der ikke gik mere end max 3-4 uger foer der var en crack der virkede fuldt ud.
Det tjener ihvertfald intet formål at gøre det alt for let for piraterne (f.eks. no DRM).
Bortset fra at du ikke magisk fucker dine betalende kunder?
At du sender et tegn paa goodwill?
At du ved at du har lavet kvalitet som folk gerne vil stoette?
Der er masser af argumenter for ikke at bruge DRM og det eneste du har for rent faktis kat bruge det, er ligegyldigt da det ikke passer :)
Hvordan tror du det ville gå hvis jeg kunne tage et spil jeg havde købt på Steam, kopiere mappen over en Ekstern og bare smide den ind på en anden computer og køre det uden problemer?
.. Det kan du med utroligt mange spil?
Her er vi så ude i paranoia, for nu maler du bare fanden på væggen.
Eller ogsaa saa har det rent faktisk vaeret et problem igennem mange aar?
Det kan godt vaere du ikke husker det, men det goer jeg.
Der var flere spil hvor jeg bare fik en "YOU HAVE BAD SOFTWARE" fejl, som faktisk (efter timers googling) skyldtes at jeg havde DT installeret.
Det er for det første ulovligt at udvikle et program så du ikke kan køre det hvis du har et specifikt andet program installeret (konkurrencelovsstridigt).
Congrats to you, derfor bliver det stadig gjort.
For det andet har anti-emulator DRM mulighed for at se om CD'rommen bliver afviklet fra et emuleret drev eller et rigtigt drev
Lol nej.
også selvom du har emulatordrev installeret. Sims 2 mener jeg gjorde dette da jeg forsøgte at køre det via. en backup jeg havde lavet af spillet.
Jojo, men hvis du "emulerer" dit drev rigtigt kan du kun goere det ved at kigge paa hvilket drev det er og hvilken driver der bruges.
Og saa er vi ude i at det jo egentligt ifoelge dig, er ulovligt.
Hvorfor skulle der være den slags bugs på retailversionen?
Spoerg udviklerne af Batman AA?
Fordi DRM-magic ikke er en eksakt videnskab. Fordi de slamkoder. Fordi den magisk tror min DT installation skal skabe bugs.
Who the fuck knows. :)
Det er DRM-relaterede bugs. De aktiveres kun hvis DRM'en opsnapper at det er et piratkopieret spil.
Det er saa bare loegn.
Medmindre du da vil paastaa den umuligt kan lave en falsk positiv?
Correction: VISSE folk der piratkopierer er tilbøjelige til ikke at købe ting.
Du laeser ikke hvad jeg skriver.
Du forsøger at generalisere piratkopister
"Typisk" ? Ja, det er en generalisering og den er foroevrigt ogsaa sand.
hvilket er relativt idiotisk.
Du laeser jo ikke hvad jeg skriver? Retard.
Piratkopiering er på verdensplan et stort "foretagende", og en lang række forskellige mennesker piratkopierer.
- Nogen piratkopierer alt.
- Nogen piratkopierer så meget de kan, men køber ting lovligt som ikke kan skaffes ulovligt (gælder f.eks. tit musik som ikke er så kendt)
- Nogen køber masser af ting lovligt, men supplerer med piratkopiering fordi de føler at det de har råd til ikke rækker til deres forbrug.
Og nogen kopierer fordi du er grim. Det aendrer ikke paa at folk faar en negativ foelelse over at deres spiloplevelse oedelaegges bevidst.
Faktisk er den fedeste DRM-bug jeg har set, en der bevidst gjorde opmaerksom paa at det var pga DRM og at de nu havde haft god tid til at vurdere om spillet var penge vaerd.
Første gruppe er spild af tid at forsøge at gøre noget ved. Anden, og især tredje gruppe, er dog stadigvæk potentielle kunder.
Hvad med de 13513513 andre grupper?
Derudover overvurderer du komplet hvordan piratkopister reagerer på at bevidst DRM.
Det goer jeg sikkert, jeg kan jo kun forholde mig til hvad folk rent faktisk siger.
Jeg kunne ogsaa stikke fingeren i roeven paa dig og sige "Naeh, saadan er det", som du goer, men det vil jeg nu undlade.
Ser du, om en piratkopist kopierer uden skrupler eller med dårlig samvittighed, så er de stadigvæk klar over og indforstået med at rettighedshaverne absolut skylder dem NADA når de ikke betaler.
LOLWTFBBQ.
In your fucking dreams.
Hvis EA en dag kom med et spil med bug-DRM der ødelagde spiloplevelsen for pirater og som ikke kunne (eller var meget svært) at cracke(s), så ville de flestes reaktion være "Damn this sh*t doesn't work", og ikke "F*ck EA they're c*cksuckers for doing this".
Du lever tydeligvis en meget ekslusiv tilvaerelse udenfor gamer miljoeerne.
Og selv her vil sidstenævnte gruppe oftest køle ned når det første shock over at deres kære torrentnetværk har fejlet dem er overstået og evt. acceptere det (the 5 stages of grief).
PRoblemet er vel at de samme folk godt kan se at piratnettet virker fint og at det netop er EA der er skyld i problemet?
Økonomisk: Jo, i visse tilfælde.
Oekonomisk forsvar skal begrundes med fakta.
Assassins Creed 2 og Arkham Asylum er begge spil jeg tror har draget økonomisk fordel af deres DRM. Begge spil er selvfølgelig også meget populære.
Saa ved 2 titler ud af mange millioner, kunne det forsvares med din tro?
Det er ikke et oekonomisk forsvar.
Kom med en eller anden form for prognose der bygger bare lidt paa virkeligheden, saa kan vi proeve igen.
Etisk: Sagtens, så længe det ikke er overdrevet restriktivt.
Eh? Men det er 99% af alt DRM i dag jo?
Serienøgle er fuldt ud forsvarligt.
Det har alle spil vel i dag?
Det samme er CD-check
Saa jeg installerer bare med min kammerats CD og gamer uden CD bagefter?
eller online aktivering så længe kun en af dem er krævet (f.eks. at du kun skal bruge CD'en til at spille med indtil du aktiverer spillet, hvorefter det ikke er nødvendigt).
Men Batman AA, fx, kraever CD'en mens jeg spiller. Saa vi er faktisk ude i at jeg skal bruge en crack for at jeg overhovedet gider at ege lortet.
Aktiveringsbegrænsning er dog ikke okay.
Men det har hvad, 80% af alle spil i dag?
Selv Steam spil har det.
Logisk: Af og til. Softwareindustrien har efterhånden så mange programmer at ikke alle er cracket (ikke fordi de ikke kan crackes, men fordi ingen har forsøgt). Jeg piratkopierer sjældent mere, men jeg ledte på et tidspunkt faktisk efter et crack til Pinnacle Game Profiler (et program der gør det muligt at bruge Joysticks til alle spil på avanceret facon) da jeg skulle bruge det sidst på en måned hvor jeg ventede på løn og min prøveperiode var løbet ud, men måtte konkludere at det ikke eksisterede. Programmet havde dog også noget af en aktivering :-)
Godt eksempel:
Starcraft 2.
Tror du at Blizzard forventede daarligt salg af dette spil?
Er det OK at de kraever online aktivering for at spille single-player delen?
Saa for at summere 99% af tilfaeldene:
Nej, det er hverken etisk, oekonomisk eller logisk.
Oekonomisk:
Der er intet der tyder paa det hjaelper, men vi ved at det koster udviklerne *BOKSEN* for at bruge det.
De mest horrible ting jeg har hoert var op mod 1% af salget for at bruge Star-something DRM.
Etisk:
Du skider dine betalende kunder i ansigtet og alle andre faar spillet stort set samtidigt (eller foer!) hvor alt bare virker og der ikke er weird krav til at du skal bruge CD eller registrere dig hos "WeRapeYourInfo.com" :)
Logisk:
Baseret paa manglen af etiske og oekonomiske grundlag, er det logisk set mere et onde end et gode.
Dertil kommer saa at vi lovmaessigt gerne maa kopiere spil paa alle maskiner vi har og at en begraensning paa 5 installationer (fx) hoejst sandsynligt ikke er lovlig.
Som minimum giver det fuld returret.
Saa hvad er argumentet for DRM?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund