mboost-dp1
Sharp Corporation
det er forståeligt nok at disse skærme først kommer nu - hvor selv de dårligste grafikkort kan følge med.
problemet er jo særligt tydeligt på mobiltelefoner hvor de lagger pga den høje opløsning...
samme lag oplever man på PC'er som køre for høj opløsning end hvad grafikkortet kan trække.
problemet er jo særligt tydeligt på mobiltelefoner hvor de lagger pga den høje opløsning...
samme lag oplever man på PC'er som køre for høj opløsning end hvad grafikkortet kan trække.
Hvis de kan lave de her skærme i 14/15", hvorfor er der så stadig stort set intet på markedet til desktops med en ordentlig opløsning? (altså medmindre du er velhavende) Det føles lidt som en joke at næsten alle 24" monitors har en max opløsning på 1920x1080 eller 1920x1200 =(
Altså nu slæber jeg rundt med en 14" thinkpad og med de måle netværk og tidsplaner etc jeg arbejder med, så løber jeg sq hurtigt tør for "plads" da opløsningen er "2001" ish ~ 1360x768 - dog kunne jeg fint klare mig med FullHD, dog uden at set bedre - men er villig til at prøve.
Med CAD og programmering etc er opløsning guld - så jeg hilser personligt mere opløsning velkommen - selvom det som regel koster knaster =/ men håber da det kommer ned i pris.
Med CAD og programmering etc er opløsning guld - så jeg hilser personligt mere opløsning velkommen - selvom det som regel koster knaster =/ men håber da det kommer ned i pris.
dinmor (3) skrev:#2 Det er overhovedet ikke hverken forståeligt eller i orden. Udviklingen i skærmopløsning har været fanget på 2001-niveau i uhørt lang tid. Jeg kan ikke komme i tanke om noget som helst andet i den branche som har udviklet sig så langsomt.
Jo det er ...
tænk lige over et ramaskrig hvis Hr. Derp kommer hjem med en 15" bærbar som køre 2560x1440 med sølle GTX 550... Så bliver han møg skuffet over at den køre af helvede til i max opløsning.
Men Hr Derp er glad for at den køre i 1280x720 fuldstændig flydende....
Dernæst så bliver Fru Derp ked af at video hakker på hendes 3500x2000 15" skærm, fordi iGPU ikke kan skallere video så højt op.... Samt windows hakker fordi iGPU'en ikke kan trække opløsningen.
Som sagt - samme problematik på Smartphones..
Har hørt at Apple's fantastiske Retina bærbar skulle hoste og hakke lidt i det i flere programmer, fordi den ikke er kraftig nok til opløsningen.
Men jeg er enig, det er på tide der sker noget med opløsningen på pc / bærbar skærme..
SiniSael (5) skrev:Altså nu slæber jeg rundt med en 14" thinkpad og med de måle netværk og tidsplaner etc jeg arbejder med, så løber jeg sq hurtigt tør for "plads" da opløsningen er "2001" ish ~ 1360x768 - dog kunne jeg fint klare mig med FullHD, dog uden at set bedre - men er villig til at prøve.
Så har du købt den forkerte model / serie.
Min Lenovo T400 køre 1440x900 og der findes varianter med 1600x900...
Fatter ikke man den dag i dag producerer 15" bærbar med 1366x768 !!!!! ... det jo forfærdeligt !!
#8 - Du vil blive overrasket over hvor mange. Jeg har desværre en, den fik jeg fra arbejde, men det bliver bedre endnu. Den har en Intel Core i3 slapsvans i sig.
Her troede jeg 2880x1800 i min MacBook Pro Retina var voldsomt.
Jeg har købt computer på det gale tidspunkt :-D
Her troede jeg 2880x1800 i min MacBook Pro Retina var voldsomt.
Jeg har købt computer på det gale tidspunkt :-D
Chucara (1) skrev:262 DPI til dem, der foretrækker at forholde sig til det.
262 PPI til dem, der ikke sidder ved en printer...
Montago (6) skrev:Har hørt at Apple's fantastiske Retina bærbar skulle hoste og hakke lidt i det i flere programmer, fordi den ikke er kraftig nok til opløsningen.
Du må have hørt forkert; denne MBPr15 trækker GTA IV flydende i 2880*1800 med alt på max og BioShock, FarCry 3 etc. i 1680*1050 med alt på max. Varm bliver den - dog ikke mere, end at blæserne fint følger med :)
Decipher (4) skrev:Hvis de kan lave de her skærme i 14/15", hvorfor er der så stadig stort set intet på markedet til desktops med en ordentlig opløsning? (altså medmindre du er velhavende) Det føles lidt som en joke at næsten alle 24" monitors har en max opløsning på 1920x1080 eller 1920x1200 =(
Nap et Apple Cinema Display til 7,8k; de leverer nogenlunde opløsning fra et fornuftigt panel. Eller gå i Bilka at samle en 4k-monitor på 85" op. Den koster godt nok 120k, men til gengæld følger der både højttalere og TVtuner med ;)
#0 << Det stemmer i øvrigt næsten med rygterne om, at der skal Sharp IGZO i en kommende MacBook Air Retina. Det vægtede ord værende næsten, hvilket dermed afkræfter de rygter :)
Montago (8) skrev:Så har du købt den forkerte model / serie.
Min Lenovo T400 køre 1440x900 og der findes varianter med 1600x900...
Fatter ikke man den dag i dag producerer 15" bærbar med 1366x768 !!!!! ... det jo forfærdeligt !!
Sagde du ikke at det er fordi grafikkortene skal kunne følge med, i #1?
Og ja man kan også få 1920x1080 på små Thinkpads, men det er stadig ikke i nærheden af Macbooks med Retina.
Intel HD 4000 kan i øvrigt godt køre 1080p, uden lag.
#4: fordi yield er langt lavere des større skærmen skal være og des større opløsningen er. Dvs. at en skærm på 14" med den opløsning er mange gange billigere at producere end en skærm på 24" med samme opløsning. Ligeledes vil en skærm på 14" med FHD opløsning være mange gange billigere ift. en 24" skærm med FHD. Des højere opløsning og/eller størrelse, des højere pris x10.
Det skyldes ganske enkelt at % af fejlfrie paneler (yield) falder drastisk med opløsning/størrelse - nærmest en "logaritmisk" kurve.
Men det skal nok blive bedre efterhånden som produktionsprocesserne bliver forbedret. :-)
Det skyldes ganske enkelt at % af fejlfrie paneler (yield) falder drastisk med opløsning/størrelse - nærmest en "logaritmisk" kurve.
Men det skal nok blive bedre efterhånden som produktionsprocesserne bliver forbedret. :-)
Det er da heller ikke på tide der kommer endnu højre opløsninger, sider med min Macbook Pro Retina, og det den gør her at lave det som om at du køre eks. 1600x1200 men putter bare flere DPI på, så alt bliver markant skarper, det er rigtig dejligt for mig som webudvikler da jeg nu møder nogle problem stillinger jeg lære at kende før en lang række andre fordi jeg ser alt bliver "scalet" op og ser grumset ud.
Det største problem på dette er at med en skærmopløsning der er så højt vil det voldtage vores internet forbindlser, tager du en video eks. i FullHD så skal den hentes ned i doblet opløsning hvor ens computer så vil scale den ned så dit billedet ikke er mere end FullHD men abre markant skaper.
eks. når jeg spiller Diablo3 sker det i 2880x..... og mine printscreen er voldsom store og fylder rigtig meget, den mængte data skal jo overnetværket, så de må finde en ny måde at komprimere data'en på når den forlader ens computer og sendes over sit netværk.
håber det her indlæg gav lidt mening for jer der ude ^^ for er lidt i trivel om jeg bare kager rundt i det hele nu her fra morgen.
Det største problem på dette er at med en skærmopløsning der er så højt vil det voldtage vores internet forbindlser, tager du en video eks. i FullHD så skal den hentes ned i doblet opløsning hvor ens computer så vil scale den ned så dit billedet ikke er mere end FullHD men abre markant skaper.
eks. når jeg spiller Diablo3 sker det i 2880x..... og mine printscreen er voldsom store og fylder rigtig meget, den mængte data skal jo overnetværket, så de må finde en ny måde at komprimere data'en på når den forlader ens computer og sendes over sit netværk.
håber det her indlæg gav lidt mening for jer der ude ^^ for er lidt i trivel om jeg bare kager rundt i det hele nu her fra morgen.
dinmor (3) skrev:#2 Det er overhovedet ikke hverken forståeligt eller i orden. Udviklingen i skærmopløsning har været fanget på 2001-niveau i uhørt lang tid. Jeg kan ikke komme i tanke om noget som helst andet i den branche som har udviklet sig så langsomt.
Mjo, batterier og harddiske imo. Inden SSD havde harddisken været flaske hals i systemet i årtier.
Det er fint nok at opløsningen kommer med nu, men i min optik er det egentlig vigtigere at batteritiden kommer op fra de standard 3-4 timer, hvis man vel at mærke er god ved sin laptop.
rmariboe (11) skrev:Du må have hørt forkert; denne MBPr15 trækker GTA IV flydende i 2880*1800 med alt på max og BioShock, FarCry 3 etc. i 1680*1050 med alt på max. Varm bliver den - dog ikke mere, end at blæserne fint følger med :)
snakker ikke om 3D - men om 2D:
https://discussions.apple.com/thread/4210406?start...
btw.. flot at din MBP kan køre konsol-portede spil ... hurra
IMHO er det irriterende at ~95% af alle bærbare i dag er en 15,6" widescreen med 1366x768 opløsning.
Hvad skete der med 4:3 skærmene? Det er virkelig irriterende at sidde og programmere ovre i skolen på sådan en skodopløsning.
Hjemme sidder jeg med mine 2 stk. trofaste 17" 4:3 skærme på hver 1280x1024 Det syntes jeg er passende!
Hvad skete der med 4:3 skærmene? Det er virkelig irriterende at sidde og programmere ovre i skolen på sådan en skodopløsning.
Hjemme sidder jeg med mine 2 stk. trofaste 17" 4:3 skærme på hver 1280x1024 Det syntes jeg er passende!
Montago (17) skrev:rmariboe (11) skrev:Du må have hørt forkert; denne MBPr15 trækker GTA IV flydende i 2880*1800 med alt på max og BioShock, FarCry 3 etc. i 1680*1050 med alt på max. Varm bliver den - dog ikke mere, end at blæserne fint følger med :)
snakker ikke om 3D - men om 2D:
https://discussions.apple.com/thread/4210406?start...
btw.. flot at din MBP kan køre konsol-portede spil ... hurra
Det skal siges at den også kan køre mange andre ikke konsol-portede spil uden problemer i den opløsning.
#19 DU SKAL KØRE Æ PC VERSION.
Min MBP trækker også en del fra min Steam, men mouse lag er så forfærdeligt, da os x driverne åbent bart er ringe, at man aldrig får et headshot. Portal kan man spill, men CS, DOD etc? no.
Min MBP trækker også en del fra min Steam, men mouse lag er så forfærdeligt, da os x driverne åbent bart er ringe, at man aldrig får et headshot. Portal kan man spill, men CS, DOD etc? no.
Scapegoat (18) skrev:IMHO er det irriterende at ~95% af alle bærbare i dag er en 15,6" widescreen med 1366x768 opløsning.
Hvad skete der med 4:3 skærmene? Det er virkelig irriterende at sidde og programmere ovre i skolen på sådan en skodopløsning.
Hjemme sidder jeg med mine 2 stk. trofaste 17" 4:3 skærme på hver 1280x1024 Det syntes jeg er passende!
Må jeg forslå en Dell Ultrasharp 2007FP ??
1600x1200 (4:3) med den fedeste skærm-fod man kan få..
... har 3 af dem derhjemme :D
bruger dog kun 1 af dem, da jeg har opgraderet til en Dell U2711 (2560x1440) som er MEGET bedre til ALTING...
Scapegoat (18) skrev:IMHO er det irriterende at ~95% af alle bærbare i dag er en 15,6" widescreen med 1366x768 opløsning.
Hvad skete der med 4:3 skærmene? Det er virkelig irriterende at sidde og programmere ovre i skolen på sådan en skodopløsning.
Hjemme sidder jeg med mine 2 stk. trofaste 17" 4:3 skærme på hver 1280x1024 Det syntes jeg er passende!
Det er så godt nok 5:4. Jeg forstår heller ikke helt om det er widescreens, eller lave opløsninger du brokker dig over?
Jeg har i et stykke tid haft en 1280x1024 17" skærm som min sekundære skærm, og den var da nærmest umulig at bruge til noget fornuftigt. Jeg brugte skærmen med Windows 8, og med de kæmpe klosser af rammer der er på alle vinduer i Windows 8, kunne du knap se 10 ikoner i et fullscreen explorer vindue, især pga. det 'kæmpe' ribbon interface i toppen. Jeg endte med udelukkende at bruge skærmen til at se film og andre klip på, og det er de færreste film og video klip der findes i 5:4 format.
Jeg ville til enhver tid hellere arbejde på en 1440*900 skærm (16:9) end en 1280x1024 skærm (5:4), der er ca. samme antal pixels, men man kan meget bedre udnytte flere pixels i bredden end i højden.
Zombie Steve Jobs (20) skrev:#19 DU SKAL KØRE Æ PC VERSION.
Min MBP trækker også en del fra min Steam, men mouse lag er så forfærdeligt, da os x driverne åbent bart er ringe, at man aldrig får et headshot. Portal kan man spill, men CS, DOD etc? no.
Jeg spiller ikke så mange spil i OS X. Det bruger jeg kun til seriøst arbejde og andet. Hvis jeg skal game så booter jeg op i Windows :)
har selv rMBP (16gb ram) - det er det mest ustabile lort ever.. OS X er lort(!)
skærmen har seriøs image retention - kan se hvem jeg skrev med på facebook chat for halv time siden og selve skærmen bliver ridset af tastaturet.. - ja - skal have skiftet den... efter eksamenerne.
retina opløsning er lækkert nok - men pisse belastende når det meste webindhold altid har ikoner og andet lort der ikke er retina kompatibelt.
har 2 x 27" cinema displays.. de er langt bedre at arbejde på.
skærmen har seriøs image retention - kan se hvem jeg skrev med på facebook chat for halv time siden og selve skærmen bliver ridset af tastaturet.. - ja - skal have skiftet den... efter eksamenerne.
retina opløsning er lækkert nok - men pisse belastende når det meste webindhold altid har ikoner og andet lort der ikke er retina kompatibelt.
har 2 x 27" cinema displays.. de er langt bedre at arbejde på.
cruzifixion (13) skrev:#4: fordi yield er langt lavere des større skærmen skal være og des større opløsningen er. Dvs. at en skærm på 14" med den opløsning er mange gange billigere at producere end en skærm på 24" med samme opløsning. Ligeledes vil en skærm på 14" med FHD opløsning være mange gange billigere ift. en 24" skærm med FHD. Des højere opløsning og/eller størrelse, des højere pris x10.
Det skyldes ganske enkelt at % af fejlfrie paneler (yield) falder drastisk med opløsning/størrelse - nærmest en "logaritmisk" kurve.
Men det skal nok blive bedre efterhånden som produktionsprocesserne bliver forbedret. :-)
Det er jeg klar over, men en 24" tager det substrat som en 24" tager, uanset hvor mange pixels du "propper" ind på arealet. Ja, fejlraten er sikkert højere, men fejlraterne ligger efterhånden meget lavt i forvejen, og den merpris du kan tage for en skærm med højere opløsning burde bare være det værd.
Jeg er i hvert fald villig til at betale, men har været nødt til at gå op i 27" bare for at finde en opløsning, jeg kan leve med. Det MÅ da have været billigere at producere en skærm i 24" end i 27" med den samme opløsning.. ?
clb92 (25) skrev:Det kan Intel HD 3000 også. Jeg gjorde det i hvert fald i går...
Og HD2000... min Intel i3 2100 kører sgu fint film i 1080p.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund