mboost-dp1
Google Inc.
Jeg ved ikke med Apple, med når Facebook for mange menneskers vedkommende er internettet, så kan det da godt være, at det er et problem. Jeg kan til stadighed forundres og den mængde forskning og universitetsopgaver, der skrives om Facebook.
Og ja, det der gør internettet sjovt er jo, at det er så anarkistisk et sted, hvor der alligevel kan tjenes penge.
Og ja, det der gør internettet sjovt er jo, at det er så anarkistisk et sted, hvor der alligevel kan tjenes penge.
Men apple bestemmer jo ikke hvilke web-applikationer man kan tilgå fra deres "i"-enheder, kun i App Store. Lav en webudgave hvis du vil være sikker. Hvis jeg husker rigtigt var det også den oprindelige idé med iPhone, da steve jobs hellere ville have webapps og ikke var glad for ideen med App Store men gav efter fordi folk jailbreakede for at kunne installere apps.
Hvorfor ville et firma som google heller ikke kunne starte op i dag? der er da rigeligt af resten af internettet som stadig kan gennemsøges.
Og hvad med Google+. er det ikke en trussel. eller er det kun en trussel når google ikke har adgang.
Hvorfor ville et firma som google heller ikke kunne starte op i dag? der er da rigeligt af resten af internettet som stadig kan gennemsøges.
Og hvad med Google+. er det ikke en trussel. eller er det kun en trussel når google ikke har adgang.
amaby (2) skrev:Og hvad med Google+. er det ikke en trussel. eller er det kun en trussel når google ikke har adgang.
Det er ikke en trussel, fordi indholdet er søgbart - for alle.
plexdk (5) skrev:Lyder som om de bitcher nu hvor de er støt på ting som de ikke kan overvåge..
Ja, det er jo netop det han siger.
Magten (3) skrev:Ja, det var da godt nok forfærdeligt at de ikke kan indeksere ALT hvad vi foretager os, hva? :)
Det er problematisk, når ting der reelt set ikke er hemmelige (og ikke er spam), ikke bliver rigtigt søgbare.
Hvis jeg vælger en offentlig post jeg har lavet på G+, så kan jeg finde den via både Google og Bing, samt læse indlægget på normal vis. Dette er uden at være logget ind nogen steder.
Hvis jeg prøver det samme med en offentlig post på facebook, kan jeg ikke finde den i hverken Google eller Bing og hvis jeg bare søger på mit navn og prøver at gå ind den vej, så kan jeg end ikke læse nogen posts, der ellers var markeret som offentlige, uden at være logget ind.
Magten (8) skrev:#7
Og hvorfor er det problematisk? Den eneste grund jeg kan se er at Google kan tjene flere penge på reklamer.
Seriøst? Kan du ik se problemet?
#8
Lad os et øjeblik se bort fra hvor uetisk og beskidt det er, at tjene penge på reklamer og koncentrere os om hvad en søgemaskines primære funktion er.
Det handler om at vi skal kunne finde ting, gør det ikke?
Hvis diverse services spærrer for at den data vi selv har skabt og offentligtgjort kan indekseres, hvad er så pointen i at offentligtgøre dem i første omgang?
Jeg må respektere hvis du er uenig, men i min optik er det ikke specielt gavnligt, at internettet bliver en samling små uafhængige digitale stater, der nægter at dele nogen som helst form for information med hinanden.
Lad os et øjeblik se bort fra hvor uetisk og beskidt det er, at tjene penge på reklamer og koncentrere os om hvad en søgemaskines primære funktion er.
Det handler om at vi skal kunne finde ting, gør det ikke?
Hvis diverse services spærrer for at den data vi selv har skabt og offentligtgjort kan indekseres, hvad er så pointen i at offentligtgøre dem i første omgang?
Jeg må respektere hvis du er uenig, men i min optik er det ikke specielt gavnligt, at internettet bliver en samling små uafhængige digitale stater, der nægter at dele nogen som helst form for information med hinanden.
Jeg synes det er ret væsentligt at Google tjener styrtende med penge på de her data, og går ud og kritiserer andre for ikke at ville dele de data med dem.Lowkey (11) skrev:Lad os et øjeblik se bort fra hvor uetisk og beskidt det er, at tjene penge på reklamer og koncentrere os om hvad en søgemaskines primære funktion er.
Jo, ting som folk selv og tjenesten vil have skal være tilgængeligt. Hvis folk vil dele det, men tjenesten ikke vil, så finder folk en tjeneste der vil. Sværere er det ikke.Lowkey (11) skrev:Det handler om at vi skal kunne finde ting, gør det ikke?
Hvis diverse services spærrer for at den data vi selv har skabt og offentligtgjort kan indekseres, hvad er så pointen i at offentligtgøre dem i første omgang?
Jeg er ikke uenig i at det er uhensigtsmæssigt. Men det er heller ikke optimalt at jeg skal tvinges til at dele data som jeg ikke vil dele.Lowkey (11) skrev:Jeg må respektere hvis du er uenig, men i min optik er det ikke specielt gavnligt, at internettet bliver en samling små uafhængige digitale stater, der nægter at dele nogen som helst form for information med hinanden.
Slet ikke når grunden til de vil have det delt dybest set er at de så kan tjene endnu flere penge. Google er ikke "the good guys" mere - i min verden ihvertfald.
#7
Hurtig test med bing.
Jeg indtastede mit eget navn samt "google plus" og derfter "google+". intet brugbart resultat. indtastede mit navn uden noget andet; første hit var min facebookprofil, men stadig ingen Google+-profil.
en anden hurtig test med bing.
jeg søgte ordret på en offentlig statusopdatering på Google+ fra Joshua Topolsky fra The Verge. bing fandt intet fra Google+.
Google selv derimod fandt både min Facebookprofil, Google+-profil og Topolskys statusopdatering.
Så enten er Bing en dårlig søgemaskine, eller også er Google+ bare ikke indekseret af bing hvis alt "offentligt" ved Google+ altså er offentligt for andre end Google, som du siger det er.
Og ellers må Google jo også bare til forhandlingsbordet med de forskellige udviklere og firmaer som står bag disse lukkede verdner ligesom de gjorde med twitter en periode (ved ikke om de samarbejder mere).
Hurtig test med bing.
Jeg indtastede mit eget navn samt "google plus" og derfter "google+". intet brugbart resultat. indtastede mit navn uden noget andet; første hit var min facebookprofil, men stadig ingen Google+-profil.
en anden hurtig test med bing.
jeg søgte ordret på en offentlig statusopdatering på Google+ fra Joshua Topolsky fra The Verge. bing fandt intet fra Google+.
Google selv derimod fandt både min Facebookprofil, Google+-profil og Topolskys statusopdatering.
Så enten er Bing en dårlig søgemaskine, eller også er Google+ bare ikke indekseret af bing hvis alt "offentligt" ved Google+ altså er offentligt for andre end Google, som du siger det er.
Og ellers må Google jo også bare til forhandlingsbordet med de forskellige udviklere og firmaer som står bag disse lukkede verdner ligesom de gjorde med twitter en periode (ved ikke om de samarbejder mere).
#13
Bing er en dårlig søgemaskine, prøver jeg det samme som dig får jeg mig selv på google+ først. Graver jeg lidt længere ned i Bing søgningen kommer jeg sikkert, kan ikke finde mig selv, men der er offentlige ting fra andre personer.
problemet med den tankegang, er bare at den ikke virker i virkeligheden. Vi ender hurtigt med virksomheder som Microsoft der sidder altdominerende på markedet.
Bing er en dårlig søgemaskine, prøver jeg det samme som dig får jeg mig selv på google+ først. Graver jeg lidt længere ned i Bing søgningen kommer jeg sikkert, kan ikke finde mig selv, men der er offentlige ting fra andre personer.
problemet med den tankegang, er bare at den ikke virker i virkeligheden. Vi ender hurtigt med virksomheder som Microsoft der sidder altdominerende på markedet.
#11 Når det kommer til stykket, så vil Google gerne have adgang til Facebook fordi det hjælper dem med at målrette reklamer endnu bedre. De synes jo formenligt ikke at de op til $5000 min data er værd for dem årligt er nok - hvilket jo selvfølgelig helt naturligt for virksomheder at profitmaksimere.
Google er jo reelt ikke interesseret i min mors statusopdatering om sin gode oplevelse på Noma kan findes under en søgning på Google. Google er interesseret i at skovle data til sig om personers adfærd og præferencer så de kan skabe en statistik over hvilke personer der højest sandsynligt vil reagere når en Noma reklame bla. vises i Googles sponsorede søgeresultater, Adsense eller lignende.
Jeg er enig i at forbedring at søgemaskiner kun er godt - men statusopdateringer om den Sneakers man fik igår og andet lige gyldigt "snavs" fra Facebook, er i mine øjne ikke specielt interessant som søgeresultat alligevel.
Google er jo reelt ikke interesseret i min mors statusopdatering om sin gode oplevelse på Noma kan findes under en søgning på Google. Google er interesseret i at skovle data til sig om personers adfærd og præferencer så de kan skabe en statistik over hvilke personer der højest sandsynligt vil reagere når en Noma reklame bla. vises i Googles sponsorede søgeresultater, Adsense eller lignende.
Jeg er enig i at forbedring at søgemaskiner kun er godt - men statusopdateringer om den Sneakers man fik igår og andet lige gyldigt "snavs" fra Facebook, er i mine øjne ikke specielt interessant som søgeresultat alligevel.
Den store forskel på Google og de andre(facebook, apple), er at de ikke låser dig til noget som helst, det er altid let at hente sin data og flytte et andet sted hen. Det er en rød hele vejen igennem deres produktkatalog og tankegang. Kan godt være de er ude på at tjene penge, men de er ude på, at tjene penge ved at gøre nettet nice, GRATIS og valgfrit... Men er ikke automatisk ond fordi man gerne vil tjene penge, selvom det desværre er normen, forstår simpelthen ikke folk der har noget imod det Google laver overordnet, men det ser jo ud til at det vrimler med jer herinde.. Jeg synes at Brin har fat i det helt rigtige, Apple og Facebook burde åbne for den data og gøre det kravlbart for alle, ikke kun google og bing, men alle..
Hvis jeg ville søge i Google+ ville jeg bruge det (nogen der ved hvordan man kan afmelde det. Er rigtig træt af at få påmindelser om opdateringer på min mobil).
Hvis jeg ville søge informationer om personer jeg kender i Facebook ville jeg gøre det i facebook.
Alt andet i google.com
Intet over ingen ved siden af
Derudover mener jeg ikke Apple og FB er trusler for hverken viden eller google. Det er bare firmaer der forsøger at tjene penge i en stor verden. Sandt nok de er indskrænkede, men det må de vel selv om. Det er de fleste firmaer :-)
Hvis jeg ville søge informationer om personer jeg kender i Facebook ville jeg gøre det i facebook.
Alt andet i google.com
Intet over ingen ved siden af
Derudover mener jeg ikke Apple og FB er trusler for hverken viden eller google. Det er bare firmaer der forsøger at tjene penge i en stor verden. Sandt nok de er indskrænkede, men det må de vel selv om. Det er de fleste firmaer :-)
CJ2 (18) skrev:Derudover mener jeg ikke Apple og FB er trusler for hverken viden eller google
Problemet er at flere og flere firmaer dropper at have deres egen hjemmeside, og istedet bruger facebook page til at dele information. Det betyder den information, som normalt ville ligge på deres hjemmeside åben for alle ligger nu på facebook, som begrænser information til kun online bruger. Hvis denne tendens forsætter vil søgetjenester være ubrugelige, og tjenester som facebook vil sidde inde med alt den information der var søgebart og kan kontrollere det, som de vil.
Magten (12) skrev:Hvis folk vil dele det, men tjenesten ikke vil, så finder folk en tjeneste der vil. Sværere er det ikke.
Du lever ganske utopisk hvis du tror at alle vil flytte, bare fordi deres "offentlige" opslag på Facebook ikke er så offentligt alligevel.
Magten (12) skrev:Men det er heller ikke optimalt at jeg skal tvinges til at dele data som jeg ikke vil dele.
Det bliver du da heller ikke nogen steder?
CJ2 (18) skrev:(nogen der ved hvordan man kan afmelde det. Er rigtig træt af at få påmindelser om opdateringer på min mobil).
https://www.google.com/settings/plus - Notification Delivery -> Don't notify me.
Magten (12) skrev:Jeg er ikke uenig i at det er uhensigtsmæssigt. Men det er heller ikke optimalt at jeg skal tvinges til at dele data som jeg ikke vil dele.
Men det passer jo heller ikke? Hvis indholdet du deler på Google+ ikke er sat til offentligt så bliver det jo heller ikke vidst i søgemaskinerne.
#20 Hvis firmaer tror FB er stærk nok til at bære deres sag er det vel ok. Hvis jeg søger et firma og det ikke ligger på google eller et netværk jeg bruger kan jeg jo enten joine netværket eller opgive firmaet. Synes det er ok. Hvis firmaer jeg kunne ønske kontakt med ligger i netværk som jeg ikke vil være med i må jeg jo droppe dem. Det er en simpel sag for mig.
Ex Spotify. Jeg kunne godt tænke mig at joine deres service, men jeg kunne ikke drømme om at linke deres service til min FB profil. Ergo er Spotify yt for mig. Synes ikke om den måde de driver virksomhed på, så farvel :-)
#21 Tak. Overvejer det lige lidt :-)
Ex Spotify. Jeg kunne godt tænke mig at joine deres service, men jeg kunne ikke drømme om at linke deres service til min FB profil. Ergo er Spotify yt for mig. Synes ikke om den måde de driver virksomhed på, så farvel :-)
#21 Tak. Overvejer det lige lidt :-)
mrdkreka (20) skrev:Problemet er at flere og flere firmaer dropper at have deres egen hjemmeside, og istedet bruger facebook page til at dele information. Det betyder den information, som normalt ville ligge på deres hjemmeside åben for alle ligger nu på facebook, som begrænser information til kun online bruger. Hvis denne tendens forsætter vil søgetjenester være ubrugelige, og tjenester som facebook vil sidde inde med alt den information der var søgebart og kan kontrollere det, som de vil.
Og så laver de en søgemaskine til deres eget stads og så er det at de sidder på 80% af søgemarkedet ligesom google gjorde for 3 år siden?
Jeg kan dog godt forstå hvad han mener, for Facebook har MANGE regler, og Apple har endnu flere....
CJ2 (24) skrev:#20 Hvis firmaer tror FB er stærk nok til at bære deres sag er det vel ok. Hvis jeg søger et firma og det ikke ligger på google eller et netværk jeg bruger kan jeg jo enten joine netværket eller opgive firmaet. Synes det er ok. Hvis firmaer jeg kunne ønske kontakt med ligger i netværk som jeg ikke vil være med i må jeg jo droppe dem. Det er en simpel sag for mig.
Problemet består jo netop i, at næsten alle har en Facebookkonto, hvorfor det faktisk kan svare sig for fx virksomheder at lægge data hos Facebook alene. Hvis en overvejende del af virksomheder og personer vælger dette, og Facebook så en dag pludseligt vælger at destruere al data, eller "noget" bryder ind og formår det samme, vil en kæmpe del af menneskehedens historik gå tabt. Dette vil ikke kunne ske i nær samme grad, hvis stumper af data er spredt redundant ud over adskillige søgemaskiners databaser.
Så jo, det er farligt for alle, at offentlig data ikke reelt er frit tilgængelig, fordi nogle store, stærke spillere vælger at holde det hele for sig selv.
Jeg har svært ved at se hvordan folk kan sammenligne det...
Facebook indeholder informationen og sidder med alle rettighederne.
Google sidder kun med et indeks over en distribueret information. Google kan højst fjerne deres indeks.. Informationen vil stadig være der.
Facebook indeholder informationen og sidder med alle rettighederne.
Google sidder kun med et indeks over en distribueret information. Google kan højst fjerne deres indeks.. Informationen vil stadig være der.
Dear Mr. Sergey, f"#¤ you sideways....
Så lad mig gemme kontakter på min Android telefon..på TELEFONEN, ikke i skyen. Nååå, det kan jeg også når jeg har fjernet alle konti på telefonen. Undskyld, jeg laver lige en aftale i min kalender til min officielle undskyldning. Nåhr nej, kalendre virker kun hvis man har en konto at associere dem med.
Google er sgu nok de sidste der skal råbe højt om regler, på nettet og andre steder!
Istedet for at råbe op efter andre burde Google sgu få fingeren ud og levere andet end 80% løsninger (Gmail, Docs, Android (der dog fra et udviklersynspunkt er det bedste af Android, iOS og WP imo) etc.).
Men det kan jo være du finder ud af det en dag, Sergey, at alle æg i en kurv ikke er en strategi for overlevelse...
Så lad mig gemme kontakter på min Android telefon..på TELEFONEN, ikke i skyen. Nååå, det kan jeg også når jeg har fjernet alle konti på telefonen. Undskyld, jeg laver lige en aftale i min kalender til min officielle undskyldning. Nåhr nej, kalendre virker kun hvis man har en konto at associere dem med.
Google er sgu nok de sidste der skal råbe højt om regler, på nettet og andre steder!
Istedet for at råbe op efter andre burde Google sgu få fingeren ud og levere andet end 80% løsninger (Gmail, Docs, Android (der dog fra et udviklersynspunkt er det bedste af Android, iOS og WP imo) etc.).
Men det kan jo være du finder ud af det en dag, Sergey, at alle æg i en kurv ikke er en strategi for overlevelse...
Zombie Steve Jobs (1) skrev:Jeg ved ikke med Apple, med når Facebook for mange menneskers vedkommende er internettet, så kan det da godt være, at det er et problem. Jeg kan til stadighed forundres og den mængde forskning og universitetsopgaver, der skrives om Facebook.
Og ja, det der gør internettet sjovt er jo, at det er så anarkistisk et sted, hvor der alligevel kan tjenes penge.
Griner....det siger du og har Steve Jobs som avatar på din profil.
Magten (12) skrev:Jeg synes det er ret væsentligt at Google tjener styrtende med penge på de her data, og går ud og kritiserer andre for ikke at ville dele de data med dem.
Magten (12) skrev:Jeg er ikke uenig i at det er uhensigtsmæssigt. Men det er heller ikke optimalt at jeg skal tvinges til at dele data som jeg ikke vil dele.
Slet ikke når grunden til de vil have det delt dybest set er at de så kan tjene endnu flere penge. Google er ikke "the good guys" mere - i min verden ihvertfald.
Det lyder som om at dit argument er, at det på en eller anden måde er syndigt at tjene penge, uanset om det kommer andre til gode i processen.
Er det korrekt forstået?
Jeg har en gang prøvet at tjene penge og det har næsten alle jeg kender også.
Hvornår er det at det bliver beskidt at tjene penge?
Overhovedet ikke, jeg har intet imod firmaer tjener penge. Jeg kan efterhånden bare ikke lide Google og deres lyst til at vide ALT om mig og hvad jeg foretager mig. Og nu går de ligefrem og kritiserer andre firmaer for ikke at dele de informationer med dem. Hell no.Lowkey (31) skrev:Det lyder som om at dit argument er, at det på en eller anden måde er syndigt at tjene penge, uanset om det kommer andre til gode i processen.
Er det korrekt forstået?
Google har taget mange forkerte skridt det sidste år synes jeg, derfor er jeg kritisk overfor dem. Mere end jeg er overfor Apple og Microsoft - og Facebook for den sags skyld.
Hvis folk virkelig synes det er et problem, så flytter de. Hvis de ikke gider flytte for det, så er det fordi de har opevejet fordele og ulemper og vurderet at det ikke var vigtigt nok.Alrekr (21) skrev:Du lever ganske utopisk hvis du tror at alle vil flytte, bare fordi deres "offentlige" opslag på Facebook ikke er så offentligt alligevel.
Det var lidt dårligt formuleret. Lad mig prøve igen:Alrekr (21) skrev:Det bliver du da heller ikke nogen steder?
Men det er heller ikke optimalt at firma X skal tvinges til at dele data som de ikke vil dele.
Og nej, der er ingen der bliver tvunget lige nu, men det er jo det Google gerne vil have, lyder det til.
Forskellen er at information der ligger på Facebook og andre lukkede netværk, kun er tilgængelig i det omfang og den måde Facebook ønsker det. Det er det samme for Google+ m.fl.. Både Facebook og Google+ har mulighed for at dele opslag offentligt på nettet.
Google advokerer for at information på nettet skal være frit tilgængelig, så enhver kan benytte det frit. Det har Google bygget en forretning op om, men alle kan at tage fat i de data der ligger frit på nettet, indeksere dem, kategorisere dem, crawle dem osv. og det er der også mange andre virksomheder der benytter sig af.
Fra Googles perspektiv handler det naturligvis om at tjene penge, men der er også et langt vigtigere perspektiv:
Om man ønsker nettet skal være en række uafhængige datastater, der kontrolleres 100% af virksomhederne bag, der enerådigt bestemmer hvem de vil udveksle data med.
Det er det Sergey Brin opponerer imod. Og dér tager jeg hans parti.
Jeg synes det er langt mere skræmmende at mine data skal kontrolleres af sådan en virksomhed, end at de ting jeg selv lægger op på nettet kan analyseres og bruges til at danne en profil af mig.
Google advokerer for at information på nettet skal være frit tilgængelig, så enhver kan benytte det frit. Det har Google bygget en forretning op om, men alle kan at tage fat i de data der ligger frit på nettet, indeksere dem, kategorisere dem, crawle dem osv. og det er der også mange andre virksomheder der benytter sig af.
Fra Googles perspektiv handler det naturligvis om at tjene penge, men der er også et langt vigtigere perspektiv:
Om man ønsker nettet skal være en række uafhængige datastater, der kontrolleres 100% af virksomhederne bag, der enerådigt bestemmer hvem de vil udveksle data med.
Det er det Sergey Brin opponerer imod. Og dér tager jeg hans parti.
Jeg synes det er langt mere skræmmende at mine data skal kontrolleres af sådan en virksomhed, end at de ting jeg selv lægger op på nettet kan analyseres og bruges til at danne en profil af mig.
Internettet er blevet nemt at finde rundt på pga. søgemaskiner. Uden søgemaskiner er nettet totalt uoverskueligt og knapt så brugbart.
Hvis udviklingen på nettet fortsætter som nu, dvs. facebook bliver en større og større del af nettet så vil det i sidste ende give problemer for nettets brugbarhed.
Facebook er lukket land for søgemaskiner, dvs. hvis jeg vil vide noget om restaurant Noma og der er en facebook gruppe der har diskutteret kvaliteten, så vil jeg ikke få dette vist (med mindre facebook har lyst til lade dette sive til søgemaskinen). Hvis dette vokser i omfang så bestemmer facebook hvem der skal se hvad og hvorfor, ikke de mennesker der har lagt informationerne på facebook og er ophavsmand til dem.
Jeg fatter dog ikke helt hvorfor han er så bange for apple og deres apps på iPhone. De er ganske vidst lukket land og lukker af for nogle informationer som det så kun er apple der har adgang til, men jeg kan ikke se hvilke informationer det er der bliver lukket af for som den generelle internetbefolkning er interesseret i.
Hvis udviklingen på nettet fortsætter som nu, dvs. facebook bliver en større og større del af nettet så vil det i sidste ende give problemer for nettets brugbarhed.
Facebook er lukket land for søgemaskiner, dvs. hvis jeg vil vide noget om restaurant Noma og der er en facebook gruppe der har diskutteret kvaliteten, så vil jeg ikke få dette vist (med mindre facebook har lyst til lade dette sive til søgemaskinen). Hvis dette vokser i omfang så bestemmer facebook hvem der skal se hvad og hvorfor, ikke de mennesker der har lagt informationerne på facebook og er ophavsmand til dem.
Jeg fatter dog ikke helt hvorfor han er så bange for apple og deres apps på iPhone. De er ganske vidst lukket land og lukker af for nogle informationer som det så kun er apple der har adgang til, men jeg kan ikke se hvilke informationer det er der bliver lukket af for som den generelle internetbefolkning er interesseret i.
Magten (8) skrev:#7
Og hvorfor er det problematisk? Den eneste grund jeg kan se er at Google kan tjene flere penge på reklamer.
IMO er det problematisk fordi informationen kun er tilgængelig for folk med en facebook konto.
Der er trods alt en hel del af verdens befolkning, der ikke har en konto hos den bog der...
spejlkugle (35) skrev:
IMO er det problematisk fordi informationen kun er tilgængelig for folk med en facebook konto.
Tænk nu på hvilken information det er.
Er den information relevant for dig?
Er det relevant for forfatteren at den kan søges frem?
Hvis en virksomhed eller gruppe har nogle seriøse data som de virkelig ønsker at dele med alle, så kan de bare udgive det et sted som ikke er lukket for søgning.
Det er jo ikke fordi google går glip af data som er væsentlige for googles brugere (dem som søger).
Alt det ævl som er på FB og dertilhørende apps kan jeg personligt godt undvære i en google søgning.
Så vidt jeg kan se, så er det kun googles reklameafdeling og spammere som kan få gavn af at grave i de data.
Magten (32) skrev:Hvis folk virkelig synes det er et problem, så flytter de. Hvis de ikke gider flytte for det, så er det fordi de har opevejet fordele og ulemper og vurderet at det ikke var vigtigt nok.
Hvis du virkelig anstrenger dig kan du måske godt misforstå mig mere end du gør.
Det jeg prøver at sige er: Ikke alle ved, at deres information er låst til Facebook. De brugere som gerne vil dele deres information med resten af internettet, men som ikke aner noget om at informationen er beskyttet - hvordan skal de kunne tage en fornuftig beslutning, baseret på fordele og ulemper? Jeg tror på at langt de fleste på internettet ikke bruger lige så lang tid på at sætte sig ind i Facebook, Google+, datafrihed og dataindlukkethed som du og jeg. Og det er dér truslen er.
nissen (16) skrev:
Jeg er enig i at forbedring at søgemaskiner kun er godt - men statusopdateringer om den Sneakers man fik igår og andet lige gyldigt "snavs" fra Facebook, er i mine øjne ikke specielt interessant som søgeresultat alligevel.
Men subjektive vurderinger af informationens relevans tæller vel ikke som argument? Det interessante er vel det principielle i at et stadigt mere dominerende firma lukker information af for omverdenen?
Personligt mener jeg at kritikken er på sin plads, selvom Sergey sikkert har en forretningsmæssig bagtanke med det. Det er bare ikke så væsentligt for diskussionen.
Jeg læste dit svar og kommenterede ud fra det. Om jeg læser dårligt eller du ikke formåede at få din pointe ud skal jeg lade være usagt. Men det lykkedes da i det her indlæg......Alrekr (37) skrev:Hvis du virkelig anstrenger dig kan du måske godt misforstå mig mere end du gør.
Pas? Hvorfor er det overhovedet andres (Facebook fx) problem at folk ikke ved hvad de laver?Alrekr (37) skrev:Det jeg prøver at sige er: Ikke alle ved, at deres information er låst til Facebook. De brugere som gerne vil dele deres information med resten af internettet, men som ikke aner noget om at informationen er beskyttet - hvordan skal de kunne tage en fornuftig beslutning, baseret på fordele og ulemper?
Det må være op til folk selv at opsøge de informationer. Det vil alligevel ikke nytte en skid at Facebook og andre sites skriver det i EULA eller lignende. Ingen læser det, det vi allesammen godt.
Enig. Vi er så bare uenige om hvad truslen er :)Alrekr (37) skrev:Jeg tror på at langt de fleste på internettet ikke bruger lige så lang tid på at sætte sig ind i Facebook, Google+, datafrihed og dataindlukkethed som du og jeg. Og det er dér truslen er.
Hvordan er Facebook grundlæggende forskellig fra alle andre former for websider hvor der kræves login for at få adgang? Det er da ingen naturlov at Google skal have adgang til alt på nettet. Internettet er da netop ikke frit hvis ikke måtte lave private websteder med brugerlogin.
Eller også er han bare ikke enig med dig.Lowkey (41) skrev:Jeg tror ikke at du har forstået hvad det handler om.
Google (eller Sergey Brin ihvertfald) så gerne at sites der ikke kan indekseres af Google mf., men hvor indholdet måske kunne have interesse for offentligheden, åbnede op for at Google mf. kunne indeksere dem.
Det er den eneste måde jeg kan forstå Sergey Brin's udtalelser. Er det forkert?
Whoever (28) skrev:Dear Mr. Sergey, f"#¤ you sideways....
Så lad mig gemme kontakter på min Android telefon..på TELEFONEN, ikke i skyen. Nååå, det kan jeg også når jeg har fjernet alle konti på telefonen. Undskyld, jeg laver lige en aftale i min kalender til min officielle undskyldning. Nåhr nej, kalendre virker kun hvis man har en konto at associere dem med.
Google er sgu nok de sidste der skal råbe højt om regler, på nettet og andre steder!
Istedet for at råbe op efter andre burde Google sgu få fingeren ud og levere andet end 80% løsninger (Gmail, Docs, Android (der dog fra et udviklersynspunkt er det bedste af Android, iOS og WP imo) etc.).
Men det kan jo være du finder ud af det en dag, Sergey, at alle æg i en kurv ikke er en strategi for overlevelse...
Du kan da sagtens have andre kontoer på telefonen? En Android telefon kommer jo sådan set uden Gapps, men med mulighed for at tilføje en Exchange konto, feks. men du kan ikke bruge din gmail.stumper uden at installere Gapps.
#45 Kan ikke se, hvordan det er en dårlig ting, at den gemmer dine kontakter offsite?
#46 tak for tip, den tester jeg da lige
#47 sagde jeg heller ikke. Men valget bør være mit. ISÆR når jeg nu har betalt 4000 for en telefon; så gider jeg sgu da ikke fortsætte med at "betale" til Google/MS/whatever med mine private data. Fair nok at jeg skal afgive private data når jeg benytter mig af et gratis produkt (e.g. google search), men når jeg køber en Android telefon har jeg allerede betalt for produktet. Hvis de vil have mere fra mig, må de betale eller give mig andre goder. Og cloud storage er ikke i værdi sammenligneligt med mine private data (desuden har jeg lært at tage back-ups...the hard way :D)
#47 sagde jeg heller ikke. Men valget bør være mit. ISÆR når jeg nu har betalt 4000 for en telefon; så gider jeg sgu da ikke fortsætte med at "betale" til Google/MS/whatever med mine private data. Fair nok at jeg skal afgive private data når jeg benytter mig af et gratis produkt (e.g. google search), men når jeg køber en Android telefon har jeg allerede betalt for produktet. Hvis de vil have mere fra mig, må de betale eller give mig andre goder. Og cloud storage er ikke i værdi sammenligneligt med mine private data (desuden har jeg lært at tage back-ups...the hard way :D)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund