mboost-dp1

unknown

Satellit falder fra himlen

- Via Peasy Online -

Indenfor de kommende timer styrter en gammel NASA-satellit på 3,5 ton ned et ukendt sted på Jorden.





Gå til bund
Gravatar #1 - Kazaplabanfaban
31. jan. 2002 07:47
Hit me
Gravatar #2 - Bubbi
31. jan. 2002 07:50
<STRONG>LOL! </STRONG>
<STRONG>Hit me 2!</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Gad vide om vi høre noget om dette i nyhederne i aften! =)
Gravatar #3 - TYBO
31. jan. 2002 08:02
Yes.hit me...så kan jeg få noget ud af min livsforsikring :)

Nåååh nej...
Der er forbehold mod nedfaldende satelitter
Gravatar #4 - t00n
31. jan. 2002 08:08
galt... gad vide hvor stort et areal den kan smadre :>
Gravatar #5 - TigerD
31. jan. 2002 08:15
hmmm ? brænder den ikke op inden den når ned..
jeg gijer faktisk ikke ha en sattelit i hovedet =(
Gravatar #6 - t00n
31. jan. 2002 08:22
kan der være noget om. Men chancen er vel også stor for at den ellers ville ramme havet.
Gravatar #7 - Hobitten
31. jan. 2002 08:23
Jeg mener da at sattelitter er designet til at brænde op i atmosfæren... 3.5 ton med høj hastighed er jo ikke lige frem noget man tigger om skal rammen ens lejlighed...! :P
Gravatar #8 - L.H.
31. jan. 2002 08:25
Måske er det bare NASA, der spiller en dyr udgave af sænke slagskibe.
Gravatar #9 - Odyssey
31. jan. 2002 08:28
Prøv lige at læse nyheden drenge inden in stiller spørgsmål. Der står at det MESTE vil brænde op i atmosfæren, men at stykker på ca. 1-50 kg vil ramme jorden
Gravatar #10 - t00n
31. jan. 2002 08:45
fik også lige læst det i metroXpress i rygepausen hehe... sandsynligheden var meget lille for at delene ville ramme befolkede områder og som sagt ville delene veje 2-50 kg
Gravatar #11 - Hobitten
31. jan. 2002 08:51
jaja, men at få 2 kilo sten i over foden er jo heller ikke rart... slet ikke hvis det kommer med +100kmt
Gravatar #12 - baal
31. jan. 2002 09:20
ARGH! Den står i min have?!?

Hov! Vent lidt! Nåeh, nej .... Det er bare min svoger...
Gravatar #13 - ledderlappan
31. jan. 2002 09:24
baal:

Hahahahahahahahaha

-Desuden så er jeg så uheldig, at den sikkert rammer min bil. Regner med at få den tilbage fra værksted idag, så deeet.
Gravatar #14 - evil|live
31. jan. 2002 09:31
Så lad os håbe at den rammer Boltensgård og at det kun går ud over NASA selv??
Gravatar #15 - evil|live
31. jan. 2002 09:39
NASA bekræfter nu at Extreme Ultraviolet Explorer desværre rammer et ukendt sted i Afghanistan, men afviser at det ikke er en del af den globale kamp mod terrorisme.
Gravatar #16 - Odyssey
31. jan. 2002 09:43
Lige ned i Osama Bin Laden, hæhæ... Det er nok det sidste han regner med at blive ramt af :)
Gravatar #17 - evil|live
31. jan. 2002 09:53
Måske var det en dårlig ide alligevel, kender i Mekka? Var det ikke også en såkaldt himmelsten der startede alt det?
Gravatar #18 - Mirag
31. jan. 2002 10:03
<STRONG>LOL evil|live !!</STRONG>
Gravatar #19 - Odyssey
31. jan. 2002 10:10
evil|live: hvad er det?
Gravatar #20 - evil|live
31. jan. 2002 10:14
Hvad er hvad? Mekka?
Gravatar #21 - Odyssey
31. jan. 2002 10:20
evil: ja?
Gravatar #22 - evil|live
31. jan. 2002 10:30
Are you playing me dog?

I'll let you in on a little secret, you are just one click away from the real heaven!

http://www.bikinimekka.com
Gravatar #23 - Bubbi
31. jan. 2002 10:39
<STRONG>Weeee!! </STRONG>
<STRONG>Jeg ved hvor den lander....</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Kig her....:</STRONG>
http://www.nasa.gov

<STRONG>Det står på forsiden.... =)</STRONG>
Gravatar #24 - evil|live
31. jan. 2002 10:40
Fast Eddie....
Gravatar #25 - baal
31. jan. 2002 11:23
Damn! Så blev vi ikke af med Osama i denne omgang...
Gravatar #26 - TYBO
31. jan. 2002 12:22
baal: nej ikke lige som sidste gang hvor han fik en satelit i nakken :)
Gravatar #27 - RuFFNeCK
31. jan. 2002 12:56
øvs..

nu håbede man da lige...

Havde ellers troet det værste, så jeg gemte mig under Skraldespanen da jeg hørte det...

mest pga ingen endu har ramt den.. :D
Gravatar #28 - baal
31. jan. 2002 13:29
RuFFNecK: tsk tsk... Det skal være det sted som sidst er ramt af sattelitter for så er det mere usandsynligt at det sker igen! Netop din skraldespand er sandsynligvis det mest udsatte sted på jorden for nedfald af sattelitter hvis den aldrig er blevet ramt før?!

Kan vi ikke statistik?
Gravatar #29 - RuFFNeCK
31. jan. 2002 14:04
afhva?

ja ok.. :D

har forstået så meget at hvis et sted aldrig blir ramt.. så vil de blive ramt på et tidspunkt.. eller er jeg helt galt afmarcheret ?
Gravatar #30 - Threepwood
31. jan. 2002 15:55
Du kan roligt gemme dig under skraldespanden, sandsynligheden for at den rammer din skraldespand, ændrer sig ikke af hvor tidligere satelitter har ramt.
Gravatar #31 - baal
31. jan. 2002 16:08
Treepwood: Både og!

Nu taler vi om en gauss fordeling. Set på et åremål, eksempelvis 1000 år på RuFFNeCK's skraldespand, så kan du snakke om at der bør træffe en hændelse indefor en 1* sandsynlighed elelr 95% fraktilen.

Men hvis skraldespanden ER blevet ramt, så er den succesive hændelse uændret. M.a.o. sandsynligheden for at slå en sekser efter at have slået en sekser er den samme. Men set statistisk på 30 kast, så bør der have været 5 seksere...

Det er mange år siden jeg havde statistik...
Gravatar #32 - Threepwood
31. jan. 2002 17:04
Det er rigtigt hvad du skriver, statistisk set vil satelliter falde ned forskellige steder over en årrække. Men nu kigger vi på en enkelt hændelse, og denne hændelse er uafhængig af de forrige udfald, altså er sandsynligheden for at denne satellit falder ned i skraldespanden den samme, som hvis ingen satelliter er faldet ned.

Ret endelig hvis jeg er gal på den.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login