Salg af brugt digital musik er fokuspunktet i amerikansk retssag

Man kan vel garantere lige så meget at den oprindelige ejer ikke har beholdt en kopi, som man kan med den fysiske vare i dette tilfælde?

Vi taler jo om brugt musik - jeg kan sagtens have taget en kopi af en cd og solgt originalen som brugt jo...

Altså hvis en person har solgt rettighederne videre til at ha' det musiknummer og har beholdt en kopi, så er det vel det samme som en som downloader det på nettet.

Jeg synes godt at digitalt musik kan gå ind under den lov.

Gad vide hvordan de sikrer at man overhovedet har fået den digitale musik lovligt til at begynde med?..

Ellers kan enhver jo hive et par torrents ned, eller kopiere en kammerats cd og sælge den til ReDigi som "brugt".. Hvis ikke de har deres procedure i orden kan jeg i hvert fald nemt se det her blive en lovlig måde at distribuere piratkopieret musik..

:/

1#

Du må gerne kopier lovlig musik/film som du ejer. Såfremt du ikke bryder en effektiv kopibeskyttelse.

Du må ikke sælge eller give denne kopi til en uden for husstanden.

Men det er ikke noget krav at du destruere denne kopi, hvis du sælger originalen.

Så du må gerne tagen en kopi af originalen, sælge den, og beholde kopien.

Sejt.

Hvor blev "DU VILLE IKKE STJÆLE EN BIL"-analogien af?

Selvom vi nok alleasmmen herinde er enige om at analogien var ren idioti, så var det jo selskaber som EMI selv, der brugte den.

Og fortsætter vi analogien vil vi sige: "Du ville vel OGSÅ have RET til at sælge DIN bil?"....

Men nej.

Det er simpelthen for åndssvagt. Musik- og filmselskaberne tolker love, etik og ret som det passer dem, uden hensynstagen til logik, lovgivning og etik.

Sådan opførte vi os allesammen da vi gik i børnehaven, men så kom pædagogerne og lærte os at lege bedre sammen.

Dem der så aldrig fik det lært, er åbenbart vokset op og arbejder nu hos selskaber som EMI.

Som jeg ser det:
- Køb af digital musik og film bør være uden kopibeskyttelse
- Man bør derfor ikke kunne videresælge disse køb, da man uden kopibeskyttelse vil kunne sælge den samme vare om og om igen.
- Folk der sammenligner data med fysiske genstande som "butiksvarer" og "biler" skal tortureres. Længe.

Nu køber man jo reelt heller ikke musik, men køber licens til at afspille musikken. Så det er vigtigt om den licens man køber kan overdrages eller ej.

Der står sjovt nok altid "Purchase" eller "Buy" og ikke "license" når man køber noget digitalt, hvorfor rettighedshaverne selv underminerer deres argumenter en anelse :)

#4 Den tror jeg du får svært ved at forklare byretten.

Du må kopiere til eget brug af en original du ejer. På den måde er det en betingelse for, at du må have kopien at hustanden ejer originalen. Din ret til kopien ophører derfor, når hustanden ikke længere har originalen og derfor må du ikke have en kopi af den.

Jeg kan nu godt forstå problemstillingen, både det rimelige, men også det urimelig, og mener at den er svær at løse, specielt fordi det er en tradition, at man kan handle med brugt software, musik og film. Skal det forbydes, ihvertfald i Danmark, så skal loven vel revideres?

#7 Køber man ikke en licens til noget? - Om det er korrekt sprogbrug ved jeg ikke - Giver dig dog ret, der er forskel på at købe retten til brugen af produktet og købe produktet.

som det stod skrevet sidst jeg læste i den danske lovgivning så er det korrekt hvad #4 skriver!

evt. google det og se det for dig selv.

tror det var en stude handel i sin tid da de indførte firma skat på produkter solgt i Danmark (blank cd afgiften).

Jeg kan nu godt forstå problemstillingen, både det rimelige, men også det urimelig, og mener at den er svær at løse, specielt fordi det er en tradition, at man kan handle med brugt software, musik og film. Skal det forbydes, ihvertfald i Danmark, så skal loven vel revideres?
-N- (#8)

Det lader det ikke til:
http://www.computerworld.dk/art/49602/lovgivning-spaender-ben-for-salg-af-brugte-mp3-filer
Men advokatens formulering på side 2 er interessante...

Tidligere diskussion her på Newz (ikke at der bliver sagt noget interessant): http://newz.dk/gensalg-af-mp3-filer-ikke-lovligt-i-danmark

tror det var en stude handel i sin tid da de indførte firma skat på produkter solgt i Danmark (blank cd afgiften).
Daller (#9)

Man indførte Blankmedie afgiften på CDer, dengang man valgte at siddestille Digital kopiering af musik med Analog (omkring 2000-2001?). Dvs. at det blev lovligt at lave digitale kopier af musik så længe man kopieret fra originalen.
Det var så ligegyldigt om man selv ejet CD, lejet den, lånt af ven eller på biblioteket. Der gik rent faktisk et par år før politikerne indså at det måske ikke var den bedste regel så den blev delvist tilbageført.

En anden kilde siger at ReDigi kun virker med numre fra iTunes. ReDigi siger også at de vil benytte sig af cloud computing og at det er mere ejerskabet, der sælges og ikke som sådan en fysisk ting.

Our advanced technology can distinguish legally acquired online music files from those ripped from a CD or file shared, but more significantly, our use of cloud computing and other modern computer techniques makes transfer of ownership compatible with copyright regulations. Technology can now make the virtual goods feel like physical.Larry Rudolph, ReDigi

Desuden har ComOn også en artikel om sagen. Her udtaler en dansk advokat, Nis Peter Dall, fra advokatfirmaet Bvhd, om at det ikke er lovligt i Danmark.

Det lyder som et spændende koncept, men det vil næppe gå på denne side af Atlanten. Det er der forskellige grunde til. For det første er der konsumptionsreglen, som tillader at man videresælger ophavsretsbeskyttede værker. Den finder ikke anvendelse, når der er tale om digitale ydelse. For det andet kan man heller ikke sælge en mp3-fil. For selv om man sletter den originale, så vil den nye fil være en kopi. Og den vil være ulovlig.Nis Peter Dall, Bvhd

Hvis musikken kommer som en "licens", har de vidst tabt på forhånd.... First Sale doctrine (dette er IKKE en lov, men et common law princip...) er blevet udvandet på det groveste. Se Vernor v/ Autodesk

http://en.wikipedia.org/wiki/Vernor_v._Autodesk,_Inc.

Det er dog sjovt at kopiering i USA til privat brug er omfattet af Fair Use....Dette kunne vi lære noget af i Danmark (jf. tidligere folk der snakkede om "effektiv beskyttelse", og ja, jeg er stiv som bare...)

Hvis jeg havde det originale mona lisa billede, fik lavet en kopi og så solgte originalen. Ville der være noget i vejen med at jeg beholdte kopien?

Har selv arbejdet indenfor musik industrien i en kort periode, og det er meget forskelligt fra label til label om hvorvidt det er licens eller selve sangen der bliver solgt. Er sikker på at EMI har styr på deres licenser, copyright og whatnot, men der er virkelig mange indie labels som smider nogle underlige kontrakter efter dig til tider..

Det er dog sjovt at kopiering i USA til privat brug er omfattet af Fair Use....Dette kunne vi lære noget af i Danmark (jf. tidligere folk der snakkede om "effektiv beskyttelse", og ja, jeg er stiv som bare...)mgX (#13)

Prøv at slå op hvad DMCA siger omkring at bryde kopibeskyttelse.

Hvis jeg havde det originale mona lisa billede, fik lavet en kopi og så solgte originalen. Ville der være noget i vejen med at jeg beholdte kopien?
daveofd00m (#14)

Billedet er vel ikke omfattet af ophavsretten.

#15

Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.

Det lyder som et spændende koncept, men det vil næppe gå på denne side af Atlanten. Det er der forskellige grunde til. For det første er der konsumptionsreglen, som tillader at man videresælger ophavsretsbeskyttede værker. Den finder ikke anvendelse, når der er tale om digitale ydelse. For det andet kan man heller ikke sælge en mp3-fil. For selv om man sletter den originale, så vil den nye fil være en kopi. Og den vil være ulovlig.Nis Peter Dall, Bvhd

thimon (#12)

Hvis han mener den nye er en kopi, hvordan definerer man så en original fil? Er de ikke alle sammen kopier, når de bliver solgt digitalt, hvad enten det er på en musikcd, mp3-fil eller et tredje format?

Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, daveofd00m (#16)

Han kom med et eksemple med Mona Lisa og ham der malede billedet har været død i betydeligt mere end 70 år... Jeg sagde det lidt mere for at drille....

#16: Ophavsretten har en udløbsdato :)

LOL. "Brugt" digital musik? Det giver jo ingen mening... Er hele meningen med copyrightlovgivningen ikke at det er personen som har ophavsretten som har kontrol over værket (informationen)?

#15

Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.daveofd00m (#16)

Lige ang Mona Lisa mener jeg bestemt at maleren(gider ikke google ham) er død også frafalder den ophovsret vist. Aner faktisk ikke hvem der reelt ejer ML tror det er den franske stat eller noget.

^ Jeg havde skrevet et svar til dig om at ophavsretten da ikke omfatter malerier, da jeg tænkte jeg ville tjekke wiki. Det gør den satme alligevel!

Dette omfatter ifølge konventionen blandt andet:
bøger, brochurer og alle andre skrifter;
dramatiske eller dramatisk-musikalske værker, musikalske kompositioner med eller uden ord;
tegninger, malerier, billedhuggerarbejder, gravurer; litografier, illustrationer, geografiske kort; plantetegninger, skitser og plastiske arbejder, vedrørende geografi, topografi, arkitektur eller videnskab i almindelighed;Kilde

Arkitektur og "videnskab i almidelighed"? Wtf?

Lige ang Mona Lisa mener jeg bestemt at maleren(gider ikke google ham) er død også frafalder den ophovsret vist. Andens999 (#21)

wat - joker du, eller ved du ikke at Mona Lisa er malet af Da Vinci? :E

Lige ang Mona Lisa mener jeg bestemt at maleren(gider ikke google ham) er død også frafalder den ophovsret vist. Aner faktisk ikke hvem der reelt ejer ML tror det er den franske stat eller noget.Andens999 (#21)

Okay, det er vidst tid til lidt historietime;

Mona Lisa blev malet af Leonardo Da Vinci og blev derefter købt af den franske kong France den Første. Louvre er navnet på museet hvor maleriet er udstillet og ejes af den Franske Republik.

Det er rigtigt at Da Vinci er død, men selvom han havde været levende så malede han de fleste af sine malerier for at tjene penge, ligesom langt de fleste andre professionelle malere (deraf navnet) og har ikke nogen ophavsret til de værker de fremstiller for en kunde eller som de sælger senere.

Jeg er altså riiiiiiimelig sikkert på at Mona Lisa blev malet af Asger Jorn...

wat - joker du, eller ved du ikke at Mona Lisa er malet af Da Vinci? :EXorpiZ (#23)

Læste du ikke hvad jeg skrev da??? Gad ikke til at google det og er da pænt ligeglad med om Da Vinci har malet det. Mente bare at ens ophovsret vist ophører efter 70 år efter ens død og man må da sige den dato har Da Vince vist overskredet:)
Men her er da et link som man kan more sig lidt med.

http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB03171395

Læste du ikke hvad jeg skrev da??? Gad ikke til at google det og er da pænt ligeglad med om Da Vinci har malet det. Andens999 (#26)

Jo, det gjorde jeg. Men jeg gik nu også lidt ud fra, at når man ved hvem der har malet Mona Lisa, så ved man også, at vedkommende har været død i ret mange år efterhånden.

Jo, det gjorde jeg. Men jeg gik nu også lidt ud fra, at når man ved hvem der har malet Mona Lisa, så ved man også, at vedkommende har været død i ret mange år efterhånden.XorpiZ (#27)

Når jeg nu ikke gider google det går du så ud fra at jeg aner hvem manden er der har malet ML?!?

Det var nok naivt ja. Almen dannelse og viden er tydeligvis på retræte :(

Det var nok naivt ja. Almen dannelse og viden er tydeligvis på retræte :(XorpiZ (#29)

Haha okay ja det har du vel ret i. Mine forældre skulle nok bede om skolepengende tilbage men den femmer er vist okay givet ud taget i betragtning af at jeg da har formået at tænde for min pc'er og er da ked af at jeg ikke befinder mig på dit niveau af uberintellekt og ved hvem der har malet hvad men jeg bukker mig atter i støvet for din overragende google-fu....

Lige for at sætte et par ting på plads:

Lovligt

Du må gerne:

Kopiere et værk, som ophavsmanden selv har givet tilladelse til at kopiere
Kopiere en cd og spille den til en privat fest (også hos andre)
Kopiere en cd og lytte til den på kontoret på din arbejdsplads
Kopiere en cd/dvd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller
Kopiere en lånt cd/dvd, hvis kopieringen sker på et analogt medie (fx kassettebånd)
Kopiere værker til personlig brug hentet på nettet, når værket er lagt ud med ophavsmandens samtykke
Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem
Bryde en dvd-regionskode

Ulovligt

Du må ikke:

Kopiere en kopi af en cd/dvd, når du har fået kopien fra andre
Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven
Kopiere en original cd/dvd lånt på biblioteket
Kopiere en original dvd lejet i en videobutik
Kopiere værker hentet på nettet, når værket er lagt ud uden ophavsmandens samtykke
Forære kopien af en cd/dvd væk
Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd
Sende en digital kopi via din e-mail
Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd’en eller dvd-filmen.

http://kum.dk/Kulturpolitik/Ophavsret/Baggrund/Digital-kopiering/

Jeg er til gengæld aldrig nogensinde stødt på nogen steder i dansk lovgivning hvor der står at, man ved salg af fysisk medie skal slette alle digitale kopier. Lovgivningen beskæftiger sig ikke med det.

Jeg er ikke 100% velbefærdet i dansk lovgivning, så hvis i kan finde et sted der nævner eller hentyder til at, sletning er påkrævet ved videresalg af original medie. Så kom endeligt med det...

(,,,... plus det løse, spred efter behov...)

Mine forældre skulle nok bede om skolepengende tilbage men den femmer er vist okay givet ud taget i betragtning af at jeg da har formået at tænde for min pc'er og er da ked af at jeg ikke befinder mig på dit niveau af uberintellekt og ved hvem der har malet hvad men jeg bukker mig atter i støvet for din overragende google-fu....Andens999 (#30)

Taget i betragtning af antallet af kommaer i den sætning, så bør de gamle måske hæve bidraget lidt hehe.

Og så er det nu ikke nødvendigt at google for at vide hvem der har malet Mona Lisa. Sådan noget ved man bare. Man ved jo også hvem der har tegnet Operahuset i Sydney og sådan.

hvem der har tegnet Operahuset i SydneyXorpiZ (#32)

Er ikke sikker på stavelsen, men jeg mener at det er Jørn Utzon.

Yes. :)

What do I win?

Du har fået en smiley - det må være fint.

Aww :(

Det var nok naivt ja. Almen dannelse og viden er tydeligvis på retræte :(XorpiZ (#29)

Undskyld mig, men har har du ikke taget fejl af dannelse og udenadslære??

Det skulle jeg ikke mene.

Hvad så med kongerækken? Kan du også den udenad??

Læs evt. her om hvad dannelse er (fx handlekompetence):
http://udd.uvm.dk/200305/udd200305-03.htm?menuid=4515

Jeg vil vove den påstand, at der er meget få mennesker i Danmark, der kan kongerækken og jeg er fint med på hvad almen dannelse er.

Hvad så med kongerækken? Kan du også den udenad??Jim Night (#40)

Jeg ikke sikker på at jeg kan kende forskel på frede og ham der jonathan eller hvad han hedder.

Jeg ikke sikker på at jeg kan kende forskel på frede og ham der jonathan eller hvad han hedder.Mnc (#42)

Frede? Er det ikke ham den rødhårede med tveskæg?