mboost-dp1
Flickr - o2ma
hmm... kvinden kan få alle de tæsk som hun kan klare hvis det er det hun vil. kan godt forstå hendes mand reagere som han gør, men på den anden siden skulle han ikke have læst de mail og igen er det godt at han gjorde for barnets skyld (og sin egen). ratsagen bliver lidt underlig.
ochita (1) skrev:hmm... kvinden kan få alle de tæsk som hun kan klare hvis det er det hun vil.
Og hvor mange tæsk må barnet så få?
Hvis man ser bort fra de latterlige "hacker"-anklager, så er det her en sag om hvor vidt målet helliger midlet. Som #2 så fint siger bør manden i mine øjne have en medalje.
At læse en anden persons e-mail regnes normalvis for at være ualmindelig dårlig stil
Nej det er helt klart ulovligt og hører ind under loven om brevhemmelighed:
straffelovens § 263 nr. 1, der fastslår følgende:
"Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet".
en lov, der egentlig er møntet på at dømme folk, som bryder ind i det offentliges computere eller som udøver identitetstyveri over internettet
Jeg synes nu mere det kan sammenlignes med at åbne andres post. Hvilket er ganske normalt i et ægteskab.
Ulovligt? Jaja. Men fængsel?
Jeg er altid i tvivl i sager som disse om hvor jeg selv står
På den ene side er det da en god ting han fandt frem, men hvis man ved alle sager som disse siger at "målet helliger midlet" kan det få nogle store konsekvenser
Dog må jeg indrømme at det er lidt grotesk at man kan få op til 5 års fængsel for at læse sin kones email (eller alm. breve). Der er i mine øjne altså noget af en forskel om jeg læser min konens breve eller om jeg læser en vildt fremmed persons breve
På den ene side er det da en god ting han fandt frem, men hvis man ved alle sager som disse siger at "målet helliger midlet" kan det få nogle store konsekvenser
Dog må jeg indrømme at det er lidt grotesk at man kan få op til 5 års fængsel for at læse sin kones email (eller alm. breve). Der er i mine øjne altså noget af en forskel om jeg læser min konens breve eller om jeg læser en vildt fremmed persons breve
#7
Så man skal ikke straffes når man begår ulovligheder, hvis man formoder at det kan hjælpe en?
Tror jeg vil røve den lokale bank da jeg formoder de har falske sedler liggende :)
Så man skal ikke straffes når man begår ulovligheder, hvis man formoder at det kan hjælpe en?
Tror jeg vil røve den lokale bank da jeg formoder de har falske sedler liggende :)
Det latterlige er at når man er gift har man myndighed over for vedkommende, straffelovens § 263 nr. 1, gælder ikke hvis forældre eller ægtefælde eftersom det ikke er uberettiget, så længe vedkommende er gift eller myndig over for vedkommende er de per lov berettiget.
Naturligvis skal manden ikke læse andre folks private mails, heller ikke sin kones.
1. Hvis han har mistanke om at konen boller udenom skal han konfrontere hende.
2. Hvis en eller anden har tævet hans kone (foran barn eller ej, det er for loven irrelevant) skal denne person meldes til politiet.
Fair han bliver straffet for det med mindre konen på et eller andet tidspunkt har givet ham lov til at læse hendes mails
1. Hvis han har mistanke om at konen boller udenom skal han konfrontere hende.
2. Hvis en eller anden har tævet hans kone (foran barn eller ej, det er for loven irrelevant) skal denne person meldes til politiet.
Fair han bliver straffet for det med mindre konen på et eller andet tidspunkt har givet ham lov til at læse hendes mails
#12
Nej din ægtefælle må ikke læse breve der er stilet til dig personligt.
Men ja, er du ikke myndig endnu, eller har fået frataget din myndighed, så må din værge selvfølgelig godt læse dine breve.
Nej din ægtefælle må ikke læse breve der er stilet til dig personligt.
Men ja, er du ikke myndig endnu, eller har fået frataget din myndighed, så må din værge selvfølgelig godt læse dine breve.
Nej, at du er gift, betyder ikke at du må læse din ægtefælles breve:
Det med at man har ret til 50% er også helt hen i skoven.
Som grundregel ejer man ens egne ting, men holder man fælles økonomi og hus, er der selvfølgelig tale om fælleseje.
http://www.juraeksperten.dk/en_blandet_beskyttelse_af_din_post.html skrev:Brevhemmeligheden gælder også mellem ægtefæller og samlevende, og en ægtefælle kan straffes for at åbne og læse sin kones eller mands breve.
Det med at man har ret til 50% er også helt hen i skoven.
Som grundregel ejer man ens egne ting, men holder man fælles økonomi og hus, er der selvfølgelig tale om fælleseje.
#16
Nu er du økonomisk og sunhedsmæssig bundet af din ægtefælde, i dette tilfælde havde vedkommende en helbredsmæssig begrundelse for at læse vedkommende brev. Eftersom ægtefælden kunne have haft sex med personer der har aids, er det en livstruende situation, du kan i danmark ikke blive straffet for at sikre dit eget helbred, han var teknisk set truet på livet ved at hun var ham utro, hun satte hans liv i fare.
Hvis han skulle dømmes i danmark for at bryde hendes brevhemmelighed skulle hun dømmes for mordforsøg.
Nu er du økonomisk og sunhedsmæssig bundet af din ægtefælde, i dette tilfælde havde vedkommende en helbredsmæssig begrundelse for at læse vedkommende brev. Eftersom ægtefælden kunne have haft sex med personer der har aids, er det en livstruende situation, du kan i danmark ikke blive straffet for at sikre dit eget helbred, han var teknisk set truet på livet ved at hun var ham utro, hun satte hans liv i fare.
Hvis han skulle dømmes i danmark for at bryde hendes brevhemmelighed skulle hun dømmes for mordforsøg.
Ganin (18) skrev:i dette tilfælde havde vedkommende en helbredsmæssig begrundelse for at læse vedkommende brev.
Latterlige undskyldninger giver ikke en ret til at bryde loven.
Man kan sammenligne det med tortur. Det gør det ikke lovligt bare fordi man tror personen ved noget.
Athinira (10) skrev:Post er ikke adgangskodebeskyttet. Mails (eller som minimum nedhentning af mails) er.
Post er tilsvarende beskyttet, idet man skal have en nøgle for at åbne postkassen.
som jeg ser det:
Ja han bryder loven hvis han har haft adgang til hendes mail uden hendes viden eller accept om det. Men jeg er også sikker på at det er en formildende årsag i forhold til en evt. sag der bliver kørt i det tilfælde at man kan sandsynliggøre at hun ville have forårsaget skade på sig selv eller andre ved det forhold hun tilsyneladende havde med eksmanden.
Mit bud er at han modtager en betinget dom, og så kan han køre forældremyndighedssagen uafhængigt af denne sag. Han har jo ikke brudt loven for egen personlig vindingsskyld, men for at skåne konen og barnet fra en voldelig mand. Jeg tvivler på at man, selv i USA, vil straffe efter maksimumsstraffen for det.
Ja han bryder loven hvis han har haft adgang til hendes mail uden hendes viden eller accept om det. Men jeg er også sikker på at det er en formildende årsag i forhold til en evt. sag der bliver kørt i det tilfælde at man kan sandsynliggøre at hun ville have forårsaget skade på sig selv eller andre ved det forhold hun tilsyneladende havde med eksmanden.
Mit bud er at han modtager en betinget dom, og så kan han køre forældremyndighedssagen uafhængigt af denne sag. Han har jo ikke brudt loven for egen personlig vindingsskyld, men for at skåne konen og barnet fra en voldelig mand. Jeg tvivler på at man, selv i USA, vil straffe efter maksimumsstraffen for det.
Synes det er fint at manden vil beskytte barnet, om end han burde have valgt en anden måde at gå til sagen på (hvis muligt)!
Spørgsmålet her er vel hvad er værst:
1. Konens privatliv bliver krænket (af hendes mand)
2. Sansynlighed for barnet kommer til at opleve traumatiserende ting igen
Sagen afhænger i mine øjne af hvor stor sansynligheden er for at barnet vil opleve de ubehagelige ting igen, og det er self umuligt at sige noget om ud fra ovenstående artikkel.
Under alle omstændigheder synes jeg at en straf på 5 år vil være helt uretfærdig, manden prøvede at beskytte et barn, ikke at stjæle statshemmeligheder.
At moren går tilbage til en mand der kan finde på at give hende tæsk kan hun ikke være bekendt over for barnet!
Så synes jeg også man skal være opmærksom på at lov og retfærdighed ikke altid stemmer 100 % over ens!
Spørgsmålet her er vel hvad er værst:
1. Konens privatliv bliver krænket (af hendes mand)
2. Sansynlighed for barnet kommer til at opleve traumatiserende ting igen
Sagen afhænger i mine øjne af hvor stor sansynligheden er for at barnet vil opleve de ubehagelige ting igen, og det er self umuligt at sige noget om ud fra ovenstående artikkel.
Under alle omstændigheder synes jeg at en straf på 5 år vil være helt uretfærdig, manden prøvede at beskytte et barn, ikke at stjæle statshemmeligheder.
At moren går tilbage til en mand der kan finde på at give hende tæsk kan hun ikke være bekendt over for barnet!
Så synes jeg også man skal være opmærksom på at lov og retfærdighed ikke altid stemmer 100 % over ens!
nielsbrinch (20) skrev:Post er tilsvarende beskyttet, idet man skal have en nøgle for at åbne postkassen.
Noget siger mig du aldrig har været i USA..
http://img.archiexpo.com/images_ae/photo-g/letter-...
1)
Jeg hopper ikke på den der med at ægtemanden åbnede mailene for at beskytte et stakkels uskyldigt barn. Jeg tror manden var jaloux, og ville have bekræftet sin mistanke om konens utroskab, og at han, da han så FIK den bekræftet, valgte at trække andre motiver ind, i et forsøg på at legalisere sin dårlige stil og ulovlige adfærd, og derved undgå selv at tage konfrontationen med konen. Eller han inddrog ex.ex.manden for at 'straffe' sin kone.
2)
Brevhemmelighed har intet med åbne eller låste postkasser at gøre. Det handler om at respektere og beskytte at det som overleveres privat, forbliver privat - mellem de to implicerede.
3)
God debatkultur: Når man TROR eller SYNES noget er det en god ide at skrive at det er ens egen holdning eller formodning man tilkendegiver, fremfor at fremstille det som fakta.
Fakta er, at det er ulovligt og strafbart at bryde brevhemmeligheden - elektronisk eller ikke. Ægteskab eller ikke.
Jeg hopper ikke på den der med at ægtemanden åbnede mailene for at beskytte et stakkels uskyldigt barn. Jeg tror manden var jaloux, og ville have bekræftet sin mistanke om konens utroskab, og at han, da han så FIK den bekræftet, valgte at trække andre motiver ind, i et forsøg på at legalisere sin dårlige stil og ulovlige adfærd, og derved undgå selv at tage konfrontationen med konen. Eller han inddrog ex.ex.manden for at 'straffe' sin kone.
2)
Brevhemmelighed har intet med åbne eller låste postkasser at gøre. Det handler om at respektere og beskytte at det som overleveres privat, forbliver privat - mellem de to implicerede.
3)
God debatkultur: Når man TROR eller SYNES noget er det en god ide at skrive at det er ens egen holdning eller formodning man tilkendegiver, fremfor at fremstille det som fakta.
Fakta er, at det er ulovligt og strafbart at bryde brevhemmeligheden - elektronisk eller ikke. Ægteskab eller ikke.
#6, det lyder det som om at de ikke har: http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1925546&am...
#24
Redning af liv er frikort hvis man ikke sætter andres liv på spil. Man kan ikke dømmes for at gøre noget som man ikke finder forkert, aka handler i god tro. Det er så op til en dommer at bedømme om der handles i god eller ond tro.
Et sindsygt eksempel, vi kan alle være enige om at skyde en person med en riffel er strafbart.
I det tilfælde at man er på jagt på en mark, ser en sort mercedes holde ind til siden, kaste en bundet barn ud fra bagegerummet og efterfølgende sætte en pistol for hovedet af barnet, ville du ikke i en dansk domstol blive dømt for mandrab for at skyde vedkommende i bennet/hånden til at undværge situationen. Hvor end sindsyg man syntes det er, kan vedkommende max få en behandlingsdom hvis man mener at vedkommende er til fare for sine omgivelser. Det handler om god og ond tro, i det følgende eksempel vil vedkommende ikke kunne forstå situationen som værende ond tro, og derfor ikke kunne blive dømt fængselstid.
Redning af liv er frikort hvis man ikke sætter andres liv på spil. Man kan ikke dømmes for at gøre noget som man ikke finder forkert, aka handler i god tro. Det er så op til en dommer at bedømme om der handles i god eller ond tro.
Et sindsygt eksempel, vi kan alle være enige om at skyde en person med en riffel er strafbart.
I det tilfælde at man er på jagt på en mark, ser en sort mercedes holde ind til siden, kaste en bundet barn ud fra bagegerummet og efterfølgende sætte en pistol for hovedet af barnet, ville du ikke i en dansk domstol blive dømt for mandrab for at skyde vedkommende i bennet/hånden til at undværge situationen. Hvor end sindsyg man syntes det er, kan vedkommende max få en behandlingsdom hvis man mener at vedkommende er til fare for sine omgivelser. Det handler om god og ond tro, i det følgende eksempel vil vedkommende ikke kunne forstå situationen som værende ond tro, og derfor ikke kunne blive dømt fængselstid.
Tænk at noget så relativt uinteressant kan skabe over 30 reaktioner!!! ???
Lad os nu bare slå fast at der findes utroligt mange Amerikanere der har meget lav alm. viden og er cirka lige så kloge som en pose tomme flasker, læser ingen aviser ser ingen nyheder og får deres informationer fra halv-dårlige TV-stationer fyldt med TV-shop og reklamer? Rets-systemet er FUC... og de har det med at slå ting fuldstændig ud af proportioner...
Når det så lige er sagt er det her vel et eksempel på en mand der har tabt tilliden er såret og skuffet og ikke ved hvordan han skal reagerer. hans måde er både ulovlig og kluntet men uanset om der er børn involveret eller ej er der vel ikke mange der kan undlade sig tanken om liiiige... at skulle se sin ægtefælles mail hvis man er rimelig sikker på hun / han er utro.
Giv manden en officielt advarsel / lille bøde men klap ham så på skulderne for at se efter sit barn og prøve sit bedste......
Derefter så glem alt om ham og start på at tage fat på bare en lille del af de rigtige problemer / kriminelle "over there"
Just my 10 cent.......
Lad os nu bare slå fast at der findes utroligt mange Amerikanere der har meget lav alm. viden og er cirka lige så kloge som en pose tomme flasker, læser ingen aviser ser ingen nyheder og får deres informationer fra halv-dårlige TV-stationer fyldt med TV-shop og reklamer? Rets-systemet er FUC... og de har det med at slå ting fuldstændig ud af proportioner...
Når det så lige er sagt er det her vel et eksempel på en mand der har tabt tilliden er såret og skuffet og ikke ved hvordan han skal reagerer. hans måde er både ulovlig og kluntet men uanset om der er børn involveret eller ej er der vel ikke mange der kan undlade sig tanken om liiiige... at skulle se sin ægtefælles mail hvis man er rimelig sikker på hun / han er utro.
Giv manden en officielt advarsel / lille bøde men klap ham så på skulderne for at se efter sit barn og prøve sit bedste......
Derefter så glem alt om ham og start på at tage fat på bare en lille del af de rigtige problemer / kriminelle "over there"
Just my 10 cent.......
Ganin (22) skrev:#19
Måske syntes du den er latterlig, men hvis man har nok begrundet mistanke om at ens liv er i fare, kan man ikke blive dømt.
Hvis du læser nyheden, så har han mistanke om at hun er ham utro indtil han har læst brevet.
Hvor ser du ar han tror at der er personer i livsfare?
#31
Så vi skal leve i et anarki hvor vi hver danner vores holdning til hvad der er ret og uret?
Du vurderer i dit eksempel at det er ok at skyde en anden mand - du har med andre ord retten til at være den lovgivende, udøvende og dømmende magt uden at det skal have konsekvenser? Og du vurderede at du var så god en skytte at du kunne sikre at barnet ikke var i fare? (dermed ikke sagt at man sikkert ville handle sådan hvis man selv stod i situationen)
Jeg tror næppe at vi skal ønske os at leve i et samfund hvor selvtægt er måden hvorpå "retfærdig sker fyldest".
Det jeg mente med min post er at det at redde et liv ikke stiller en over loven, man kan stadig straffes selv om ens handling redder liv, og det bør også være sådan i de tilfælde hvor andre er i fare.
Så vi skal leve i et anarki hvor vi hver danner vores holdning til hvad der er ret og uret?
Du vurderer i dit eksempel at det er ok at skyde en anden mand - du har med andre ord retten til at være den lovgivende, udøvende og dømmende magt uden at det skal have konsekvenser? Og du vurderede at du var så god en skytte at du kunne sikre at barnet ikke var i fare? (dermed ikke sagt at man sikkert ville handle sådan hvis man selv stod i situationen)
Jeg tror næppe at vi skal ønske os at leve i et samfund hvor selvtægt er måden hvorpå "retfærdig sker fyldest".
Det jeg mente med min post er at det at redde et liv ikke stiller en over loven, man kan stadig straffes selv om ens handling redder liv, og det bør også være sådan i de tilfælde hvor andre er i fare.
#27
Ja hvad du mener og gætter på tæller jo nok ikke i en retssag. :-)
Ja hvad du mener og gætter på tæller jo nok ikke i en retssag. :-)
#31
Eh, det du siger er faktisk direkte forkert.
Medmindre du har juridisk embed til at varetage en beslutning om hvorvidt manden med pistolen skal draebes, saa er det som udgangspunkt ALDRIG lovligt for dig at draebe en anden.
Goer du det i noedvaerge, kan du stadig blive doemt for uagtsomt manddrab. Det giver, sidst jeg tjekkede, lidt tid i faengsel.
Det er ioevrigt heller ikke lovligt bare at bruge saa meget vold som du lyster for at afvaerge en situation eller et overfald. Sker der det, at du skader den anden person mere end han skader dig, kan du sagtens risikere at rollerne omvendes og det er DIG der doemmes for vold.
Loven siger dog at du skal hjaelpe andre. I samme paragraf siger den saa at du skal hjaelpe andre uden at udsaette dig selv eller andre for fare og at det er politiet du skal soege hjaelp hos.
Eh, det du siger er faktisk direkte forkert.
Medmindre du har juridisk embed til at varetage en beslutning om hvorvidt manden med pistolen skal draebes, saa er det som udgangspunkt ALDRIG lovligt for dig at draebe en anden.
Goer du det i noedvaerge, kan du stadig blive doemt for uagtsomt manddrab. Det giver, sidst jeg tjekkede, lidt tid i faengsel.
Det er ioevrigt heller ikke lovligt bare at bruge saa meget vold som du lyster for at afvaerge en situation eller et overfald. Sker der det, at du skader den anden person mere end han skader dig, kan du sagtens risikere at rollerne omvendes og det er DIG der doemmes for vold.
Loven siger dog at du skal hjaelpe andre. I samme paragraf siger den saa at du skal hjaelpe andre uden at udsaette dig selv eller andre for fare og at det er politiet du skal soege hjaelp hos.
#37
Jeg skrev hånden/bennet, ikke hoved/hals/bryst. Selvtægt er aldrig lovligt, og ville ikke kunne forsvares som at handle i god tro. Siger heller ikke at man ville slippe for det, bare at man ikke kan blive fængslet for det, som jeg skrev, max få en behandlingsdom. Som nævnt i loven, udsætter du ikke dig selv for fare, og ved skud i bennet ville vedkommende heller ikke være i direkte fare, hvorimod hvis man sigtede på kroppen/hoved ville der være stor sansynlighed for fare.
I dette tilfælde kan rollerne heller ikke omvendes, et bundet barn er taget ud af bagagerummet, og vedkommende har ulovlig besidelse af våben.
#34
personen har sex med andre uden at informere dig, derved udsætter vedkommende dig for livsfare.
Jeg skrev hånden/bennet, ikke hoved/hals/bryst. Selvtægt er aldrig lovligt, og ville ikke kunne forsvares som at handle i god tro. Siger heller ikke at man ville slippe for det, bare at man ikke kan blive fængslet for det, som jeg skrev, max få en behandlingsdom. Som nævnt i loven, udsætter du ikke dig selv for fare, og ved skud i bennet ville vedkommende heller ikke være i direkte fare, hvorimod hvis man sigtede på kroppen/hoved ville der være stor sansynlighed for fare.
I dette tilfælde kan rollerne heller ikke omvendes, et bundet barn er taget ud af bagagerummet, og vedkommende har ulovlig besidelse af våben.
#34
personen har sex med andre uden at informere dig, derved udsætter vedkommende dig for livsfare.
#38
Eh, du kan sagtens doe af at blive skudt i benet.
Og det er stadig ikke lovligt at goere.
Du kan sagtens blive faengslet for selvtaegt.
Ogsaa i dit eksempel.
Bliver du skudt i benet er der *MEGET* stor sandsynlighed for at du doer af blodtab.
Plus at et skud i benet sagtens kan provokere ham til at skyde barnet - hvilket han saa ville toerre af paa dig.
Med mine evner som skytte, ville der vaere stor sandsynlighed for fare, uanset hvor paa personen jeg sigter :P
Jeg skrev hånden/bennet, ikke hoved/hals/bryst.
Eh, du kan sagtens doe af at blive skudt i benet.
Og det er stadig ikke lovligt at goere.
Selvtægt er aldrig lovligt, og ville ikke kunne forsvares som at handle i god tro. Siger heller ikke at man ville slippe for det, bare at man ikke kan blive fængslet for det, som jeg skrev, max få en behandlingsdom.
Du kan sagtens blive faengslet for selvtaegt.
Ogsaa i dit eksempel.
Som nævnt i loven, udsætter du ikke dig selv for fare, og ved skud i bennet ville vedkommende heller ikke være i direkte fare
Bliver du skudt i benet er der *MEGET* stor sandsynlighed for at du doer af blodtab.
Plus at et skud i benet sagtens kan provokere ham til at skyde barnet - hvilket han saa ville toerre af paa dig.
hvorimod hvis man sigtede på kroppen/hoved ville der være stor sansynlighed for fare.
Med mine evner som skytte, ville der vaere stor sandsynlighed for fare, uanset hvor paa personen jeg sigter :P
#39
Du dør ikke omgående af blodtab, specielt ikke med de kugler vi bruger til rådyr. Du kan sagtens nu at få lægehjælp inden. I dette tilfælde er det heller ikke selvtægt men nødværgen, et glimrende eksempel på dette er med Jønke som stak en kniv I bennet på sin overfaldsmand, det meste politiet kunne forsøge var at give ham en behandlingsdom hvis de kunne bevise han var til fare for sine omgivelser.
Du dør ikke omgående af blodtab, specielt ikke med de kugler vi bruger til rådyr. Du kan sagtens nu at få lægehjælp inden. I dette tilfælde er det heller ikke selvtægt men nødværgen, et glimrende eksempel på dette er med Jønke som stak en kniv I bennet på sin overfaldsmand, det meste politiet kunne forsøge var at give ham en behandlingsdom hvis de kunne bevise han var til fare for sine omgivelser.
For det første så videregiver han konens email til 1. ægtefælle baseret på den antagelse af 2. ægtefælle ville øve vold. Det er ikke dokumenteret at volden ville gentage sig og bestemt ikke dokumenteret at barnet ville være vidne til 2. runde vold!
For det andet, så han man politiet til at assistere hvis man har en mistanke om mulig kriminel handling. Man laver ikke selvtægt.
Hvis han ikke havde tillid til sin kone, så kunne han bare pakke sammen og gå sin vej. Det er jo et frit land.
Mon ikke 3. ægtefælle var sur over konen og ville hævne sig og derfor gav mailen til 1. gæltefælle, som skulle tage sig at konsen og 2. ægtefælle.
For det andet, så han man politiet til at assistere hvis man har en mistanke om mulig kriminel handling. Man laver ikke selvtægt.
Hvis han ikke havde tillid til sin kone, så kunne han bare pakke sammen og gå sin vej. Det er jo et frit land.
Mon ikke 3. ægtefælle var sur over konen og ville hævne sig og derfor gav mailen til 1. gæltefælle, som skulle tage sig at konsen og 2. ægtefælle.
Ganin (38) skrev:#34
personen har sex med andre uden at informere dig, derved udsætter vedkommende dig for livsfare.
Den lader vi så lige stå lidt :)
#42
Vi gik hurtigt over til at diskutere den danske lovgivning, så jo argumentationen er skam god nok.
Men kunne du ikke komme med noget der er relevant diskussionen eller skulle der bare lidt gas op?
#40
Err, kommer det ikke 112% an paa hvor meget blod man mister?
Saa hvis du rammer mig i laaret og der gaar hul paa min pulsaare, saa er det safe-safe og vi slacker bare i et par timer uden der sker noget?
Jeg tvivler.
Det er stadig selvtaegt.
Nu blev Jønke saa direkte overfaldet og det blev vurderet at den anden part rent faktisk proevede paa at slaa Jønke ihjel.
Det er ikke engang i naerheden af det samme.
Dertil kommer saa, at hvis overfaldsmanden var doed, ville Jønke hoejst sandsynligt sidde i spjaeldet endnu.
Du dør ikke omgående af blodtab
Err, kommer det ikke 112% an paa hvor meget blod man mister?
specielt ikke med de kugler vi bruger til rådyr.
Saa hvis du rammer mig i laaret og der gaar hul paa min pulsaare, saa er det safe-safe og vi slacker bare i et par timer uden der sker noget?
Jeg tvivler.
I dette tilfælde er det heller ikke selvtægt men nødværgen
Det er stadig selvtaegt.
et glimrende eksempel på dette er med Jønke som stak en kniv I bennet på sin overfaldsmand, det meste politiet kunne forsøge var at give ham en behandlingsdom hvis de kunne bevise han var til fare for sine omgivelser.
Nu blev Jønke saa direkte overfaldet og det blev vurderet at den anden part rent faktisk proevede paa at slaa Jønke ihjel.
Det er ikke engang i naerheden af det samme.
Dertil kommer saa, at hvis overfaldsmanden var doed, ville Jønke hoejst sandsynligt sidde i spjaeldet endnu.
Ganin (22) skrev:#19
Måske syntes du den er latterlig, men hvis man har nok begrundet mistanke om at ens liv er i fare, kan man ikke blive dømt.
Hvis du bliver truet på livet af en person med et våben, må du forsvare dig, med alt hvad du har ved hånden. Men faren skal være fysisk og akut, og du vil stadig blive sagsøgt.
#45
Og du maa kun bruge tilpas nok magt, til at fjerne faren. Hvis du bruger "for meget" magt, saa er det dig der bliver doemt.
Og derudover saa kan du blive doemt herfra og til dommedag. HVad man "tror" er ikke nok. HVis man vaelger at svare imod med serioes kraft, saa har man et ansvar for at vide hvad det er man foretager sig.
Vurderer man forkert, er det en selv der ryger bag tremmer.
Og du maa kun bruge tilpas nok magt, til at fjerne faren. Hvis du bruger "for meget" magt, saa er det dig der bliver doemt.
Og derudover saa kan du blive doemt herfra og til dommedag. HVad man "tror" er ikke nok. HVis man vaelger at svare imod med serioes kraft, saa har man et ansvar for at vide hvad det er man foretager sig.
Vurderer man forkert, er det en selv der ryger bag tremmer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund