mboost-dp1
Folketinget
Jeg har mistet mange (og mister stadig) penge på det, og glæder mig da til jeg ikke længere skal betale for en garantiprovision af mange penge. Der er under en måned til at gevinsten ved låneomlægningen er ædt af garantiprovisionen - ca. 50 kkr. Det er fandme surt at få at vide, at de kegler var advaret på forhånd, men ikke vil tage ansvar.
Jeg troede da det var almen viden at det ikke var testet ordentligt. (Og i øvrigt man næsten kan forvente, i betragtning af hvordan det er gået.) Snakkede de ikke om det helt fra starten?
Anyway, jeg synes nu folk skal have erstatning, uanset hvorfor det gik så galt. Man kan simpelt hen ikke lægge så stor en udgift på folk, som om det er dem selv der er skyld i det.
Anyway, jeg synes nu folk skal have erstatning, uanset hvorfor det gik så galt. Man kan simpelt hen ikke lægge så stor en udgift på folk, som om det er dem selv der er skyld i det.
Findes der efterhånden et område, som regeringen ikke har løjet om, siden Løkke trådte til? På stående fod kan jeg umiddelbart huske følgende sager, hvor Løkke eller hans embedsmænd har sagt én ting og det efterfølgende har vist sig, at tingende forholdt sig helt anderledes:
- Bilagsrodet i flere omgange
- Kendskab til hans funktion som fungerende justitsminister mens Lene Espersen var på ferie under det arktiske topmøde
- Orientering om tinglysningsproblemer
- Behov for ministerrokade
- Skattelettelsernes indflydelse på velfærden
Jeg er ikke helt tryg ved en statsminister, der tilsyndeladende lyver som vinden blæser alt efter behov. Der er selvfølgelig også den mulighed at han selv og hans stab er komplet inkompetente og ikke har vidst hvad der foregik i pågældende sager, men i så fald er jeg endnu mere nervøs.
- Bilagsrodet i flere omgange
- Kendskab til hans funktion som fungerende justitsminister mens Lene Espersen var på ferie under det arktiske topmøde
- Orientering om tinglysningsproblemer
- Behov for ministerrokade
- Skattelettelsernes indflydelse på velfærden
Jeg er ikke helt tryg ved en statsminister, der tilsyndeladende lyver som vinden blæser alt efter behov. Der er selvfølgelig også den mulighed at han selv og hans stab er komplet inkompetente og ikke har vidst hvad der foregik i pågældende sager, men i så fald er jeg endnu mere nervøs.
Ikke desto mindre så er der ufatteligt mange IT projekter indenfor det offentlige som sejler/har sejlet - uanset leverandør. Det kan ikke være et tilfælde at det sker så tit..Remmerboy (5) skrev:det er sjovt nok csc der har stået for disse udviklinger
Dermed ikke sagt at leverandørerne ikke har et ansvar..
Jeg har arbejdet lidt for en af pengeinstitutterne på det system de skulle lave der skulle arbejde sammen med det elektroniske tinglysningssystem og der har man da vist at det ville gå helt galt i mere end 2år og jeg fristes til at sige mere end 3...
CSC havde nærmest ingen kravsspecifikation på systemet, så det skulle sådan set gå galt.
Trist for dem der er kommet i klemme og man kan jo sige at fjolserne i regeringen kunne have forudsagt problemerne (for de plejer jo at komme i offentlige IT projekter) og så ikke fyret alle de folk der arbejdede med tinglysning før systemet var oppe at køre, men det kunne de ikke og den slags idioti koster jo milliarder.... beklager at jeg stemte på fjolsern, men alternativet er langt værre! kunne vi ikke få et parti af darwinistisk indstillede computer nørder som jeg kan stemme på til næste valg?
CSC havde nærmest ingen kravsspecifikation på systemet, så det skulle sådan set gå galt.
Trist for dem der er kommet i klemme og man kan jo sige at fjolserne i regeringen kunne have forudsagt problemerne (for de plejer jo at komme i offentlige IT projekter) og så ikke fyret alle de folk der arbejdede med tinglysning før systemet var oppe at køre, men det kunne de ikke og den slags idioti koster jo milliarder.... beklager at jeg stemte på fjolsern, men alternativet er langt værre! kunne vi ikke få et parti af darwinistisk indstillede computer nørder som jeg kan stemme på til næste valg?
@#9: Måske står det lige så slemt til i den private sektor som det gør i det offentlige. Hver gang det offentlige har et it-projekt der ikke er forløbet efter planen kan du være sikker på at det vil komme frem. Det samme er ikke gældende for det private, der ingen interesse har i at evt. tab pga. manglende/inkompetent. projektstyring kommer frem. Det er vel også derfor at der begynder at komme mere og mere fokus på styringen af projekter og den måde man måler om et projekt er en succes eller en fiasko.
myplacedk (7) skrev:Jeg troede da det var almen viden at det ikke var testet ordentligt. (Og i øvrigt man næsten kan forvente, i betragtning af hvordan det er gået.) Snakkede de ikke om det helt fra starten?
Det nye er at regeringen åbenbart var advaret, de var vist ude at sige de ingen chance havde for at vide det ikke ville virke.
Regeringen skulle simpelthen bare forbydes at lave projekter af det omfang, og istedet tage lidt af gangen.
Jeg vil mene et 20 mill kr. er et godt sted at sætte grænsen.
Med det mener jeg at hvis det offentlige vil have et nyt system, så kan de bruge 20 mill på analyse. Derefter kan de så bruge 20 mill på at finde en til at lave systemet (behøver nok ikke så meget her). Derefter kan producenten kun få 20 mill for systemet. Derefter kan de så bruge 20 mill på en udvidelse til systemet. Og 20 mill til endnu en udvidelse osv.
Detaljen er her at det tvinger dem til at dele projekterne op i mindre stykker, og derved gør hver enkelt opgave mere simpel. Det vil altid være utopi at forvente at man overhoved kan vurdere prisen og arbejdstiden på så komplekse systemer, som det offentlige beder om.
Og der kan sagtens stå at systemet skal udbygges med dit og dat, men først skal denne del fungere OG være i drift, inden de næste dele bygges på, så producenten kan forberede systemet til de næste dele.
Så i dette tilfælde skulle de have startet med at man kunne gemme oplysningerne. Derefter kunne de integrere til SKAT og hvad ved jeg.
Jeg vil mene et 20 mill kr. er et godt sted at sætte grænsen.
Med det mener jeg at hvis det offentlige vil have et nyt system, så kan de bruge 20 mill på analyse. Derefter kan de så bruge 20 mill på at finde en til at lave systemet (behøver nok ikke så meget her). Derefter kan producenten kun få 20 mill for systemet. Derefter kan de så bruge 20 mill på en udvidelse til systemet. Og 20 mill til endnu en udvidelse osv.
Detaljen er her at det tvinger dem til at dele projekterne op i mindre stykker, og derved gør hver enkelt opgave mere simpel. Det vil altid være utopi at forvente at man overhoved kan vurdere prisen og arbejdstiden på så komplekse systemer, som det offentlige beder om.
Og der kan sagtens stå at systemet skal udbygges med dit og dat, men først skal denne del fungere OG være i drift, inden de næste dele bygges på, så producenten kan forberede systemet til de næste dele.
Så i dette tilfælde skulle de have startet med at man kunne gemme oplysningerne. Derefter kunne de integrere til SKAT og hvad ved jeg.
Såvidt jeg er informeret har CSC leveret en acceptabel løsning - det er den "manuelle" del af sagsbehandlingen, der fejler.
Det er da den mest inkompatibel regering nogensinde. Jeg har medfølelse for alle de folk der mister penge på dette cirkus show.
De skynder sig at fralægge ansvar, det kan de finde ud af. Stikke halen mellem benene og komme med en spejlblank undskyldning for hvad der skete.
De skynder sig at fralægge ansvar, det kan de finde ud af. Stikke halen mellem benene og komme med en spejlblank undskyldning for hvad der skete.
fennec (15) skrev:Detaljen er her at det tvinger dem til at dele projekterne op i mindre stykker, og derved gør hver enkelt opgave mere simpel. Det vil altid være utopi at forvente at man overhoved kan vurdere prisen og arbejdstiden på så komplekse systemer, som det offentlige beder om.
Projekterne bliver delt op i mindre dele(faser om man vil). Hvor mange og hvilke er afhængig af hvilken projektsstyringsmetode som kunden og leverandøren anvender. Når det er projektet af en tilpas stor størrelse skal de i EU udbud. Det betyder også at der skal udarbejdes faste krav, som kan bruges i udbudet. I et udbud kan der bl.a. indgå krav til leverandørens modenhed, dvs. hvor gode de er til at styre projektet osv. Der findes flere forskellige modenhedsmodeller, hvoraf CMMI nok er den meste kendte. Jo bedre modenhed en leverandør har, jo bedre er de også til at estimere og overholde deres estimater. Pt. findes der kun én virksomhed der er certificeret på det højeste CMMI niveau, niveau 5.
<Sølvpapirshat>
Gad vide om Venstre har indset at deres regeringstid er ovre (eller at det sammen med DF simpelthen er modbydeligt), og at de derfor forsøger at kaste samfundet så langt tilbage i stenalderen, at Soc.Dem. (som står til at vinde per flertalsregel) når de får regeringsmagten kommer til at se dårlige ud fordi de skal spare så sindssygt mange penge?
</Sølvpapirshat>
Gad vide om Venstre har indset at deres regeringstid er ovre (eller at det sammen med DF simpelthen er modbydeligt), og at de derfor forsøger at kaste samfundet så langt tilbage i stenalderen, at Soc.Dem. (som står til at vinde per flertalsregel) når de får regeringsmagten kommer til at se dårlige ud fordi de skal spare så sindssygt mange penge?
</Sølvpapirshat>
Det er så ringe lavet...
min mor har haft et skøde liggende hos dem siden august 2009 som ikke er kommet igennem endnu. De har lige sendt hele molevitten ind til tinglysningen for 3. gang.
og har skulle forlænge diverse lån flere gange, da de stadig ikke har fået pengene for et hus de solgte for over et halv år siden...
der må sgu være nogle hoveder der ryger i denne sag...
min mor har haft et skøde liggende hos dem siden august 2009 som ikke er kommet igennem endnu. De har lige sendt hele molevitten ind til tinglysningen for 3. gang.
og har skulle forlænge diverse lån flere gange, da de stadig ikke har fået pengene for et hus de solgte for over et halv år siden...
der må sgu være nogle hoveder der ryger i denne sag...
Det er det heller ikke.Magten (9) skrev:Det kan ikke være et tilfælde at det sker så tit..
Problemet ligger i den tvungne udbudsrundte. Firmaer som CSC har ingen skrupler om at lave et urealistisk tilbud for at vinde en kontrakt, for derefter at forsinke det i et par år.
De ved staten bliver ved med at pumpe penge i dem, uden at kræve bøder for kontraktbrud.
Og staten bliver ved med at hoppe på den. Hver gang.
Derudover er det næststørste problem at det offentlige aldrig går med til at skifte system sideløbende med at det gamle udfases. Alting skal gøres på en enkelt nat, med kaos som resultat.
Windcape (25) skrev:Problemet ligger i den tvungne udbudsrundte. Firmaer som CSC har ingen skrupler om at lave et urealistisk tilbud for at vinde en kontrakt, for derefter at forsinke det i et par år.
Jeg havde oprindeligt rated dig flamebait, men jeg tænker at du sikkert ikke ved bedre.
Mine surrogatforældre, som jeg er blevet velsignet med igennem mit forhold til kæresten, arbejder begge for CSC. Faktisk var min erstatningsmor leder på tinglysningsprojektet, og min papsvigerfar arbejder med økonomi - hvor han bl.a. er inde over udfærdigelsen af tilbud. Det er hovedløst tåbeligt at påstå, at de fremsattte tilbud med vilje manipuleres urealistisk lave for at vinde en opgave.
Der kan naturlivis opstå komplikationer, som potentielt fordyrer et projekt - men i langt de fleste tilfælde handler det om, at kunden skifter mening undervejs, ændrer på kravene eller bare generelt har hovedet oppe i røven under processen. Det er klart, at du ikke kan få AB til A's pris, når det oprindelige tilbud var henvendt på A.
Desuden må man formodes, at kunden gør brug af kvalificerede konsulenter, når de vurderer et tilbud.
Der er ingen tvivl om, at det offentlige er tungt at danse med i mere end én forstand, men der er også grænser for dumheden.
Virkelig? Kig på de digitale tests til folkeskolen. Ingen er dum nok til at ramme så meget ved siden af.LinguaIgnota (26) skrev:Det er hovedløst tåbeligt at påstå, at de fremsattte tilbud med vilje manipuleres urealistisk lave for at vinde en opgave.
Og hvis de gør, så er de ret dårlige til deres job, og det burde få konsekvenser.
Det er urealistisk at sige at man kan lave et projekt til 100 millioner på 1 år, og så ende med at bruge 3-4 år, og yderlige 2-300 millioner oven i.
Hvilke ændringer krævede kunden undervejs? Jeg påstår ikke, at CSC og tilsvarende virksomheder er fejlfri - men derfra og så til at tro at hele lortet er bundkorrupt, der er godtnok langt.
Nu er det jo ikke kun leverandøren der kan være skyld i overskridelser af tidsplaner og budgetter. Kunden kan også ændre mening og krav undervejs.Windcape (25) skrev:Problemet ligger i den tvungne udbudsrundte. Firmaer som CSC har ingen skrupler om at lave et urealistisk tilbud for at vinde en kontrakt, for derefter at forsinke det i et par år.
Fx krævede bankerne 6 måneders test mere end der var krævet i kontrakten.
CSC har kompenseret for forsinkelsen.Windcape (25) skrev:De ved staten bliver ved med at pumpe penge i dem, uden at kræve bøder for kontraktbrud.
#26
Jeg er både enig og uenig med det. I de fleste tilfælde af budgetoverskrivelser giver jeg dig ret i at det ikke er på grund af en urealistisk lav pris, men i nogle tilfælde er jeg ret sikker på at det hænger sammen. Det er selvfølgelig ikke sikkert at de tilbud der gives er urealistisk lave, men det er set før at udbudsrunder ikke altid vindes af dem som kan give den bedste service for prisen. Der er en del gange hvor man kan undre sig over hvor lavt nogle firmaer kan gå og at det ofte lugter af at de godt ved at de ikke kan overholde aftalen.
Jeg kan ikke udtale mig om tinglysningen, men i sundhedssektoren hvor der også bruges udbudsrunder er det set at der er nogle steder som tager en latterlig lav markedspris(hvor man stort set allerede der kan sige at de bliver nød til at give en dårligere service). Man kan derfor ikke overraskes over hvis patienterne bagefter kommer og klager.
Lige netop tinglysningskandalen tvivler jeg dog på skyldes et underbud, men generelt set er der jo mange som balancerer på grænsen.
Man kan også se det på prisportaler som EDBpriser, hvor Getmore og Pixmania har ligget øverst fordi de var billigst... men vi kan allesammen blive enige om at de ikke ligefrem gør et godt stykke arbejde i de to firmaer.
Jeg er både enig og uenig med det. I de fleste tilfælde af budgetoverskrivelser giver jeg dig ret i at det ikke er på grund af en urealistisk lav pris, men i nogle tilfælde er jeg ret sikker på at det hænger sammen. Det er selvfølgelig ikke sikkert at de tilbud der gives er urealistisk lave, men det er set før at udbudsrunder ikke altid vindes af dem som kan give den bedste service for prisen. Der er en del gange hvor man kan undre sig over hvor lavt nogle firmaer kan gå og at det ofte lugter af at de godt ved at de ikke kan overholde aftalen.
Jeg kan ikke udtale mig om tinglysningen, men i sundhedssektoren hvor der også bruges udbudsrunder er det set at der er nogle steder som tager en latterlig lav markedspris(hvor man stort set allerede der kan sige at de bliver nød til at give en dårligere service). Man kan derfor ikke overraskes over hvis patienterne bagefter kommer og klager.
Lige netop tinglysningskandalen tvivler jeg dog på skyldes et underbud, men generelt set er der jo mange som balancerer på grænsen.
Man kan også se det på prisportaler som EDBpriser, hvor Getmore og Pixmania har ligget øverst fordi de var billigst... men vi kan allesammen blive enige om at de ikke ligefrem gør et godt stykke arbejde i de to firmaer.
#26
"Strategic misrepresentation" er et ret anerkendt begreb indenfor økonomien, så selvom du har nok så mange eksempler på velmenende ansatte ændrer det altså ikke ved, at fænomenet er ret udbredt indenfor offentlige budgetterings udbud.
"Strategic misrepresentation" er et ret anerkendt begreb indenfor økonomien, så selvom du har nok så mange eksempler på velmenende ansatte ændrer det altså ikke ved, at fænomenet er ret udbredt indenfor offentlige budgetterings udbud.
Fejlen ligger i, at hverken CSC eller Domstolsstyrelsen har lyttet efter de vigtige personer - dem der rent faktisk HAR tinglyst og KAN det.
Jeg var en af dem, da jeg arbejdede i Københavns tinglysning indtil det hele flyttede til Hobro - endnu et resultat af lobbyisme - og gang på gang ignorerede man det feedback, som kompetente tinglysningsfolk kom med.
Ingen af parterne forstod noget, når man forklarede i simple lægmandsord, hvordan processen foregik. Indrømmet, det ER forbandet kompliceret at strikke et system sammen, som kan gøre det helt automatisk, hvilket man også opgav. Reelt set var det faktisk ikke så meget der BLEV automatiseret, kun de meste simple dokumenter kan tinglyses helt digitalt. Dem er der da ganske vist også en del af, men de tunge dokumenter, f.eks. skøder mellem selskaber, ejerlejlighedsopdelinger eller udstykninger af umatrikuleret areal etc., det skal stadig laves manuelt - af en masse folk, som dels er grønne, dels har et nyt, ikke særligt godt fungerende system.
Det gamle system var et oldnordisk, terminalbaseret system fra ruder konges tid. Men vi holdt loven og tinglyste tingene indenfor de 10 dage.
I øvrigt... det med at nogen har sendt tingene ind flere gange, før de blev tinglyst: Tinglysningen har lov til at AFVISE dokumenter, der enten ikke er udfærdiget korrekt eller har andre mangler/fejl. Det er hele idéen med tinglysningen. Så hvis hr. Jensen sender noget ind og får det igen, uden det er tinglyst, vil det være fordi det er AFVIST og der vil være en afvisningsgrund.
Uanset hvad, så er det helt klart de høje herrer i det offentlige og CSC der har fejlet her. Os "på gulvet" (tinglysningsfolk og programmørerne) har bare passet vores arbejde.
Jeg var en af dem, da jeg arbejdede i Københavns tinglysning indtil det hele flyttede til Hobro - endnu et resultat af lobbyisme - og gang på gang ignorerede man det feedback, som kompetente tinglysningsfolk kom med.
Ingen af parterne forstod noget, når man forklarede i simple lægmandsord, hvordan processen foregik. Indrømmet, det ER forbandet kompliceret at strikke et system sammen, som kan gøre det helt automatisk, hvilket man også opgav. Reelt set var det faktisk ikke så meget der BLEV automatiseret, kun de meste simple dokumenter kan tinglyses helt digitalt. Dem er der da ganske vist også en del af, men de tunge dokumenter, f.eks. skøder mellem selskaber, ejerlejlighedsopdelinger eller udstykninger af umatrikuleret areal etc., det skal stadig laves manuelt - af en masse folk, som dels er grønne, dels har et nyt, ikke særligt godt fungerende system.
Det gamle system var et oldnordisk, terminalbaseret system fra ruder konges tid. Men vi holdt loven og tinglyste tingene indenfor de 10 dage.
I øvrigt... det med at nogen har sendt tingene ind flere gange, før de blev tinglyst: Tinglysningen har lov til at AFVISE dokumenter, der enten ikke er udfærdiget korrekt eller har andre mangler/fejl. Det er hele idéen med tinglysningen. Så hvis hr. Jensen sender noget ind og får det igen, uden det er tinglyst, vil det være fordi det er AFVIST og der vil være en afvisningsgrund.
Uanset hvad, så er det helt klart de høje herrer i det offentlige og CSC der har fejlet her. Os "på gulvet" (tinglysningsfolk og programmørerne) har bare passet vores arbejde.
Magten (9) skrev:Ikke desto mindre så er der ufatteligt mange IT projekter indenfor det offentlige som sejler/har sejlet - uanset leverandør. Det kan ikke være et tilfælde at det sker så tit..
Selvfølgelig er det ikke det.
Jeg er ikke i tvivl om at fejlen skyldes at følgende ratioer er for lave:
leverandører som er blevet fyret / fejlslagne projekter
leverandører som har måttet betale kæmpe erstatning / fejlslagne projekter
leverandører som er blevet blacklistet til udbud / fejlslagne projekter
Hvis det ingen konsekvenser har at levere noget bras, så er der ikke noget incitatament til at levere noget ordentligt.
Hvor tit er der virkeligt sket noget? Umiddelbart kan jeg kun huske Københavns Kommune og Accenture!
Jeg håber at der sker noget i denne sag.
Udbetal 8 milliarder i erstatning og send regningen til CSC.
Det vil blive bemærket blandt leverandørerne til stat/regioner/kommuner!!!!
x-site (12) skrev:Tror at der er behov for en kompetent tolk, til at oversætte mellem IT-sprog og mangement sprog.
Der er masser af den slags: business analysts, solution architects, project managers etc. formodes alle at have evner udi dette.
x-site (12) skrev:Vil også mene at en Can.pol eller hvad det nu hedder, ikke er fyldest gørende nok til en minister post!
Mener du cand.polit?
Lene E er cand.oecon og Brian M er cand.scient.pol.
Men grundliggende mener jeg ikke at en minister nødvendigvis har brug for kandidat uddannelse.
En minister skal have nogle politiske holdninger og en vilje til at gøre noget ved tingene.
Ministeriet skal så levere den faglige ekspertise i form af cand.altmuligt'er.
Det kræver ikke en datalog uddannelse at høre efter når nogen fortæller en at et IT projekt er en katastrofe og at insistere på at der skal gøres noget ved det.
Sund fornuft er nok.
fennec (15) skrev:Regeringen skulle simpelthen bare forbydes at lave projekter af det omfang, og istedet tage lidt af gangen.
Jeg vil mene et 20 mill kr. er et godt sted at sætte grænsen.
Med det mener jeg at hvis det offentlige vil have et nyt system, så kan de bruge 20 mill på analyse. Derefter kan de så bruge 20 mill på at finde en til at lave systemet (behøver nok ikke så meget her). Derefter kan producenten kun få 20 mill for systemet. Derefter kan de så bruge 20 mill på en udvidelse til systemet. Og 20 mill til endnu en udvidelse osv.
Detaljen er her at det tvinger dem til at dele projekterne op i mindre stykker, og derved gør hver enkelt opgave mere simpel. Det vil altid være utopi at forvente at man overhoved kan vurdere prisen og arbejdstiden på så komplekse systemer, som det offentlige beder om.
Jeg er skeptisk overfor ideen om at starte et projekt som man ike ved hvad kommer til at koste. Det bliver jo det rene tag-selv-bord.
Er der nogen som vil sætte en hus renovation igang ved at aftale med tømmeren at han bruger 2000 kroner ad gangen og så ser vi hvad det kommer til at koste?
LinguaIgnota (16) skrev:Såvidt jeg er informeret har CSC leveret en acceptabel løsning - det er den "manuelle" del af sagsbehandlingen, der fejler.
Det er ikke korrekt.
Der er stor kritik af brugergrænsefladen i systemet.
Og på et tidspunkt forsvandt der data.
Og så tog projektet dobbelt så lang tid og kostede dobbelt så meget som planlagt.
Men det nok største problem har rigtignok været at man katastrofalt havde undervurderet behovet for manuel behandling.
Magten (29) skrev:CSC har kompenseret for forsinkelsen.Windcape (25) skrev:De ved staten bliver ved med at pumpe penge i dem, uden at kræve bøder for kontraktbrud.
Det står der.
Men jeg tvivler lidt på at CSC har betalt kompensation i en størrelsesorden som er relevant i forhold til sagens konsekvenser.
Enig. Men omvendt så viser ændringer i kontrakten i det her projekt jo rimelig godt at det ikke kun er leverandøren der fejler. Bankerne havde bedt om 3 måneder til test, men det blev undervejs ændret til 9 måneder. Jeg vil næsten vædde med det ikke er den eneste 'hovsa'-tilføjelse til projektet.arne_v (35) skrev:Selvfølgelig er det ikke det.
Jeg er ikke i tvivl om at fejlen skyldes at følgende ratioer er for lave:
leverandører som er blevet fyret / fejlslagne projekter
leverandører som har måttet betale kæmpe erstatning / fejlslagne projekter
leverandører som er blevet blacklistet til udbud / fejlslagne projekter
Hvis det ingen konsekvenser har at levere noget bras, så er der ikke noget incitatament til at levere noget ordentligt.
arne_v (35) skrev:Jeg håber at der sker noget i denne sag.
Udbetal 8 milliarder i erstatning og send regningen til CSC.[/quote=http://www.computerworld.dk/art/55739?page=2]I dit link i #33 udtaler Adam Wolf:
[quote]"Vi ser generelt ikke nogen sammenhæng mellem idriftsættelsen af it-systemet og de alt for lange ventetider i retten," siger han.
Ifølge Adam Wolf skyldes de lange ventetider ikke problemer med det nye it-system, men at overgangen fra det gamle papirbaserede system til det nye digitale system har skabt uventet store mængder papirarbejde.
Jeg kan gå med til at CSC betaler for den forsinkelse de har været ansvarlig for, bankerne for deres. Men at CSC skal betale fordi de manuelle behandlinger har taget lang tid, det er jo helt hen i vejret. Medmindre du har viden om at systemet som CSC har leveret ikke har levet op til kravene i kontrakten?
Magten (40) skrev:Enig. Men omvendt så viser ændringer i kontrakten i det her projekt jo rimelig godt at det ikke kun er leverandøren der fejler. Bankerne havde bedt om 3 måneder til test, men det blev undervejs ændret til 9 måneder. Jeg vil næsten vædde med det ikke er den eneste 'hovsa'-tilføjelse til projektet.
Ifølge http://www.version2.dk/artikel/13799-csc-bankers-b... så:
Den anden store overraskelse i forløbet opstod, da kunde og leverandør skulle planlægge test af systemet.
Finanssektoren, som skulle integrere Digital Tinglysning med egne systemer, havde nemlig nogle hidsige og ufravigelige krav. Det lagde mindst et halvt år oven i den tid, CSC havde regnet med at bruge, ifølge CSC.
Kravet fra bankerne var, at en testrunde inkluderede mindst tre måneders forsøgsdrift, og da det blev til tre runder i alt, blev der brugt ni måneder alene på selve testkørslerne.
Kravene fremgik ikke af kontrakten, som CSC skrev under på i 2006, og derfor kunne firmaet heller ikke have forudset, at det ville tage så meget længere tid, siger han.
Hvilket klart siger at bankerne ikke har ændret holdning, men at CSC ikke havde undersøgt det inden de skrev under på kontrakten.
Og hvis man læser lidt mellem ordene i "og da det blev til tre runder i alt" kan man måske endda mistænke at det blev til 3x3 måneder i.s.f. 1x3 måneder fordi kvaliteten i de første runder var for dårlig.
Magten (40) skrev:Jeg kan gå med til at CSC betaler for den forsinkelse de har været ansvarlig for, bankerne for deres. Men at CSC skal betale fordi de manuelle behandlinger har taget lang tid, det er jo helt hen i vejret. Medmindre du har viden om at systemet som CSC har leveret ikke har levet op til kravene i kontrakten?
Alle ved at CSC ikke har levet op til kravene i kontrakten,
Engang tilbage i efteråret forsøgte både CSC og justitsministeren vistnok også med den "det er det manuelle - IT virker fint".
Men det holder ikke en meter.
De har overskredet deadline med 1.5 år.
De har overskredet budgettet med 190 mio. kr..
Den er gal med brugervenligheden - det tager 21 skærm billeder at oprette en sag.
Der har været endda særdeles grove fejl:
- indtastede kladder er forsvundet ud i den blå luft.
- pludselig har både køber og sælger stået som ejer
- der er udsendt forkerte regninger
(fakta kan findes ved søgning på V2 eller CW)
Det er en vaskeægte IT skandale.
Og som det fremgår af forrige indlæg så har bankerne ikke forsinket projektet - de har bare ønsket at teste grundigt og CSC har gættet på hvor lang tid det ville tage og altså gættet forkert.
#fortsat
Det er naturligvis rigtigt at en den største årsag til forsinkelser er at man katastrofalt havde undervurderet antal sager der skulle behandles manuelt.
Men det her projekt er altså et digitaliserings projekt. Spørgsmålet om hvor meget der kan gøres digitalt og hvor meget der stadig skal gøres manuelt er kernen i hele projektet.
Et digitaliserings projekt som ikke får digitaliseret brugen er ca. lige så meget bevendt som en bil der ikke kan køre.
Og medmindre CSC kan dokumentere at de har fortalt Domstolsstyrelsen at projektet ikke gav mening og at de fik besked på at implementere IT delen uden brok, så er det også deres ansvar.
Det er naturligvis rigtigt at en den største årsag til forsinkelser er at man katastrofalt havde undervurderet antal sager der skulle behandles manuelt.
Men det her projekt er altså et digitaliserings projekt. Spørgsmålet om hvor meget der kan gøres digitalt og hvor meget der stadig skal gøres manuelt er kernen i hele projektet.
Et digitaliserings projekt som ikke får digitaliseret brugen er ca. lige så meget bevendt som en bil der ikke kan køre.
Og medmindre CSC kan dokumentere at de har fortalt Domstolsstyrelsen at projektet ikke gav mening og at de fik besked på at implementere IT delen uden brok, så er det også deres ansvar.
Nej, der står klart at det ikke fremgik af kontrakten. Ikke at CSC ikke havde undersøgt det.arne_v (41) skrev:Hvilket klart siger at bankerne ikke har ændret holdning, men at CSC ikke havde undersøgt det inden de skrev under på kontrakten.
#42/43/44
Forstå mig ret, jeg prøver ikke at fritage CSC for ansvar, for de har helt sikkert deres del af skylden. Men ingen af os ved hvor meget de er skyld i, og hvor meget krav mm. har ændret sig i løbet af projektet.
Der er rigtig mange der ikke tager udgangspunkt i det vi ved, men istedet siger 'det er 100% CSC's skyld' på trods af at bl.a. Domstolssyterelsen ikke engang er sikre på det.
Magten (45) skrev:Nej, der står klart at det ikke fremgik af kontrakten. Ikke at CSC ikke havde undersøgt det.
Det er korrekt. Men jeg var venlig overfor CSC.
Det står at det ikke fremgik af kontrakten.
Jeg tillod mig at antage at CSC ikke havde undersøgt det.
Hvis CSC havde undersøgt det og vidst hvad bankerne ville kræve men at de alligevel planlagde udfra en anden forudsætning, så er den for alvor gal.
Men du har ret - det er kun min antagelse at CSC har været inkompetente - de kan godt have været svindelagtige i stdet for.
Men det tror jeg så ikke på.
Magten (45) skrev:
Forstå mig ret, jeg prøver ikke at fritage CSC for ansvar, for de har helt sikkert deres del af skylden. Men ingen af os ved hvor meget de er skyld i, og hvor meget krav mm. har ændret sig i løbet af projektet.
Der er rigtig mange der ikke tager udgangspunkt i det vi ved, men istedet siger 'det er 100% CSC's skyld' på trods af at bl.a. Domstolssyterelsen ikke engang er sikre på det.
"Gravene har ændret sig d.v.s. at det er kunden skyld" er bare blevet en lidt triviel sang at høre på.
CSC har selv angivet to årsager til forsinkelsen:
- personal udskiftning hos dem
- undervurdering af partnernes test behov
Begge dele er deres ansvar.
Men som jeg også er inde på i #44, så er det næppe CSC's skyld det hele. Fordi Devoteam var ikke undeleverandør til CSC men direkte leverandør til Domstolsstyrelsen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund