Red Hat, IBM og Novell sidder tungt på udviklingen af Linux-kernen

Lækkert!

Kan godt undre mig over at Google ikke er at finde på denne liste med Android og det kommende Google OS(dist.) til netbooks. Måske de er med næste gang.

Red Hat: 12.3%
IBM: 7.6%
Novell: 7.6%

Kan godt undre mig over at Google ikke er at finde på denne listeone (#1)

Google: 0.9% (jfh. side 12 i PDF filen).

Rapporten viser desuden, at der i gennemsnit tilføjes 10.923 linjer kode om dagen til Linux, men at der også fjernes 5.547 linjer kode, et tegn på at koden har et højt kvalitetsniveau.

Refractoring er et must! Så det er helt klart.

Jeps, refactoring er fedt!

Jeg håber dog at der en eller anden dag vil komme fokus på lidt mere professionel content creation i Linux-verdenen, så multimedie-tosser som mig ikke skal nøjes med software på gimp/audacity-niveau. Men som server, koder-desktop, browsing m.m. er Linux sgu fedt.

For dem som er for dovne til at læse hele filen:

Companies like IBM, Intel, SGI, MIPS, Freescale, HP, Fujitsu, etc. are all working to ensure that Linux runs well on their hardware. That, in turn, makes their offerings more attractive to Linux users, resulting in increased sales.

Distributors like Red Hat, Novell, and MontaVista have a clear interest in making Linux as capable as it can be. Though these firms compete strongly with each other for customers, they all work together to make the Linux kernel better.

Companies like Sony, Nokia, and Samsung ship Linux as a component of products like video cameras, television sets, and mobile telephones. Working with the development process helps these companies ensure that Linux will continue to be a solid base for their products in the future.

Der er måske stadig en del af det private udviklere som udvikler og bruger systemet af idealistiske grunde, hvor man ligesom Stallman, er tilhænger af frit software, og derfor vil støtte det.

Men jeg synes dette her dokumentere meget tydeligt at Linux definitivt bygger på et fundament som er opbygget af en række store firmaer i dag. Det er ikke et lille uskyldigt community projekt mere.

Og det er godt. Uden store firmaer til at stå bag ved det, tror jeg det ville være svært at overleve i dag. IBM er rigtig gode til at frigive patenter til open-source, bla. Linux, for at sikre integration, og interoperability uden at ende i tunge patent-sager, som små non-profit organisationer ville have svært ved at klare.

Jeg håber dog at der en eller anden dag vil komme fokus på lidt mere professionel content creation i Linux-verdenenknasknaz (#3)

Ja, det er nok rigtigt at der generelt har været mest fokus på Linux som en server eller embedded platform, og mindre som en Workstation platform.

Det er blevet bedre de sidste par år, men da multimedieværktøjer til grafik, video og lyd often kræver enorme mængder af optimizationer, er det svært at udvikle det cross-platform, baseret på et framework ala. .NET eller Java.

Og jeg tror ikke tiden er til at udvikle en version af Photoshop kun til Linux.

Men mere fokus på cross-platform frameworks som Mono vil helt klart hjælpe til mere userland software, specielt til Workstation. Hvis bare ikke rms kommer og brokker sig ;)

Java ville nok også være for tungt, men måske QT eller lign. ville gøre tricket? Det skal vel være noget C++ baseret, for at være realistisk rent performance mæssigt.

Oh well, man kan altid håbe...

IBM, Novell, Redhat og alle de andre er jo også bare bevis på man sagtens kan tjene penge på open source og enda mange penge, det jo ikke ligefrem fattige firmaere.

IBM, Novell, Redhat og alle de andre er jo også bare bevis på man sagtens kan tjene penge på open source og enda mange penge, det jo ikke ligefrem fattige firmaere.Inckie (#7)

Jeg vil nærmere sige at de har bevist man ikke TABER penge på open-source.

Umiddelbart er den direkte indtjening fra deres contributions til Linux og andre projekter, ikke eksisterende.

#8
Har du en kilde på at de ikke tjener penge på Linux?
Uden at jeg har sønderligt forstand på forretning, så lukker/frasælger man afdelinger der ikke giver overskud.........de må da få noget ud af det, ellers er det da for meget ulejlighed?

Kommer ikke som nogen overraskelse for mig.

2.7 mio nye kodelinjer?

Der var vist nogen der begyndte at snakke bloat da Windows snakkede om kodelinjer i den størrelsesorden, men der er intet problem når der er tale om Linux. Nej, for det er jo et kvalitetssystem med peer review.

Det er altså stadig rigtigt mange kodelinjers mulighed for at overse et eller andet.

Og nej, jeg er ikke fanboi af det ene eller det andet.

#11 Der er også nogen der begynder at tale om bloat her, men de fatter ikke at store dele af denne kode kan slås fra ved kompilering, afhængig af hvad man bruger systemet til - en mulighed man ikke har i Windows.

Nu er der jo ikke tale om bloat, da det meste er drivers. Linux kernen er faktisk meget minimal, og selv en fuld compile med alle optional drivers som modules, indlæser den jo kun de modules den skal bruge.

Windows kernen er jo egentligt også minimal. Det er alt det uden om der rigtigt fylder noget.

F.eks. Kernel + drivers + X + Qt/GTK + diverse libs etc .. så løber det op. Men du kan stadigt compile linux til at køre uden en MMU på en lille bitte arm processor ud fra den samme kernel source som du kan køre en workstation på. Vil påstå linux er en smule mere fleksibel end windows, for at sige det mildt.

#11: Nej, du er ikke en fanboi, men du er tydeligvis uvidende.
Du kan ikke konkludere bloat på antal kodelinier - slet ikke i Linuxkernelen som i høj grad er en modul-baseret kernel, hvilket betyder at blot fordi der er en masse kode deri er sandsynligheden at du bruge ca. 10% af det, og det er også den effektive størrelse af denne, da (de fleste) installationen håndterer, hvilke moduler du skal bruge, og hvilke du ikke skal - også slår de ubenyttede fra (bortset fra nogle "standard moduler").
Ydermere; Husk, blot fordi der er 2,7 millioner nye kodelinier betyder det ikke at der ikke er slettet nogle.

#8: Når man ikke taber penge på at udvikle Linux kernelen men stadig kan betale sine medarbejdere (der udvikler omtalte), må det give en form for indtægt - dermed ikke sagt at det genererer overskud - men det er jo også to forskellige ting.
Hvis der er en indtægt, kan man også generere et overskud - det er blot et spørgsmål om effektivisering. Red Hat har f.eks. bevist at man kan lave OpenSource programmer/ting (Linux Kernelen) og stadig godt tjene penge (i Red Hat's tilfælde; På support).

Det vil jo også sige at de tjener penge på Linux (ikke på at udvilke kenelen, men den danner grundlag for at deres OS virker optimalt, og derved er der mange folk der får brug for at købe deres support)

Når man ikke taber penge på at udvikle Linux kernelen men stadig kan betale sine medarbejdere (der udvikler omtalte), må det give en form for indtægtZiN (#14)

Hvis det var OS/400 der skulle patches, skulle udviklerne bruges til det. Det er de samme udviklere, bare et andet system. Forskellen fra OS/400 er at Linux patches bliver frigivet til alle, inklusiv konkurrenter.

Der har aldrig været et mer udgift på at udvikle på Linux frem for et andet system. Men dermed heller ikke sagt at de ikke havde nogen udgifter til udvikling førhen!

og stadig godt tjene penge (i Red Hat's tilfælde; På support).ZiN (#14)

"Support", inkludere også videreudvikling af softwaren. På et eller andet plan.

Men du kan være sikker på at IBM holder kode inhouse der kan give dem konkurrence mæssige fordele, hvis de kan få lov til det!

Jeg synes bare ikke rigtigt at konceptet "tjene penge på open-source" er så relevant. Specielt fordi det er på enterprise niveau, og det er dyre server løsninger med massere af special software og hardware der bliver brugt.

Du ville ikke kunne tjene penge på f.eks. at sælge retail software som Office pakker, eller Photoshop, som open-source, da support ikke er særlig relevant i den sammenhæng.

Til så store løsninger som IBM sælger, plejer selv closed-source løsninger at have intern kode til rådighed, bare med meget mere begrænsede muligheder for videreudvikling, uden en licensaftale (som koster).

IBM, Novell og Red Hat har vist at det ikke er et problem at lade deres enterprise kunder have adgang til koden ja, men mere er det enligt ikke.

#16 Tjener de penge på det, ja eller nej? Hvis ikke de tjener penge på det, hvorfor gør de så?

#16 Tjener de penge på det, ja eller nej? Hvis ikke de tjener penge på det, hvorfor gør de så?Anders Feder (#17)

Tjene penge er et abstrakt begreb.

Hvis man gør noget for ikke at miste penge, tjener man penge på det, yes?

#18 Nej. Du kan erstatte udtrykket "tjener penge" i #17 med ordet "profiterer" hvis det er lettere for dig at overskue:

Profiterer de på det, ja eller nej? Hvis ikke de profiterer på det, hvorfor gør de det så?

Profiterer de på det, ja eller nej? Hvis ikke de profiterer på det, hvorfor gør de det så?Anders Feder (#19)

Profitere man på at forberede sig på fremtiden? Profitere man på research?

Problemet med udtryk som "tjene penge" "profitere" er at det symbolisere at det er direkte indtjening du kan sammenligne med andre typer virksomheder.

Profitere man på at forberede sig på fremtiden? Profitere man på research?windcape (#20)

Ja, selvfølgelig. Hvorfor skulle man ellers gøre det?

Kan godt undre mig over at Google ikke er at finde på denne liste med Android og det kommende Google OS(dist.) til netbooks. Måske de er med næste gang.one (#1)

Rapporten omhandler kun kerne kode. I de projekter du nævner ligger det meste af koden udenfor kernen.

En ting jeg undrede mig over ved rapporten er, at de talte antal ændringer, ikke mængde af kode. Hvis et firma arbejder på en ændring i lang tid før de stiller den til rådighed, og et andet firma løbende stiller små ændringer til rådighed, så kan de sagtens have bidraget lige meget, men der er stor forskel på antallet af ændringer.

Selvfølgelig ville der være andre problemer, hvis man blot talte kodelinier.

#16,18,20:

Umiddelbart er den direkte indtjening fra deres contributions til Linux og andre projekter, ikke eksisterende. Windcape (#8)

Du gik lige fra at sige at der ingen direkte indtjening til at sige at der ingen profitering er. Det er to vidt forskellige begreber - direkte indtjening vil jo betyde om der overhovedet kommer penge ind. Det gør der - bl.a. ved donationer o.l.. Ergo er deres direkte indtjening stærkt eksisterende. Om de profitere på det er dog tvivlsomt, da de penge, de endelig får nok går til server vedligeholdelse, projektinfrastruktur, domænenavnregistrering m.v..

#23 Der er da ingen der donerer penge til Red Hat, IBM og Novell?

#24: Nej, men som jeg forstår det, donerer de penge til Linux Driver Project. :-)