Philips på vej med 3D-tv til passive briller

Det der multiview lydder fedt

Kom nu med 3D-tv UDEN briller! Det andet bliver bare aldrig et hit!

Drop nu bar det 3D flip, det bliver aldrig populært. Og der er ingen stor tv stationer der har nogen planer om at sende tv programmer i 3D, Glæder mig meget til denne dille dør ud.

#3 Det er fordi folk ikke gider ha briller på
hvis 3D bare virkede UDEN briller, så ville det da være klart at fortrække med mindre at 3d effekten er elendig

Fancy shit!

Drop nu bar det 3D flip, det bliver aldrig populært. Og der er ingen stor tv stationer der har nogen planer om at sende tv programmer i 3D, Glæder mig meget til denne dille dør ud.Mads47 (#3)

Ved du hvorfor VHS vandt over Betamax?
http://www.slashgear.com/penthouse-magazine-launches-3d-adult-channel-in-europe-01136786/

#4 Fodbold er/bliver den helt store kickstarter til 3D. Der blev lavet forsøg under VM 2010 med kæmpe succes, og til EM 2012 er planen at alle europæiske lande skal have mulighed for at se det i 3D.

#6 udbredt myte; se fx:

"Many theories regarding why Sony's Betamax failed have arisen over the years. One of the more amusing (and false) is that Sony refused to allow pornographic material on their system. A quick perusal of the Betamax library reveals that adult entertainment was readily available. For example, Playboy Industries released their videos in a dual format, both Betamax and VHS, for most of the 1970s and 80s (and can be confirmed with a quick search through eBay's adult section, or other used video markets). Second, the adult industry is too small to have any lasting impact on standards selection. According to Forbes.com, adult video income is approximately $1 billion. "The industry is tiny next to broadcast television ($32.3 billion in 1999), cable television ($45.5 billion), the newspaper business ($27.5 billion), Hollywood ($31 billion), even to professional and educational publishing ($14.8 billion). When one really examines the numbers, the porn industry — while a subject of fascination — is every bit as marginal as it seems at first glance."" (wikipedia)

Jeg køber ikke et 3D tv så længe der skal briller på næsetippen.

Om 2-3 år så er de der alligevel uden briller, så spar pengene nu.

Problemet med at bruge passive briller er at kvaliteten forringes væsentligt. Hvor man med aktive briller halverer frekvensen halverer man med denne metode opløsningen.
Princippet med at man kan få to forskellige fullscreen billeder er dog ikke helt dum til fx. Playstation spil.

Enig med #7 iøvrigt. Arbejder selv med 3D hver dag, og der er ingen tvivl om at fodbold er klart det største trækplaster for befolkningen.

Er pænt ligeglad med 3D, indtil jeg ikke behøver briller. Men det der multiview, det er kraftdæleme smart, og ville klart være et incitament for mit valg i fremtiden, hvis det bliver udbredt!

...Så er problemet jo bare at man kan spille 4 i mange spil.. 8)

3D paneler uden briller bliver aldrig godt til andet små håndholdte enheder som Nintendo 3DS og deslige. For folk bliver hurtigt trætte af at skulle sidde i bestemte punkter uden at kunne flytte sig i sofaen. Så hellere nogle passive briller som man også kan benytte i biografen.
Gad vide om de har valgt RealD til teknikken.

Er pænt ligeglad med 3D, indtil jeg ikke behøver briller. Men det der multiview, det er kraftdæleme smart, og ville klart være et incitament for mit valg i fremtiden, hvis det bliver udbredt!

...Så er problemet jo bare at man kan spille 4 i mange spil.. 8)David Munch (#11)

well så er det bare 2 x splitscreen, så det kunne da være meget værre. Men lige meget hvad vil det da være en fordel at kunne game sammen på en skærm. Men gøre det i full screen, da ui ofte ikke er egnede til spiltscreen

Det er da meget fedt. Så slipper man også for at folk kigger skærm! :D

...Så er problemet jo bare at man kan spille 4 i mange spil.. 8)David Munch (#11)

Tjaa, så er det jo bare at sætte frekvensen yderligere op i næste generation så hver spiller stadig kan få sine egne 50fps :-)

...tror dog ikke rigtig på at det vil slå igennem. Hvorfor ikke bare lægge hele skærmen ind i brillerne når vi nu er ved det? så har man både multiview og 3D i en og samme ombæring. Det skal "bare" ned i størrelse fra de hjelme man indtil videre har forsøgt sig med.

4 spillere + 3d for alle spillere :D 1/8 frekvens ;)

#16: De 800 Hz for TV er nok ikke så langt væk igen, da ovenstående kører med 400 Hz jo ;-)

Spørgsmålet bliver vel nærmere om konsollerne kan klare det? Ved split screen skal de jo kun beregne halv skærm for hver spiller, her vil de skulle beregne fuld?

Så spørgsmålet er vel snarere hvorvidt det overhovedet bliver relevant? Forstil dig den "konsol" der vil skulle kunne afvikle Crysis i 1080p ved 800 pps min. >_<

#17 det er ok med omkring 30fps på hvert øje, så konsollen skal bare levere 240 billeder i sekundet.

Men vi vil jo gerne have billedet ukomprimeret, 24 bits dybde og i hvert fald 1080p, så kan vi begynde at regne i båndbredde :D

Fancy shit!Coffey Mug (#5)

What he said

#17 det er ok med omkring 30fps på hvert øje, så konsollen skal bare levere 240 billeder i sekundet.

Men vi vil jo gerne have billedet ukomprimeret, 24 bits dybde og i hvert fald 1080p, så kan vi begynde at regne i båndbredde :Dbuchi (#18)

Arj, det skal da være fancy... Når nu det er HD, skal det altså også have en ordentlig opdatering, så det er HELT flydende....-_-
100 Hz minimum, helst 200 :-P

#10
Passive briller er ikke så ringe som du får det til at lyde. Det er rigtig nok, at billedets højde bliver halveret (venstre øje kigger på line 1-3-5 osv og højre øje kigger på linie 2-4-6 osv). Derfor bliver filmen kun 1920x540 pixels. Når en film alligevel er på 1080x800 (eller deromkring pga sorte bjælker) så er der meget lidt tab, i forhold til bedre 3d kvalitet (cross over problematik med aktive briller) og bedre briller komfort. Desuden er den løsning bedre en de 3d der sendes over tv signalet hvor billedet er 960x1080 (2 billeder deler side om side som giver i alt 1920x1080) hvor billedet strækkes.

#17
Tv'et kører nok kun 200hz + scanning backlight (ifølge deres (og et par andre producenter) pr afdeling giver det 400hz). Så ser er "kun" 200 billeder pr sekund at lege med

Problemet med at bruge passive briller er at kvaliteten forringes væsentligt. Hvor man med aktive briller halverer frekvensen halverer man med denne metode opløsningen.Silverslith (#10)

En halvering af frekvensen er også en forringelse. Med de opløsninger og frekvenser der anvendes i dag vil jeg bestemt foretrække en halvering af opløsningen.

Jeg spekulerer på hvilken type passive briller de bruger. Lineært polariserede, cirkulært polariserede, eller noget baseret på farve med seks forskellige farvekomponenter per pixel.

Hvad angår spil er der jo nogen som ikke er tilfreds før det ser sådan her ud: http://www.youtube.com/watch?v=CyCyzB0CedM

...Så er problemet jo bare at man kan spille 4 i mange spil.. 8)David Munch (#11)

Tjaa, så er det jo bare at sætte frekvensen yderligere op i næste generation så hver spiller stadig kan få sine egne 50fps :-)

Thinq (#15)

Den går så ikke med passive briller, da det er de enkelte linjer der bliver delt ud til hvert sit øje, ikke skiftevist til det ene og det andet øje, præcis som #21 har forklaret. Dit forslag kræver en kombination af aktive og passive briller, hvorved både opløsnigen og frekvensen ville blive forringet.

Jeg spekulerer på hvilken type passive briller de bruger. Lineært polariserede, cirkulært polariserede, eller noget baseret på farve med seks forskellige farvekomponenter per pixel.kasperd (#22)

det er nok desværre højst sandsynligt linær polarisering. men det er lang bedre en farvefilter (som ikke er på nogen måder introduceret i moderne tv).
der komme snart tv ud fra lg med passiv 3d teknologi. så finder vi hurtig ud af om det er cirkulær eller linær polarisering

Om 2-3 år så er de der alligevel uden briller, så spar pengene nu.MOA (#9)

Arh.. Det er ti år siden jeg så 3D-skærme uden briller til CeBIT, og der er først lige begyndt at komme små håndholdte konsoller og kameraer med 3D-skærme. Så jeg tror der går lidt mere end 2-3 år. 5-15 måske.