mboost-dp1
SXC - TouTouke
aben (100) skrev:irrelevant. ud fra den lidt apatiske vinkel du ser fra, kan man jo aldrig tilegne sig ny viden, fordi man ikke har al viden i forvejen.
Det er hverken det jeg skriver eller mener. Jeg prøver ikke at underminere (natur)videnskaben, men jeg synes måske, at mit perspektiv generelt bør tages alvorligt. Det er forskel på at sige, "(natur)videnskaben har ret, fordi det passer, det siger den selv" og "(natur)videnskab har ikke altid ret, men det er det bedste og mest fremskridende vi har"
Hvis ikke vi generelt er mere kritiske, sker der eksempelvis det, at psykiatri fremstår mere sandfærdig og reelt end psykologi, fordi det trækker på naturvidenskabelige idealer. Det er meget uheldigt, for det nedtoner kraften i psykologisk behandlingsformer og erstatter den med piller.
De har sgu da også forklaringer på alt, de religiøse tosser... Det interessante er blot, at de aldrig er baseret på noget som helst andet end fikse idéer.
Paven har dog ret i, at man ikke kan modbevise eksistensen af en gud. Man kan i sagens natur ikke bevise en negativ værdi (f.eks. at noget ikke eksisterer, eller at noget ikke kan lade sig gøre), men man kan sige, at på baggrund af de beviser og den viden, man har, er det højst usandsynligt, at der eksisterer en gud.
Paven har dog ret i, at man ikke kan modbevise eksistensen af en gud. Man kan i sagens natur ikke bevise en negativ værdi (f.eks. at noget ikke eksisterer, eller at noget ikke kan lade sig gøre), men man kan sige, at på baggrund af de beviser og den viden, man har, er det højst usandsynligt, at der eksisterer en gud.
Jeg vil give Ken Ham ret i at paven har ødelagt den kristene tro, men det stopper næppe Kan Ham. Verden er 6000 år gamle og mennekser red på dinosauruser !!11!!!1oneone!http://blogs.answersingenesis.org/blogs/ken-ham/2011/01/07/the-pope-on-the-big-bang/ skrev:Now, if the book of Genesis is an allegory, then sin is an allegory, the Fall is an allegory, the need for a Savior is an allegory, and Adam is an allegory—but if we are all descendants of an allegory, where does that leave us? It destroys the foundation of all Christian doctrine—it destroys the foundation of the gospel.
snesman (36) skrev:
Offtopic:
Skulle han ikke i fængsel for at dække over voldtægtsforbrydere?
Du lægger alt for meget i det børneporno er jo slet ikke så slemt som folk gør det til.
Hej for et par årtier siden gjorde vi det alle så derfor er det helt iorden når præster gør det for vi gjorde det jo først.
Eller det siger paven da i hvert fald
http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/world-news/...
Nu bryder jeg mig ik rigtig om paven og alt det hysteri omkring ham. Men jeg mener at det er over 10 år siden at illustreret videnskab havde emnet oppe om at Gud lavede Big Bang (var vist endda på forsiden)... det gav mening for mig på det tidspunk og gør det stadigvæk, men vil ellers ikke diskuterer det.
Slayer sagde det meget godt i sangen "New Faith": I keep the bible in a pool of blood so that none of its lies can affect me!
Who listens to the pope, anyway? Han er et ondt menneske der bærer personligt ansvar i en hel del af de utallige pædofili-skandaler. Manden ignorerede advarsler, dækkede over pædofile, etc. Jeg har det helt OK med at tåben vader direkte i "God of the Gaps" hullet. Jo mere han lukker ud, jo mere til grin bliver ham og hans globale mafiagruppe.
Who listens to the pope, anyway? Han er et ondt menneske der bærer personligt ansvar i en hel del af de utallige pædofili-skandaler. Manden ignorerede advarsler, dækkede over pædofile, etc. Jeg har det helt OK med at tåben vader direkte i "God of the Gaps" hullet. Jo mere han lukker ud, jo mere til grin bliver ham og hans globale mafiagruppe.
nemesis6 (107) skrev:og hans globale mafiagruppe.
Så er spørgsmålet bare hvem er værst Pavens Mafia gruppe eller MAFIAA(RIAA, MPAA, IFPI og så videre).
Tror sku det er svært og finde ud af hvem der er værst, for begge er sku lige dobbelt moralske på hver deres måde.
crispy (5) skrev:Jeg tvivler på at der er nogle seriøse videnskabsfolk der beskæftiger sig med at bevise at gud (eller noget andet) ikke findes..
Men der er mange der arbejder med at bevise at gud findes.
Det er en fornuftig udtalelse. (Selvom den er religiøs)
Kan være at det kan få alle disse tosser, der tolker biblen bogstaveligt så kan komme til accept om den egentlige skabelse.
Han kunne godt lige have sagt, at alt er konsekvens af the big bang; gud skabte en eksplosion nøjagtigt sådan at det førte til skabelsen af grundelementerne og de præcise præmisser der skulle til for at vi kunne komme til via evolution.
Så må de bede til deres guder alt det de har lyst til, da de så vil have stort set det samme verdenssyn som videnskaben.
Men det er jo nok kun en drøm ;)
Syntes nu selv at the big bang er ganske mystisk (sjovt nok), og virker som et mirakel; det er selvfølgelig blot fordi at vi endnu ikke ved præcis hvordan og hvorfor det skete. Men skal nok holde mig fra den fallacy at anse det for noget guddommeligt blot fordi det stadig er ukendt ;)
Kan være at det kan få alle disse tosser, der tolker biblen bogstaveligt så kan komme til accept om den egentlige skabelse.
Han kunne godt lige have sagt, at alt er konsekvens af the big bang; gud skabte en eksplosion nøjagtigt sådan at det førte til skabelsen af grundelementerne og de præcise præmisser der skulle til for at vi kunne komme til via evolution.
Så må de bede til deres guder alt det de har lyst til, da de så vil have stort set det samme verdenssyn som videnskaben.
Men det er jo nok kun en drøm ;)
Syntes nu selv at the big bang er ganske mystisk (sjovt nok), og virker som et mirakel; det er selvfølgelig blot fordi at vi endnu ikke ved præcis hvordan og hvorfor det skete. Men skal nok holde mig fra den fallacy at anse det for noget guddommeligt blot fordi det stadig er ukendt ;)
dub (96) skrev:Det er videnskaben skyld at vi idag kan sige at Semmelweis havde ret og det er det fantatiske ved videnskab. Videnskab retter sine fejl når der er beviser for en fejl, det er ikke noget man kan sige om religion.
Ikke fordi jeg så ofte forsvarer disse kristne, men det du siger er jo forkert. Der bliver da udnævnt nye helgener hvert år. Adskillige folk der i sin tid blev uretfærdigt forfulgt af kirken får renset deres navn adskillige århundreder efter.
Bemærk at jeg ikke siger noget om at de retter alle fejl; det er ikke tilfældet. Men det er heller ikke tilfældet at de ikke retter nogen fejl.
aben (99) skrev:Det er jo det samme gamle kreationist-agtige argument, men forskellen er, at religion er fuldstændig "lala-vi har opfundet noget", hvor videnskab - som jeg utvivlsomt ikke behøver fortælle dig, er baseret på observation, efterprøvelse, og konstante forsøg på at finde modbeviser. Videnskab er desuden også åbent for forandring - med mindre en forsker rent faktisk har en 'religiøs' tro på det han nu har fundet frem til, og ikke vil acceptere den evidens der evt. måtte modstride hans "viden".
og iøvrigt, what #96 said, jeg kunne ikke sige det lige så enkelt som ham.
Religion er som sådan også åbent for forandring, afhængig af religionen. Kristendommen er blevet fortolket og genfortolket utallige gange af teologer, ligesom videnskabelige teorier er det. Min, helt naive og (syntes jeg) ukontroversielle pointe er blot at begge afhænger af tro. Men tror på videnskaben og man tror på religion. Nogle mener endda der er plads til at tro på begge. Forskellen ligger i dogmerne, hvor videnskaben tror på at der er en naturlov et eller andet sted de kan afdække, mens nogle religiøse med det er guds værk de skal afdække. Begge dele er tro.
JTToft (102) skrev:De har sgu da også forklaringer på alt, de religiøse tosser... Det interessante er blot, at de aldrig er baseret på noget som helst andet end fikse idéer.
Paven har dog ret i, at man ikke kan modbevise eksistensen af en gud. Man kan i sagens natur ikke bevise en negativ værdi (f.eks. at noget ikke eksisterer, eller at noget ikke kan lade sig gøre), men man kan sige, at på baggrund af de beviser og den viden, man har, er det højst usandsynligt, at der eksisterer en gud.
Wow, hvordan usandsynliggør man eksistensen af en gud?
Grimlock (108) skrev:Så er spørgsmålet bare hvem er værst Pavens Mafia gruppe eller MAFIAA(RIAA, MPAA, IFPI og så videre).
Tror sku det er svært og finde ud af hvem der er værst, for begge er sku lige dobbelt moralske på hver deres måde.
At du overhovedet kan spørge om hvad der er værst er mildest talt skræmmende...
Terra - At beskytte pædofili er selvsagt det værste...madre mia!!!
Prime-Mover (113) skrev:JTToft (102) skrev:De har sgu da også forklaringer på alt, de religiøse tosser... Det interessante er blot, at de aldrig er baseret på noget som helst andet end fikse idéer.
Paven har dog ret i, at man ikke kan modbevise eksistensen af en gud. Man kan i sagens natur ikke bevise en negativ værdi (f.eks. at noget ikke eksisterer, eller at noget ikke kan lade sig gøre), men man kan sige, at på baggrund af de beviser og den viden, man har, er det højst usandsynligt, at der eksisterer en gud.
Wow, hvordan usandsynliggør man eksistensen af en gud?
På samme måde som med the invisible pink unicorn...
Eller man kan kigge på HISTOREN...og se hvordan gamle assyriske og sumeriske "guder" og myter langsomt er blevet omskrevet til jødedommen, hvor kristendommen har sit udspring.
Det er faktisk ret nemt at se...medmindre man er blevet religiøst hjernevasket og mener at tro og viden har samme værdi...
Terra- Hvilekn religion valgte dine forældre for dig?
terracide (115) skrev:Prime-Mover (113) skrev:JTToft (102) skrev:De har sgu da også forklaringer på alt, de religiøse tosser... Det interessante er blot, at de aldrig er baseret på noget som helst andet end fikse idéer.
Paven har dog ret i, at man ikke kan modbevise eksistensen af en gud. Man kan i sagens natur ikke bevise en negativ værdi (f.eks. at noget ikke eksisterer, eller at noget ikke kan lade sig gøre), men man kan sige, at på baggrund af de beviser og den viden, man har, er det højst usandsynligt, at der eksisterer en gud.
Wow, hvordan usandsynliggør man eksistensen af en gud?
På samme måde som med the invisible pink unicorn...
Eller man kan kigge på HISTOREN...og se hvordan gamle assyriske og sumeriske "guder" og myter langsomt er blevet omskrevet til jødedommen, hvor kristendommen har sit udspring.
Det er faktisk ret nemt at se...medmindre man er blevet religiøst hjernevasket og mener at tro og viden har samme værdi...
Terra- Hvilekn religion valgte dine forældre for dig?
Jeg spurgte hvordan man usandsynligør eksistensen af en gud, ikke en religion. Eftersom en gud per definition oppererer i en anden sfære end sansynlighedskalkule er jeg meget interesseret i at høre hvordan.
Ikke at det derfor er nemmere at usandsynligøre en given religion, eftersom dette kun er muligt hvis man allerede per antagelse mener at denne religion er falsk.
Desuden, hvordan usandsynligøre man eksistensen af pink unicorn eller fsm?
#116:
You can't...derfor pink unicorn, russels teapot og FSM er lavet...for at vise hvor hule de religiøse "argumenter" er.
Så som "Du kan ikke modbevises "gud""
Hvilket er en fallacy og et aflednings forsøg.
Vi skal ikke modbevise god...de religiøse skal bevise han eksisterer.
Da de først fremsatte påstanden om en nisse, hviler bevis byrden på de religiøse kegler...ikke omvendt.
Så bevis at nissen findes...eller acceptere at "gud" har samme sandhedsværdi som Peter Pan, Påskeharen eller Tandfeen.
Terra - Træt af religøst idioti..
You can't...derfor pink unicorn, russels teapot og FSM er lavet...for at vise hvor hule de religiøse "argumenter" er.
Så som "Du kan ikke modbevises "gud""
Hvilket er en fallacy og et aflednings forsøg.
Vi skal ikke modbevise god...de religiøse skal bevise han eksisterer.
Da de først fremsatte påstanden om en nisse, hviler bevis byrden på de religiøse kegler...ikke omvendt.
Så bevis at nissen findes...eller acceptere at "gud" har samme sandhedsværdi som Peter Pan, Påskeharen eller Tandfeen.
Terra - Træt af religøst idioti..
terracide (117) skrev:#116:
You can't...derfor pink unicorn, russels teapot og FSM er lavet...for at vise hvor hule de religiøse "argumenter" er.
Så som "Du kan ikke modbevises "gud""
Hvilket er en fallacy og et aflednings forsøg.
Vi skal ikke modbevise god...de religiøse skal bevise han eksisterer.
Da de først fremsatte påstanden om en nisse, hviler bevis byrden på de religiøse kegler...ikke omvendt.
Så bevis at nissen findes...eller acceptere at "gud" har samme sandhedsværdi som Peter Pan, Påskeharen eller Tandfeen.
Terra - Træt af religøst idioti..
Så med andre ord er vi tilbage til udgangspunktet. Du kan ikke modbevise eksistensen af gud, eller på nogen måde usandsynliggøre guds eksistens. Tak, det var alt jeg ønskede at høre. Jeg har personligt intet behov for at bevise guds eksistens eller at få andre til at tro på gud, men når folk skriver at det på en eller anden måde kan reduceres til sandsynlighed eller logik at gud ikke eksisterer, vil jeg ydmygst anmode om at se beviset.
Desuden hvorfor skal de religiøse bevise gud eksisterer? Hvor får du det fra? Personligt rager det mig en høstblomst om du tror på gud da det ikke ændrer min egen overbevisning. Jeg vil blot gerne se sig bevise gud ikke eksisterer.
SlettetBruger (119) skrev:#118 Fordi det er dem der siger han findes, og dem der siger vi er djævlens afkom fordi vi ikke tror på ham
Det siger jeg personligt ikke, men so what? Jeg kan da sagtens have den holdning at SlettetBruger er djævlens afkom uden at kunne finde det mindste bevis for det, eller i det mindste beviser du ikke nødvendigvis ville acceptere. Det ændrer dog ikke ved at det er min (hypotetiske) overbevisning. Desuden, og nu går vi et par sider tilbage i diskussionen, alt bevis er kun bevis hvis man tror på det, i en religiøs forstand.
118
Man kan ikke modbevise alle guder; men jo flere egenskaber en gud tillægges jo lettere bliver guden at modbevise. Eksempelvis vil en gud, som tillægges en litteral fortolkning af det gamle testamente have umådeligt svært ved at eksistere (fordi det gamle testamente er en sammenblanding af flere kilder med forskellige gudsbegreber).
Men bevis imod eksistens er noget helt andet end sandsynlighed for ikke-eksistens. En tilpas udvandet gudsdefinition kan ikke modbevises, men den simpleste (og dermed sandsynligste) forklaring på et komplet fravær af guddommelige mirakler er altså ikke-eksistens. Helt på samme måde som fraværet af strømpe-stjælende nisser med stor sandsynlighed skyldes at strømpe-stjælende nisser ikke findes (hvilket efterlader den ubehagelige konklussion at det nok er min egen skyld når jeg mangler en sok mandag morgen).
Man kan ikke modbevise alle guder; men jo flere egenskaber en gud tillægges jo lettere bliver guden at modbevise. Eksempelvis vil en gud, som tillægges en litteral fortolkning af det gamle testamente have umådeligt svært ved at eksistere (fordi det gamle testamente er en sammenblanding af flere kilder med forskellige gudsbegreber).
Men bevis imod eksistens er noget helt andet end sandsynlighed for ikke-eksistens. En tilpas udvandet gudsdefinition kan ikke modbevises, men den simpleste (og dermed sandsynligste) forklaring på et komplet fravær af guddommelige mirakler er altså ikke-eksistens. Helt på samme måde som fraværet af strømpe-stjælende nisser med stor sandsynlighed skyldes at strømpe-stjælende nisser ikke findes (hvilket efterlader den ubehagelige konklussion at det nok er min egen skyld når jeg mangler en sok mandag morgen).
Pally (121) skrev:118
Man kan ikke modbevise alle guder; men jo flere egenskaber en gud tillægges jo lettere bliver guden at modbevise. Eksempelvis vil en gud, som tillægges en litteral fortolkning af det gamle testamente have umådeligt svært ved at eksistere (fordi det gamle testamente er en sammenblanding af flere kilder med forskellige gudsbegreber).
Men bevis imod eksistens er noget helt andet end sandsynlighed for ikke-eksistens. En tilpas udvandet gudsdefinition kan ikke modbevises, men den simpleste (og dermed sandsynligste) forklaring på et komplet fravær af guddommelige mirakler er altså ikke-eksistens. Helt på samme måde som fraværet af strømpe-stjælende nisser med stor sandsynlighed skyldes at strømpe-stjælende nisser ikke findes (hvilket efterlader den ubehagelige konklussion at det nok er min egen skyld når jeg mangler en sok mandag morgen).
Jeg tror du overså mit svar til dig fra tidligere. Derudover applicerer du begreber som logik og empiri i dit argument som en religiøs kan mene at en almægtig gud ikke er bundet af. Dvs. du lader terningerne i dit eget favør. Det gør du også når du taler om ikke-eksistensen af miralker. Hvis jeg påstår (hvilket jeg ikke gør) at det at jeg efter at have troet jeg havde smækket/låst mig ude af min lejlighed finder mine nøgler i min bukselomme er et guddommeligt mirakel, hvor gud har ophævet naturlovene, så kan du ikke henvise til naturlovene for at give en "naturlig forklaring", for antagelsen er at naturlovene er sat ud af drift eller på anden vise bliver manipuleret til at udføre dette fantastiske mirakel.
Pally (121) skrev:118
Man kan ikke modbevise alle guder; men jo flere egenskaber en gud tillægges jo lettere bliver guden at modbevise. Eksempelvis vil en gud, som tillægges en litteral fortolkning af det gamle testamente have umådeligt svært ved at eksistere (fordi det gamle testamente er en sammenblanding af flere kilder med forskellige gudsbegreber).
Men bevis imod eksistens er noget helt andet end sandsynlighed for ikke-eksistens. En tilpas udvandet gudsdefinition kan ikke modbevises, men den simpleste (og dermed sandsynligste) forklaring på et komplet fravær af guddommelige mirakler er altså ikke-eksistens. Helt på samme måde som fraværet af strømpe-stjælende nisser med stor sandsynlighed skyldes at strømpe-stjælende nisser ikke findes (hvilket efterlader den ubehagelige konklussion at det nok er min egen skyld når jeg mangler en sok mandag morgen).
Desuden bruger du naturvidenskabelige begreber som at slutte til den simplest forklaring som en religiøs ikke behøver at accepterer, igen lader du terningerne
Prime-Mover (118) skrev:
Så med andre ord er vi tilbage til udgangspunktet. Du kan ikke modbevise eksistensen af gud, eller på nogen måde usandsynliggøre guds eksistens.
Skal jeg heller ikke.
De religiøse tågehorn skal bevies at deres "gud" findes...eller lukke arret og holde deres overtro ude af den virkelige verden.
Tak, det var alt jeg ønskede at høre. Jeg har personligt intet behov for at bevise guds eksistens eller at få andre til at tro på gud, men når folk skriver at det på en eller anden måde kan reduceres til sandsynlighed eller logik at gud ikke eksisterer, vil jeg ydmygst anmode om at se beviset.
Din "gud" er en løgn.
Historiske kilder viser ophavet (assyriske og summeriske myter) og mange af påstandene fremsat om din nisse er falcificeret, hvilket betyder de er pure opspind.
Desuden hvorfor skal de religiøse bevise gud eksisterer? Hvor får du det fra? Personligt rager det mig en høstblomst om du tror på gud da det ikke ændrer min egen overbevisning. Jeg vil blot gerne se sig bevise gud ikke eksisterer.
Som jeg tænkte.
Når religiøse tågehorn bliver afkrævet bevis tyer de til omvendt bevisførelse.
Du læs: (i religiøse tågehorn) fremsætter påstanden om jeres nisse.
Ergo er bevis byrden jeres.
Terra - Kun religiøse tabere tror at omvendt bevisførelse er et "bevis"....
Kristendom findes kun i den omfang den er fordi Romerne gjorde alle andre religioner ulovlige.
Bare det at der var så mange forskellige religioner på samme tid siger sku da lidt om hvor meget vi kan stole på dem.
Det gjorde de fordi det er nemmere at styre et folk når de har religion at klynge sig til, og endnu nemmere hvis det kun er én religion
Bare det at der var så mange forskellige religioner på samme tid siger sku da lidt om hvor meget vi kan stole på dem.
Det gjorde de fordi det er nemmere at styre et folk når de har religion at klynge sig til, og endnu nemmere hvis det kun er én religion
terracide (124) skrev:Skal jeg heller ikke.
De religiøse tågehorn skal bevies at deres "gud" findes...eller lukke arret og holde deres overtro ude af den virkelige verden.
Jeg forstår nok ikke den normative diskussion du vil ind på. Mener du det skal forbydes at udtale sig om tro og gud eller hvad? Religiøs censur? Fair nok, men den diskussion er hamrende uinteresant for mig, men held og lykke med den, Men du kan måske uddybe hvad du anser som et gyldigt bevis, hvis altså ham gud skal bevises. Jeg har en fornemmelse af at du vil henvise til naturvidenskablige dogmer, som jeg af gode grunde ikke behøver at acceptere.
terracide (124) skrev:Din "gud" er en løgn.
Historiske kilder viser ophavet (assyriske og summeriske myter) og mange af påstandene fremsat om din nisse er falcificeret, hvilket betyder de er pure opspind.
Jeg ved ikke helt hvorfor du blot gentager dit udsagn når jeg har svaret pådet.
terracide (124) skrev:
Når religiøse tågehorn bliver afkrævet bevis tyer de til omvendt bevisførelse.
Du læs: (i religiøse tågehorn) fremsætter påstanden om jeres nisse.
Ergo er bevis byrden jeres.
Terra - Kun religiøse tabere tror at omvendt bevisførelse er et "bevis"....
Du vil have bevis, og jeg spørger hvordan skal jeg bevise, i.e. hvilken ramme skal det bevises indenfor. Du siger formegentlig videnskabelig ramme, og jeg spørger hvorfor er denne mere sand en en religiøs. Du tror på videnskaben, som religiøse tror på gud og du kan ikke bevise videnskaben udover at henvise til videnskaben, på samme måde som en religiøs kun kan bevise religionen ved at henvise til religion.
SlettetBruger (125) skrev:Kristendom findes kun i den omfang den er fordi Romerne gjorde alle andre religioner ulovlige.
Bare det at der var så mange forskellige religioner på samme tid siger sku da lidt om hvor meget vi kan stole på dem.
Det gjorde de fordi det er nemmere at styre et folk når de har religion at klynge sig til, og endnu nemmere hvis det kun er én religion
Nu er jeg ikke så meget inde i religionshistorie som du tilsyneladende er, men so what? Hvis jeg tror på en kristen gud, har min tror intet at gøre med om religionen var lovlig eller ej. Selv hvis det blot var en eller anden gut som havde sat sig ned og skrevet biblen som en stor joke, så kan jeg stadig være af den holdning at gud har talt gennem ham, eller tvunget ham til at lave denne joke for at give mig og mine medtroende indsigt.
Hvis romerne ikke havde gjort kristendommen tvang, så ville du i dette øjeblik sidde og forsvare en af de andre mange guder der "fandtes" på det tidspunkt.
Så det næste du siger er sikkert at så var det bare sket på et senere tidspunkt.
Men hvorfor har gud haft brug for at gøre troen om ham et krav fra "regeringens" side?
Der er ingen beviser på der nogensinde er sket noget på denne jord hvor der skulle guddommelige kræfter til.
Så det næste du siger er sikkert at så var det bare sket på et senere tidspunkt.
Men hvorfor har gud haft brug for at gøre troen om ham et krav fra "regeringens" side?
Der er ingen beviser på der nogensinde er sket noget på denne jord hvor der skulle guddommelige kræfter til.
SlettetBruger (128) skrev:Hvis romerne ikke havde gjort kristendommen tvang, så ville du i dette øjeblik sidde og forsvare en af de andre mange guder der "fandtes" på det tidspunkt.
Så det næste du siger er sikkert at så var det bare sket på et senere tidspunkt.
Men hvorfor har gud haft brug for at gøre troen om ham et krav fra "regeringens" side?
Der er ingen beviser på der nogensinde er sket noget på denne jord hvor der skulle guddommelige kræfter til.
For det første vil jeg ikke påstå at gud har brug for regeringen, eller andre. Jeg siger dog at hvis en kristen skulle give et svar på det du spurgte om, så kunne han snildt svarer at det var guds værk fordi gud havde et egoistisk behov for at udbrede sit ord til en bestemt mængde mennesker på et bestemt tidspunkt. Ikke at kristne ville svare dette, for det aner jeg ikke en dyt om.
Mht. at der ingen beviser er...................................................................................................................................................så kører vi i ring nu. Læs tidligere indlæg.
Right, fuck beviser :)
Kom med en hændelse gennem jordens historie som kun kan ha været forsaget af gud.
Kom med en hændelse gennem jordens historie som kun kan ha været forsaget af gud.
SlettetBruger (130) skrev:Right, fuck beviser :)
Kom med en hændelse gennem jordens historie som kun kan ha været forsaget af gud.
Jeg har ikke skrevet fuck beviser. Har du læst mine tidligere indlæg? Jeg skriver at videnskaben er en form for tro og religion er en anden. Det giver ingen mening af have videnskablig bevisførrelse for det ene, og religiøs bevisførelse for det andet.
Tidligere forsøgte man at bevise den kristne guds eksistens ved logik og naturvidenskabelige metoder, men er de to religioner blevet udskildt fra hinanden.
Men en religiøs kan stadig mene at det hele er guds værk, derfor er alt blevet forsaget af kun, og kan kun være blevet forsaget af gud.
Systran (131) skrev:SlettetBruger (130) skrev:Right, fuck beviser :)
Kom med en hændelse gennem jordens historie som kun kan ha været forsaget af gud.
Big Bang!? :D
Din mor? Noget så klamt ka sku ikke ha sket som følge af naturlige hændelser
Prime-Mover (126) skrev:Jeg forstår nok ikke den normative diskussion du vil ind på. Mener du det skal forbydes at udtale sig om tro og gud eller hvad? Religiøs censur?
Nej, hvad jeg mener er at religion = overtro...at prøve at postulere ens stupide overtro er virkelig burde være ulolovligt...medmindre i rent faktisk kunne bevise jeres mundlort.
Fair nok, men den diskussion er hamrende uinteresant for mig, men held og lykke med den,...
Jeg vil skide på hvad du finder interessant...da du begyndte med dit omvendt bevisførelse, katagoriserede du dig selv som en religiøs kegle hvis ord ikke kan tages for gode vare.
Men du kan måske uddybe hvad du anser som et gyldigt bevis, hvis altså ham gud skal bevises. Jeg har en fornemmelse af at du vil henvise til naturvidenskablige dogmer, som jeg af gode grunde ikke behøver at acceptere.
Tyngdekraften vil skide på om du kan accptere "videnskabelige dogmer"...den vil stadig lammetæve din røv ved et fald...og holde dig fast på Terra Firma...
At du er så stupid at blande "dogme" (læs: http://da.wikipedia.org/wiki/Dogme ) viser bare du ikke har en skid...ud over fallacies, stråmænd og mundlort...INTET indhold.
Jeg ved ikke helt hvorfor du blot gentager dit udsagn når jeg har svaret pådet.
Fordi dit svar er værdiløst...det var mere væven udenom.
Du vil have bevis, og jeg spørger hvordan skal jeg bevise, i.e. hvilken ramme skal det bevises indenfor. Du siger formegentlig videnskabelig ramme, og jeg spørger hvorfor er denne mere sand en en religiøs. Du tror på videnskaben, som religiøse tror på gud og du kan ikke bevise videnskaben udover at henvise til videnskaben, på samme måde som en religiøs kun kan bevise religionen ved at henvise til religion.
Idiot...man kan ikke "tro" på videnskaben.
Så vi er nu ude i at du kun (som forventet) har fallcies, stråmænd, mundlort og nu voldtægt af sproget som forsvar for den religion dine forældre VALGTE for dig.
HVade du været født i indien havde du være buddist, havde du været født i mellemøsten havde du været muslim...nu er du født i Danmark...ergo er du kristen.
Terra - Religiøse...altid fyldt med mundlort.
terracide (134) skrev:Nej, hvad jeg mener er at religion = overtro...at prøve at postulere ens stupide overtro er virkelig burde være ulolovligt...medmindre i rent faktisk kunne bevise jeres mundlort.Fair nok, men den diskussion er hamrende uinteresant for mig, men held og lykke med den,...
Jeg vil skide på hvad du finder interessant...da du begyndte med dit omvendt bevisførelse, katagoriserede du dig selv som en religiøs kegle hvis ord ikke kan tages for gode vare.Men du kan måske uddybe hvad du anser som et gyldigt bevis, hvis altså ham gud skal bevises. Jeg har en fornemmelse af at du vil henvise til naturvidenskablige dogmer, som jeg af gode grunde ikke behøver at acceptere.
Tyngdekraften vil skide på om du kan accptere "videnskabelige dogmer"...den vil stadig lammetæve din røv ved et fald...og holde dig fast på Terra Firma...
At du er så stupid at blande "dogme" (læs: http://da.wikipedia.org/wiki/Dogme ) viser bare du ikke har en skid...ud over fallacies, stråmænd og mundlort...INTET indhold.Jeg ved ikke helt hvorfor du blot gentager dit udsagn når jeg har svaret pådet.
Fordi dit svar er værdiløst...det var mere væven udenom.Du vil have bevis, og jeg spørger hvordan skal jeg bevise, i.e. hvilken ramme skal det bevises indenfor. Du siger formegentlig videnskabelig ramme, og jeg spørger hvorfor er denne mere sand en en religiøs. Du tror på videnskaben, som religiøse tror på gud og du kan ikke bevise videnskaben udover at henvise til videnskaben, på samme måde som en religiøs kun kan bevise religionen ved at henvise til religion.
Idiot...man kan ikke "tro" på videnskaben.
Så vi er nu ude i at du kun (som forventet) har fallcies, stråmænd, mundlort og nu voldtægt af sproget som forsvar for den religion dine forældre VALGTE for dig.
HVade du været født i indien havde du være buddist, havde du været født i mellemøsten havde du været muslim...nu er du født i Danmark...ergo er du kristen.
Terra - Religiøse...altid fyldt med mundlort.
Jeg tror ikke helt du har forstået argumenterne, du har I hvertfald ikke forholdt dig til dem på noget tidspunkt. Du mener ikke videnskab er tro, du skriver faktisk eksplicit at man ikke KAN tro på videnskaben. Mener du man kan drage induktive slutninger? Og hvad får dig til at TRO dette?
Mener du en naturlov siger noget om hvorledes verden er konstitueret? Og hvad får dig til at TRO dette?
Ganske simple spørgsmål som er blevet stillet flere sider tilbage, men som du ikke har forholdt dig til.
Hvis du er interesseret skal jeg nok give dig et par videnskabsteoretiske litteraturhenvisninger hvor spørgsmålet bliver taget op. Evt.google Slå 'The demarcation problem' op på nettet.
SlettetBruger (136) skrev:#132
Nej "fuck" var mit ord. For at komme videre :) Vi lægger "Bevis guds eksistens direkte" til side og hopper videre ^^
Videnskab er ikke noget man skal tro, det er noget man skal acceptere. Intet overnaturligt i Videnskab
Heh, hvad vil det sige at acceptere? Og hvorfor er det forskelligt fra tro? Hvis du sætter dig op i en flyvemaskine så har du godt nok en stærk accept på at den ikke falder ned
Det jeg mener er.
Du behøver ikke tro på fx tyngdekraft. Den er der uanset om du tror på den eller ej. Derfor skal du acceptere den.
Når det kommer til religioner, har de kun indflydelse på dit liv hvis du tror på dem. ^^
Du behøver ikke tro på fx tyngdekraft. Den er der uanset om du tror på den eller ej. Derfor skal du acceptere den.
Når det kommer til religioner, har de kun indflydelse på dit liv hvis du tror på dem. ^^
SlettetBruger (140) skrev:Det jeg mener er.
Du behøver ikke tro på fx tyngdekraft. Den er der uanset om du tror på den eller ej. Derfor skal du acceptere den.
Når det kommer til religioner, har de kun indflydelse på dit liv hvis du tror på dem. ^^
Seriøst, slå induktionsproblemet op. Det kan godt være vi altid har erfaret den, men hvis du sætter dig op i en flyvemaskine så tro du - vil jeg påstå - på at den også vil virke mens du sidder der. Problemet er at du ikke har nogen grund til at tro dette med mindre du virkelig TROR på tyngdekraften.
Religiøs tro != Rationel Forventning
Eksempel:
Religiøs Tro: Jeg tror på Gud skabte universet
Rationel Forventning: Jeg tror ikke denne flyver falder ned
Desuden er religion, efter min mening, den største dæmper på rationel og kritisk tankegang - Nærmere sagt er det en fjende af alt der kan kaldes intellektuelt.
Jeg kunne sige mange mange mange ting, men lidt nemmere er det at sige at jeg er meget enig med folk som Christopher Hitchens, Dan Dennett, Richard Dawkins, Sam Harris og mange andre intellektuelle professorer der taler imod religion.
Min favorit er helt klar Christopher Hitchens..youtube ham hvis I ikke kender ham :)
Eksempel:
Religiøs Tro: Jeg tror på Gud skabte universet
Rationel Forventning: Jeg tror ikke denne flyver falder ned
Desuden er religion, efter min mening, den største dæmper på rationel og kritisk tankegang - Nærmere sagt er det en fjende af alt der kan kaldes intellektuelt.
Jeg kunne sige mange mange mange ting, men lidt nemmere er det at sige at jeg er meget enig med folk som Christopher Hitchens, Dan Dennett, Richard Dawkins, Sam Harris og mange andre intellektuelle professorer der taler imod religion.
Min favorit er helt klar Christopher Hitchens..youtube ham hvis I ikke kender ham :)
"Her mener han de er begrænsede idet de kun kan nå til et bestemt punkt, hvorefter de ikke kan forklare den ultimative forståelse af realiteten." er han dum? videnskaben er noget meget meget MEGET længere til at forklare vores eksistens/virkeligheden end religion gør. tjah eller måske ikke, da religiøse bare kan fyre alt det pis af de vil, uden nogen ordentlig baggrund eller begrundelse, det kan man ikke som mand af videnskaben.
og der er ingen der kan forklare en ultimativ forståelse er realiteten, jeg vil vædde med at det er så fucked up med alle mulige naturlove i forskellige hierakier
om der findes en slags skaber eller ej (lol), så er det en dårlig undskyldning, og det sløver vores udvikling i den grad.
og der er ingen der kan forklare en ultimativ forståelse er realiteten, jeg vil vædde med at det er så fucked up med alle mulige naturlove i forskellige hierakier
om der findes en slags skaber eller ej (lol), så er det en dårlig undskyldning, og det sløver vores udvikling i den grad.
Månen er skyld i vi er her idag.
Dens tyngdekraft er skyld i det stabile vejr vi har som vi har. Og uden den vil liv være meget svært.
Hvorfor tillader gud at månen flytter sig væk fra jorden og til sidst forsvinder?
#141
Jeg tror ikke jeg forstår.
Jeg VED at mister flyet sin opdrift så falder den ned.
Dens tyngdekraft er skyld i det stabile vejr vi har som vi har. Og uden den vil liv være meget svært.
Hvorfor tillader gud at månen flytter sig væk fra jorden og til sidst forsvinder?
#141
Jeg tror ikke jeg forstår.
Jeg VED at mister flyet sin opdrift så falder den ned.
SlettetBruger (144) skrev:Månen er skyld i vi er her idag.
Dens tyngdekraft er skyld i det stabile vejr vi har som vi har. Og uden den vil liv være meget svært.
Hvorfor tillader gud at månen flytter sig væk fra jorden og til sidst forsvinder?
#141
Jeg tror ikke jeg forstår.
Jeg VED at mister flyet sin opdrift så falder den ned.
Og så kan jeg spørge hvordan du ved det. Og du kan måske give mig en grund, og jeg kan så spørge hvordan du ved det osv. indtil du må tilstå, at du bare tror på det.
Du tror ikke flyet falder ned fordi du generelt set har tillid til videnskaben og i sidste ende naturlovene som den støtter sig til.
95% af religiøse fordømmere frygter den, fordi de ikke forstår den. Ligesom homofober, eller manden der ligger på stranden med sin kikkert og "væmmes" ved alle de nøgne badere. Det er reaktionsdannelse.
Slap nu af. Religion laver hverken flere eller færre fejl end videnskab. Begge dele er skabt af mennesker og mennesker kan være lige farlige uanset om de er præster eller forskere. Det er altså ikke religionen/videnskaben der er farlig, men de mennesker, der ureflekteret følger den
Slap nu af. Religion laver hverken flere eller færre fejl end videnskab. Begge dele er skabt af mennesker og mennesker kan være lige farlige uanset om de er præster eller forskere. Det er altså ikke religionen/videnskaben der er farlig, men de mennesker, der ureflekteret følger den
simonhoxer (146) skrev:95% af religiøse fordømmere frygter den, fordi de ikke forstår den. Ligesom homofober, eller manden der ligger på stranden med sin kikkert og "væmmes" ved alle de nøgne badere. Det er reaktionsdannelse.
Slap nu af. Religion laver hverken flere eller færre fejl end videnskab. Begge dele er skabt af mennesker og mennesker kan være lige farlige uanset om de er præster eller forskere. Det er altså ikke religionen/videnskaben der er farlig, men de mennesker, der ureflekteret følger den
Troll post...og hvis du mener det der, så er det vidst dig der har skruet hovedet forkert på og ikke forstår noget som helst.
De fleste af os..ihvertfald mig, forstår religion alt for godt, og netop derfor har jeg alt muligt imod det.
#145, så du "tror" dit hjerte vil blive ved med at slå så længe der ikke er problemer? Du "tror" at pludselig vil du hænge i luften pga. tyngdekraften forsvinder?
Tyngdekraften er en fact. Der ikke slåes tvivl om den. Det eneste der kan slåes tvivl om er vores forståelse af den, ikke dens eksistens.
Tyngdekraften er en fact. Der ikke slåes tvivl om den. Det eneste der kan slåes tvivl om er vores forståelse af den, ikke dens eksistens.
Prime-Mover (145) skrev:Og så kan jeg spørge hvordan du ved det. Og du kan måske give mig en grund, og jeg kan så spørge hvordan du ved det osv. indtil du må tilstå, at du bare tror på det.
Einsteins relativitetsteori har resulteret i det fakta, at masse tiltrækker masse og derfor vil alt der har en masse blive tiltrukket jorden når det er inde for jordens tyngdefelt.
(For lige at forklare det, så kan du lægge noget tungt "Jorden" på din sofa. Fordybningen er "jordens" tyngdefelt)
DrHat (147) skrev:
Troll post...og hvis du mener det der, så er det vidst dig der har skruet hovedet forkert på og ikke forstår noget som helst.
De fleste af os..ihvertfald mig, forstår religion alt for godt, og netop derfor har jeg alt muligt imod det.
Det du forstår ved religion, er måske bare ikke godt nok så. Du forstår ikke religion, ved at lytte til den ene side af sagen. Videnskab og religionens ultimative grænseland er spørgsmålet om håb. Hele troen handler om, at finde den pureste tro på Gud, trods alt hvad videnskab og logik fortæller. Det er ligegyldigt hvormange meningsdannere forkaster religion. De kan være ligeså bange, men blot skjule sig bag sin interlekt, siden de interlektuelles følelser ikke er mere intelligente end de uinterlektuelles følelser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund