Panasonic fremviser 103" skærm med 4x HD-opløsning

Godt nok nogen lækre specs på den TV, jesus! *savle savle*

... men de har altså stadigvæk ikke styr på at finde nogen lækre booth babes :P

Hvordan kan 1080x4 blive til 2160 ??

Eller for den sags skyld: 720x4 ??

Der er noget jeg ikke helt forstår her - en eller anden oplys mig - eller lad os sammen gribe høtyvene og vandre imod Japan, imens vi nynner Grevens Fejde.

Ser rigtig godt ud, men va' så, når skærmen "kun" viser full HD. Bliver det så grovkornet, når det ikke længere er et pixel til pixel signal? I stil med at det ikke ser så godt ud, med et dvd signal på et full HD tv.

#
Der er da en dame, men hun har måske for meget tøj på ;)

4 af de her og så ATIs nye EyeFinity.... Så kører vi :D

#2
1920x1080=2073600
3840x2160=8294400

8294400/4=2073600

#2 Der står 4 gange så mange pixels.

.. nå, var lige fem sekunder for sent på den. :)

Hvordan kan 1080x4 blive til 2160 ??

Eller for den sags skyld: 720x4 ??

Der er noget jeg ikke helt forstår her - en eller anden oplys mig - eller lad os sammen gribe høtyvene og vandre imod Japan, imens vi nynner Grevens Fejde.AoOs (#2)

det er arealet der er firedoblet!
altså:

2 x 1080 = 2160
2 x 1920 = 3840

= 2160 x 3840 = 2 x 1080 x 2 x 1920 = 4 x 1080 x 1920

Hvordan kan 1080x4 blive til 2160 ??

Eller for den sags skyld: 720x4 ??

Der er noget jeg ikke helt forstår her - en eller anden oplys mig - eller lad os sammen gribe høtyvene og vandre imod Japan, imens vi nynner Grevens Fejde.AoOs (#2)

det er arealet der er firedoblet!
altså:

2 x 1080 = 2160
2 x 1920 = 3840

= 2160 x 3840 = 2 x 1080 x 2 x 1920 = 4 x 1080 x 1920

EDIT: DAMMIT @ 5 og6

Kan ikke li at de ikke gik efter 4k (std res)...
Det er jo lidt en latterlig ubrugelig opløsning, men hvis den var 4k var der en hel del som godt kunne bruge den og så kunne man se biograf film på den.

Kan ikke li at de ikke gik efter 4k (std res)...
Det er jo lidt en latterlig ubrugelig opløsning, men hvis den var 4k var der en hel del som godt kunne bruge den og så kunne man se biograf film på den.madsl (#9)

Hvad latterligt ubrugeligt er der over den?

Som folk har skrevet ovenover, så er den jo blot 4 gange større end de nuværende.

Med lidt god vilje kunne man vel næsten kalde det 1080p*2.

Men du må da gerne forklare mig og evt. andre interesserede, hvorfor denne opløsning er ubrugelig.

#9 øhm den er i 16:9 format, så det er vel en rimelig udbredt standard som folk kan bruge?

Men hvor meget hjælper den kæmpe opløsning nor skærmen er 103" ?

#12: Hvor meget ville den hjælpe hvis det var en 14" skærm?
Jo større skærmen er jo mere hjælper den højere opløsning jo netop. Af samme grund er 1920x1080 ret ligegyldigt på en 32" skærm, da skærmen er så lille, at du alligevel ikke kan se forskel på det og 720.
Nogle vil måske netop argumentere for at man skal over f.eks. 65" før 4k har sin berettigelse.

#12: Hvor meget ville den hjælpe hvis det var en 14" skærm?
Jo større skærmen er jo mere hjælper den højere opløsning jo netop. Af samme grund er 1920x1080 ret ligegyldigt på en 32" skærm, da skærmen er så lille, at du alligevel ikke kan se forskel på det og 720.
Nogle vil måske netop argumentere for at man skal over f.eks. 65" før 4k har sin berettigelse.NinjaZee (#13)

Jeg ville måske også kunne argumentere for at man skal over 103" før du vil kunne bruge den opløsning på mere end 3 meters afstand.

Hehe...elsker når producenter går amok, bare for de kan ;)

Det her er sku virklig vildt...men 4K? Så skulle man nok afspilles fra en harddisk, men hvor tit er det lige man kan få fingrene i 4K materaile?

Med lidt god vilje kunne man vel næsten kalde det 1080p*2

Nej, det er fokert. 4K (alt efter hvilket format) er langt over dobbelt så høj opløsning som Full HD.

hvornår kan jeg så se 4k2k på min bærbare :D

PS. jeg har en MSI wind

#16 Er du skrap med en loddekolbe? For så er mit svar "idag"

#0, synes det går sådan med hver eneste skærm i overstørrelse, at de aldrig bliver til noget - måske dels fordi de er alt for dyre, og dels fordi de fylder åndsvagt meget. Japanere er tossede med høje opløsninger og nye gadgets - men samtidig også et folk der ikke lever på specielt meget plads - så 103" er helt uhørt.

Men hvad er det nyskabende i det egentlig? At den er 103" ? Panasonic fremviste på CES 2008 et 150" Plasma TV, så det kan vist ikke være det.
Opløsningen er ganske vist høj, men stadigt meget grovkornet. Det svarer til 1920x1080 på en 51,5" skærm, så det er vel ikke ret "imponerende".
Jeg skulle mene at Chimei frmeviste en ~50 med 3840x2160 for nogle år siden, så opløsning kontra størrelse er vist heller ikke noget helt nyt.

Referencen er nok stadig IBM/Idtech's T221 skærm som er i en brugbar størrelse - 22" 16:10 med 3840x2400. Sidenhen er den "genopfundet" af Toshiba, men med et meget ringere billede (men meget billigere).

#13, enig - men vil nu sige at det lige så meget kommer an på hvad den anvendes til, ligeså meget som det er oplsøning. Hvem ville synes et 14" TV var udmærket, selvom opløsningen var 640x480?

En bærbar har en lille skærm i.f.t. TV men da man sidder tæt på den, kan man se det hele tydeligt, så her giver en meget højere opløsning god mening ... hvis man altså ikke er langsynet. :)