mboost-dp1
SXC - patyvo
Grisly (1) skrev:Begynd nu ikke at undergrave Open Source værdierne.
Vil man tjene penge, ja så skal man bare ikke lave det under Open Source.
Open Source handler ikke om økonomi, men om friheden til at lave de ændringer i softwaren, man har lyst til.
Det er ihvf. sådan standard-svaret plejer at lyde, når folk skriver noget i stil med det du skriver.
Jeg blev engang bedt om at sætte en "donate"-knap på web-siden om et lille script jeg havde udgivet. Kort efter havde jeg modtaget knap 1.000 kr. i "småpenge".
Hvis jeg havde holdt det opdateret havde jeg nok modtaget penge endnu.
Jeg kan kun forestille mig hvad der ville have sket, hvis det var et seriøst program, og ikke bare et lille proof-of-concept script.
Nogle gange skal der ikke mere til, end at gøre det nemt at sende penge.
Hvis jeg havde holdt det opdateret havde jeg nok modtaget penge endnu.
Jeg kan kun forestille mig hvad der ville have sket, hvis det var et seriøst program, og ikke bare et lille proof-of-concept script.
Nogle gange skal der ikke mere til, end at gøre det nemt at sende penge.
Tja, det er vel fornuftigt nok. Enhver der har læst lidt om Open Source målene ved at det har med "fri" og ikke nødvendigvis "gratis" så der er ingen modsætning her. Synes da også klart alle de gæve firmaer derude og deres dejlige software skal have lov til at tjene penge. Og meget af det er jo også gratis. Ærgeligt talt har jeg aldrig helt forstået hvordan sådan nogen som Mozilla tjener penge.
er der en slå fejl i artiklen siden Apple ikke står der?
tilsyneladende så er hovedvægten af Apple software Open Source...
og hele OS X er også Open Source.
det er kun Closed Source på Hardware?
eller er det mig der er galt på den?
tilsyneladende så er hovedvægten af Apple software Open Source...
og hele OS X er også Open Source.
det er kun Closed Source på Hardware?
eller er det mig der er galt på den?
Nu skal man jo også tænke på at de virksomheder der muligvis kunne få profit på open source, også skal have administratorer der har overskud nok til at finde open source alternativer, og sætte dem igang i stedet for ting man kan købe, og afskrive på på regningen som "Computerudstyr".
Så længe det i dangens samfund er så nemt at afskrive ting, er det ikke et krav at folk skal finde alternativer til produkter, der gør som man har brug for, dog for en smule penge.
Så længe det i dangens samfund er så nemt at afskrive ting, er det ikke et krav at folk skal finde alternativer til produkter, der gør som man har brug for, dog for en smule penge.
Kantholder (6) skrev:er der en slå fejl i artiklen siden Apple ikke står der?
tilsyneladende så er hovedvægten af Apple software Open Source...
og hele OS X er også Open Source.
det er kun Closed Source på Hardware?
eller er det mig der er galt på den?
Hvis du kan vise mig en Open Source udgave af OSX så vil jeg da meget gerne se den, ellers så, som Hubert skriver: Ja
Selv hvis det er open source, så kan det vel være ligemeget om Apple er nævnt eller ej. Hvis alle firmaer der leverer open source programmer skulle nævnes, så ville artiklen nok blive pænt lang :)Kantholder (6) skrev:er der en slå fejl i artiklen siden Apple ikke står der?
tilsyneladende så er hovedvægten af Apple software Open Source...
og hele OS X er også Open Source.
det er kun Closed Source på Hardware?
eller er det mig der er galt på den?
Måske lærer folk at man sagtens kan tjene penge på open source. Der er de mere ligetil ting såsom folk der sælger 'færdige' open source løsninger, konsulenter og support, men der er også dem, der, vha. af sponsorater, implementerer forskellige ting i programmet.
Desuden er det heller ikke kun 'nasserøve' der bruger opensource. Firmaer der vil være sikre i fremtiden kan vælge open source. Så risikerer de ikke med et dødt program hvis leverandøren skulle ende med at gå konkurs.Vha. donationer kan de også bede om at få det udbygget.
Ja, darwin os er opensource. Man kan downloade en .iso og installere det på sin computer. Jeg har dog ikke haft held med det endnu på virtualbox. Den siger jeg går baglæns (i tiden?) og gider ikke at boote :s
Desuden er det heller ikke kun 'nasserøve' der bruger opensource. Firmaer der vil være sikre i fremtiden kan vælge open source. Så risikerer de ikke med et dødt program hvis leverandøren skulle ende med at gå konkurs.Vha. donationer kan de også bede om at få det udbygget.
Ja, darwin os er opensource. Man kan downloade en .iso og installere det på sin computer. Jeg har dog ikke haft held med det endnu på virtualbox. Den siger jeg går baglæns (i tiden?) og gider ikke at boote :s
Og så forestil dig hvis du havde solgt hver kopi, frem for at give 9/10 kopier væk (Du ved udemærket godt at de fleste ikke vil betale for noget de kan få gratis).myplacedk (4) skrev:Hvis jeg havde holdt det opdateret havde jeg nok modtaget penge endnu.
Jeg kan kun forestille mig hvad der ville have sket, hvis det var et seriøst program, og ikke bare et lille proof-of-concept script.
Der er jo ikke en seriøs business model at være afhængige af donationer. Så ender du op som PHK der skal tigge den månede hvor lønnen ikke passer med udgifterne.
Her er også et relevant topic, det er Jeff Atwood (codinghorror) som diskuttere omkring Open Source er relevant for deres forretningsmodel:
http://meta.stackoverflow.com/questions/3086/will-...
http://meta.stackoverflow.com/questions/3086/will-...
#20
Jeg tror banken ville elske den forretningsmodel.
PHK beder om et beløb, og da beløbet er blevet nået siger han "stop!!!" til flere donationer. Det er sguda en gentleman.
I den virkelige verden ville firmaet havde lænset banken/staten for udgifter der ikke er reelle.
Det er da prisværdigt at man kun beder om de penge der er højst nødvendige, og når man er så hardcore som PHK, får de firmaer sguda en kæmpe investering, i forhold til en eller anden latterlig konsulent som ikke kan en fis, men alligevel kræver overtaksering.
Jeg tror banken ville elske den forretningsmodel.
PHK beder om et beløb, og da beløbet er blevet nået siger han "stop!!!" til flere donationer. Det er sguda en gentleman.
I den virkelige verden ville firmaet havde lænset banken/staten for udgifter der ikke er reelle.
Det er da prisværdigt at man kun beder om de penge der er højst nødvendige, og når man er så hardcore som PHK, får de firmaer sguda en kæmpe investering, i forhold til en eller anden latterlig konsulent som ikke kan en fis, men alligevel kræver overtaksering.
Windcape (17) skrev:Og så forestil dig hvis du havde solgt hver kopi, frem for at give 9/10 kopier væk
Ja så havde jeg formentlig aldrig solgt en eneste kopi, jeg ville ikke have haft andre brugere end mig selv, jeg ville ikke få bug-reports med detaljerede fejlsøgninger og jeg ville da slet ikke have fået patches.
Dvs. jeg ville have været fattigere, og stået med et dårligere produkt til mig selv.
Windcape (17) skrev:Der er jo ikke en seriøs business model at være afhængige af donationer. Så ender du op som PHK der skal tigge den månede hvor lønnen ikke passer med udgifterne.
Fuldstændigt modsat firmaer som er afhængige af salg, og må tigge kunder om at købe?
Der er intet som forhindre dig i at sælge open source, og der er intet som forhindre dig i at give folk koden med hvert salg.myplacedk (22) skrev:Ja så havde jeg formentlig aldrig solgt en eneste kopi, jeg ville ikke have haft andre brugere end mig selv, jeg ville ikke få bug-reports med detaljerede fejlsøgninger og jeg ville da slet ikke have fået patches.
Med en passende licens vil det lede til samme benefits, men en mere stabil indkomst.
Nu var dit eksempel jo bare et hobby projekt (formoder jeg), men hvis du skulle basere en virksomhed på det? Hvad så?
myplacedk (23) skrev:Jeg kan ikke se problemet.
Opstartsvirksomheder har aldrig mange penge. Du skal overbevise banken om at en forretningensmodel hvor du giver dit produkt gratis væk, og håber på at nogen gider donere penge til dig, er værd at financiere.
Jeg synes Google's model er bedre. De gør ligesom Oracle, IBM og SAP i Open Source, men holder en lang række kernedele, der sikre stabil indkomst, som lukket.
Open Source er generelt mere relevant som forretningsmodel hvis man sælger SaaS eller PaaS. Det er ikke relevant for "hyldevare" software, som værktøjer (alt fra browsere til non-PaaS officepakker).
Det er også mere sandsynligt at open source har en aktuel værdi for kunderne ved SaaS/PasS, end det har ved andre former for produkter.
F.eks. giver en open-source officepakke ikke særlig meget mening som enkeltstående produkt. Men som en platform (tænk Lotus Syphony) giver det mere mening.
Med de rette licensaftaler that is! (Open Source != gratis)
Windcape (24) skrev:Der er intet som forhindre dig i at sælge open source
Jo, lige det projekt tror jeg ikke kunne sælges.
Windcape (24) skrev:Opstartsvirksomheder har aldrig mange penge.
Så vidt jeg ved fik han flere penge end han havde behov for. Da jeg startede virksomhed behøvede jeg heller ikke at låne penge. Når man ikke skal have kredit, er banken ligeglad med forretningsmodellen.
Og alligevel var der folk som vil donere penge til et usælgeligt produkt? spøjst.myplacedk (25) skrev:Jo, lige det projekt tror jeg ikke kunne sælges.
Men så igen, i nogle kulturer er det at give penge en form for at sige tak. Specielt uden for Europa.
Ah, men så starter du ikke den slags virksomhed nyheden handler om.myplacedk (25) skrev:Da jeg startede virksomhed behøvede jeg heller ikke at låne penge. Når man ikke skal have kredit, er banken ligeglad med forretningsmodellen.
Du skaber ikke et firma ligesom MySQL i dag uden at skulle have kredit på et eller andet tidspunkt.
Samt at markedsføring *er* nødvendigt, om man vil det eller ej (nørder har det jo med at nægte det pure), og markedsføring koster penge. Simple as.
Windcape (26) skrev:Samt at markedsføring *er* nødvendigt, om man vil det eller ej
Jeg havde ingen markedsføring i mit firma, ud over at jeg havde en hjemmeside. Jeg startede virksomheden fordi jeg havde kunder til det, og nye kunder kom primært via mit rygte.
Både min far og min svigerfar har udelukkende markedsført sig ved at have reklamer på bilen, sende nogle breve og så nogle annoncer i den lokale avis og telefonbogen. Alt sammen noget man burde kunne klare uden at tage lån til det.
(Jaja, du snakker nok stadig kun om store virksomheder, men jeg kan ikke se nogen grund til at mindre virksomheder skal være så uinteressante at vi ikke inkluderer dem når vi snakker om alle virksomheder.)
Grisly (1) skrev:Begynd nu ikke at undergrave Open Source værdierne.
Vil man tjene penge, ja så skal man bare ikke lave det under Open Source.
Bullshit.
Det er faktisk umuligt at lave open source software som ikke kan bruges kommercielt.
Det er et krav for at en licens kan godkendes som open source, at den tillader kommerciel brug.
myplacedk (10) skrev:Kantholder (6) skrev:tilsyneladende så er hovedvægten af Apple software Open Source...
og hele OS X er også Open Source.
Darwin er open source. OS X er groft sagt Darwin + grafisk brugerflade.
Men det er da korrekt at Apple har udgivet Darwin som open source.
Jeg tror at en inkarneret Apple bruger ville blive lidt skuffet ved at downloade open source delen, builde det og boote på det.
:-)
Windcape (24) skrev:Open Source er generelt mere relevant som forretningsmodel hvis man sælger SaaS eller PaaS. Det er ikke relevant for "hyldevare" software, som værktøjer (alt fra browsere til non-PaaS officepakker).
Der er ellers adskillige firmaer som lever af det.
Redhat, Novell, MySQL (indtil de blev købt af SUN), Alfresco, Day etc..
#open source business
Der er masser af eksempler på firmaer som lever fint af open source. Se eksempler i #30.
Der er også eksempler på firmaer som lever fint hvor open source er en del af deres forretning. IBM etc..
Der er penge i support. Og i visse tilfælde penge i at undgå GPL licensen.
Jeg tror aldrig, at vi vil se et firma som udelukkende leverer open source tjene lige så mange penge som Microsoft, Oracle, SAP, Sybase etc..
Men mindre kan måske også gøre det.
Der er masser af eksempler på firmaer som lever fint af open source. Se eksempler i #30.
Der er også eksempler på firmaer som lever fint hvor open source er en del af deres forretning. IBM etc..
Der er penge i support. Og i visse tilfælde penge i at undgå GPL licensen.
Jeg tror aldrig, at vi vil se et firma som udelukkende leverer open source tjene lige så mange penge som Microsoft, Oracle, SAP, Sybase etc..
Men mindre kan måske også gøre det.
#30
Redhat og Novell lever vel mere af at sælge opsætninger og support, end de lever af at kode C til Linux kernen.
Og hvis jeg husker rigtigt, så levede MySQL af support og licens-salg til embedded databaser?
Jeg kan ikke rigtig se et firma leve af at sælge f.eks. en browser (Som Opera) hvis hele kildekoden var frit tilgængelig (= gratis, på et eller andet plan).
Umiddelbart kan jeg heller ikke se en open-source forretningsmodel der vil virke for OpenOffice eller Microsoft Office, som kontorpakke til slutbrugerne.
Redhat og Novell lever vel mere af at sælge opsætninger og support, end de lever af at kode C til Linux kernen.
Og hvis jeg husker rigtigt, så levede MySQL af support og licens-salg til embedded databaser?
Jeg kan ikke rigtig se et firma leve af at sælge f.eks. en browser (Som Opera) hvis hele kildekoden var frit tilgængelig (= gratis, på et eller andet plan).
Umiddelbart kan jeg heller ikke se en open-source forretningsmodel der vil virke for OpenOffice eller Microsoft Office, som kontorpakke til slutbrugerne.
Novell sælger forresten også closed-source produkter!arne_v (30) skrev:Novell
http://monotouch.net/ og http://www.go-mono.com/monotools/
Windcape (32) skrev:Redhat og Novell lever vel mere af at sælge opsætninger og support, end de lever af at kode C til Linux kernen.
Ja. Og?
De laver stadig af open source.
Om fakturaen siger "1 styk licens" eller "1 styk support" er vel ikke så vigtig. De leverer en ydelse som kunderne er villige til at betale for.
Windcape (32) skrev:Og hvis jeg husker rigtigt, så levede MySQL af support og licens-salg til embedded databaser?
MySQL levede af support og ISV som ikke kunne bruge GPL software.
Windcape (32) skrev:
Jeg kan ikke rigtig se et firma leve af at sælge f.eks. en browser (Som Opera) hvis hele kildekoden var frit tilgængelig (= gratis, på et eller andet plan).
Umiddelbart kan jeg heller ikke se en open-source forretningsmodel der vil virke for OpenOffice eller Microsoft Office, som kontorpakke til slutbrugerne.
Betalingsvilligheden for browsere er meget lav - det er der adskillige eksempler på (NetScape var det første). Og så er det ret ligegyldigt om det er open eller closed source.
Kontorpakker har MS demonstreret at folk er villige til at betale for. Det kan ikke udelukkes at der kan laves forretning på en open source kontor pakke. Men indtil videre har det ikke været en success.
Jeg tænker lidt her.arne_v (34) skrev:Kontorpakker har MS demonstreret at folk er villige til at betale for. Det kan ikke udelukkes at der kan laves forretning på en open source kontor pakke. Men indtil videre har det ikke været en success.
Hvis MS Office blev open-source, så kunne f.eks. IBM bruge MS Office i stedet for OpenOffice i deres Lotus Symphony løsninger, som en direkte konkurrent til SharePoint.
Det lyder som en utrolig dårlig forretning at forære konkurrenten et produkt der skaber konkurrence til ens eget.
OpenOffice blev jo også første open source, da SUN opgav at konkurrere med Microsoft med StarOffice som betalingsprodukt.
Så personligt holder jeg stadig på at Open Source på den måde IBM og Google bruger det.
Interessant blog post fra umbraco om hvordan de har implementeret deres forretningsmodel "Profit through generosity":
http://umbraco.org/blog/2010/3/26/profit-through-generosity skrev:Not only do we believe that generosity - not to confuse with philanthropy - leads to business, but we've also walked the walk and proven for almost two years that it's sustainable.
Medmindre man får noget ekstra med.arne_v (39) skrev:Billedet er ikke helt klart her.
Folk er f.eks. ikke specicelt villige til at betale for IDE'er længere.
Visual Studio er jo ikke bare Visual Studio. Det er et MSDN abonnement, med licenser til en lang række produkter, inklusiv Windows 7 til hjemmecomputeren.
Men vi når jo nok til grænsen på et eller andet tidspunkt. Alting kan ikke være gratis. Og jeg vil hellere betale for Visual Studio, end at skulle leve med Eclipse til hverdag. Det er ikke ligefrem et enorm udgift set i forhold til potentielle indtægter.
Windcape (37) skrev:
Hvis MS Office blev open-source, så kunne f.eks. IBM bruge MS Office i stedet for OpenOffice i deres Lotus Symphony løsninger, som en direkte konkurrent til SharePoint.
Det lyder som en utrolig dårlig forretning at forære konkurrenten et produkt der skaber konkurrence til ens eget.
Det er en meget dårlig forretning, hvis man er i en situation hvor man har en cash cow som giver en overnormal profit.
Men i et mere konkurrencepræget marked, så er det ikke et problem.
Der er ikke nogen som forhindrer dig i at kopiere Redhats arbejde og sælge Windcape Linux.
Men jeg tror ikke at Redhat er bekymret. De er i et konkurrence marked, hvor de satser på at folk betaler dem fremfor dig, fordi de leverer en patch en dag tidligere og er hurtigere til at tage telefonen og svare på spørgsmål.
Windcape (40) skrev:Medmindre man får noget ekstra med.arne_v (39) skrev:Billedet er ikke helt klart her.
Folk er f.eks. ikke specicelt villige til at betale for IDE'er længere.
Visual Studio er jo ikke bare Visual Studio. Det er et MSDN abonnement, med licenser til en lang række produkter, inklusiv Windows 7 til hjemmecomputeren.
Men vi når jo nok til grænsen på et eller andet tidspunkt. Alting kan ikke være gratis. Og jeg vil hellere betale for Visual Studio, end at skulle leve med Eclipse til hverdag. Det er ikke ligefrem et enorm udgift set i forhold til potentielle indtægter.
Jeg tvivler på at VS er et betalings produkt om 10 år.
Der er mange som vil analysere på antal udviklere x (pris for en af de dyre VS - pris for en gratis IDE).
Den gratid IDE kunne så udmærket være VS Express.
#41
Men den model gør sig KUN gældende for produkter hvor der kan sælges support. Det er Stallmans drømmeverden, hvor han har glemt at indregne at ikke alting er relevant at købe support til.
Jeg kender ihvertfald ingen som har ringet til Microsoft omkring support på MS Office ;)
Men den model gør sig KUN gældende for produkter hvor der kan sælges support. Det er Stallmans drømmeverden, hvor han har glemt at indregne at ikke alting er relevant at købe support til.
Jeg kender ihvertfald ingen som har ringet til Microsoft omkring support på MS Office ;)
Hvordan vil du så financiere udviklingen?arne_v (43) skrev:Jeg tvivler på at VS er et betalings produkt om 10 år.
VS er ikke ligefrem et produkt som du kan leve af at sælge support på.
Og en ligeså langsom og sløv udvikling som open-source IDEer vil godt nok være sørgeligt, så hellere betale!
Windcape (44) skrev:Jeg kender ihvertfald ingen som har ringet til Microsoft omkring support på MS Office ;)
Muligvis ikke.
Men det udelukker jo ikke at der er nogen som gør det.
MS's pris liste for private kunder er her:
http://support.microsoft.com/gp/vista_supoffnew
Windcape (45) skrev:Hvordan vil du så financiere udviklingen?
VS er ikke ligefrem et produkt som du kan leve af at sælge support på.
MS vil blive nødt til at financiere udviklingen for at sælges diverse server produkter.
Windcape (45) skrev:Og en ligeså langsom og sløv udvikling som open-source IDEer vil godt nok være sørgeligt, så hellere betale!
Nu har VS jo lagget andre IDE'er med hensyn til features i store dele af dette årti, så vi kan vist godt konkludere at det er konkurrence og ikke indtægt der driver udviklingen.
#48
Ikke kun Azure. Jeg antager at virksomheder stadig vil betale for Windows server med support, IIS med support, SQLServer med support, BizTalk med, SharePoint med o.s.v..
Pointen er at alt det kræver nogle apps. Selvom firmaer er blevet nærige og ikke vil betale for IDE'er, så gælder "developere developere developere" stadig.
Ikke kun Azure. Jeg antager at virksomheder stadig vil betale for Windows server med support, IIS med support, SQLServer med support, BizTalk med, SharePoint med o.s.v..
Pointen er at alt det kræver nogle apps. Selvom firmaer er blevet nærige og ikke vil betale for IDE'er, så gælder "developere developere developere" stadig.
#44: MS Office ingen support? Jeg vil da tro at folk som udvikler tredje parts programmer til MSO (som f.eks. ResouceCentral, der benyttes f.eks. af SDU, til at booke lokaler med, eller MegaStat pakken til Excel) ville være rimelig interesseret i MSO.
Man kan sælge support til det meste.
Man kan sælge support til det meste.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund