Officielle Slesvig-Holsten-hjemmesider må ikke længere bruge Facebook

Det burde danne præcedens for alle offentlige og private hjemmesider!

Men indrømmet - jeg er da selv hoppet med på vognen og erstattet en del af min hjemmeside med f.eks. FB galleriet, da det er meget lettere at vedligeholde.

#1 Hvorfor så ikke bruge ie. flickr hvor du kan beholde rettighederne til dine private fotografier?

Forsøger de samtidig at bilde os ind, at browser producenterne ikke har gjort det samme i årevis.

Jeg syntes da, at folk skal tænke sig lidt om. Tror i internettet er gratis, fordi en "gratis fe" har svunget sin tryllestav. ELLER er det fordi vi betaler på en anden måde.

Data om forbrugsmønstre er vigtige når man skal målrette markedsføring. Uden målretning, så ville man jo bare skulle sende ALT til ALLE. Og så ville man se helt tossede (mere end de er i forvejen) reklamer. Jeg er da slet ikke utilfreds med at reklamerne i f.eks. adwords eller på facebook er målrettet ting der interesserer mig, eller ting som den side jeg er på, handler om. Faktisk ser jeg det som en service.

Men jeg er da glad for at jeg ikke bor i Tyskland, hvor man så åbenbart bliver spammet med irrelevante reklamer...

Jeg syntes da, at folk skal tænke sig lidt om. Tror i internettet er gratis, fordi en "gratis fe" har svunget sin tryllestav. ELLER er det fordi vi betaler på en anden måde.ibyte_dk (#3)

Jeg betaler da for mit internet hver måned???

#3 Det drejer sig jo om offentlige officielle services som i forvejen har rigeligt med webserverkapacitet til at publicere alverdens ting på.

Herhjemme ser man det jo desværre stadig i stor stil. Selv på trods af Danmarks Radios ballade om emnet skal man ikke høre ret meget radio for at høre "Og hvis du vil foreslå et nummer du gerne vil høre, eller være med i konkurrencen så find os på facebook på facebook.com/P3... bla bla bla"

Og så er et jo man tænker: "Hvis jeg lige har disket næsten to et halvt fucking tusind kr over disken hvert år for at I kan sende radio og tv... hvorfor helvede har I så ikke råd til at lave en simpel formular på jeres egen hjemmeside så det var muligt at lave de samme ting på dr.dk i stedet for via facebook?"

Jeg syntes da, at folk skal tænke sig lidt om. Tror i internettet er gratis, fordi en "gratis fe" har svunget sin tryllestav. ELLER er det fordi vi betaler på en anden måde.ibyte_dk (#3)

Jeg betaler da for mit internet hver måned???Jackiass (#4)

Ja, du betaler en udbyder for at få forbindelse til internettet. Men internettet betaler du ikke for. Du betaler ikke for at bruge Google, Facebook, Yahoo, Bing, Windows Live, wordpress.com, blogger og jeg kunne blive ved.

Men OK, hvis det er en verden man ønsker, hvor alle online services skal koste penge at bruge, for at få absolut anonymitet, så er Tyskland på rette vej.

Herhjemme ser man det jo desværre stadig i stor stil. Selv på trods af Danmarks Radios ballade om emnet skal man ikke høre ret meget radio for at høre "Og hvis du vil foreslå et nummer du gerne vil høre, eller være med i konkurrencen så find os på facebook på facebook.com/P3... bla bla bla"[/i]"TrolleRolle (#5)

Forklar mig hvordan det er forskelligt fra: Ring ing og deltag i konkurrencen. Er det så ikke en reklame for telefonselskaberne? Send en SMS til #### med din kommentar? Send os en mail med bla bla...

Faktum er at Facebook er en blevet en kommunikationsstandard på lige for med telefoner, e-mail. Verden flytter sig og det må man acceptere. Nogen har opfundet noget smartere, som de tjener penge på, indtil der kommer noget nyt. Vi sender jo heller ikke brevduer længere!

Jeg kunne ikke være mere ligeglad med, om de målretter reklamer, de er alligevel skjulte i min browser og jeg kunne aldrig drømme om at klikke på dem.

Ser jeg endelig en relevant reklame et sted, vil jeg hellere selv søge info om produktet end at klikke på et zombie-link.

Ringer aldrig ind og deltager i noget eller SMS-stemmer.

#7 Før Facebook dukkede op kunne DR fint finde ud af at holde sine afstemninger osv. på DR.dk.

Det de har gjort nu ved at bruge Facebook er i praksis at udelukke en del af deres publikum.

Folk som ikke ønsker at registere sig på FB eller f.eks. har FB blokeret på arbejdspladsen, kan jo pludseligt ikke være med.

Det er jo ikke kun ligegyldige ting de poster derinde. Det er jo nogle gange næsten umuligt at følge med i hvad showet går ud på hvis man ikke kan se derind.

Inkompetente mennesker skal ikke have lov til at lave love på områder de ikke forstår...

#10

Men inkompetente mennesker må gerne fucke områder de ikke forstår op?

Som #9 er inde på kan du i dagens danmark snart ikke se andet en facebook og twitter markeringer over alt, plus at der er visse ting man ikke kan få adgang til medmindre man "syntes godt om".

Noget så seriøst som DR (Jeg betaler licens!) vil jeg ikke finde mig i at der er facebook mærkater jeg er nød til at klikke på for at finde ud af hvad showet går ud på.

Bemærk også at der står "officielle hjemmesider til at lukke deres Facebook-sider og samtidig fjerne den velkendte "Synes godt om"-knap fra deres hjemmesider."

Der står ikke noget om uofficielle. Ergo kommer det ikke til at skade de "gratis sider" der er rundt omkring, men dem man teknisk set allerede selv finansiere.

#11 Vi kan vil starte med de inkompetente :)

Inkompetente mennesker skal ikke have lov til at lave love på områder de ikke forstår...Moog (#10)

Prøv du at forklare det til vores politikere... det har de tilsyneladende ikke forstået.

Forsøger de samtidig at bilde os ind, at browser producenterne ikke har gjort det samme i årevis.
ibyte_dk (#3)

Naturligvis - hvis selve browser producenterne spionere på brugeren vil det formentligt være meget ulovligt, og enorme bøder ville vanke.

Data om forbrugsmønstre er vigtige når man skal målrette markedsføring. Uden målretning, så ville man jo bare skulle sende ALT til ALLE. Og så ville man se helt tossede (mere end de er i forvejen) reklamer. Jeg er da slet ikke utilfreds med at reklamerne i f.eks. adwords eller på facebook er målrettet ting der interesserer mig, eller ting som den side jeg er på, handler om. Faktisk ser jeg det som en service.

Men jeg er da glad for at jeg ikke bor i Tyskland, hvor man så åbenbart bliver spammet med irrelevante reklamer...ibyte_dk (#3)

Det er som regel argumentet fra nogen som vil sælge noget.

Der er ikke noget som hedder "relevante" reklamer - alle reklamer er ude på at logge mig til at spille penge på noget jeg ikke har brug for - en reklame for katte mad er god for mig da jeg ikke har kat, så slipper jeg for at falde for at bruge penge på det. Jo større chancen er jeg kommer til at bruge penge på en reklamer jo dårligere er reklamen for brugeren - men jo bedre er den jo for dem som forsøger at sælge deres bras.

Forklar mig hvordan det er forskelligt fra: Ring ing og deltag i konkurrencen. Er det så ikke en reklame for telefonselskaberne? Send en SMS til #### med din kommentar? Send os en mail med bla bla...ibyte_dk (#7)

Det er reklame for telefonselskaberne lige så lidt som det er reklame for internetudbyderne. At de ikke tilbyder man kan ringe eller maile ind ville selvfølgelig være hul i hovedet, men kæden hopper af når de kræver man er medlem af en tredjeparts service.

For at din sammenligning skal holde, burde det være "alle som har nokia" eller "alle som bruger HTC", og det mener jeg ville være skævvridning af en national, statsejet public service-tjeneste som DR - en tjeneste som folk betaler licens til i dyre domme.

men kæden hopper af når de kræver man er medlem af en tredjeparts service.ktg (#15)

Er TDC (Indsæt random telecompany) ikke 3.part, de kræver du har en telefon, ikke nok med at de kræver at du har en telefon, de kræver også at du har et abonnement hvorfra du kan både ringe og smsse.

Lige for at sparke til denne halvgamle tråd kan jeg oplyse at P3s NYHEDER i dag referer til to videoer som man KUN kan se på deres facebookside.

Det er meget mærkeligt hvorfor det skal være sådan, da de også fint kan lægge videoer på deres egen dr.dk/p3/