OCZ halverer prisen på Solid State Drev

Kan kun forestille mig vista popper frem og vil have den til at bruge den til ready-boost:P

jeg køber en når prisen bliver det samme som en alm. hdd :)

hvad er MTBF???
om ikke andet så det lang tid...

Om ikke andet kan den kun være bedre end min 80 gb 5200 drejeskive...
og så venter jeg ligesom #2 siger...

Det er da den rigtige vej, så kan man da opnå mere sikkerhed i sin laptop, det glæder jeg mig til, de bruger vel også mindre strøm :-D

Jeg indsendte godt nok et indlæg før # 2 og 3, med at jeg også venter til prisen er mindst halveret en gang til eller kan konkurrere med alm. HD'e, men det valgte newz.dk så lige at slette, selv om jeg bad den sende igen... Hvor den så gav mig svaret at jeg ikke måtte sende det samme indlæg to gange. Yay, for bugs! ;)

Det der kan undre mig, er at de kan sælge det til halvdelen af deres konkurrenter, og stadig tjene på det... Hvad har mon så holdt prisen så højt oppe hos konkurrenterne?!?

#5
Mange forsøger at stoppe udviklingen for at tjene penge...

men priserne skal nok falde nu..

MTBF=Mean Time Between Failure.

Den tid man gennemsnitlig kan forvente som levetid for produktet.

[...], de bruger vel også mindre strøm :-D#4

Nej, faktisk bruger de mere, så øko-freaks bør holde sig til deres fastpladelager.

Nice stavefejl i overskriften :D

OZC = OCZ

Nej, faktisk bruger de mere, så øko-freaks bør holde sig til deres fastpladelager.#8

Producenten fastholder at SSD diskene på trods af at de har 10 x hurtigere søgetid og 50% hurtigere overførsle bruger de 50% mindre strøm end HardDisk teknologien

#8 og 10

Hvorfor skulle de bruge mere strøm? De har jo ikke nogen bevægelige dele, og skal ikke "holdes igang" ??? Alt jeg har hørt er, at de bruger mindre, fordi de fungere basalt set som en usb-nøgle (med lidt større båndbredde og intelligent data-overførsel osv, men ja).

Tests viser jo også at bærbare computere holder længere på batteri med sådan en i, i stedet for en alm. sata-hd.

Som altid poster folk deres indlæg uden egentlig og vide noget om det, og laver deres reseach. Ikke fordi jeg skal kaste med mudder på folk, men jeg ser gentagende gange at folk springer fuldstændig rundt i deres teori. Folk bør som sagt bruge tid på at finde ud af om den bruger mere eller mindre strøm istedet for at fylde newz brugerne med løgn.

Men så til topic

Bedre performance, mindre strømforbrug
Solid state flash drev anvender flash memory til at gemme og hente data. Det giver svartider, der er hurtigere end traditionelle harddiske.

Da der samtidigt ikke er nogle mekaniske dele i flashdrevet, kan man ifølge EMC spare op til 38 procent energi, når man gemmer en terabyte data med flashdrevet i forhold til, hvad en harddisk bruger til at gemme en tilsvarende datamængde.

De to forhold gør Solid State flashdrives interessante for datacentrene.

"SSD øger performance og gør strømforbruget mindre. Det er nogle elementer, som datacentre vil være meget interesserede i," vurderer Jeffrey Janukowicz.

http://www.computerworld.dk/art/43822?a=related&i=46203&bottom

Har jeg selv en mening? Tjo, venter som andre på at de bliver billigere, for det gør de! på længere sigt kommer de til at falde mere end hvad harddisk gjorde på f.eks 3 år. (pris per gb)

Så slutter jeg mit indlæg med at ønske Jer god sommer. :-)

#4 De bruger kun mindre strøm når de er i brug, når de er idle så bruger de samme strøm og i nogen tilfælde mere strøm end alm roterende harddiske.

#12 kloge åge : http://www.engadget.com/2008/07/01/ssds-save-battery-power-right-wrong/

Edit : jegh ved det er en gentagelse, men der er åbenbart nogle der ikke har set det.

Nej, faktisk bruger de mere, så øko-freaks bør holde sig til deres fastpladelager.#8

Nu er THG ikke den endelige sandhed, det er jeg ked af at sige men sådan er det.
THG forholder sig i den artikel ikke til forbrugsmønstre, de forholder sig ikke til det faktum at alt det andet hardware ikke spider tid på at vente - jeg syntes egentligt at netop den artikel er under standard (ikke helt normalt for THG)

#8 og 10

Hvorfor skulle de bruge mere strøm? De har jo ikke nogen bevægelige dele, og skal ikke "holdes igang" ???#11

Prøv at læse den test jeg linker til, inden du begynder med rygter.

Og ja, producenternes tests vil selvfølgelig vise at deres drev er bedst. Der hvor SSD vinder er ved høj, periodisk belastning, da konventionelle drev bruger en del strøm på at spinne op og holde "farten" (et mareridt er periodisk tilgang, der sker med en lidt mindre frekvens end spindown frekvensen).

I virkeligheden betyder RAM-cache at man ved almindeligt kontorbrug sjældent rører disken, og dermed taber SSD, pga. det konstante strømforbrug (HDDer går simpelthen i dvale, hvor visse diske kan slukke alt andet end cache og interface elektronikken).

Et sted hvor jeg tror SSD virkelig ville vinde er i systemer med høj belastning, hvor energi frobrug og accesstider betyder noget (databasesystemer, websystemer, filservere etc.), mens en laptop nok ville være bedre tjent med flere ram.

#16

Version2

Toms hardware plejer at være rimelige dygtige, men ja jeg kan heller ikke forstå at en SSD kan bruge det samme strøm som en roterende disk

#16
Når roterende diske stopper med at rotere så er der ikke meget at bruge strøm på

MTBF 1,5 millioner timer = ca. 171 år.. HMMMM Jeg tror også på julemanden :-)

Er jeg den eneste der læser SATAN på nyhedsbilledet? :)

... Hmm... Ved nærmere eftertanke (0,1 min) står der jo nok SATAII... -.-

My bad.

Det kan godt være at de er hurtige men er det virkelig værd at ofre plads? 32GB, 64GB og 128GB er vel ikke alverden. og når det er meget dyrere...? På den anden side, så kan det vel være, at man kan købe flere når prisene falder?

Hmm har siddet og prøvet at lede efter sådan en satan på nettet. Hvor købes den bedst/billigst?

#20 Argh, nu fik du det religiøse højre i USA til at ville forbyde SATA diske! Hvis det nogensinde kommer dertil, så er det din skyld, fordi du absolut skulle spørge!
Argh!

#16 Det er ikke rygter, men fakta, og derfor leder jeg efter et bedre svar. Læs lige det der bliver skrevet, i stedet for din fortolkning i hovedet... :p - Der er jo faktisk spørgsmålstegn efter min kommentar, ergo er det et spørgsmål, ikke et rygte. Slå det gerne op i nudansk ordbog! ;)

SSD bruger mindre strøm i længden, og sådan er det jo bare, for det viser flere tests... Der er jo en grund til at de stadig vinder mere og mere frem, trods det, at de er dyrere end alm. harddiske... Hvis de ikke havde den fordel (bl.a.) ville de næppe fortsætte produktionen, når de er så langt bagefter på både pris og kapacitet.

#16, prøv et høfligt svar næste gang, det vil klæde dig bedre end de sure opstød! ;)

Det kan godt være at de er hurtige men er det virkelig værd at ofre plads? 32GB, 64GB og 128GB er vel ikke alverden. og når det er meget dyrere...? På den anden side, så kan det vel være, at man kan købe flere når prisene falder?#21

128GB er da meget pænt. Jeg kunne godt finde på at købe den store, hvis jeg havde pengene.

Jeg forstår ikke hvorfor folk hænger sig sådan i størrelsen - Brug dog almindelige HD'er til lagerplads.
64GB til system/installations drev er da ok, og 128 skulle være rigeligt - Jeg tror det næste jeg køber bliver en SSD disk, eller en raptor.

Hvis nu folk havde været lidt vågne , så er der faktisk en test af ocz og samsung SSD på Anandtech ;)

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3311

Ser ud til at den nye raptor disk stadigvæk giver mest perfomance for pengene

Mmm...en 32 GB til min HTPC tak! At timeshifte på en disk uden bevægelige dele er lige præcis det som en SSD er super til. Og med de transferrates burde den snildt kunne bære 4-5 DVB-T og et par DVB-S2...

Man kan ikke konkludere at SSD generelt bruger mere strøm i idle, bare fordi nogle enkelte test viser det, og derefter arbejde videre med det som et faktum der er helt grundlæggende for SSD. Man skal tage med i betragtning at teknologien er ung, og derfor vil der i et SSD-drev være relativt mange komponenter (sammenlignet med almindelige harddiske der har været under stadig udvikling i årtier), hvilket øger strømforbruget. Efterhånden som teknologien bliver udviklet vil der komme en større grad af integration og den krævede funktionalitet kan samles i færre chips, og disse vil være mere avancerede og effektive, og vil således formindske strømforbruget betydeligt både i idle og under drift. Husk at Flash er non-volatile, og der kræves i princippet intet strøm når der ikke er læse/skrive-aktivitet - altså præcis som det er tilfældet for almindelige harddiske.

Hmm, det ender da i nogle seriøse søgsmål, hvis gennemsnitligt forbrug ikke ligger lavere for SSD end for konventionelle diske, når producenterne påstår det modsatte.
Forestil jer et driftcenter, der migrerer al data til SSD for at spare strøm og dermed køl og penge; og pludseligt har de ikke længere køl nok, fordi lortet brænder 20% ekstra energi af. Bing bang bål og dødt datacenter - og kæmpe erstatningssag på halsen af leverandøren.

Og hvorfor ligger denne nyhed under Mac Nation? :o\