mboost-dp1

barackobama.com

Obamas administration og open source

- Via BBC News - , redigeret af Pernicious

Scott McNealy, en af skaberne af Sun Microsystems, er i gang med at skrive en undersøgelse om, hvad det vil koste, og hvilke muligheder der er for, at den nye amerikanske regering kunne blive en “open source-regering”. Undersøgelsen er startet efter opfordring fra den nye regering.

McNealy udtaler til BBC, at han vil gøre et stort nummer ud af at sørge for, at regeringen ikke vil blive låst fast på én udbyder eller én form for løsning. Regeringen bør satse på et så bredt og godt udsnit af virksomheder, der udvikler og støtter open source.

Som fordele for open source, frem for proprietære systemer, fremhæver McNealy først og fremmest omkostningerne, som han forudser, vil være væsentligt mindre. Obama har netop i sin valgkampagne gjort opmærksom på, at han vil gennemgå statens budget linje-for-linje.

Analysefirmaet Gartner, der hverken promoverer open source eller proprietær software, advarer dog, at implementeringen af OSS kan blive dyr, hvis den ikke håndteres korrekt.





Gå til bund
Gravatar #1 - Louis
22. jan. 2009 08:02
Skal måske lige nævne at hvis man kører whitehouse.gov igennem W3C's validator validerer den XHTML 1.0 Transitional fuldt ud. 0 fejl!
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww...

Til sammenligning har folketinget.dk 11 fejl under HTML 4.01:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww...
Gravatar #2 - Zeales
22. jan. 2009 08:16
Mens jeg synes at Open Source fedt, mener jeg ikke at nemheden i det endnu er på højde med det Microsoft kan på området, og derfor endnu ikke burde implementeres i noget så vigtigt som en regering.
Gravatar #3 - lorric
22. jan. 2009 08:18
Go Obama!
Obama for president!

nåeh ja.
Gravatar #4 - LsV
22. jan. 2009 08:22
#2
der er jeg så af en helt anden mening - men det kræver tilvænning, og skal selvfølgelig gøres på den rigtige måde.

IMO så synes jeg at MS har skudt sig selv lidt i foden med deres nye office pakke, jeg synes godt nok det er besværligt at finde rundt i de der tab ting - især hvis man skal have fat i nogle af de lidt mere avancerede ting.

Men ja, Openoffice kunne godt trænge til en ny brugerflade, men ellers så synes jeg nu at OO klarer det ganske udenmærket.

Men bliver da ihvertfald spændende at følge med i udviklingen af dette, og det kan sikkert også smitte af på andre instanser.
Gravatar #5 - spectual
22. jan. 2009 08:30
#1 Det gør den ikke længere :)
Gravatar #6 - MEGAMASTER4000
22. jan. 2009 08:33
Tør slet ikke tænke på hvor uhyrlige summer det vil spare den amerikanske regering at skifte til Open Source.
Gravatar #7 - JoeX2
22. jan. 2009 08:55
Computere hos det offentlige er meget andet end Office pakker.

Sagsbehandlings systemer er langt fra billige eller ligetil og kræver en form for central opbevaring af data, samt systemer til udveksling af data til andre systemer ( fordi alle systemer ikke er købt samme dag og heller ikke samme årti ). Og på dette område er der rigtig mange dybe tallerkener der bliver opfundet hver gang systemerne bliver udskiftet ( Det sker pga ændrede behov og har ikke meget med deres alder at gøre )

Ved proprietærer programmer bliver meget af dette programmeret for hver eneste system, da det gamle system tit er ret uoverskuelig fordi dem der har adgang til sourcen ikke har kigget på det i mange år. Og selv hvis de kan overskue det, så er de de eneste der kan og derfor sætter de selvfølgelig prisen derefter.

Faktisk er det tit sådan at når det offentlige bestiller et vigtig system, så forlanger de også at få sourcen, men de får ikke den komplette source, da leverandøren kalder 3. parts biblioteker, som de ikke selv har sourcen til. Den source bliver dog aldrig brugt til noget, da den er for uoverskuelig, kræver patenter, kræver kendskab til brugen af mange ( tit ret gamle ) 3. parts biblioteker. OSV.

OpenSource kan ændre alt dette, da 3. parts biblioteker i et OpenSource program også er OpenSource og fordi forskellige udviklere som udvikler forskellige systemer til en forskellige offentlige instanser, kan låne kode fra hinanden.
Gravatar #8 - Anders Fedеr
22. jan. 2009 09:06
Jeg ved ikke hvor kompetent lige netop Scott McNealy er til at udtale sig på dette område. Mig bekendt har Sun's forhold til open source altid været lidt ambivalent... På den anden side kan man håbe at han ikke er blændet af idealisme, som f.eks. Richard Stallman - gyser ved tanken om at sidstnævnte skulle rådgive den amerikanske regering om software-infrastruktur..
Gravatar #9 - Anders Fedеr
22. jan. 2009 09:25
#9
Obuntu? Obamtu?
Gravatar #10 - tadeusz
22. jan. 2009 09:29
Det må vel føre til en Barack Ubuntu ? eller Obama-Buntu ?
Gravatar #11 - Izaaq
22. jan. 2009 09:44
Hehe open-source software er gratis. Så derfor sparer man lige x mia dollarder i softwarelicenser.

At få installeret al det her software, konverteret al gammel data, og oprettet scripts, rutiner og programmer til at arbejde i open-source er slet ikke gratis, men det er jo et andet budget end "softwareindkøbs-budgettet".

Hertil kommer at omskole de måske x mio sinker i den 'kanske offentlige administration til at køre Obamtu, er bestemt heller ikke gratis. Men igen: det er et andet budget.

En Windoze 7 licens i det offentlige (når man indkøber x mio styk) koster måske 1000,-. Ved 100,- per time er det altså 10 arbejdstimer. Er er nogen, der melder sig til at lære sekretær Jane Doh at bruge open-source på kun 10 timer?

Budgetter er en systematisk, akademisk og smuk måde at skjule virkeligheden :-)
Gravatar #12 - Anders Fedеr
22. jan. 2009 10:06
Izaaq (11) skrev:
En Windoze 7 licens i det offentlige (når man indkøber x mio styk) koster måske 1000,-. Ved 100,- per time er det altså 10 arbejdstimer. Er er nogen, der melder sig til at lære sekretær Jane Doh at bruge open-source på kun 10 timer?

Næh. Men melder du dig til at betale licensomkostningerne hver gang Jane's Windows-installation skal opgraderes fremover?
Gravatar #13 - JoeX2
22. jan. 2009 10:07
Izaaq (11) skrev:
At få installeret al det her software, konverteret al gammel data, og oprettet scripts, rutiner og programmer til at arbejde i open-source er slet ikke gratis, men det er jo et andet budget end "softwareindkøbs-budgettet"


Det cirkus skal de alligevel i gang med, når de udskrifter systemer eller indkøber nyt. Og her bliver det ikke dyrere end ellers. Specialiserede systemer er den dyre del af IT omkostningerne. Office pakken er den billige. Og bruger support til de specialiserede systemer er cirka det samme pr. system som office pakkens support omkostninger. Hvis man kigger over skranken i en bank og kigger på deres skærm, vil man opdage at der er sjældent det lige er en del af en office pakke de har startet. Det er et specielt udviklet system, som er forskellige fra bank til bank. Sådan er det også i det offentlige.
Gravatar #14 - illishar
22. jan. 2009 10:36
Så tit skifter det offentlige nu heller ikke systemer. Derudover så forventer man som regel at uddannet "administrationspersonale" har basale færdigheder i Windoze, Outlook, Word og Excel. Der skal dermed ikke bruges så mange uddannelsespenge på kurser i disse.
Hvis man skifter til *nix og OO, så skal der dog helt sikkert bruges en stor bunke. Og kostprisen for en sekretær er ikke 100,- per time som #11 foreslår. Det er nok mere noget i retning af 400,- per time. Og hvis man bruger interne IT-folk til at uddanne dem med, så er deres kostpris også noget i retning af 400,- per time.
Det naive regnestykke ser derfor omtrendt sådan ud:

Per sagsbehandler:
Besparelse på Windoze: +1000
Besparelse på Office: +1000
3 dages kursus: (7,5*400 + 7,5*400) * 3 = -18000
Ekstra-udgifter til fagsystemer: o. -50000


Ekstra-udgifterne til fagsystemerne er lidt uvisse. Men da ESDH-systemer koster 7-8 ciffrede beløb, så er 50k per arbejdsstation nok ikke urealistisk.
Dog hvis vi ignorerer disse og antager at det offentlige indkøber nye licenser hver 4. år (som er henlæggelsestiden for computere), så vil de 3 dages ekstraordinær kursus først være sparet ind efter 36 år.

Hvis regnestykket derfor skal være interessant, så kræver det at skiftet til *nix og OO ikke kræver nogen ekstra kursus-penge i forhold til det normal kursus-budget og at fagsystemernes ekstra-pris for minorits-platforme ikke eksisterer.
Det er helt sikkert muligt at få regnestykket balanceret, hvis man er meget opsat på det. Men det er helt sikkert ikke nemt og man ressikerer hurtigt at ens ansatte bliver frustrede under processen og skaber et dårligt arbejdsmiljø.

Det er lidt interessant om Obama tør at tage udfordringen op.
Gravatar #15 - Knightmare
22. jan. 2009 10:56
Ja det var da et temmeligt naivt regnestykke....
3 dages kursus: (7,5*400 + 7,5*400) * 3 = -18000
Jeg tror da godt man kan proppe 2-30 mand på 1 kursus, så du mangler at divere med en faktor.
Desuden skal du huske at trække kursus i office X? og windows 7 fra som de jo ikke behøver at lære noget om.

Derudover aner du heller ikke hvor mange der benytter fagsystemerne eller hvor meget arbejde der er i at porte de eksisterende systemer til en opensource platform.

Skal vi ikke lade nogle rigtigt kloge hoveder lave regnestykket og så se hvordan det ser ud.....

Det er sjældent de store grundpakker og systemer der koster mest at flytte.
Men alle de små specialprogrammer, som der kun er få mennesker der benytter og som man ikke kan undvære.
Jeg tror at man i dette tilfælde kan benytte 80/20 reglen... 20% af programellet koster 80% af prisen.

Derudover er licenspriserne nok også lidt billigere, især hvis man som så stor en organisation som US-regering er begynder at rasle med Opensource-sablen.
Gravatar #16 - JoeX2
22. jan. 2009 11:13
illishar (14) skrev:
Så tit skifter det offentlige nu heller ikke systemer.


Nej, men der er altid mindst en offentlig instans der er i gang med at skifte et del system.

I Danmark er det også ret almindelig at der bliver flyttet opgaver mellem ministerier og oprettet og vedlagt nævn og funktion efter et valg. Det er sikkert også ret almindelig i USA, så det vare nok ikke længe inden der bliver tid til at bestille nogle IT konsulenter.

#14 I følge dit regnestykke så koster fagsystemer 25 gange så meget som windows + office pakke, så hvis man skal forsøge at spare 5% et sted må det være ved fagsystemerne det bedst kan betale sig. Til gengæld så skal du ikke regne med at windows + office koster 2000 kr pr. person. Med de rabatter de kan forhandle hjem, så er det nok nærmere 500 kr.

Knightmare (15) skrev:
Skal vi ikke lade nogle rigtigt kloge hoveder lave regnestykket og så se hvordan det ser ud.....


Ja. Det er ikke noget let regnestykke for selv de klogeste. Men jeg er spændt på hvad de finder ud af.
Gravatar #17 - illishar
22. jan. 2009 11:48
#15 Ja, det er rigtigt at (7,5*400 + 7,5*400) ikke er så realistisk. Tilgengæld vil kurserne næppe blive afholdt af interne IT-folk og kursusprisen vil derfor være noget i retning 5000,- per dag + kostpris. (Så det andet regnestykke var flottere.)
Gravatar #18 - Andos
22. jan. 2009 12:07
Så vidt jeg kan se (og læste på nettet) så har de skiftet webserverne på whitehouse.gov ud med en ASP.NET server, hvor de brugte en LAMP (Linux Apache MySQL PHP) før.
Gravatar #19 - Izaaq
22. jan. 2009 12:26
#12 Windows XP har holdt i hvad 9 år efterhånden? 1000,- for 9 år = 10 kr per måned. Det får man sku ikke mange omskolings-minutter for.

#13 Hvis man smider Win7 på en tidligere XP maskine, så kan man med stor sandsynlighed direkte genbruge gamle tools. Ellers kan de rettes til, så de kan køre på Win7 med relativt få midler.

Hvis du istedet skal til at kode hele lortet om til at køre under ubuntu, så skal man jo helt forfra! Hvilken offentlig adminstration har råd til at vente 2-3 år med at vente på at værktøjerne virker under Linux? Og hvor meget vil det koste at kode det om i forhold til at rette det til, til Win7?

Jo det er da fint nok dér, hvor man bare kan erstatte Win+Office med Linux+OpenOffice, men som du selv siger, så er de dyreste IT-udgifter nemlig specialtools, som altså sikker ikke findes til Linux og må kodes om helt fra bunden.
Gravatar #20 - dradrach
22. jan. 2009 13:34
Ah nevermind, der var jo allerede en der havde skrevet det.

Øhm... Topic... Ærgeligt, vi må da håbe intels produkter ikke går hen og bliver meget dyrere, men på den anden side hvis der bliver købt mindre har de måske heller ikke brug for producere så meget.
Gravatar #21 - f-style
22. jan. 2009 13:41


Ah nevermind, der var jo allerede en der havde skrevet det.

Øhm... Topic... Ærgeligt, vi må da håbe intels produkter ikke går hen og bliver meget dyrere, men på den anden side hvis der bliver købt mindre har de måske heller ikke brug for producere så meget.
Gravatar #22 - zin
22. jan. 2009 16:17
#21: Du fejler. :-P
Gravatar #23 - JoeX2
22. jan. 2009 16:48
f-style (21) skrev:
Ah nevermind, der var jo allerede en der havde skrevet det.

Ja det er vidst sagt.

Utrolig så enige vi pludselig blev på denne tråd
Gravatar #24 - zin
22. jan. 2009 16:50
#23: Bortset fra at #21 ikke har den rettelse, alle de andre indlæg har, så han har skrevet det manuelt. :-P
Gravatar #25 - BurningShadow
23. jan. 2009 01:53
Det er morsomt, som folk altid mener at det kræver efteruddannelse at skifte fra et closed source program, til et tilsvarende open source program, men ikke mener at det er nødvendig, når der skiftes til en ny version af et closed source program, selvom forskellen til tider kan være ganske stor.

Mon ikke det kræver en del mere at skifte fra en gammel version af MS Office, til en ny, end det ville gøre at skifte til OpenOffice? Men lad os da endelig ignorere dét...
Gravatar #26 - arne_v
23. jan. 2009 02:26
JoeX2 (7) skrev:

Faktisk er det tit sådan at når det offentlige bestiller et vigtig system, så forlanger de også at få sourcen, men de får ikke den komplette source, da leverandøren kalder 3. parts biblioteker, som de ikke selv har sourcen til. Den source bliver dog aldrig brugt til noget, da den er for uoverskuelig, kræver patenter, kræver kendskab til brugen af mange ( tit ret gamle ) 3. parts biblioteker. OSV.


Jeg tror primært at det kræver den for at have noget i tilfælde af at leverandøren går konkurs.

I mange tilfælde har de ikke ret til at bruge den i andre tilfælde end konkurs.

JoeX2 (7) skrev:

OpenSource kan ændre alt dette, da 3. parts biblioteker i et OpenSource program også er OpenSource


Der er ikke nogen forskel på closed source og open source her.

Closed source kan bruges closed source libs og open source libs (undtagen med GPL licens).

Open source kan bruge closed source libs og open source libs.
Gravatar #27 - arne_v
23. jan. 2009 02:30
JoeX2 (13) skrev:
Det cirkus skal de alligevel i gang med, når de udskrifter systemer eller indkøber nyt.


Det er dyrt at skifte kontor pakke. Uanset om det et CS->CS eller CS->OS (eller OS->OS eller OS->CS).

Men omkostningerne er langt mindre ved at holde sig til samme system selvom der skal skiftes version. Igen uanset CS elelr OS.

Og det giver en vis træghed i at skifte system.

Der skal tænkes langsigtet for at det kan betale sig.
Gravatar #28 - arne_v
23. jan. 2009 02:36
JoeX2 (16) skrev:

#14 I følge dit regnestykke så koster fagsystemer 25 gange så meget som windows + office pakke, så hvis man skal forsøge at spare 5% et sted må det være ved fagsystemerne det bedst kan betale sig.


Det er der vist ingen tvivl om.

500000 ansatte x 2000 kroner plastic software / 4 år = 250 mio. kroner

Alene KMD omsætter vel for 2.5 mia. til kommunerne.

Så tilføj hvad CSC omsætter for til staten.

Og tilføj et antal store udviklings projekter til 3 cifrede million beløb stykket.
Gravatar #29 - arne_v
23. jan. 2009 02:42
#0

Jeg tvivler på at USA's føderale institutioner går 100% open source.

Det vil formentligt være for besværligt og for dyrt at skifte alt.

Den lidt kynisk betragtning er:
http://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cycl...

De vil uden tvivl bruge en masse open source. Det gør de vel allerede. Men hvis de er ligesom alle andre, så vil bruge af open source på server siden stuge pænt, mens man stadig vil vente på gennembruddet på desktop.
Gravatar #30 - nerdgirl.dk
23. jan. 2009 09:42

De går nok ikke 100% open source med det samme, men det ville også være dumt. Små delprojekter er bedre end den store revolution. De har nok mange servere stående, der umiddelbart kan konverteres, og så kan man jo starte med at indføre Open Office mv. hvor det er muligt.

Men bare det at de nævner open source og overvejer at indføre det, er en stor ting. Omtale af Windows alternativer er altid godt, da det i længden betyder mindre monopol til Windows og mere konkurrence på området, hvilket jo er sundt i enhver branche.

Go Obama! .... og kære Anders Fogh, lyt til din kollega 'over there', der er ALT for lidt open source i den offentlige administration... alt for mange skattepenge ryger i et sort hul på den konto.

.. og drop nu den evige sang om uddannelse... alle mennesker skal efteruddannes på et eller andet tidspunkt og have genopfrisket nogle ting... så det er i mange tilfælde bare at spørgsmål om at sende folk på et Open Office kursus i stedet for et MS Office kursus, bare for at tage et eksempel.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login