mboost-dp1
Samsung
Det lyder som om at det vil nedsætte levetid (og pålidelighed?) endnu mere på SSD diske. AFAIK så er det i forvejen så som så med levetid og pålidelighed af SSD diske... ?
#1 Ja jeg græder ofte over at der kun er 74 år tilbage på min 840 disk :)
http://us.hardware.info/reviews/4178/10/hardwarein...
http://us.hardware.info/reviews/4178/10/hardwarein...
Flere forventer, at Samsung vil anvende den nye chip-teknologi i efterfølgeren til deres EVO 240 SSD, EVO 250, hvilket kan føre til en lavere pris pr. gigabyte.
Samsungs SSD'ere hedder da 840 EVO og deres nye 850 EVO?
Eller er der endnu en serie på vej der hedder EVO 240 og EVO 250?
Samsungs SSD'ere hedder da 840 EVO og deres nye 850 EVO?
Eller er der endnu en serie på vej der hedder EVO 240 og EVO 250?
CBM (1) skrev:Det lyder som om at det vil nedsætte levetid (og pålidelighed?) endnu mere på SSD diske. AFAIK så er det i forvejen så som så med levetid og pålidelighed af SSD diske... ?
Flere måder man selv kan forbedre levetiden på hvis du er bekymret.
1) PrimoCache med en lang (15-20 min) deferred write-cache på Windows-partitionen. Det sparer i gennemsnit min SSD for 1.8 GB skrivninger i døgnet (644 GB årligt) ved at lave trims på blokke som aldrig når at blive skrevet til disken men kun til hukommelsen.
2) Undlade med vilje at udnytte hele SSD'en. Hvis du har en 500 GB SSD, så kan du nøjes med at gøre partitionen til 480-490 GB. Så har drevet en 10-20 GB ekstra til wear-leveling (udover det som den i forvejen holder i reserve). Samsung har forøvrigt en lign. funktionalitet indbygget i deres Magician Software.
burgurne (4) skrev:Samsungs SSD'ere hedder da 840 EVO og deres nye 850 EVO?
Eller er der endnu en serie på vej der hedder EVO 240 og EVO 250?
Deres 850 disk hedder Pro og ikke EVO. Men nej, der er ingen 240 og 250 EVO så vidt jeg ved.
CBM (1) skrev:Det lyder som om at det vil nedsætte levetid (og pålidelighed?) endnu mere på SSD diske. AFAIK så er det i forvejen så som så med levetid og pålidelighed af SSD diske... ?
Måske for 6 år siden. Moderne SSD'er vil leve betydeligt længere end resten af din computer.
SShadowS (3) skrev:#1 SSD disk? Det er der intet der hedder, ved du noget om emnet overhovedet?
ja ja solid state disk disk...
wife acceptence faktor faktor osv osv...
skulle nok have skrevet solid state diske så ... :P
#6
Interessant... men der er vel stadig risiko for nedbrud? og på en SSD har du ingen advarsel som du har på en harddisk?
Jeg har haft overvejet om det ikke var en god ide at køre 2 solid state diske i en raid 1 sådan at ens data er sikret mod nedbrud? plus der er øget læse hastighed ftw! ?
Men SSD'ere er måske pålidelige nok i dag til at man ville kunne køre 2 styk i RAID 0 uden at blinke? (og dermed få øget læse hastighed, øget skrive hastighed og øget plads sammenlignet med RAID 1) ?
Har tidligere haft dårlige erfaringer med SSD'ere (og det skal nok passe at det har været for cirka 6 år siden)... så jeg er derfor lidt forsigtig med at stole på SSD som medie.
CBM (7) skrev:ja ja solid state disk disk...
Solid State Drive Disk*
Og disk hører ikke hjemme i samtalen om SSD'er, på noget tidspunkt. Væn dig til at bruge ordet "drev".
Det er lige så dumt som at kalde en HDD for en "HDD Harddisk", som jeg så ofte hører. Jeg planter min flade hånd i panden hver gang - og nej, det hører ej heller hjemme i "daglig tale" - det er et fordummende udtryk.
CBM (7) skrev:
Interessant... men der er vel stadig risiko for nedbrud? og på en SSD har du ingen advarsel som du har på en harddisk?
Jeg har haft overvejet om det ikke var en god ide at køre 2 solid state diske i en raid 1 sådan at ens data er sikret mod nedbrud? plus der er øget læse hastighed ftw! ?
Men SSD'ere er måske pålidelige nok i dag til at man ville kunne køre 2 styk i RAID 0 uden at blinke? (og dermed få øget læse hastighed, øget skrive hastighed og øget plads sammenlignet med RAID 1) ?
Har tidligere haft dårlige erfaringer med SSD'ere (og det skal nok passe at det har været for cirka 6 år siden)... så jeg er derfor lidt forsigtig med at stole på SSD som medie.
Hvilken advarsel er det man får på en almindelig harddisk?
Nogle gange står lortet jo bare af, og aå er den ikke længere...
Fyyyyy! #9 vi accepterer simpelthen ikke fejl her på internettet! Skam dig!
Du lyder meget skeptisk overfor dette her nymodens SSD, men levetiden er såmænd blevet forbedret en del siden de første SSDs så dagens lys, men hvis man nu endelig har noget super vigtig data, som bare ikke må gå tabt, så kan man faktisk være så flabet at man gemmer det på et ekstra medie - det er pisse smart, så har man ligefrem en back up :o
Du lyder meget skeptisk overfor dette her nymodens SSD, men levetiden er såmænd blevet forbedret en del siden de første SSDs så dagens lys, men hvis man nu endelig har noget super vigtig data, som bare ikke må gå tabt, så kan man faktisk være så flabet at man gemmer det på et ekstra medie - det er pisse smart, så har man ligefrem en back up :o
CBM (7) skrev:Interessant... men der er vel stadig risiko for nedbrud? og på en SSD har du ingen advarsel som du har på en harddisk?
Jeg foretrækker SSD-udgaven. Der ved du i det mindste med det samme når disken står af.
På en HDD kan du risikere at der har været datakorruption over længere tid som du ikke har opdaget. Det sker som udgangspunkt ikke på en moderne SSD. Hvis en SSD ryger, så ryger hele lortet typisk på en gang. Der skal du bare være sikret en backup, og så kan du ellers få lortet byttet.
RpR (12) skrev:OCD disk
LOL - mener du ikke OCZ
Athinira (5) skrev:2) Undlade med vilje at udnytte hele SSD'en. Hvis du har en 500 GB SSD, så kan du nøjes med at gøre partitionen til 480-490 GB. Så har drevet en 10-20 GB ekstra til wear-leveling (udover det som den i forvejen holder i reserve). Samsung har forøvrigt en lign. funktionalitet indbygget i deres Magician Software.
ifølge artiklen er dette ligemeget med 840'eren ?
de havde placeret 160 GB statisk data på disken, som holdt lige så længe som den anden de testede. SSD'en flytter åbenbart rundt på statisk data for at holde Wear-level ligehøjt på alle celler !
burgurne (4) skrev:Samsungs SSD'ere hedder da 840 EVO og deres nye 850 EVO?
Eller er der endnu en serie på vej der hedder EVO 240 og EVO 250?
Du har ret, en lille hjerneblødning herfra - er rettet.
Både Intel og Samsung har software tilgængeligt som man via kan holde øje med sin disk og få tidlige advarsler når disken begynder at have ødelagte celler. Udover dette bygger de fleste SSD producenter, som tidligere nævnt, et ekstra område ind på drevene som bruges som reserve plads hvor til skadesramte cellers data bliver flyttet til inden cellerne dør.
Som jeg læser det, så vil det ikke betyde ringere holdbarhed end på 840 EVO. Det er blot en produktionsmetode til at presse flere celler sammen på et lille areal og ikke en måde de kan reducere mængden af celler på (de bruger stadig 3 bit = 8 niveauer per celle).
Taizun (8) skrev:Solid State Drive Disk*
Og disk hører ikke hjemme i samtalen om SSD'er, på noget tidspunkt. Væn dig til at bruge ordet "drev".
Det er lige så dumt som at kalde en HDD for en "HDD Harddisk", som jeg så ofte hører. Jeg planter min flade hånd i panden hver gang - og nej, det hører ej heller hjemme i "daglig tale" - det er et fordummende udtryk.
Det er da en gang flueknepperi af værste skuffe, der var også en gang at nogle mente at ordet "træls" ikke var et ord, men det findes nu i den danske ordbog. Sprog udvikler sig, så bar fordi du mener at din opfattelse er mere rigtig, er det ikke nødvendigvis ensbetydende med, at resten af landet deler din opfattelse.
En søgning på dit SSD drev giver på google ca. 364.000 hits
En søgning på SSD disk giver ca 16.000.000 hits
Hvilke af de 2 tror du er mest udbredt og har størst chance for at havne i ordbogen?
(Man kan jo så diskutere hvad der er dumt. At tilhøre et mindretal, der har en anden mening end andre? At lave facepalm, når man er uenig med en udtalelse? Faktisk er der, hvis man regner på det, et flertal på 44:1 der mener du tager fejl)
#10
det er sandt at nogle gange dør en hdd bare og så er det det... men syntes bare at have oplevet at der som regel plejer der at komme "mislyde" og/eller korrupte filer et stykke tid før en hdd dør...
#11
Rigtige mænd tager ikke backup...rigtige mænd græder :) Sådan har det altid været og sådan vil det altid være :)
Men fik ikke svar på om folk ville turde at sætte to SSD diske i RAID 0 (striping) fremfor RAID 1 (mirroring) ?
Og hvis man valgte at gøre dette så ville man vel få mest hastighed ud af det ved at benytte en RAID controller (cache?) fremfor at benytte f.eks. Win 7 Pro til at gøre det i software ?
Og ville disse nye/kommende SDD'ere fra Samsung være farligere at have i et RAID 0 setup end de nuværende SSD'ere fra Samsung og Intel?
det er sandt at nogle gange dør en hdd bare og så er det det... men syntes bare at have oplevet at der som regel plejer der at komme "mislyde" og/eller korrupte filer et stykke tid før en hdd dør...
#11
Rigtige mænd tager ikke backup...rigtige mænd græder :) Sådan har det altid været og sådan vil det altid være :)
Men fik ikke svar på om folk ville turde at sætte to SSD diske i RAID 0 (striping) fremfor RAID 1 (mirroring) ?
Og hvis man valgte at gøre dette så ville man vel få mest hastighed ud af det ved at benytte en RAID controller (cache?) fremfor at benytte f.eks. Win 7 Pro til at gøre det i software ?
Og ville disse nye/kommende SDD'ere fra Samsung være farligere at have i et RAID 0 setup end de nuværende SSD'ere fra Samsung og Intel?
#20
Der er 3 forhindringer for at sætte SSD i RAID som jeg kender til.
1. Ingen trim support: Jeg har ihvertfald ikke fundet en controller der ville love dette.
2. Pris: SSD er ikke ligefrem billigt og at købe dobbelt så mange af dem frem for en der er større/yder bedre kan derfor ikke altid svare sig, specielt ikke når hastigheden på en god SSD allerede er tæt på overførselsgrænsen for interfacet.
3. Software. Producentens software er ikke altid gearet til at genkende diskene når de er 'skjult' bag en RAID konfiguration.
Med de 3 ting i mente har jeg ikke investeret i sådan en løsning så om de er fuldstændig irrelevante i praksis må nogle andre eksperimentere med.
Der er 3 forhindringer for at sætte SSD i RAID som jeg kender til.
1. Ingen trim support: Jeg har ihvertfald ikke fundet en controller der ville love dette.
2. Pris: SSD er ikke ligefrem billigt og at købe dobbelt så mange af dem frem for en der er større/yder bedre kan derfor ikke altid svare sig, specielt ikke når hastigheden på en god SSD allerede er tæt på overførselsgrænsen for interfacet.
3. Software. Producentens software er ikke altid gearet til at genkende diskene når de er 'skjult' bag en RAID konfiguration.
Med de 3 ting i mente har jeg ikke investeret i sådan en løsning så om de er fuldstændig irrelevante i praksis må nogle andre eksperimentere med.
SSD er allerede nede i et fornuftigt niveau IMHO.
Dog som altid kan der forskes på området for at give bedre priser.
#23 Det kommer meget an på hvilke diske man vælger at bruge til sit Raid-0 opsætning.
I mit tilfælde med 2 stk. Corsair Force-3 SSD på 120GB hver sat i Raid-0 gik jeg fra at måle 250MB/s single til 480MB/s i read raid-0, samt 220MB/s single til 420MB/s i write raid-0.
At jeg så ikke har T.R.I.M. support kan jeg umiddelbart godt leve med, har kørt i 2 år uden T.R.I.M. og først nu nødsaget til at formatere pga. andre problemer.
Dog som altid kan der forskes på området for at give bedre priser.
#23 Det kommer meget an på hvilke diske man vælger at bruge til sit Raid-0 opsætning.
I mit tilfælde med 2 stk. Corsair Force-3 SSD på 120GB hver sat i Raid-0 gik jeg fra at måle 250MB/s single til 480MB/s i read raid-0, samt 220MB/s single til 420MB/s i write raid-0.
At jeg så ikke har T.R.I.M. support kan jeg umiddelbart godt leve med, har kørt i 2 år uden T.R.I.M. og først nu nødsaget til at formatere pga. andre problemer.
#5
Tusind tak fordi du berigede viden og min PC med programmet PRIMOCACHE.
Det har i den grad gjort min computer hurtigere. Jeg har i forvejen Færøernes hurtigste PC (godt og vel, vil jeg tro), med 32GB af de hurtigste RAM, 4 SSD diske, etc.
Jeg kørte en benchmark af mine diske før og efter PrimoCache.
SSD som før læste ca. 331 MB/sec er nu oppe på svimlende 3331 MB/sec.
Det kan mærkes!!!
Køb det program! Det er ALLE pengene værd!!
Tusind tak fordi du berigede viden og min PC med programmet PRIMOCACHE.
Det har i den grad gjort min computer hurtigere. Jeg har i forvejen Færøernes hurtigste PC (godt og vel, vil jeg tro), med 32GB af de hurtigste RAM, 4 SSD diske, etc.
Jeg kørte en benchmark af mine diske før og efter PrimoCache.
SSD som før læste ca. 331 MB/sec er nu oppe på svimlende 3331 MB/sec.
Det kan mærkes!!!
Køb det program! Det er ALLE pengene værd!!
#25
Mener du ikke at du nu læser med 3331 MB/s fra dine RAM?
Intel har TRIM support på RAID0 med deres 7-serie chipsæt og op efter ved brug af IRST. Det er også det eneste jeg kender til.
Mener du ikke at du nu læser med 3331 MB/s fra dine RAM?
OrangeNewton (23) skrev:
1. Ingen trim support: Jeg har ihvertfald ikke fundet en controller der ville love dette.
Intel har TRIM support på RAID0 med deres 7-serie chipsæt og op efter ved brug af IRST. Det er også det eneste jeg kender til.
#25
Jo, den bruger RAM'en som cache, men når jeg gemmer store filer jeg har lavet i fx Illustrator, som før tog fx 15 sekunder - tager nu ca. 2. Det er helt vildt.. og jeg kan åbne filen direkte i mit rip program til storformat print lige bagefter, så filen må blive gemt på disken.
Men den generelle hastighed på min computer er også blevet bedre - den starter bl.a programmer hurtigere.
Jeg har også købt deres ramdisk program - genialt til programmer som Photoshop og Illustrator at jeg kan bruge ramdisk i stedet for almindelig disk som TEMP hukommelse.
Jo, den bruger RAM'en som cache, men når jeg gemmer store filer jeg har lavet i fx Illustrator, som før tog fx 15 sekunder - tager nu ca. 2. Det er helt vildt.. og jeg kan åbne filen direkte i mit rip program til storformat print lige bagefter, så filen må blive gemt på disken.
Men den generelle hastighed på min computer er også blevet bedre - den starter bl.a programmer hurtigere.
Jeg har også købt deres ramdisk program - genialt til programmer som Photoshop og Illustrator at jeg kan bruge ramdisk i stedet for almindelig disk som TEMP hukommelse.
Det ville da være fint hvis de også lige fik styr på deres 840 serie....
Sn3akr (18) skrev:Taizun (8) skrev:Solid State Drive Disk*
Og disk hører ikke hjemme i samtalen om SSD'er, på noget tidspunkt. Væn dig til at bruge ordet "drev".
Det er lige så dumt som at kalde en HDD for en "HDD Harddisk", som jeg så ofte hører. Jeg planter min flade hånd i panden hver gang - og nej, det hører ej heller hjemme i "daglig tale" - det er et fordummende udtryk.
Det er da en gang flueknepperi af værste skuffe, der var også en gang at nogle mente at ordet "træls" ikke var et ord, men det findes nu i den danske ordbog. Sprog udvikler sig, så bar fordi du mener at din opfattelse er mere rigtig, er det ikke nødvendigvis ensbetydende med, at resten af landet deler din opfattelse.
En søgning på dit SSD drev giver på google ca. 364.000 hits
En søgning på SSD disk giver ca 16.000.000 hits
Hvilke af de 2 tror du er mest udbredt og har størst chance for at havne i ordbogen?
(Man kan jo så diskutere hvad der er dumt. At tilhøre et mindretal, der har en anden mening end andre? At lave facepalm, når man er uenig med en udtalelse? Faktisk er der, hvis man regner på det, et flertal på 44:1 der mener du tager fejl)
Mon ikke du skulle forsøge dig med en søgning på "SSD drive", inden du udtaler dig. Din research er ikke alt for god.
Og #19 forklarede også rigtig godt mit andet punkt, som jeg derfor ikke behøver ytre.
CBM (28) skrev:andre der har erfaring med primocache?
I smell a scam...
Der er intet scam over det. Programmet virker ganske som lovet, og der er massere af tests som viser at det virker. Det giver dig mulighed for både at cache i RAM og i at cache almene data fra en HDD på en SSD (persistent cache).
De giver en 3 måneder (90 dage) gratis Trial. Du har masser af mulighed for selv at prøve det af og køre benchmarks på det. Jeg er selv 100% tilfreds, og har alligevel ikke bedre mulighed for at udnytte de 32 GB RAM jeg har i min spand.
Anmeldelse her (det hed FancyCache før i tiden, men blev omdøbt):
http://www.thessdreview.com/our-reviews/romex-fanc...
@ #25: You're welcome :-)
Valgte lige selv at køre Anvil's benchmark på mine drev. Der er både benchmark for HDD og SSD, med og uden Cache :-)
Bemærk at jeg benytter TrueCrypt (softwarekryptering) på mine harddiske, og selvom jeg har en i7 med hardwareaccelereret AES, så tilføjer det stadigvæk en flaskehals som forringer benchmarks i forhold til en ukrypteret maskine.
http://s29.postimg.org/oyr9220on/Primo_Cache_Bench...
Så kan folk ellers selv bedømme. Afhængigt af dine cacheindstillinger, RAM og anden hardware kan dine resultater naturligvis variere.
Bemærk at jeg benytter TrueCrypt (softwarekryptering) på mine harddiske, og selvom jeg har en i7 med hardwareaccelereret AES, så tilføjer det stadigvæk en flaskehals som forringer benchmarks i forhold til en ukrypteret maskine.
http://s29.postimg.org/oyr9220on/Primo_Cache_Bench...
Så kan folk ellers selv bedømme. Afhængigt af dine cacheindstillinger, RAM og anden hardware kan dine resultater naturligvis variere.
#18
Jeg tror muligvis ikke du er klar over hvad det betyder når ordet "disk" indgår.
Disk eller Disc betyder jo at der er en skive involveret på et eller andet tidspunkt i processen.
Hard Disk (drive), indeholder en skive.
Digital Versatile Disc, er en skive.
Floppy Disk, indeholder en skive.
Mini Disk, indeholder en skive
Laser Disk, er en skive.
Det er jo netop også derfor at der ikke indgår ordet disk eller disc i navnet "Solid State Drive". Solid state betyder jo netop at den ikke bevæger sig, den står stille, ingen mekanisk bevægelse.
Jeg undskylder hvis jeg har skåret det unødvendigt meget ud i pap for dig.
Og du er velkommen til at anvende udtrykket SSD-disk den dag det er anerkendt, meeeen det bliver det nok ikke.
Ellers så vil jeg også søge om ord som "Konstantere" og "Antom-bombe" kan komme med i samme ombæring, for de bliver også brugt af de samme mennesker der siger SSD-disk....
Jeg tror muligvis ikke du er klar over hvad det betyder når ordet "disk" indgår.
Disk eller Disc betyder jo at der er en skive involveret på et eller andet tidspunkt i processen.
Hard Disk (drive), indeholder en skive.
Digital Versatile Disc, er en skive.
Floppy Disk, indeholder en skive.
Mini Disk, indeholder en skive
Laser Disk, er en skive.
Det er jo netop også derfor at der ikke indgår ordet disk eller disc i navnet "Solid State Drive". Solid state betyder jo netop at den ikke bevæger sig, den står stille, ingen mekanisk bevægelse.
Jeg undskylder hvis jeg har skåret det unødvendigt meget ud i pap for dig.
Og du er velkommen til at anvende udtrykket SSD-disk den dag det er anerkendt, meeeen det bliver det nok ikke.
Ellers så vil jeg også søge om ord som "Konstantere" og "Antom-bombe" kan komme med i samme ombæring, for de bliver også brugt af de samme mennesker der siger SSD-disk....
KickAssFairy (33) skrev:for de bliver også brugt af de samme mennesker der siger SSD-disk....
Det tror jeg faktisk ikke. Jeg tror der er væsentligt flere der siger SSD-disk (og LCD-display osv). Er det ikke mest børnehavebørn der siger antombombe?
markjensen (34) skrev:Er det ikke mest børnehavebørn der siger antombombe?
hvad hedder det ellers ?
lilleunivers (25) skrev:Tusind tak fordi du berigede viden og min PC med programmet PRIMOCACHE.
Hvis jeg lige må have lov at være lidt skeptisk:
Ved at opbevare ting i RAM, oplever du det samme som folk der roder med RAID, som aktivere WRITEBACK-CACHE, som er RAM-CACHE til RAID.
Eller det samme som man typisk oplever med USB drev og SD-kort-læsere:
At du som bruger, ikke ved hvornår ting er skrevet til disken!
Hvis du får et strømnedbrud eller lignende, så vil de data som ikke er skrevet, gå i stykker uden du aner hvilke data der er tale om.
Athinira (5) skrev:
PrimoCache med en lang (15-20 min) deferred write-cache på Windows-partitionen. Det sparer i gennemsnit min SSD for 1.8 GB skrivninger i døgnet (644 GB årligt) ved at lave trims på blokke som aldrig når at blive skrevet til disken men kun til hukommelsen.
Ved at udsætte skrivninger med 15 minutter kan man opleve et pænt stort datatab...
Så ligesom med RAID med WRITEBACK-CACHE, skal man lige tænke lidt på cost-benefit.. Selvfølgelig er det sjovere at kunne læse/skrive med 3000 MB/s - men hvis det kan resultere i datatab er det måske ikke så fedt.
Montago.NET (36) skrev:
Ved at opbevare ting i RAM, oplever du det samme som folk der roder med RAID, som aktivere WRITEBACK-CACHE, som er RAM-CACHE til RAID.
Der er nu også flere RAID-typer der bruger SSD'er som writeback cache til harddiske.
Montago.NET (36) skrev:Ved at udsætte skrivninger med 15 minutter kan man opleve et pænt stort datatab...
Så ligesom med RAID med WRITEBACK-CACHE, skal man lige tænke lidt på cost-benefit.. Selvfølgelig er det sjovere at kunne læse/skrive med 3000 MB/s - men hvis det kan resultere i datatab er det måske ikke så fedt.
Det er et spørgsmål om indstillinger og hvordan du opbevarer dine data.
Funktionen med at trimme blocks er kun vigtig for Windows-partitionen da det er der kan spares skrivninger (selv hvis du flytter temp-mappen til et andet drev, hvilket jeg bl.a. har gjort, så sker næsten alle skrivninger som bliver trimmed inden for kort tid altid på Windows-partitionen).
Dvs. at alt du skal gøre er at opbevare dine data på en anden partition end Windows-partitionen, og kun køre en lang deferred write der, og så er den største risiko egentlig bare en geninstallation af Windows. Dine data er sikre nok. Det har jeg forøvrigt ikke oplevet endnu btw - selv under blue-screens og lign. har Windows startet op og har fungeret som om intet var hændt, da kun uvigtige data er gået tabt.
På mine andre drev hvor alle mine data ligger kører jeg en langt større cache (18,5 GB), og der har jeg deferred write sat til 5 sekunder frem for 15 min. Så får jeg stadigvæk mine data skrevet til disken næsten med det samme, men får stadigvæk hastighedsfordelen af at data skrives til RAM først. Derudover kan jeg også køre en større blokstørrelse på denne cache for at mindske overhead (jo større cache-task og jo større drev/partitioner den dækker, jo mere memory-overhead. Større blocks reducerer overhead. Jeg kører 4 KB blokke på min Windows partition og 32 KB på resten).
Screenshot af mine to cache-tasks og deres konfiguration. Kan forøvrigt afsløre at de 1204109 trimmede blokke er sket over en periode på 71 timer (siden sidste genstart), hvilket med en 4 kb blokstørrelse giver en skrivebesparelse på ca. 1.6 GB i døgnet. Typisk er det lidt mere, men har ikke brugt min computer så meget de sidste par dage så den har stået en del i standby.
KickAssFairy (38) skrev:Montago.NET (36) skrev:hvad hedder det ellers ?
Atombombe?
havde ikke set n'et
#31
Interessant, kunne godt tænkes man skulle prøve det.. Jeg har indtil flere maskiner med 16 GB ram, og jeg kunne sikkert sagtens bruge en bid af de ram som cache. Det må prøves på et tidspunkt så.
#32
TrueCrypt er ikke længere sikkert. Men jeg har ikke set et reelt open source alternativ, selv om der burde da være andre programmer som TrueCrypt men med andre algoritmer?
#34
Enig... Og man kan sagtens selv være klar over at det ikke hedder f.eks. LCD-Display (liquid crystal display display) men alligevel komme til at skrive det ved en fejl... specielt hvis man omgiver sig med folk i hverdagen som siger LCD Display og SSD disk eller SSD drev. m.v.
Men jeg indrømmer gerne at jeg først tænkte at det måtte stå for solid state drive... drive som i en enhed der kan sættes på en SATA bus... Men kan sagtens se logikken i at det skal hedde et drive da en disk som tidligere nævnt indikerer at der er en bevægelig skive involveret.
Jeg tænkte dog ikke på drive som i en skive der bevæger sig.... Men som indikation på et lager medie...
Og ja jeg har p.t. ikke den store erfaring med SSD.. men det har jeg heller ikke skrevet på noget tidspunkt :)
Interessant, kunne godt tænkes man skulle prøve det.. Jeg har indtil flere maskiner med 16 GB ram, og jeg kunne sikkert sagtens bruge en bid af de ram som cache. Det må prøves på et tidspunkt så.
#32
TrueCrypt er ikke længere sikkert. Men jeg har ikke set et reelt open source alternativ, selv om der burde da være andre programmer som TrueCrypt men med andre algoritmer?
#34
Enig... Og man kan sagtens selv være klar over at det ikke hedder f.eks. LCD-Display (liquid crystal display display) men alligevel komme til at skrive det ved en fejl... specielt hvis man omgiver sig med folk i hverdagen som siger LCD Display og SSD disk eller SSD drev. m.v.
Men jeg indrømmer gerne at jeg først tænkte at det måtte stå for solid state drive... drive som i en enhed der kan sættes på en SATA bus... Men kan sagtens se logikken i at det skal hedde et drive da en disk som tidligere nævnt indikerer at der er en bevægelig skive involveret.
Jeg tænkte dog ikke på drive som i en skive der bevæger sig.... Men som indikation på et lager medie...
Og ja jeg har p.t. ikke den store erfaring med SSD.. men det har jeg heller ikke skrevet på noget tidspunkt :)
KickAssFairy (33) skrev:#18
Jeg tror muligvis ikke du er klar over hvad det betyder når ordet "disk" indgår.
Disk eller Disc betyder jo at der er en skive involveret på et eller andet tidspunkt i processen.
Hard Disk (drive), indeholder en skive.
Digital Versatile Disc, er en skive.
Floppy Disk, indeholder en skive.
Mini Disk, indeholder en skive
Laser Disk, er en skive.
Det er jo netop også derfor at der ikke indgår ordet disk eller disc i navnet "Solid State Drive". Solid state betyder jo netop at den ikke bevæger sig, den står stille, ingen mekanisk bevægelse.
Jeg undskylder hvis jeg har skåret det unødvendigt meget ud i pap for dig.
Og du er velkommen til at anvende udtrykket SSD-disk den dag det er anerkendt, meeeen det bliver det nok ikke.
Ellers så vil jeg også søge om ord som "Konstantere" og "Antom-bombe" kan komme med i samme ombæring, for de bliver også brugt af de samme mennesker der siger SSD-disk....
Din argumentation understøtter fint hvorfor det ikke hænger så godt sammen med den fysiske opbygning, at kalde en SSD en disk/disc.
Kan jeg bede dig argumentere for brugen af ordet drev/drive så?
Efter min opfattelse giver det netop lige så lidt mening - Hvis man tænker på den fysiske opbygning.
Uanset om det er et floppy disk drive, hard disk drive, optical drive eller tape drive for den sags skyld, så handler det om et fysisk medie som på en eller anden måde skal drives/køres forbi et læsehoved, som så kan læse/skrive informationer på mediet.
Nu skriver #19 at bare fordi et ord er brugt meget, bliver det ikke korrekt - og nej det gør det ikke, men Dansk sprognævn optager ikke ord afhængigt af om de er korrekte eller ej, de optager dem netop afhængig af hvor almindelige de er blevet (desværre - efter min personlige mening), så #18 har faktisk en pointe.
But who cares - disc, disk & og drive bliver brugt i en stor mudret blanding, i diverse software på diverse operativsystemer, og vi ved jo alle hvad der menes, det er alt sammen betegnelse for et sted vi lagrer vores data. Er den fysiske opbygning virkelig vigtig for hvad vi kalder det?
#41
rettelser til mit indlæg i #41
...
Men jeg indrømmer gerne at jeg først tænkte at det måtte stå for solid state DISK... DISK som i en enhed der kan sættes på en SATA bus...
Men kan sagtens se logikken i at det skal hedde et drive da en disk som tidligere nævnt indikerer at der er en bevægelig skive involveret.
Jeg tænkte dog ikke på DISK som i en skive der bevæger sig.... Men som indikation på et lager medie...
...
#43
Enig...enten det eller de har ALT for lidt at "gå op i" ... måske har de intet liv... måske er det en kombination af alle 3 ting :)
rettelser til mit indlæg i #41
...
Men jeg indrømmer gerne at jeg først tænkte at det måtte stå for solid state DISK... DISK som i en enhed der kan sættes på en SATA bus...
Men kan sagtens se logikken i at det skal hedde et drive da en disk som tidligere nævnt indikerer at der er en bevægelig skive involveret.
Jeg tænkte dog ikke på DISK som i en skive der bevæger sig.... Men som indikation på et lager medie...
...
#43
Enig...enten det eller de har ALT for lidt at "gå op i" ... måske har de intet liv... måske er det en kombination af alle 3 ting :)
CBM (41) skrev:#32
TrueCrypt er ikke længere sikkert. Men jeg har ikke set et reelt open source alternativ, selv om der burde da være andre programmer som TrueCrypt men med andre algoritmer?
At TrueCrypt blev lukket ned af udviklerne betyder ikke at det ikke er sikkert. Årsagen debatteres stadigvæk heftigt rundt omkring på nettet, men det var faktisk ved at blive revideret fra top til bund da det blev lukket ned af udviklerne.
http://istruecryptauditedyet.com/
Fuld PDF-rapport fra første fase af revisionen.
Jeg har været rundt omkring og hørt alle diverse teorier om hvorfor det blev lukket, og jeg har ikke set noget konkret endnu - inkl. ovenstående audit-projekt - som skulle indikerer at TrueCrypt ikke er sikkert at bruge. Igen, vi kan kun gisne om hvorfor de droppede projektet, men sidste fungerende udgave af programmet har jo ikke ændret sig af den grund.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund