Ny rekord for dataoverførsel: 26 Tbps med én laser

Do want! :O

Man kan jo hente hele BRAZZERS.com på ingen tid med sådan en forbindelse!

Syntes lige at jeg hørte et meget højt skrig over fra film/tv-branchen, tror de også lige læste den her nyhed :)

Det er da noget af en hastighed. Online backup af computeren vil jo gå rimeligt hurtigt :D

#2

hvorfor backup når du bare kan køre på dit system direkte fra nettet.

Med den hastighed vil det være hurtigere end at køre fra harddisken

Det hurtigste man kan købe i dag er så vidt jeg ved 100Gbps. Så der er langt op til de 26 og 100Tbps. Kan dette nye resultat hjælpe på at få 1Tbps produkter på markedet, eller arbejder de allerede på at udvikle de næste generationer?

#2
Ja det ville "kun" tage mig 2,5 time fra min 2t harddisk :)

Det ville nu være noget bedre hvis der skete nogle "rigtige" revolutioner på storage markedet...

Jeg er doven. Jeg har ikke læst artiklen. Er der nogen der ved hvordan 1) dataen er blevet processeret for det er vel ikke en Core Duo med en seagate der lige har skrevet dataen og fundet hash-værdien af den mega-zip-fil som de sendte igennem, og 2) fiberkablet ser ud? taler vi et normalt fiberkabel som i dem der ligger i jorden i dag?

#5

Nu er det sikkert bare mig der ikke helt har styr på det med netværk og sådan.
Men hvis du kan overføre med 26Tb i sekundet, hvordan kan de så tage 2½ time at overføre søle 2TB?
Just wondering - so enlighten me please! :)

og giver dette her så mulighed for, at hvis man sætter 370 lasere til, som man har gjort før, men som alle gør det samme som denne ene, så giver det vel en potetiel hastighed på 9620tb/s? eller er jeg helt galt på den?:)

ganske imponerende, det svare til 690 DVD'er i sekundet heh.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=26+terabit+in+DVD

#7 At øge antallet af lasere vil ikke virke hvis bølgelængderne er de samme, så vil faktisk kræve 370lasere med 325 unikke bløgelængder at nå der op

og her sidder man og er (var?) glad for sin 60/60mbit forbindelse.... ;-)

#5

Nu er det sikkert bare mig der ikke helt har styr på det med netværk og sådan.
Men hvis du kan overføre med 26Tb i sekundet, hvordan kan de så tage 2½ time at overføre søle 2TB?
Just wondering - so enlighten me please! :)Berandol (#7)

Gætter på han har udregnet tiden med hvad harddisken kan følge med til - så giver det da ihvertfald lidt mening :)

#5 og #7
yeps en lille regne fejl der er sket der :p
Det ville tage 1.625 sek at overføre 2 TB

gad vide hvilken processor der kan udføre FFT ved så hurtig en bitrate....

#6 tl;dr :-D

#8 jeg kan også godt lide sammenligningen med 100Base-TX hvor 1 sekunds data på 26Tb/s vil tage 3 dage at overføre på en 100Base-TX forbindelse, det er nu godt at 100Base-TX er blevet smidt på porten efterhånden :P

Ja gad vide gad vide hvordan de har fødet forbindelsen med den mængde data. 200 hd'er i raid 0 med en og et par xeon processore?

Men det er da vildt genialt, for hver dutycyckle kan der over føres ca. 40,5 Bytes.

hvilket betyder at Clockfrekvensen på laseren er 640 GHz!

det må være noget vandvittigt udstyr han sidder med.....

#6
Jeg tvivler på de har overført en fil, jeg tror nærmere de har målt hvor hurtigt de kan aflæse "høj" og "lav" for de forskellige bølgelængder...

gad vide hvilken processor der kan udføre FFT ved så hurtig en bitrate....qw_freak (#13)

FFT er nem at parallelisere, så der kan være mange CPUer om det.

Jeg er også for doven til at læse artiklen, og undrer mig over hvordan man kan "inddele" laserlys, som af natur er monokromatisk (altså en enkelt bølgelængde) i flere bølgelængder :p

gad vide hvilken processor der kan udføre FFT ved så hurtig en bitrate....qw_freak (#13)

De bruger ikke nogen processor til det:

The team does this optically - rather than mathematically, which at these data rates would be impossible - by splitting the incoming beam into different paths that arrive at different times.

Men hvordan gemmer man data der kommer ind så hurtigt? Ikke engang det hurtigste RAM kan opnå 26 Tbps?

#5 og #7
yeps en lille regne fejl der er sket der :p
Det ville tage 1.625 sek at overføre 2 TBzahrten (#12)

Er det mig der er helt væk eller vil man ikke teoretisk kunne overføre 26/8 TB i sek, altså 3,25 TB/s ?!

Men hvordan gemmer man data der kommer ind så hurtigt? Ikke engang det hurtigste RAM kan opnå 26 Tbps?

Det gør man ikke, endnu

Nu har man hønen og skal have lavet ægget som gør det bliver en brugbar teknologi. Det skal nok komme :)

Men hvordan gemmer man data der kommer ind så hurtigt? Ikke engang det hurtigste RAM kan opnå 26 Tbps?ath (#19)

Hvorfor behøver de at gemme det? Der er da lavet optiske switche, så man kan route data videre uden at skulle behandle det elektronisk. Det er nok heller ikke meningen at det er én computer der skal udnytte hele forbindelsen, men at det skal bruges til at forbinde nogle internetknudepunkter.

.. 25 TB/s.. Og mit wow lagger stadig..

Nu har man hønen og skal have lavet æggetmfriis (#21)

Det kan hønen vel hjælpe med. Ellers er det jo ikke nogen særlig brugbar høne.

25 TB/s.. Og mit wow lagger stadigkriss3d (#23)

http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/rants/Latency.html

#22
Lige præcis.. Det er nok ment til internet backbone.
Men derfra kan vi så måske håbe på 10/10 gb/s privat *NERDGASM*

.. 25 TB/s.. kriss3d (#23)

Nej, nej, NEJ! Det er Tb/s (Terabit per sek) ikke TB/s (Terabyte per sek)

Nej, nej, NEJ! Det er Tb/s (Terabit per sek) ikke TB/s (Terabyte per sek)Hekatombe (#26)

Well, han skriver jo også 25, hvor newz skriver 26.
Måske han bare har en 200 Tbps forbindelse, med lorte latency. :P

#16 og #19

Der er jo ingen der siger at de skal læse eller gemme de data de sender nogen steder.

De har måske bare en eller anden fandens hurtig elektronisk dims som spytter tal fra 0 til mange ud.

I den anden ende sidder så en lige så hurtig dims og laver en sammenligning med det forventede.

@28

I den anden ende sidder så en lige så hurtig dims og laver en sammenligning med det forventede.

Hvordan vil du gøre det uden at læse?

#29
Mon ikke #28 mener at data'en ikke skal vende en gammel harddisk.

Tbps (terabit/sek)#0

Kan vi ikke godt få skrevet nyhederne på newz-niveau? :(

#29

Nu har jeg kun læst artiklen på newz.

Lys bliver sendt ud i forskellige bølgelængder, Dem man bruger til fiber er uden for det spectre vi kan se med det menneskelige øje.
Disse bølgelængder kan man så filtrere fra ved hjælp af prismer, dvs at man gør det helt uden elektronik, tænk på det som en stor forlængerledning. Man multiplexer en masse forbindelser sammen og de ryger ud i den anden ende.

Selve det med alle de forskellige bølgelængder kan sammenlignes med at hver farve har sin egen bølgelængde.
http://scienceblogs.com/startswithabang/upload/2011/01/different_views_of_our_closest/wavelength-light1.jpeg