Ny opfindelse kan fordoble udnyttelsen af solenergi

Det var da ellers noget af et spring - fra vandpistol til solenergi. Men den nye opfindelse er da mindst lige så.. sej.. som Super Soakeren - men måske en lidt anden målgruppe ;o)

Hvis man blander de to opfindelser sammen får man en dødbringende laserpistol-soaker..

#3
Gotta have me a lot of those.
Så kan man for alvor få en løssluppen børnefødselsdag tilbage på rette spor.

God nyhed - jo mere alternativ energi (se: ikke kul,atomkraft osv..) jo bedre!

Dumt spørgsmål.. hvor meget/mange/areal solceller skal man have for at drive en hustand, og vil en fordobling af effektiviteten (halvering af størrelsen?) gøre dette attraktivt? Er det dyrere at producere end aldm. solcelle teknologi?

Min kusine hedder Lonnie.
<ontopic>
Hvis han kunne udvikle en Super Soaker, så må han i den grad også være i stand til at udrette andre mirakler. Dog har jeg tvivler med dette projekt ligesom alle andre, der taler stort og flot, men har så lidt når det kommer til stykket.

Jeg tror ikke at sol-energi bør have en målgruppe det er noget der skal indføres i normal byggeri af foketinget så sparer alle tid og penge.

Tænk hvis alle bygninger I hele verden have sådan nogle rør på sig eller bedre endnu sende dem ud I rummet som satalitter.

Hmm... har atomfysikerne virkeligt ikke bedre at give sig til end at lave nye bedre vandpistoler?

jeg ville bare lige sige til hensyn med det i rummet, kun hvis det var muligt :)

#6+8: Hvad jeg har forstået virker det her system ved at varme tilføres "røret".. jeg tvivler på at der er hulens varmt i rummet, bortset fra meget tæt på en stjerne..

#9 Det var også mere en ide end faktisk en teori

#9 Af hvad jeg ved af, så er det ude i rummet cirka 2.7K varmt. Altså -271.3 grader celcius. (dette er dog kun cirka), så det er ikke engang lunt derude.

Off-topic:

#2: Yes...men kun når solen skinner. :-)

#11: Bare en tanke her... Correct me if I'm wrong. Men er temperatur ikke et udtryk for, hvor meget molekylerne i et stof ligger og mosler rundt?

Jeg mener... Nu ved jeg ikke hvor meget stof der rent faktisk er ude i rummet. Der er nok et par H-atomer hist og her plus lidt andet rum-guf derude, men giver det mening at snakke om temperatur, hvis der ikke er stof til stede...???

On-topic: Cool nok. Det kan godt være det ikke kan drive en hel by som almindelige kraftværker, men det kan da altid supplere...

Off-topic:
#12 jo, det giver ikke mening at snakke om temperatur, hvor der ikke er stof. Varme energien, fra et objekt, vil vel forsøge at fordele sig på uendeligt rum, i form a infrarød stråling, og må vel så ende uendeligt tæt på 0 grader K. Correct me if im wrong.

On-topic:
Godt. Det her er nødvendigt generelt, men vel næppe nok til at vi kan få nogen stabil glæde af det her, i form a kraftværker.

Fra astronomi timerne på htx, husker jeg noget med at en hydrogen "sky" i rummet er meget mindre "tæt", dvs. færre atomer per kubikenhed, end den laveste tæthed man kan opnå på jorden.

Dvs. når der er mange atomer et sted i rummet, er der stadig næsten ingen. :)

Nu forstår jeg pludselig den voldsomme udvikling i størrelsen og kraften på vandpistoler de sidste par år... Det er nogen skarpe hjerner der står for det!

#12 temperatur er det, du kan måle med et termometer. Hverken mere eller mindre. Resten af diskussionen omhandler varmekapacitet og afsættelsesevne.

Varme afsættes ved at molekyler støder ind i hinanden. Hvis der ikke er mange molekyler til at støde ind i hinanden, så kan de dog stadigvæk have den samme fart på, som de ville have et sted, hvor der føles varmt. Så temperaturen er afhængig af tilført varmeenergi, som består af groft sagt to ting: Hvor meget energi, der afsættes pr. enhed og hvor mange enheder, der findes.

#12 Jeg valgte desværre ikke lige astronomi dette år, men jeg mener det er noget med, at i det der ikke er noget ude i rummet (andet end lidt rumskunk), så bør temperaturen netop være omkring det absolutte nulpunkt. For idét der ikke er nogle molekyler til at bevæge sig, så er der heller ingen til at danne varme. Derfor, -271.3grader (cirka)

så hvis man sender et solpanel ud i rummet vil det kunne blive varmt da det medbringer matriale der kan sættes i bevægelse og blive varmt.. der er vel også en grund til rumstationer er hvide og solceller virker i rummet :-)

Nu må i stoppe.
Ja der er koldt i rummet, men det er kun der hvor solens stråler ikke rammer!

f.eks vil der på sol siden af den internationale rumstation være +250grader, og på skygge siden være -250grader.

Den eneste måde for et molekyle at afgive sin energi på i rummet er ved at udsende lys (infrared).
Afstanden mellem molekylerne som tidligere omtalt er derimod en anden snak.

NASA
artiklen er fra 2001

#19 Hvorfor lige -250 grader?? Er det ikke nærmere -273,15?? Eller har jeg misset noget?

Det er ligegyldigt hvor varme de her paneler kan blive i rummet. Der et ikke nogen der har en forlængerledning der er stor nok til at sende strømmen ned til jorden.

En mikrobølge sender kræver en modtager på størrelse med fyn, og jeg tvivler faktisk at fynboerne vil være specielt glade for at vi omdanner deres hjem til en mikrobølge ovn.

#16 Nu består inrarødt lys/varmestråling ikke af molekyler, men af fotoner som indeholder en vis mængde energi, som så sætter andre atomer(ikke molekyler) i bevægelse.

#18 Solpaneler i rummet virker ikke ved varmestråling men pga. den photogalvaniske effekt der sker i halvleder materialer og disse paneler virker dårligere jo varmere de bliver, hvilker også er grunden til at man ikke bare kan klistre sahara til med solceller.

#21 Har du overvejet at din mobil sender og modtager mikrobølger? For at modtage mikrobølger skal du ikke bruge en stor antenne, men derimod en meget lille antenne fordi bølgelængden er så lille. Men ja at sætte flere gigawatt udefra rummet og ned til jorden vil ikke være særligt hensigtsmæssigt.

#20

Nu snakker jeg om rumstationen. Jeg er ikke fysiker, men fysik interesseret. Hvis du læser linket vil du se hvor jeg har min information fra.
Ved godt det er off-topic, men generelt synes jeg folk linker for lidt til deres informationskilder... savner at man hurtigt kan se hvor folk har deres viden fra :(

#19 I luft- (og molekyle-)tomt rum vil du ikke opleve en varmeafgivelsesforskel, selvom solens stråler kommer forbi. Årsagen er, at der ikke er noget at afgive varmen til.

Hvis du sætter et termometer i solens lysstråle, så vil den modtage varmeenergi og vise et udsving. Nøjagtigt, som jeg skrev i #16.

Solens stråler er dermed ikke varme i sig selv, men indeholder energi. Det er en udbredt misforståelse, at varme i sig selv er en af de grundlæggende energiformer.