mboost-dp1
Nvidia
Mega fedt med den nye teknologi. Synes det er vildt fantastisk at man kan genskabe noget på den måde.
Samtidig synes jeg også det er fjollet at bruge så meget energi og så mange ressourcer på at bevise noget som tydeligvis er rigtigt.
Håber det her kan lukke munden på nogle af de fanatiske konspirations-teoretikere.
Det er hele polemikken om at ting fremstår spejlvendt i et spejl. Der vil altid være folk som ikke kan se forskel på og og ned
Samtidig synes jeg også det er fjollet at bruge så meget energi og så mange ressourcer på at bevise noget som tydeligvis er rigtigt.
Håber det her kan lukke munden på nogle af de fanatiske konspirations-teoretikere.
Det er hele polemikken om at ting fremstår spejlvendt i et spejl. Der vil altid være folk som ikke kan se forskel på og og ned
Nu vil konspirationsteoretikerne blot sige at det kommer an på hvor stor en reflekstionskoeficient NVIDIA beregner deres scener med ;)
naggert (1) skrev:Samtidig synes jeg også det er fjollet at bruge så meget energi og så mange ressourcer på at bevise noget som tydeligvis er rigtigt.
Nvidia bruger det nok mere som en reklame end en egentlig debunk.
#2
Det modsatte argument har ellers været brugt hidtil -- at man ikke havde styr på lyssætningen, hvilket er grunden til at der var "forskelligt rettede" skygger.
Konspirationsteoretikerne kan vel også bare påpege at et kæmpe amerikansk firma har udviklet software til at bevise at de(USA) faktisk landede på månen dengang :D
NVIDIA er selvfølgelig en objektiv, neutral 3. part der sagtens kan stoles på til at udfører den opgave ;)
In other news, the US Government announced that Nvidia will be the exclusive provider of "X" the next 4 years.
Altid godt med lidt sølvpapirshatte og konspirationer :)
NVIDIA er selvfølgelig en objektiv, neutral 3. part der sagtens kan stoles på til at udfører den opgave ;)
In other news, the US Government announced that Nvidia will be the exclusive provider of "X" the next 4 years.
Altid godt med lidt sølvpapirshatte og konspirationer :)
{define version}
{main Moon hoax}
{version = 2.3}
{tinfoil=on}
En anden konspirationsteori kunne vel også være at USA allerede dengang havde teknologien til at simulere/skabe disse billeder via deres "super"-computere, som de selvfølgelige havde taget fra de nedstyrtede UFO'er i Roswell. USA har så lækket teknologien efterhånden som den generelle udvikling skred frem, så det passede ind og ikke blev til kvantespring i processor/grafik-udviklingen....
{tinfoil=off}
{main Moon hoax}
{version = 2.3}
{tinfoil=on}
En anden konspirationsteori kunne vel også være at USA allerede dengang havde teknologien til at simulere/skabe disse billeder via deres "super"-computere, som de selvfølgelige havde taget fra de nedstyrtede UFO'er i Roswell. USA har så lækket teknologien efterhånden som den generelle udvikling skred frem, så det passede ind og ikke blev til kvantespring i processor/grafik-udviklingen....
{tinfoil=off}
Unold (7) skrev:De kunne også bare flyve derop igen, for at bevise at de stadig kan. Det burde være en "smal sag" med alt den udvikling der har været i mellemtiden.
Jeg tror den eneste måde at overbevise tosserne på, er at give dem en tur til månen. Nasa har jo til og med taget billeder af månen, hvor man kan se landingsstederne.
Jeg har lige læst en kommentar et andet sted på nettet, hvor der var en som mente at man ikke kunne tage de billeder, fordi der ikke eksisterer lys i rummet. Helt ærligt!!! WTF!! :-O
Til de fjolser der stadig ikke tror vi har været på månen, så kan de bare rette en laser imod de reflektorer der er placeret deroppe af astronauterne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_e...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_e...
Manofsciencemanoffaith (12) skrev:Til de fjolser der stadig ikke tror vi har været på månen, så kan de bare rette en laser imod de reflektorer der er placeret deroppe af astronauterne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_e...
....Som ikke blev placeret af amerikanerne, men de aliens som senere crashede i Roswell!
[/sølvpapirshat]
Unold (7) skrev:De kunne også bare flyve derop igen, for at bevise at de stadig kan. Det burde være en "smal sag" med alt den udvikling der har været i mellemtiden.
Det er faktisk enormt svært. Ikke én eneste nation er lige nu i stand til at sende mennesker til Månen. Både NASA og Indien har ganske vist lige fået sonder til at gå i kredsløb om Mars, men sonder og mennesker kræver vidt forskellige betingelser. Hvis vi oveni skal lande på Månen så er kravene endnu højere. Og de bliver atter højere hvis der skal landes tæt nok på de tidligere landingssteder til at kunne inspicere dem.
Siden Saturn V har der rent faktisk været næsten status quo indenfor raketmotorer. Computerne er blevet mere avancerede, men motorerne brænder de samme brændstoffer af på samme måde som tidligere.
Det kan jo være ligegyldigt, nogle mennesker har valg at tro, at månelandingen ikke fandt sted, og uanset hvad du kommer med af beviser, vil de svare igen, at det er fabrikeret. Det er ikke anderledes end at nogle mennesker mener at biblen, toraen eller koranen er den absolutte sandhed, og uanset hvor mange argumenter du kommer med, kan teksten ikke fortolkes anderledes end de gør det.
Den sidste idiot, der vælger at lægge sin egen logiske sanse på hylden i bytte for en "højere sandhed" er længe ikke født endnu..
Den sidste idiot, der vælger at lægge sin egen logiske sanse på hylden i bytte for en "højere sandhed" er længe ikke født endnu..
Manofsciencemanoffaith (12) skrev:Til de fjolser der stadig ikke tror vi har været på månen, så kan de bare rette en laser imod de reflektorer der er placeret deroppe af astronauterne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_e...
Hvis russerne kunne klare det med en fjernstyret rover, kunne amerikanerne vel det også.
(personligt synes jeg, at det er SÅ syret, at de havde en fjernstyret bil på månen dengang yo-yo'en var det mest avancerede legetøj på jorden!)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D...
naggert (1) skrev:Håber det her kan lukke munden på nogle af de fanatiske konspirations-teoretikere.
brostenen (11) skrev:Jeg tror den eneste måde at overbevise tosserne på, er at give dem en tur til månen. Nasa har jo til og med taget billeder af månen, hvor man kan se landingsstederne.
Hvis i seriøst tror det er nok til at overbevise dem, så har jeg en bro i Langbortistan jeg gerne vil sælge jer....
Om man så fløj tosserne derop, ville de ikke tro på det - for man kunne jo have givet dem stoffer, eller fløjet dem til et studie et sted!!!!!
Remmerboy (9) skrev:somom. folk ved da månen er lavet af osttroldefar (8) skrev:Og månen eksistere heller ikke. det er en stor papskive der er hængt op via balloner. Bum. Færdig!
GRØN ost, som laves af månekøerne der går rundt på bagsiden!
Unold (7) skrev:De kunne også bare flyve derop igen, for at bevise at de stadig kan. Det burde være en "smal sag" med alt den udvikling der har været i mellemtiden.
Putin er Newz bruger og har hørt dit kald:
http://time.com/3422475/russia-moon/
"Russia Says It’s Putting Another Man on the Moon…By 2030"
"We choose to go to the moon in the next two decade and do the other things, not because they are easy, but because they will take attention away from what's happening with the Ukraine." -- V. Putin
Ja det er mærkeligt at videnskaben så ofte bliver miskrediteret.
Der er stadig mange mennesker som ikke tror på at CO2 hæver jordens temperatur, selv om videnskaben har sagt det i over 100 år.
De selv samme mennesker "tror" dog på gps, mobiltelefoner, medicin osv. som også er skabt af videnskaben.
Men der var jo også folk der ikke troede at rygning var skadelig (rygerne)
At hash er skadelig (hashrygere)
At sukker er skadelig (slikspisere)
At manglende motion er skadelig
Fortsæt selv -
Der er stadig mange mennesker som ikke tror på at CO2 hæver jordens temperatur, selv om videnskaben har sagt det i over 100 år.
De selv samme mennesker "tror" dog på gps, mobiltelefoner, medicin osv. som også er skabt af videnskaben.
Men der var jo også folk der ikke troede at rygning var skadelig (rygerne)
At hash er skadelig (hashrygere)
At sukker er skadelig (slikspisere)
At manglende motion er skadelig
Fortsæt selv -
larsbrp (21) skrev:Der er stadig mange mennesker som ikke tror på at CO2 hæver jordens temperatur
Sådan en er jeg nu aldrig stødt i.. er dog stødt i en del der ikke er overbevist om at den menneskeskabte CO2 er skyld i en ikke bæredygtig stigning i tempaturen.
Men alle ved da at det sekundt at personen siger at CO2 og jordens temp. ikke er sammenhængende, så skal personen bare ignores?
Zombie Steve Jobs (22) skrev:alt er skadeligt. Også motion.
Jeg så engang en sammenligning over hvor meget man skulle indtage af forskellige gifte/stoffer/lignende for at få en dødelig dosis i 50% af tilfælde (LD50).
Højt på denne liste, over mange forbudte gifte og substanser, lå rengørings midler, bordsalt, kaffe og alkohol.
Ting vi er skrækslagen for er i et hvis omfang mindre farligt at have i huset end bestemte rengørings midler.
F.eks. er Roundup plantegift ligefrem "uskadelig" sat i forhold til bord salt og kaffe.
Det er lidt fjollet.
Hængerøven (24) skrev:F.eks. er Roundup plantegift ligefrem "uskadelig" sat i forhold til bord salt og kaffe.
eeh nej, det kan godt være roundup har lavere LD50 men du kan ikke forsimple det ned til et enkelt tal. Hvis kroppen har mekanismer til at udskille bordsalt skal der en stor dosis på kort tid til for at du tager skade. Hvis kroppen ikke kan komme af med stoffet ophobes det langsomt og derved bliver selv en lille koncentration et problem over tid.
LD50 er udelukkende et udtryk for akut giftighed af et stof.
sisseck (26) skrev:LD50 er udelukkende et udtryk for akut giftighed af et stof.
Eksemplet med Round up var godt nok ikke lige taget fra LD50. Det var bare lige et hurtigt eksempel jeg fremsøgte. sammenligningen med bordsalt og kaffe var måske ikke de bedste eksempler
Men snakker man om gifte er LD50 en god målestok for hvor "giftigt" et givent stof er. (Og rigtigt nok, mente jeg her akut giftighed)
Det var en udtalelse fra en "gift ekspert" lektor Nina Cedergren fra Det Biovidenskabelige Fakultet på Københavns Universitet
Aktivstoffet glyphosat i Roundup er nemlig så ugiftigt et stof, at både bordsalt og kaffe er mere skadeligt for mennesker.
Sådan ser citatet ud. må lige se om jeg kan finde den oprindelige artikel.
Unold (7) skrev:De kunne også bare flyve derop igen, for at bevise at de stadig kan. Det burde være en "smal sag" med alt den udvikling der har været i mellemtiden.
Køb en god kikkert og kig derop. Så kan du se landings stellene og månebilen, som stadig står der oppe!
Kære konspirations teoretikkere.
Og jer andre.
{tinfoil:on}
Bare husk at det ikke vil være første gang der har været forfalskede sandheder for reklame / penges skyld.
Men lige måne landingen tog sted, hvad den virkelige konspirations teori burde være i jeres tanker er, hvorfor blev der ikke vist 360 graders optagelser af omgivelserne, og oplevelsen?
Hele apollo rejsen bliver altid fortalt som om de rejste helt derop for at træde ned på overfladen i 10 minuter, lige sætte flaget i, og så vende tilbage igen. Hvor blev resten af deres ophold af?
Hvor bliver snakken om de mange alien rumskibe de så deroppe af? hvor er debatten om den optagelse af apollo som udtaler sig om andre skibe der flyver rundt, optaget med en håndholdt båndoptager fra en af de andre crew members?
{tinfoil:off}
til dem af jer som snakker om Giftige stoffer i kroppen. Altid undre jer over hvem der betalte for at undersøgelserne blev foretaget, og hvis det viser sig at firmaet der betalte selv har interesse i resultatet, så kan undersøgelsen ikke bruges til noget.
Exempel: Peter larsens kaffe ville til en hver tid betale mange millioner til en videnskabs mand som udtaler sig om at kaffe er sundt og uskadeligt, og aldrig kunne farve / ødelægge tænderne, hvis de kunne slippe for dårlig omtale eller fald i salg.
Og jer andre.
{tinfoil:on}
Bare husk at det ikke vil være første gang der har været forfalskede sandheder for reklame / penges skyld.
Men lige måne landingen tog sted, hvad den virkelige konspirations teori burde være i jeres tanker er, hvorfor blev der ikke vist 360 graders optagelser af omgivelserne, og oplevelsen?
Hele apollo rejsen bliver altid fortalt som om de rejste helt derop for at træde ned på overfladen i 10 minuter, lige sætte flaget i, og så vende tilbage igen. Hvor blev resten af deres ophold af?
Hvor bliver snakken om de mange alien rumskibe de så deroppe af? hvor er debatten om den optagelse af apollo som udtaler sig om andre skibe der flyver rundt, optaget med en håndholdt båndoptager fra en af de andre crew members?
{tinfoil:off}
til dem af jer som snakker om Giftige stoffer i kroppen. Altid undre jer over hvem der betalte for at undersøgelserne blev foretaget, og hvis det viser sig at firmaet der betalte selv har interesse i resultatet, så kan undersøgelsen ikke bruges til noget.
Exempel: Peter larsens kaffe ville til en hver tid betale mange millioner til en videnskabs mand som udtaler sig om at kaffe er sundt og uskadeligt, og aldrig kunne farve / ødelægge tænderne, hvis de kunne slippe for dårlig omtale eller fald i salg.
larsbrp (21) skrev:Ja det er mærkeligt at videnskaben så ofte bliver miskrediteret.
Der er stadig mange mennesker som ikke tror på at CO2 hæver jordens temperatur, selv om videnskaben har sagt det i over 100 år.
De selv samme mennesker "tror" dog på gps, mobiltelefoner, medicin osv. som også er skabt af videnskaben.
Men der var jo også folk der ikke troede at rygning var skadelig (rygerne)
At hash er skadelig (hashrygere)
At sukker er skadelig (slikspisere)
At manglende motion er skadelig
Fortsæt selv -
Nu må jeg lige tage fat i dig, og spørge om hvornår kulhydratet har været skadeligt for nogen som helst.
Hvis du tænker på at et enormt indtag af rafineret hvid sukker er skadeligt, når man i forvejen er overvægtig. Så fair nok.
Men at postulere at kulhydrat (også kaldet sukker) skulle være skadeligt som en generel udtalelse. Kan altså skydes hul i.
Sukker er den energi som din krop lever af. Den kan blandt andet skaffes gennem fordøjelse af kulhydrat-atomet på en lang kæde, som din krop så skærer over til enkelte atomer.
Herved får du det enkelte kulhydrat atom (sukker) som din krop først her kan optage. Så nej. Udtalelse om at sukker er skadeligt som en generel konklusion er ikke sandt. BUM.
Men som sagt. Hvis en person indtager mere kulhydrat end denne persons krop kan omsætte til energi, så tager personen på, og herved kan det i sidste ende være skadeligt. Men kun fordi man tager på af det, og herved kan udvikle følgesygdomme.
Det er nøjagtigt som ved alle de andre ting du nævner. Et overforbrug kan skade dig. Selv for lang tids ophold i benzin-os' eller diesel-os'. Enhver undersøgelse siger blandt andet, at mit forbrug af tobak (30 til 45 gram om ugen), kan muligvis være skadelig for udvikling af kræft (en cigaret indeholder cirka et gram). Men det har ingen betydning med henblik på hjertekar sygdomme, da jeg ikke ryger det som svarer til minimum 10 cigaretter om dagen. (altså min. 70 om ugen) Det er noget der hænger sammen med tobak og kolesterol.
Der jeg vil hen, er at din udtalelser om at ting er farlige som en generel årsag eller at ting bare generelt er farlige. Er en meget sort og hvid udtalelse. Verdenen er nu mere grå end bare at konstatere at sukker er noget farligt noget.
Jeg kan som eksempel give dig mine egne børns reaktion på sukker i form af slik og sodavand.
Hvis de indtager cola en hel dag, så er de ganske almindelige og naturligt afbalancerede i deres krop og sind.
MEN....
Hvis de spiser farvet vingummi (ikke chokolade og lakrids) lige efter indtag af cola eller uden indtag af cola.
Så kan jeg love dig for at de får energi og begynder at opføre sig meget ustabilt hvad det sociale angår.
Min konklusion på dette, hvis jeg tænker logisk, er at der må være noget i vingummi som ikke findes i hverken cola, chokolade eller lakrids. Selv ved indtag af blå/grøn/rød/gul sodavand sker dette reaktionsmønster.
Selv her, kan jeg så konkludere at det ikke er sukkeret, men noget andet, der med eller uden sukkeret skruer op for noget uheldigt i deres kroppe eller hjerner.
larsbrp (21) skrev:Ja det er mærkeligt at videnskaben så ofte bliver miskrediteret.
Der er stadig mange mennesker som ikke tror på at CO2 hæver jordens temperatur, selv om videnskaben har sagt det i over 100 år.
De selv samme mennesker "tror" dog på gps, mobiltelefoner, medicin osv. som også er skabt af videnskaben.
Men der var jo også folk der ikke troede at rygning var skadelig (rygerne)
At hash er skadelig (hashrygere)
At sukker er skadelig (slikspisere)
At manglende motion er skadelig
Fortsæt selv -
Overforbrug af enhver ting er skadeligt.
Hvis du drikker 7 liter vand om dagen (afhænger nok af kropstørrelse osv også - men som et gennemsnit) dør du også..
#32
Vi har ikke fået lov til at se panorama-billeder af Månen? Sig mig, kender du Google? Jeg har fundet mere end et par billeder, f.eks. fra Apollo 17. Eller et fra Apollo 11.
Angående fremmede skibe: Hvis du snakker om den episode som Daft Punk brugte i Contact, så er der tale om en ganske uskyldig ting:
Angående historien om tiden på Månens overflade og rejsen i det hele taget: Jeg ved ikke hvad du læser eller ser, men sidst jeg læste om Apollo 11, så havde Neil Armstrong landet Eagle i Sea of Tranquility, hvorefter Buzz og Neil fik lov til at sove (!) i fem timers tid inden de skulle ned på selve Månen. De valgte ikke at sove, og gik ud af LM ca. 6½ time efter selve landingen. Sammenlagt var de i kontakt med Månens overflade næsten et døgn. Den sidste mission, Apollo 17, tilbragte over 3 døgn på Månen. Al den tid brugte de på at opsætte videnskabelige eksperimenter, udføre eksperimenter, spise, sove, slappe af, og udforske det fjerne himmellegeme; ikke at forglemme var der også indsamling af op mod 114 kilo månesten.
At du (som i, den person der ikke tror vi har været på Månen) ikke har sat dig ordentligt ind i sagerne er bare en sørgelig undskyldning for at du kan lave tankespind.
Vi har ikke fået lov til at se panorama-billeder af Månen? Sig mig, kender du Google? Jeg har fundet mere end et par billeder, f.eks. fra Apollo 17. Eller et fra Apollo 11.
Angående fremmede skibe: Hvis du snakker om den episode som Daft Punk brugte i Contact, så er der tale om en ganske uskyldig ting:
http://www.spaceanswers.com/space-exploration/which-astronaut-is-speaking-at-the-start-of-daft-punks-new-song-contact-and-what-is-he-talking-about/ skrev:“Particle” was a term used by Apollo astronauts to denote something in space other than their own spacecraft
Angående historien om tiden på Månens overflade og rejsen i det hele taget: Jeg ved ikke hvad du læser eller ser, men sidst jeg læste om Apollo 11, så havde Neil Armstrong landet Eagle i Sea of Tranquility, hvorefter Buzz og Neil fik lov til at sove (!) i fem timers tid inden de skulle ned på selve Månen. De valgte ikke at sove, og gik ud af LM ca. 6½ time efter selve landingen. Sammenlagt var de i kontakt med Månens overflade næsten et døgn. Den sidste mission, Apollo 17, tilbragte over 3 døgn på Månen. Al den tid brugte de på at opsætte videnskabelige eksperimenter, udføre eksperimenter, spise, sove, slappe af, og udforske det fjerne himmellegeme; ikke at forglemme var der også indsamling af op mod 114 kilo månesten.
At du (som i, den person der ikke tror vi har været på Månen) ikke har sat dig ordentligt ind i sagerne er bare en sørgelig undskyldning for at du kan lave tankespind.
brostenen (34) skrev:kulhydrat-atomet
Jeg gir en øl i fredagsbaren hvis du kan finde kulhydrat i det periodiske system.
Og din konklusion omkring sodavand/farvestof bygger ikke på logik eller fornuft. Det er ikke blindtest, så det er udelukkende din subjektive observation af dine børns opførsel når du ved at de enten er blevet givet vingummi eller ikke er.
Der er lavet op til flere forsøg hvor børn er blevet stopfodret med sukker mens forældrene har fået at vide at alt var sukkerfrit og vupti ingen forældre brokker sig over hyperaktive børn. Omvendt giv børnene et par gulerødder og sig til forældrene at de har fået sukker og straks brokkes der over hvordan de hyperaktive børn klatre i gardinerne.
Så for lige at opsumere, dit forsøg lider under en ekstremt lille gruppe og er ikke udført som dobbeltblind
#37
Hans argument med at der ikke fandtes slowmotion-kameraer falder lidt til jorden med alle de slowmotion-optagelser der findes.
Eller hvad med high speed optagelser fra selve opsendelsen af Apollo 11?
Hans argument med at der ikke fandtes slowmotion-kameraer falder lidt til jorden med alle de slowmotion-optagelser der findes.
http://books.google.dk/books?id=ydgDAAAAMBAJ&pg=PA158&dq=1954 Popular Mechanics January&hl=en&sa=X&ei=WSfYT4GmKcOA2wW3ycWOCw&redir_esc=y#v=onepage&q&f=true skrev:... a new high-speed camera developed by Army Ordnance takes pictures at a rate of 100 million a second.
Eller hvad med high speed optagelser fra selve opsendelsen af Apollo 11?
larsbrp (21) skrev:Ja det er mærkeligt at videnskaben så ofte bliver miskrediteret.
Der er stadig mange mennesker som ikke tror på at CO2 hæver jordens temperatur, selv om videnskaben har sagt det i over 100 år.
[off-topic]
Ikke at jeg ikke tror på klimaforandringerne, men der er mange ting, som bliver skævvredet i den almindelige diskution om CO2, og som får mange mennensker til at se sig tvær på den eksisterende diskution. Jeg finder det fx mærkværdigt at
- Vi kun snakker om C02? Der bliver aldrig diskuteret andre drivhusgaser. Jeg ved godt at man omregner alle gaser til C02 med forskellige koefficenter, men det ødelægger efter min mening mere end det gavner.
- Hvorfor er der ingen der vil stå ved mange af de forurenene faktorer, som grønne løsninger bidrager til?
Hvad med de store mængder kviksølv fra engerisparerpærer, som smides ud og ikke på genbrugsstationer hvor de hører hjemme?
Hvad med de mange kemikalier, der indgår i batteriet på el-biler?
Alle de vindmøle vinger som bare deponeres efter udtjent levetid
osv.
- Hvor bliver Thorium baseret atomkraft af? Alle slår fulstændig bak når man nævner atomkraft, hvilket gør det næsten umuligt at diskutere med sådan en grøn øko-type.
- Folk går til sagen med et forkert grundlag. Fx udgør emballagen ca 5% af en fødevares samlede CO2 aftryk, transport ca 20-30% og resten er selv fødevaren. Folk mener jo at det vi har emballage problem, men det gælder jo om at beskytte varen mest muligt, så den ikke rådner. Herved opnås jo den største CO2-besparelse. Ergo, MERE emballage.
Eller også slukker de lyset i en time og tænder måske noget stearinlys i stedet for, men et stearlys udleder sygt mange partikler og 2-3 lys kan stå for op mod 66% af indendørsforurening eller svarende til bejing på en dårlig dag. Og det er jo ikke fordi kulkraftværket slukker generatoren, fordi lyset lige slukkes i en time hjemme hos fru Jensen.
Jeg kunne såmen skrive en hel roman over den slags ligegyldigheder, som ikke nytter en skid, men bare gør skeptikerne mere skeptiske.
[/off-topic]
gramps (41) skrev:#37
Hans argument med at der ikke fandtes slowmotion-kameraer falder lidt til jorden med alle de slowmotion-optagelser der findes.
De eksempler du kommer med er film-kamera.
Nu gider jeg ikke til at gense film mandens video, men som jeg husker den, så er hans påstand at hvis det var optaget på film, så ville det kunne ses. Og man havde ikke teknologien til at klare det med video kamera.
Jeg har faktisk ikke noget problem med, at NVidia får lidt reklame på den her måde, for de gør immervæk noget godt for rumfarten.
Det er sgu sundt for folk at få at banket ind i knolden, at det er en udbredt holdning, at vi virkelig har været der!
Det er sgu sundt for folk at få at banket ind i knolden, at det er en udbredt holdning, at vi virkelig har været der!
#43
Netop. Film.
Derudover er hans argument at hvis man benyttede sig af den teknik som man brugte til at lave slomo i sportsudsendelser, så ville man få brug for så-og-så-mange individuelle film (fordi der kun er plads til så-og-så-meget slomo på disc recordere), så det skulle splices, eller klippes. De klip ville man kunne spore, medmindre man havde alt det udstyr han snakkede om.
Jeg er, i bund og grund, enig med ham. Hans argument er desværre bare ikke vandtæt.
Netop. Film.
Derudover er hans argument at hvis man benyttede sig af den teknik som man brugte til at lave slomo i sportsudsendelser, så ville man få brug for så-og-så-mange individuelle film (fordi der kun er plads til så-og-så-meget slomo på disc recordere), så det skulle splices, eller klippes. De klip ville man kunne spore, medmindre man havde alt det udstyr han snakkede om.
Jeg er, i bund og grund, enig med ham. Hans argument er desværre bare ikke vandtæt.
#41
Eh...
Du kan forhåbenligt selv høre det... ;o)
Den nye Hobbitten bliver optaget med 60 fps og det er en stor ting :)
8 minutters slomo er muligt, selv den gang, men som du kan se er der masser af støv på optagelserne og "cigarette buds". Så nej min kilde ved hvad han taler om :)
Eh...
gramps (41) skrev:a new high-speed camera developed by Army Ordnance takes pictures at a rate of 100 million a second.
Du kan forhåbenligt selv høre det... ;o)
Den nye Hobbitten bliver optaget med 60 fps og det er en stor ting :)
8 minutters slomo er muligt, selv den gang, men som du kan se er der masser af støv på optagelserne og "cigarette buds". Så nej min kilde ved hvad han taler om :)
Abech (44) skrev:Så overskriften er lidt ekstra blad's agtig... De beviser jo ingenting. Blot at man kan genskabe lys i deres engine.
Jeg mener ikke at der er noget galt med overskriften. nVidia evaluere nogle af konspirationsteoretikerne beviser og finde frem til at de ikke holder vand. Det passer fint med hvad overskriften siger.
Ham du citere siger rigtig nok at de ikke kan bevise at det foregik på månen. Det er utroligt svært at positivt bevise en teori. Modbevise teorier er til gengæld lettere og det er hvad nVidia har forsøgt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence#C...
#47
Eftersom hans største argument var, at der ikke var slomo-kameraer, og der altså fandtes mindst ét kamera som kunne skyde med 100.000.000 fps, så tager han fejl lige der. Læg dertil slomo af opsendelsen (som jeg linkede til), og det er mere end sansynligt at de havde teknologien til at optage det hele på 47 minutter og så lave playback.
Jeg tvivler stærkt på at det var sådan de gjorde, men hans argument falder altså til jorden.
Eftersom hans største argument var, at der ikke var slomo-kameraer, og der altså fandtes mindst ét kamera som kunne skyde med 100.000.000 fps, så tager han fejl lige der. Læg dertil slomo af opsendelsen (som jeg linkede til), og det er mere end sansynligt at de havde teknologien til at optage det hele på 47 minutter og så lave playback.
Jeg tvivler stærkt på at det var sådan de gjorde, men hans argument falder altså til jorden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund