mboost-dp1

Google

NSA skal ikke fortælle om alle sikkerhedshuller

- Via CNET -

I forbindelse med at Heartbleed-sikkerhedhullet er blevet opdaget, tyder meget på, at NSA har kendt til hullet i mindst 2 år, inden det blev opdaget. Det har ført til en del kritik, især fordi det Hvide hus har været i gang med at lave nye retningslinjer for efterretningstjenesten, hvor sådanne huller skal offentliggøres. Ifølge New York Times er der dog smuthuller.

De nye retningslinjer, der er tænkt til at genskabe tilliden til NSA, peger ifølge avisen kun på, at de fleste sikkerhedshuller skal offentliggøres, men at nogle kan undtages, hvor det omhandler tydelige nationale sikkerhedhedsbehov.

Det var Bloomberg der oprindeligt rapporterede NSA’s kendskab til hullet, men hos efterretningstjenesten afviser de at have kendt til den. Det er dog kendt, at NSA har et budget til at købe informationer om sådanne huller. Således skulle de have brugt 135 millioner kroner på dette sidste år.





Gå til bund
Gravatar #1 - KickAssFairy
15. apr. 2014 06:14
"Omhandler tydelig nationale sikkerhedsbehov"

Yesss.... Hvor meget kan de mon lægge ind under denne paragraf?
Gravatar #2 - Hack4Crack
15. apr. 2014 06:24
Det er fordi NSA er blevet tøsesure, efter de blev afsløret for aflytning. Nu kan os brugere bare sejle i vores egen sø
Gravatar #3 - Magten
15. apr. 2014 06:35
I forbindelse med at Heartbleed-sikkerhedhullet er blevet opdaget, tyder meget på, at NSA har kendt til hullet næsten siden det blev opdaget.
Er det slemt at de har kendt til det næsten lige siden det blev opdaget?

Eller er der noget jeg ikke forstår i den formulering?
Gravatar #4 - Martinta
15. apr. 2014 06:37
Magten (3) skrev:
Er det slemt at de har kendt til det næsten lige siden det blev opdaget?

Eller er der noget jeg ikke forstår i den formulering?


Tænkte det samme da jeg læste den del :-)

Men selvfølgeligt giver overskriften og den del du citerer fin mening siden NSA vel ikke behøver fortælle alle om de sikkerhedshuller når de allerede er offentlig kendte.
Gravatar #5 - dinmor
15. apr. 2014 06:38
#3 Ja, for det ansvarlige havde været at rapportere og lukke det. De har siddet passivt og kigget på mens den befolkning de skulle beskytte har været sårbare for alskens ulykker. Pointen er jo at man bør overveje hvad formålet i det hele taget er med at have et organ som dem...
Gravatar #6 - Martinta
15. apr. 2014 06:44
#5

Læs lige formuleringen igen...

I forbindelse med at Heartbleed-sikkerhedhullet er blevet opdaget, tyder meget på, at NSA har kendt til hullet næsten siden det blev opdaget.


Selvfølgeligt kendte NSA til hullet siden det blev opdaget, det gjorde alle :-)

Så #3 kommentere en uheldigt formuleret sætning hvorimod du kommenterer på det der nok skulle have stået.. Så hvis i fortsætter med at snakke forbi hinanden bliver i nok aldrig enige,
Gravatar #7 - troldefar
15. apr. 2014 06:48
#5
Øh... Jeg tror du fuldstændigt har misforstået NSA's virke fuldstændigt. Det du tænker på er FBI og CIA.
NSA de beskytter ikke nogen. De er et spionorgan, mere eller mindre. Officielt skal de beskytte, men NSA laver ikke andet end at suge information til sig og sende misinformation ud. De skal kun rapportere det der står og det der står de skal, er skrevet vagt nok til at de kan slippe udenom at skulle informere om specielt meget.
Gravatar #8 - SteffanMax
15. apr. 2014 07:03
troldefar (7) skrev:
Det du tænker på er FBI og CIA.
.


FBI og C.I.A er private virksomheder,så de tænker kun på profitmaksimering, ligesom alle andre private virksomheder.
Gravatar #9 - cryo
15. apr. 2014 07:04
"tyder meget på" betyder altså "Bloomberg citerer to anonyme kilder for at sige". Ikke ligefrem clear cut.
Gravatar #10 - snesman
15. apr. 2014 07:05
SteffanMax (8) skrev:
troldefar (7) skrev:
Det du tænker på er FBI og CIA.
.


FBI og C.I.A er private virksomheder,så de tænker kun på profitmaksimering, ligesom alle andre private virksomheder.


Sovs?
Gravatar #11 - troldefar
15. apr. 2014 07:22
#8
Prøv lige at Google dem begge. Der står intet om at de er private virksomheder, tværtimod.
CIA er uafhængigt, men det betyder kun at de ikke står til regnskab over for hele regeringen, men kun en bestemt person.
Men de hører begge under de amerikanske regering og får deres finansiering derfra.
Gravatar #12 - HenrikH
15. apr. 2014 08:31
KickAssFairy (1) skrev:
"Omhandler tydelig nationale sikkerhedsbehov"

Yesss.... Hvor meget kan de mon lægge ind under denne paragraf?

Mit umiddebare estimat, baseret på firmaets navn er sådan cirka alting....

#11: Medmindre han henfører til Funny Business Incorporated og The Culinary Institute of America vel?
>_<
Gravatar #13 - atrox
15. apr. 2014 09:02
I taler forbi hinanden... NSA har kendt til Heartbleed i årevis, det er det der er problemet:
http://www.bloomberg.com/news/2014-04-11/nsa-said-...
Gravatar #14 - Dr_Mo
15. apr. 2014 10:57
#13
Det er svært ikke at tale forbi hinanden, når det er gået så hurtigt med at skrive nyheden :p
Det er dog kendt, at har et budgedt til at købe informationer om sådanne heller.

Hvem har? Hvad er budgedt og hvad er det de vil købe informationer om?

Ja, ja.. rettelse er indsendt, også om at de har kendt til hullet i mindst 2 år inden det blev opdaget.
Gravatar #15 - arne_v
16. apr. 2014 17:39
Hack4Crack (2) skrev:
Det er fordi NSA er blevet tøsesure, efter de blev afsløret for aflytning.


NSA er mig bekendt ikke blevet afsløret for aflytning.

De aflytter men det har aldrig været en hemmelighed.
Gravatar #16 - arne_v
16. apr. 2014 17:50
troldefar (7) skrev:
NSA de beskytter ikke nogen. De er et spionorgan, mere eller mindre. Officielt skal de beskytte, men NSA laver ikke andet end at suge information til sig og sende misinformation ud. De skal kun rapportere det der står og det der står de skal, er skrevet vagt nok til at de kan slippe udenom at skulle informere om specielt meget.


Forkert.

NSA er ansvarlig for at sikre den amerikanske regerings egen kommunikation.

Det amerikanske forsvars cyber command som er ansvarlig for at beskytte det amerikanske militær mod cyber angreb hører under chefen for NSA.




Gravatar #17 - arne_v
16. apr. 2014 17:56
atrox (13) skrev:
NSA har kendt til Heartbleed i årevis, det er det der er problemet:
http://www.bloomberg.com/news/2014-04-11/nsa-said-...


Nej.

Et nyhedsmedie citerer 2 anonyme kilder for at NSA har kendt til heartbleed i 2 år.



Gravatar #18 - snesman
22. apr. 2014 07:29
Jeg hader når Arne kommer valsende ind og ødelægger en god tråd ved at bruge feje tricks, som facts :-(
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login