Tid til at skifte til Linux tror jeg.

Og selv om det er ubehageligt at se de ting der bliver indført for tiden, så er de altså af uhyrre begrænsede konsekvenser sammenlignet, med de problemer der er i uddanelsessektoren, hospitalerne, det sociale sikkerhedsnet og andre relevante punkter.

Og hvis man endelig skal tale grøntsager så kunne man jo argumentere for at billigere grøntsager kunne redde liv, og gøre unge mennesker bedre istand til at modtage undervisning - sammenlignet med forbud imod små bryster og gambling sider på nettet så synes jeg egentligt at det står ret godt mål

Og så har seriøsitet og success jo ikke ret meget med hinanden at gøre, jeg mener stadig det er useriøst at gå ind i politik med en så begrænset agenda, det ville da være en katastrofe hvis man faktisk fik så meget success at man pludselig fik betydelig indflydelse - det ville være en smule skræmmende, hvis DFs eneste sag var flygtninge/invandrere...

Piratpartiets erklærede politik lige nu, er at vi kun har holdninger på et begrænset antal punkter; på alle andre områder stemmer vi med den til enhver tid sidende regering. Hvis nogen vil have vores støtte til at lave en regering, så kan de få den, i bytte for indrømmelser på de områder hvor vi har en mening.

Dette er fordi:
1) De områder hvor vi HAR en politik er fuldstændigt uafhængige af de traditionelle poliske spektre, både fordelings og værdipolitisk, og at det derfor ikke giver mening at lave 3 Piratpartier, et til højre, et til venstre og et i midten. Og et par stykker på den anden akse, også.
2) Vi mener at ytringsfrihed, privatliv og personlig integritet/retssikkerhed er så truede at deres beskyttelse og styrkelse er vigtigere end alt andet.
3) Måske lidt mere kynisk, en erkendelse af at spredningen mellem de danske partier hvad angår fordelings og værdipolitik er så lille at den reele fare for at vi kommer til at støtte en samfundsvision vi absolut ikke kan leve med er temmelig lille.

Du kan kalde det useriøst alt det du vil, moderpartiet i Sverige fik 15% af stemmerne ved Europaparlamentsvalget, og i Tyskland fik Piratpartiet 2% af stemmerne ved parlamentsvalget.

Personligt kan jeg ikke forstå hvordan du kan mene at priserne på grøntsager kan have nogen relevans i en tid hvor vores retssikkerhed er på vej til at ryge fløjten.

Det er useriøst at lave et parti der kun kæmper for én sag (eller et ganske lille antal større end én sager, hvis vi skal være pedantiske). Hvorvidt bagmændende tager deres konkrete sag seriøst er mig fløjtende ligegyldigt, det er useriøst og naivt at stille op til folketinget uden et overvejende komplet politisk program.

Hvis partiet ikke på forhånd har tilkendegivet deres holdning til væsentlige sager så vil jeg under ingen omstændigheder stemme på dem, og jeg vil også fraråde alle andre at gøre det, medmindre, naturligvis, de betragter den konkrete sag som værende så vigtig at de er villige til at gå på kompromis med samtlige af deres andre holdninger for at få den gennemført.

Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvad de konkret ender med at stemme, og hvordan de finder ud af det - når jeg køber noget så tager jeg heller ikke en stor sæk, der med garanti indeholder en kat, men i øvrigt ikke har yddereligere specifikationer om inholdet.

Danske politikere vælges for 4 år af gangen, og hvis man forestiller sig at det kan lade sig gøre at sidde i folketinget i 4 år og få sin vilje omkring en enkelt sag og ikke være nødt til at tage stilling til alt muligt andet, og komme til at sidde med afgørende stemmer om diverese andre ting så er man bundnaiv.

Og jeg vil ikke give min stemme til et parti der i bund og grund siger: vi lover den her ene eller de her 2-3 ting, men i øvrigt gør vi som det passer os, og hvis du ikke kan lide det så er det synd for dig, så vil jeg hellere stemme på Censur Inc. hvis de tilgengæld har et fornuftigt partiprogram på resten af de sager der interesserer mig.

Men du har stadig ikke givet nogen grund til at tro, at det er useriøst. Jeg venter spændt.

Det er nogle voldsomt usandsynlige eksempler du kommer med. Lad os sige, at PP samarbejder med et andet parti/nogle andre partier for at få deres politik gennemført. Der er ingen der påstår at dette skal gøres uden at tage stilling til de ting som man stemmer for. Lad os sige, at det drejer sig om topskat, så kunne man hurtigt foretage en undersøgelse blandt PP's medlemmer for at se hvad den generelle stemning om øget topskat er, og hvis den generelle stemning er at, 80% er imod, så er det nok ikke et forslag som man ville stemme for.
En anden ide er at man kunne foretage en hurtig afstemning hos medlemmerne for at se om man er villig til at få x politik gennemført hvis man stemmer for y. Hvis lad os sige >50% stemmer for det, så samarbejder man, og ellers gør man ikke.
Der er sikkert flere andre måder at undgå blindt, dumt samarbejde på, som egentlig er det som du brokker dig over.

Jep, her er et godt essay om signalpolitik, som det hedder. Nogle gange er der tale om tragisk signalpolitik.

http://blog.politiken.dk/kappel/2009/11/04/tragisk-symbolpolitik-og-den-heroiske-politiker/

--

Jeg er i øvrigt også medlem af Piratpartiet.

For det første er det forkert, at det er et enkelssagsparti. Du kunne jo læse noget om partiet.

http://www.piratpartiet.dk/politik

For det andet, så ser jeg ingen grund til at tro, at hvis et parti er et enkelsagsparti (eller et andet lavt antal som ikke har nogen bagvedliggende ideologi) så er det et useriøst parti. Det må du argumentere for.

Umiddelbart har partiet som sådan ingen holdning til de ting du nævner, men der er flere muligheder for hvad der kan ske ved en afstemning af sådanne love:

1. PP's medlemmer stemmer ikke.
2. PP's medlemmer stemmer efter egen overbevisning (min yndlingsversion)
3. PP's medlemmer stemmer efter aftale med et andet parti/partisamling, som til gengæld støtter vores politik.

Umiddelbart ser jeg ingen grund til at man bør følge samme fremgangsmåde i alle tilfælde. Jeg forestiller mig, at man således kan stemme på en person i PP som man er nogenlunde enig med ang. ting som ikke er PP's mærkesager og som således stemmer nogenlunde som man vil om ikke-mærkesager.

Hey, det virker... ! :P

"PÆDOFIL!! Børnelokker!" ... Og så kan du få alt gennemført :)LordMike (#20)

Lige præcis. Det er helt absurd, at man kan dække al overvågning ind og denne overskrift. Og så altid argumentet med at hvis man har rent mel i posen har man intet at frygte. Dette vil jo altid være en gråzone, fordi når der så kommer en lov om at hvad-ved-jeg nu er ulovligt vil man lynhurtigt kunne se hvem der har gjort det.

http://www.information.dk/224815