Når du (mbw2001) siger du er "kold i røven" (citat slut) over du ikke vil kunne opsøge den slags information så begår du mindst to fejlslutninger.
For det første har vi ikke de friheder vi har i vesten for at lige præcis du kan se lige præcis de sider du er interesseret i, men for at alle andre også kan gøre det.
For det andet er du ikke blot ligeglad, men aktivt med til at tage friheder fra andre blot de har andre interesser end dig. Den ligegyldighed skærer begge veje.

Går ud fra at hvis man har den licens burde man betale til den samme velgørenhed. Så "hvis" du taber dine penge er de da ikke helt tabt.

Blokeringen har ALT med monopol at gøre. Det drejer sig om, at DanskeSpil er den eneste virksomhed/enhed/instans, der må udbyde hasard-spil i danmark. Regering ønsker nu at liberalisere dette marked og åbner derfor for muligheden for at andre kan udbyde hasard-spil. Kyoobix (#37)

Øhh? Det var da vist ny rekord i selvmodsigelse?

Hvis der åbnes for at andre kan udbyde hasard-spil, så har DanskeSpil vel ikke monopol længere?

- Og når nu blokeringen kommer samtidigt med ophævelse af monopolet, så er det vel ikke HEEELT rigtigt at sige at blokering=monopol, som du gjorde i den oprindelige post?

Jeg synes, at det er fair at staten forsøger at tage skat af internet-spil i Danmark. Jeg håber bare, at satsen bliver MARKANT lavere end den skat, som DanskeSpil betaler, for ellers kan det aldrig løbe rundt for udenlandske firmaer at udbyde spil i Danmark.LER (#44)

Det er da ikke nogen rekord i selvmodsigelse. Danske Spil HAR monopol i Danmark. Når jeg skriver "regeringen ønsker at liberalisere dette marked" betyder blot at monopolet ønskes brudt - nutid og fremtid. Ingen selvmodsigelser der. Iøvrigt var det ikke mig der skrev den oprindelige post, jeg kommenterde såmen bare på den ;) - Jeg synes dog stadig man kan snakke om at blokering=monopol. Regeringen forsøger jo at liberalisere markedet, men med denne licens hæmmer de jo samtidig denne liberalisering. Danske Spil skal jo ikke betale licens, hvilket giver dem konkurrencemæssig fordel, hvilket jeg betrager som monopol. TDC har jo også et hav af konkurrenter, men fordi TDC i tidernes morgen fik kobbernettet stillet til deres fordel, snakker mange i dag om at TDC har monopol.

#78

Jeg har svært ved at se hvordan nogen kunne tage fejl om en sådan elementær ting. Tror du virkelig, at N tror, at man selv skal betale for hospitalsophold hvis man er kommet til skade på ulovligvis...?
Deleet (#85)

Næh. Jeg skrev at det var hans holdning. Læs mit indlæg igen. Men som svar på #63 "Siger du, at man selv får lov at betale hospitalsophold, såfremt man har kørt for stærkt og kører galt?", der svarer han i #66 at "Hvis det kan bevises, så ja." Så jeg synes ikke det er særlig svært at se hvordan han kunne tage fejl om en så elementær ting.

#78
Sådan som jeg læser det han skriver, så mener han blot, at hvis man forvolder andre skade (brækkede ben etc.) pga. ulovlig opførsel, så skal man betale. Det er rigtigt nok og en ansvarsforsikring dækker netop dette.Deleet (#85)

Og det var hvad jeg svarede på i #74. Jeg gentager: En person kan gøre krav på en erstatning for svie og smerte, tabt arbejdsfortjeneste og eventuelle mén. Det er en sag mellem personen der er kommet til skade og personen der forvolder denne skade. Det har stadig INTET med den offentlige sygesikring at gøre hvilket igen er hvad N påstod i #66 da han skriver at "normalt betaler din ansvarforsikring, men kan det bevises at du har kørt for stærk så hænger du normalt på regningen." og "sygesikringen betaler kun i tilfældet af sygdom, hvis du kommer til skade betaler din ansvarforsikring og hvis en anden udsætter dig for skade, men ikke er forsikret så køre din ansvarforsikring sagen mod ham." Dette er lodret forkert. Jeg kan simpelthen ikke gøre det meget mere tydeligt. En erstatning er ikke for indlæggelse og behandling på sygehus. Du kan også få penge fra forsikringsselskabet hvis det er en soloulykke. I begge tilfælde bliver de sat ind på din bankkonto. De går ikke til det offentliges udgifter for din behandling.

Jeg synes bare det burde være forkert at det overhovedet er tilladt at reklamere for spil, da det er alment kendt at spil kan udvikle ludomani.

Husk på at kravet til licens skyldes at mange af disse sider prøver at bondefange deres brugere.Onde Pik (#18)

Hahahaha.....
Det er SLET ikke fordi "Staten, Din Ven (tm)", er bange for at de ikke får deres procenter, vel ? Og det er slet ikke fordi de bruger salami-metoden til at tiltuske sig mere og mere kontrol over nettet, vel ? For dit eget bedste (tm) naturligvis .

Jeg har svært ved at se hvordan nogen kunne tage fejl om en sådan elementær ting. Tror du virkelig, at N tror, at man selv skal betale for hospitalsophold hvis man er kommet til skade på ulovligvis (lad at sige, for the sake of the argument, at der er tale om et trafikuheld hvor personen har kørt for stærkt og at det er en soloulykke som skyldes glatte veje og for høj hastighed)? Det tror jeg ikke.
Sådan som jeg læser det han skriver, så mener han blot, at hvis man forvolder andre skade (brækkede ben etc.) pga. ulovlig opførsel, så skal man betale. Det er rigtigt nok og en ansvarsforsikring dækker netop dette.

Alternativt kunne det være, at han blot snakker om hvordan han mener, at det bør være. Jeg ved det ikke, jeg kan ikke læse tanker. :)