Godt gået for Umbraco.

Men asp.net er ikke den eneste størrer side de kommer til at styre.

CCP Games (Eve Online) er igang med at udvikle et community, intigreret med Eve, deres og deres wiki, som hedder COSMOS.

http://www.eveonline.com/devblog.asp?a=blog&bid=678z4nd (#27)

w00t - hvor har du det fra :-D

UPDATE: Read the fucking link, Niels ;-) Noget nyt om progress?

Pointen med opsplitningen var netop at sikre at de afhængigheder som 3. parts producenter skulle benytte var MITed samtidig med at du ikke uden videre kunne snuppe Umbraco, skifte klistermærket og sælge det som dit eget (evil fork). Til gengæld kan alle i princippet bygge deres eget UI oven på kernen og gøre det MIT hvis man ville.

Vi havde oprindelig GPL+commercial license som model, men den skaber en del uhensigtmæssigheder i web projekter hvor grænsen for hvornår selve implementeringen skal GPL'es kun kan afgøres i retten (jura'en er for udefinerbar). Så for at sikre at 3. parter kan bygge kommercielle komponenter på Umbraco OG at der ingen usikkerheder skulle være omkring at en implementering ikke har nogen licensbindinger (qua MIT) så valgte vi denne model. Er man religiøs kan man sige at den er i konflikt med FOSS - går man mere op i ens brugere/interessenters helbred er vores MIT/dual-project modellen klart bedre.

Den traditionelle måde at gøre det på er at dual license med LGPL/GPL som tillader andre at udskifte logo men sikrer at det originale projekt kan få en kopi af den "forbedrede" version og en commercial license som er uden disse krav.

Umbraco har så valgt en licens som tillader closed source kloner, men kræver at Umbraco brandingen bevares.

Det kan jeg ikke se noget problem i.

Min kommentarer omkring emnet er udelukkende omkring terminologien.

Hvad så med "praktisk set Open Source", men bare ikke dækket 110% ind af nogle tilfældige guidelines skrevet af nogle tilfældige mennesker.

Den er meget tæt på grænsen, men jeg vil mene at et krav om at logo ikke må fjernes fra source koden ikke er kompatibel med open source. Men den er tæt på, fordi krav om at der et eller andet sted i display eller dokumentation skal være en henvisning anses som acceptabelt.

Umbraco Frameworket er dækket af MIT.

Umbraco klienten (altså der hvor web-redaktøren logger ind for at redigere indhold (bare lige så alle er med) er dækket af et andet licens, hvor der står følgende:

[...]Permission is hereby granted, free of charge, to any person [...] to deal in the Software, including the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicence, and/or sell copies of the Software, [...] , subject to the following conditions:
[...]
To the extent the Software contains the Umbraco name, trademark, brand and/or the Umbraco logo, any copy, modification, merger, publication, distribution or equivalent use of the Software shall retain any such names, trademarks, brand and/or logos intact."http://umbraco.org/license"

Med andre ord - du må gerne ændre i klienten til umbraco og sælge dit eget produkt baseret på umbraco og bruge det kommercielt. Du må bare ikke brande umbraco klienten som dit eget produkt dvs. fjerne eller ændre umbraco logos, trademarks mv.

Det er et krav for at noget kan være open source at det kan modificeres og bruges kommercielt.

MIT licensen forbyder ikke kommerciel brug. Og den er en godkendt open source licens.

Hvis client koden er under en anden licens som forbyder kommerciel brug, så er den licens ikke open source.

Det er delvis korrekt. Du må ændre i klienten alt det du vil, så længe du ikke gør det kommercielt.milandt (#13)

milandt har rethartvig (#15)

D.v.s. at klienten ikke er open source?

Men asp.net er ikke den eneste størrer side de kommer til at styre.

CCP Games (Eve Online) er igang med at udvikle et community, intigreret med Eve, deres og deres wiki, som hedder COSMOS.

http://www.eveonline.com/devblog.asp?a=blog&bid=678