(Jeg kunne godt forestille mig, at det kunne ramme i sær Kop & Kande på Julesalget, hvis vi alle gjorde dette)Pistolprinsen (#50)

Du går bare igang!
Så vil jeg da glæde mig til at se effekten, og om vi efter jul endnu engang vil høre om hvordan danskerne har brugt flere penge end nogen sinde - på trods af at Kop & Kande har set en nedgang i salg, blandt hjemmeboende, utilfredse nørder, over deres webshop :)

De er ramt nok af Orango ApS's manglende professionalitet. Lad de uskyldige være. Skal de endelig blandes ind i det, så gør dem opmærksom på problemer ved det produkt de har fået leveret. Sikkerhedsfejl, og hvad i nu kan finde. Sådan at de ikke handler hos Orango ApS igen, og så de ikke vil bruges som reference.

Kun ved at stå sammen, som forbrugere, og ramme firmaerne på pengepungen kan vi få vores utilfredshed i gennem.

(Jeg kunne godt forestille mig, at det kunne ramme i sær Kop & Kande på Julesalget, hvis vi alle gjorde dette)

Først er han interesseret i at handlemastrup (#45)

Han er bare bevidst om at (næsten) alt er til salg, det er kun et spørgsmål om pris.
Måske var han flink, og klar til at sælge hvis han blev kompenseret tilstrækkeligt.

Jeg fatter ikke at nogen kan holde det imod ham.

(Ikke at mit domæne på nogen måde er tilsalg og da slet ikke efter denne sag.)

I min verden ser det ud til at han tror han kan tjene mere på et evt. senere salg.mastrup (#45)

Din verden lyder som et skræmmende sted.

I din verden kan en bare nogenlunde naturlig overdragelse af et domæne ikke finde sted, da det er umuligt at forhandle om prisen. For den interesserede kan bare byde 1,- og hvis ikke det er godt nok, så har den gamle registrant jo kun domænet for at ville tjene på det og skal derfor miste det.

Havde han undladt at bede om et tilbud fra Orango, så tror jeg sagen havde set helt anderledes ud.mastrup (#45)

Som rasmusv så påpegede i en af trådende, så lagde domæneklagenævnet ikke vægt på den del i deres afgørelse. For dem var det nok at Orango ApS havde mere brug for det end Peter V, hvilket for mig er langt mere skræmmende end, hvis de havde dømt efter stk. 2 om henblik på videresalg. Og det gør det bestemt ikke bedre at de ikke mener email er et værdigt formål med et domæne.

#47 Jeg rettede lige eksemplet så du kan se forbi det faktum at man ikke ejer et domæne og forstå den pointe som #46 prøvede at lave.

Lad os prøve at vende det om.. lad os sige at jeg tilbød dig 100.000 kr for dit telefonnummer, og du sagde ja til at sælge det, er det så rimeligt at jeg blot tog det fra dig da du tilsyneladende alligevel kun har det med salg for øje?

Jeg syntes nu det er meget fair at Orango får lov til at overtage domænet. Først er han interesseret i at handle, men da han finder ud af han ikke kan tjene det store, (jf. 500,-) bakker han ud og vil beholde domænet.
I min verden ser det ud til at han tror han kan tjene mere på et evt. senere salg.

Havde han undladt at bede om et tilbud fra Orango, så tror jeg sagen havde set helt anderledes ud.mastrup (#45)

Lad os prøve at vende det om.. lad os sige at jeg tilbød dig 100.000 kr for din iPhone, og du sagde ja til at sælge den, er det så rimeligt at jeg blot tog den fra dig da du tilsyneladende alligevel kun ejer den med salg for øje?

(hvis vi antager at det er ulovligt at eje en iPhone med vidersalg for øje som det eneste formål)

Havde han undladt at bede om et tilbud fra Orango, så tror jeg sagen havde set helt anderledes ud.

Benedicte er sørme også glad for copy/past.mrKayne (#42)

Det er nok heller ikke første gang her den seneste uge hun har skulle svare på præcist det samme :)

Men går grænsen så ved 30 domæner til 30 mails, 50 domæner med tilfældige billeder eller...? :)ktg (#38)

Det er langt nemmere at vurdere "god tro", end at fastsætte en rimelig grænse.

Jeg kan ikke nævne en sag, for så meget følger jeg ikke med, men jeg vil selv mene der kan opstå en gråzone, når regler ikke er udpenslet,ktg (#38)

Ja, klart. Men hellere at nogle få kommer i en gråzone, end at en pokkers masse bliver ramt af nogle stive regler.

En domænehaj slipper afsted med 2 rigtigt gode domæner, mens en iværksætter ikke kan få et domæne til projekt nummer 10? Nej tak.

Det er jo klart for enhver i denne sag, at Peter Veileborg var og er i god tro. DET behøver vi ikke at lave klarere regler om.

(Noget skal der selvfølgelig laves om på, men nu snakker vi jo lige om god tro.)