#71: -N-
Du tager efter min mening helt fejl i at ophavsret generelt er og har været en del af ejendomsretten. Det er to gensidigt modstridende ting som i forskellige grader har været delvist anerkendt i de fleste samfund, men at det skulle anses for at være det samme, ser jeg slet ingen beviser for.
Men selv hvis du havde ret er din henvisning til historisk praksis en klassisk argumentationsfejl. Indtil for ca. 150 år siden havde slaveri været helt almindelig og udbredt praksis, på tværs af kulturer og regimetyper. Er det så et argument for, at slaveri er i orden? Var det forkert af amerikanske abolitionister at påpege slaveriets inkonsistente forhold til forfatningen, fordi det jo var noget man altid havde praktiseret? Intet bliver helligt (eller korrekt) af at være en historisk norm.

Du har ret i at man har fuld ret over ens ejendom, man har dog opgivet noget suverænitet over ejendommen for at kunne indgå i et samfund. Så det du siger er i princippet rigtigt, men det er kun ud fra ejendomsretten i filosofisk forstand og alle filosoffer der forholder sig til ejendomsretten forholder sig også til problematikken omkring ejendomsretten under en stat. Så den debat er der ingen grund til at tage her.-N- (#71)

Her gentager du netop kernen i mit argument: Ejendomsretten brydes ved statslig anerkendelse af ophavsretten, men det har "man" dog besluttet er i orden. Jeg aner ikke hvem man er, men formoder at du mener politikerne, for det er jo dem der laver lovene.
Lovene omkring ophavsret bryder dermed med ejendomsretten. At du så synes at det er i orden er en ærlig sag, bare du ikke påstår at der intet brud finder sted.

Jeg ved ikke hvad du mener med at forholde sig til "problematikken omkring ejendomsretten under en stat". Jeg forholder mig også til problematikken når jeg siger at staten bryder med ejendomsretten. Det er i øvrigt kun ved brud på ejendomsretten at staten kan eksistere, men det er en helt anden diskussion.
Ejendomsretten er ikke bare en abstrakt filosofisk tanke. Det er et begreb som kan være fysisk mere eller mindre begrænset af autoriteter. I Sovjetunionen var ejendomsretten meget begrænset, i Danmark er den (endnu) lidt mere anerkendt og i Texas i noget højre grad. Der findes ingen samfund hvor ejendomsretten er 100 % anerkendt, men det ændrer ikke ved den absolutte ejendomsrets natur og det betyder ikke at mindre brud ikke stadig er brud.

#72: tazly
Jeg er slet ikke uenig. Tværtimod.
Spørgsmålet er om deres partiprogram repræsenterer en politisk skillelinje i Danmark og det er jeg ikke sikker på at det gør.

Inden du fuldstændig afviser at immatrielle ting falder under ejendomsretten så skulle du sætte dig ind i den flere tusidenår lange debat der har været om begrebet.

Immatrielle ting høre altså under ejendomsretten, om du vil det eller ej og det har den gjort siden romerriet, bystaterne i grækenland osv. Så der er altså ikke så meget at diskutere på den front.

Musik, kunst, programmer osv. der er omfattet af ophavsretten kan ikke kategoriseres som andet end immatrielle ting og høre derfor automatisk under ejendomsretten.

... Og jeg er egentligt forarvet over at du ikke anerkende de henvisninger der er lavet på wikipedia. Der er visse ting man ikke bare kan afvise, for deres baggrund rækker så dybt ned i historien at man ikke kan bruge begrebet uden at anerkede dets historie.

Du har ret i at man har fuld ret over ens ejendom, man har dog opgivet noget suverænitet over ejendommen for at kunne indgå i et samfund. Så det du siger er i princippet rigtigt, men det er kun ud fra ejendomsretten i filosofisk forstand og alle filosoffer der forholder sig til ejendomsretten forholder sig også til problematikken omkring ejendomsretten under en stat. Så den debat er der ingen grund til at tage her.

Hvem eller hvad er IF?

Det virker ellers meget godt for zapatisterne.
blaaoejet (#66)

I modsætning til førnævnte Catalonien, er jeg ikke ekspert i Zapatista. Jeg vil meget gerne have referencer til info om at der ikke handles og byttes mellem borgerne i de besatte områder.Hůňděštějlě2 (#67)

Har desværre ikke nogen på skrift..
men har været til et foredrag som en Gut fra IF (tror jeg det var) fortalte om måden hvorpå de havde organiseret det derovre.
Mega spændende...

Googler det lige til dig engang ved lejlighed

Det virker ellers meget godt for zapatisterne.
blaaoejet (#66)

I modsætning til førnævnte Catalonien, er jeg ikke ekspert i Zapatista. Jeg vil meget gerne have referencer til info om at der ikke handles og byttes mellem borgerne i de besatte områder.

Et A-monetært samfund fungerede/fungerer således:
Du passer dit arbejde hvorved du biddrager til samfundet.
Alle andre passer også deres arbejde og biddrager til samfundet:
Alle der biddrager med det de kan har ret til tøj, mad, vand, uddannelse og så videre.
Altså et samfund hvor vi har de samme goder som vi har lige nu, men hvor alle erhverv giver lige ret til alting.

Der sker ikke nogen kapitaludveksling imellem Arbejde og produkt.
Der er derfor hverken tale om et samfund der bruger en guldstadard eller en form for naturalieøkonomiblaaoejet (#59)

Jamen det er jo meget nuttet. Held og lykke med at stoppe menneskets egennytte ;)
Personligt tror jeg mere på det produktive i at alle agerer på baggrund af egen interesse, med respekt for andres ejendom.
.Hůňděštějlě2 (#62)

Det virker ellers meget godt for zapatisterne.
De har kollektiviseret deres jord og deres produktionsmiddler.

#63: I.F.F.
Kim Møller (Uriasposten) er effektiv i sin research :)Hůňděštějlě2 (#64)

Cirka ligeså effektiv som google ;)

ja ok jeg var for hurtigt ude. Efter at have googlet lidt kan jeg se at han ikke er repraesentant for piratgruppen mere men at han nu er enhedslistens pressesekretaer!? hvilket jo faktisk er mere skraemmende.

fandt hans generalieblad her:
http://www.uriasposten.net/?p=8769I.F.F. (#63)

yeps, det er var du..
Pelle har Dog været affileret med Piratgruppen.
Og han er korrekt pressesekretær for enhedslisten.
- Sålænge han kan holde sit arbejde og sin fritid adskildt så er det vel OK... Man må jo heldigvis ikke diskriminere arbejdere på deres politiske overbevisninger.

.o0(bare lige for at slå det fast, inden jeg havner i en shitstorm af beskyldninger: Jeg tager afstand fra alle former for brug af vold som et angrebsmiddel)0o.