newz.dk - Nyheder - Mythbusters demonstrerer forskellen på CPU og GPU

#47 - newz-jenst

newz-jenst — Mon, 01 Sep 2008 12:11:16 +0200

Så nu kan en GPU altså male Mona Lisa på 80mS. Flot.
Mythbusters er ganske uskadeligt underholdende.

#46 - tachylatus

tachylatus — Mon, 01 Sep 2008 04:43:35 +0200

Jeg må tilslutte mig #31 og andres holdning.
De mest grundlæggende principper i en CPU er i dag fuldstændig mage til 8080'eren fra 1974.
Jo jo, de er blevet meget hurtigere, er bygget op anderledes, har ændret udseende og fået tilføjet en masse ekstra instruktioner, opcodes og andet gøgl, men de grundprincipper som bl.a. følger med x86 instruktionssættet er over 40 år gamle.

På et eller andet tidspunkt bliver man sgu' nødt til at begynde på noget nyt, men med de stærke argumenter der er for at holde fast i det gamle Intel design, især kompatibilitet med eksisterende software, sker det nok ikke indenfor en overskuelig periode.

Største nylige forandring vil jeg sige er IA-64, men ikke engang udvidelsen til 64-bit ændrer meget på tingene, udover mulighed for større kapacitet og præcision.

Kan det mon spås at Cell og de nye mange-kerne CPU'er (4 og opefter) vil medføre en fundamental ændring i den måde vi designer og afvikler software?
Et eller andet sted håber jeg vi snart får noget nyt der slår igennem, og her kan der sikkert også hentes noget fra GPU-verdenen.

#45 - Flemhans

Flemhans — Sun, 31 Aug 2008 11:54:10 +0200

det første bogstav er forskellen

#44 - vandfarve

vandfarve — Sat, 30 Aug 2008 20:09:53 +0200

Link til seancen i høj kvalitet med epic kommentarer:

http://www.youtube.com/watch?v=aa3OGgBkRiQ

(Rettet lidt sprogspasseri)

#43 - supremewulff

supremewulff — Sat, 30 Aug 2008 16:39:08 +0200

Jeg elsker de to!

#42 - newz-Skaboufar

newz-Skaboufar — Sat, 30 Aug 2008 16:23:32 +0200

http://www.youtube.com/watch?v=cJ5ZGV3Vxo8 lols

#41 - myplacedk

myplacedk — Sat, 30 Aug 2008 14:32:07 +0200

Jeg ser gerne Mythbusters, men ikke for videnskaben. Nogle af deres eksperimenter kan jo forudsiges ganske nemt. Og ofte "indrømmer" de det også til sidst. (Fx. den med om man bliver kastet bagover når man bliver skudt.)

Underholdningsværdien ligger i processen. Måden de løser opgaverne på, måden de snakker sammen osv. At de så af og til finder interessante informationer om myter er så bare bonus.

#40 - SmackedFly

SmackedFly — Sat, 30 Aug 2008 14:00:44 +0200

Mythbusters er jo mere ingeniørkunst end fysik. Derudover er det ikke helt fair at sige at de ikke tester tingene igennem, de viser bare ikke alle deres forsøg... I sidste ende er det underholdning...
Men grunden til at showet er seværdigt på et mere intellektuelt niveau, er de tidspunkter hvor de benytter ingeniørkunst til at understøtte videnskab, og engang imellem gør de det ret godt.

Resten handler jo bare om at holde fast i de helt unge seere, der synes eksplosioner er fede, fordi det jo er reklamer showet lever på.

#39 - plz

plz — Sat, 30 Aug 2008 13:34:09 +0200

OK - jeg omformulerer det lidt:

Mythbusters tager af og til fejl eller siger forkerte ting, hvorimod jeg ikke så tit lægger mærke til det i Braniac (hvilket måske også har noget at gøre med at jeg sjældent ser det).

#38 - dinmor

dinmor — Sat, 30 Aug 2008 12:41:29 +0200

#35 Jeg er lidt enig i det tilfælde med jetmotoren - det er lidt sjovt at se hvor lang tid de egentlig bruger på den myte uden at komme frem til noget der kan bruges til noget, når man så lidt efter ser et afsnit af top gear hvor de bruger fem minutter på at sige "forresten, vi skal da lige se hvor meget et jetfly kan fucke en bil op hvis man kører ind bag det" og så gør de det bare, ikke alt det pis med at gentage sig selv 12 gange i løbet af samme afsnit! Men det er heller ikke helt fair at sammenligne de to programmer, top gear er jo det ubetinget sejeste program på tv! :D