newz.dk - Nyheder - Apple: Betal eller drop ordet podcast

#44 - newz-bugger

newz-bugger — Fri, 29 Sep 2006 13:49:08 +0200

#41 Okay voksne, følg nu med.

- Forbrugerne er interesseret i produkter og funktionalitet. Ikke i navne.
- Samfundet har gavn af udvikling af produkter ikke af varemærker.
- Apple producerer ikke podcasts de mener bare at de ejer ordet.
- Apple bruger et produktnavn til at kvalitetsstemple et produkt, gennem manipulation (reklamer), der ikke er bedre end konkurrentens. Folk køber en iPod fordi de er blevet bildt ind gennem manipulerende markedsføring at dette mærke er bedre end andre. Det er ikke samfundsgavnligt eller gavnligt for udviklingen med varemærker.
- Hvis andre misbruger et varemærke til at lade kunderne tro at de køber et produkt de ikke gør er der et problem.
- Vi er ALLE forbrugere, også Apples medarbejdere og mappedyr.

Hvad gavner forbrugerne (alle mennesker) mest?

#43 - themuss

themuss — Thu, 28 Sep 2006 23:18:07 +0200

Podcast! Podcast! Podcast! Podcast! Podcast! Podcast!

Free your mind (but we hold exclusive rights and so forth)

#42 - newz-DUdsen

newz-DUdsen — Thu, 28 Sep 2006 09:38:17 +0200

#41 problemet er så bare at apple ikke fandt på begrebet podcast og faktisk først brugte det i en reklame efter at det var almindeligt brugt, og at apple svjv slet ikke har udtager varemærke på ordet podcast.

#41 - Taxwars

Taxwars — Thu, 28 Sep 2006 01:13:54 +0200

Ok børn, følg nu med:

Firma bruger millioner på at opfinde spille dims og finde et smart navn.

Firma får et hit med produktet og begynder at tjene penge på det.

Andet firma snupper navnet og score kassen uden at have brugt meget.

For at undgå dette skal firmaere kæmpe for deres varemærker - men det er nok lidt for sent her.

#40 - newz-Jazzy182

newz-Jazzy182 — Wed, 27 Sep 2006 23:06:56 +0200

Åhhh!

I starten var jeg irreteret over at Apple skulle have lov til (ufrivilligt) at lægge navn til et fænomen og derved få reklame...men nu nosser de self. det hele op, og vælger at være foragerede over brugen istedet - flot.

Og hvorfor benytter Newz overhovedet sådan et usselt og poppet udtryk, det var jo forkert helt fra starten kunne enhver se...men jeg har godtnok ikke lige "coined" et alternativt udtryk.

#39 - newz-DUdsen

newz-DUdsen — Wed, 27 Sep 2006 22:06:17 +0200

#31 og #33 jeg er sikker på du refferere til UfR.1997.253H Mcdonalds vs McAllan(vikipedia).
Hvor McDonalds mente pølsevogn McAllans navn krænkede deres varemærke

McDonalds tabte sagen, ved højesteret, Her spiller det selvfølgeligt ind at varemærket MacAllan tilhører en skotsk wiskey producent og de havde givet MacAllan tiladelse til at bruge navnet.

Ps dommen er afsagt af højestet december 1996 men først udgivet af thompson i januar 1997 derfor det misvisende navn.

#38 - newz-bugger

newz-bugger — Wed, 27 Sep 2006 20:06:18 +0200

Jeg har en holdning til kvinder og biler - og jeg har en holdning til ord og ejerskab og det er den samme.. det krydser ik' klinge.

#37 - Zombie Steve Jobs

Zombie Steve Jobs — Wed, 27 Sep 2006 19:47:29 +0200

Flamebait eller ej, så er det der iPod'en stammer fra. En trekkies våde droemme om tricordere...

#36 - Zombie Steve Jobs

Zombie Steve Jobs — Wed, 27 Sep 2006 10:50:29 +0200

Der er jo ingen, der tjener penge ved at vaere en flok tudende, trae-knusende, bloedende socialist hippier. Dem, der gik og troede på det gode i Apple er vel naive.

Apple kan stikke deres krav på "pod" langt op i deres BIOS. Som sidste gang: pod er blevet brugt af lydprodukter laenge foer en eller anden trekkie droemte iPoden, fordi han var liderlig efter en tricorder.

http://www.podspeakers.com/ - Og de bliver endda lavet i DK.
Aed lort og sov ind, Apple!

Og ja! #32 PODCAST er vammelt! Det er jo ikke så skide nyskabende. Kald det hvad det er.
Edit: Arrrrrrrrrrrggggggghhhhhhhhh. Debile Apple!

#35 - el_barto

el_barto — Wed, 27 Sep 2006 10:34:27 +0200

Mon ikke det her ender med at Apple tvinges til at kalde "deres" ord for FUDcast fremover :)