newz.dk - Nyheder - At linke til videoer er ikke ulovligt

#21 - Johii

Johii — Tue, 07 Aug 2012 12:23:20 +0200

O'reilly?

#20 - HenrikH

HenrikH — Tue, 07 Aug 2012 10:03:30 +0200

Nu kan jeg så ikke lade være med at tænke på TPB-sagen, og torrents/trackers generelt ...
"Vi har jo bare en henvisning, vi gør ikke noget ulovligt, bla bla bla"
Hvad er i orden, og hvad er ikke?!Thoroughbreed (#2)

Lige ift. TPB-sagen, er dette faktisk ikke relevant, for det vigtige aspekt om intention mangler.
Så vidt jeg læser den pågældende sag, er der ikke tale om at henvise til piratudgaver, men henvisninger til ejerens video'er.

Tilsvarende ville et link til en torrent på TPB skulle have smidt dig hen på producentens hjemmeside, hvor du så kunne købe adgang til at streame den pågældende film.

Så ret stor forskel.

#19 - arne_v

arne_v — Tue, 07 Aug 2012 03:53:00 +0200

#18

Med hensyn til det sidste så er der flere detaljer på:

http://arstechnica.com/tech-policy/2012/08/mpaa-embedding-is-infringement-theory-rejected-by-court/

#18 - arne_v

arne_v — Tue, 07 Aug 2012 03:52:25 +0200

En dom som kunne få enorm betydning.

Men jeg tror ikke at den overlever en appel.

Kernen i hans argument synes at være, at der ved streaming ikke laves en kopi og at der derfor ikke sker copyright krænkelse ved streaming.

Men copyright beskytter også dele af et værk. Et øjebliks billede af en film er også copyrightet. Hvis en skærm viser et billede fra filmen er der vel kopieret noget fra filmen.

Og han mener at reglerne for copyright krænkelse via offentlig fremvisning *muligvis* kun kan finde anvendelse hvis filmen kopieres til tilskuerens computer.

Hvilket jeg synes lyder meget mærkeligt, da der så ikke er nogen forskel på kopiering og offentlig fremvisning.

#17 - HerrMansen

HerrMansen — Tue, 07 Aug 2012 00:31:35 +0200

#14: Det er faktisk uploaderen af videoen der bestemmer hvorvidt embedding er tilladt eller ej. Og de har stadigvæk mulighed for reklamer. :)

#16 - snesman

snesman — Mon, 06 Aug 2012 20:14:23 +0200

Det var så lidt.

#15 - Valkar

Valkar — Mon, 06 Aug 2012 19:05:02 +0200

Den har jeg godt nok aldrig set, men hvis det er muligt så er det sidens egen skyld.
Fedt med folk som dig som ved noget og kan gøre sådan nogen som mig klogere. Tak.

#14 - Mr_Mo

Mr_Mo — Mon, 06 Aug 2012 18:39:28 +0200

#13
Embedding disabled, har du aldrig fået den besked? Hvis youtube eller andre tjenester ikke vil have deres videoer embedded, så kan de gøre det. Du behøver ikke at føle synd for dem, de kan jo stadig vise reklamer inden din video bliver afspillet.

#13 - Valkar

Valkar — Mon, 06 Aug 2012 17:42:48 +0200

Fordi siden der ejer materialet ikke kan tjene penge via reklamer, fordi materialet er embeddet på et andet site, synes jeg det er en møgdom.
Synd for firmaet der ejer materialet.

#12 - Mr_Mo

Mr_Mo — Mon, 06 Aug 2012 17:18:09 +0200

I dommen lyder begrundelsen, at myVidster kun giver en adresse og et navn, ligesom en avis også lister steder og tider for forestillinger i et teater eller en biograf. Da avisen eller myVidster ikke viser eller afspiller videoen eller forestillingen, er der ikke nogen krænkelse af ophavsret.

Det siger sig selv, at ophavsret ikke bliver krænket. Avisen ville heller ikke blive dømt for tyveri, hvis den fortalte hvor og hvornår man kunne købe tyvegods. Men man kunne forestille sig, at loven beskyttede folks ejendomsret og ikke bare gjorde det nemt at forhandle tyvegods.

Det er vist den værste analogi jeg nogensinde har hørt. Det er at sige, at loven skider på folks ejendomsret/ophavsret. Der findes gode analogier til hvorfor de ikke burde dømmes, men dette er bestemt ikke en af dem. Føj.