Det er jo netop her fremskridtene er sket :) Havde vi ikke forstået den smule af quantum videnskaben vi nu forstår, så ville meget teknologi i dag slet ikke være muligt.

Så at forske i universet, kan i den allerhøjeste grad påvirke vores dagligdag, hvis vi slet ikke havde kigget ud over vores sol system, så havde vi måske slet ikke engang en computer til at skrive på newz i dag :)

Så min vote går til at blive ved med at forske i alt hvad der er muligt at forske i, i det viden skaffet langt væk, kan bruges på jorden, og hvis ikke direkte, så indirekte.
Indirekte fordi det kan føre til andre teorier / viden / teknologi som så kan bruges direkte. Det hele hænger sammen.

Hvor mange penge bliver brugt på grundforskning og hvor mange pange bliver brugt på ikke-grundforskning.

Snesman har måske ret i at der bliver brugt masser af kommercielle penge på ikke-grundforskning. Men hvordan ser fordelingen ud på universitererne der drives af offentlige midler.

Det er altså vigtigt at få glæde af den viden vi har opbygget i stedet for konstant at lede efter flere huller i vores viden. Jeg ønsker en hovedvægt på forskning af konkrete udfordringer og så mindre fokus på grundforskning.

Mørkt stof, mørk energi og mørkt træk (dark flow) er, så vidt jeg kan se, nogle lappeløsninger. Det vil uden tvivl gavne vores forståelse for grundlæggende fysik at få styr på præcis hvad det er eller ikke er.

I øvrigt, jeg har svært ved at tro at der var ret mange som havde en far out idé til hvad forståelsen for atomet ville kunne bruges til. Men det gav mange ting, forståelse for radioaktivitet (med dertil hørende helsefysik, både diagnosticering og behandling, dateringsmetoder m.m.), forståelse for atomet (inkl. kernekraft og atomvåben, lasere etc).

Grundforskning er vel netop den forskning man ikke helt ved hvad man kan bruge til. Men historien har vist at fundamental fysikforståelse er meget endda rigtig meget brugbart!

Der er altså forskel på relevansen på forskning.

Dengang da Ernest Rutherford fremlagde sine atomteorier, var der sikkert rigtigt mange som dig og IHC der sagde:

Jeg synes at man skal bruge pengene på at mappe gener i stedet for. Det kan være at det kan resultere i noget brugbart. Jeg er ikke umiddelbart interesseret i hvad der ligger uden for det synlige univers. IHC

- og støtter af ham, der prøvede at fortælle folk at basisviden er fundamentet for moderne videnskab, blev sikkert også dengang konfronteret med hvor børnehaveagtige de var.

så før du kommer med dine egne infantile indlæg, så gør dig selv en tjeneste; tænk lidt over tingene. Det er ikke til at sige hvad den forskning der bliver lavet i dag, omend den synes teoretisk og uden for vores fatteevne, vil blive brugt til om føje år. Den praktisk anvendelige forskning du så gerne ser pengene brugt til - og jeg nævnte blot et par eksempler på hvad jeg kunne forestille mig, er absolut kun gjort mulig på baggrund af andres basisforskning.