Har du noget der underbygger dette? Jeg tror ikke det er korrekt... man må generelt selv bestemme hvem og hvor man sælger sine produkter til. Videresalg er en anden sag, men det er der jo ikke tale om her.cryo (#49)

Når vi så snakker informationsprodukter/medier, så skelner den danske ophavsret faktisk mellem værker der er blevet offentliggjort og værker der ikke er det.

Offentliggørelse og udgivelse
§ 8. Et værk anses for offentliggjort, når det lovligt er gjort tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Et værk anses for udgivet, når eksemplarer af værket med ophavsmandens samtykke er bragt i handelen eller på anden måde spredt blandt almenheden.Kilde

Så snart et værk er offentliggjort mister du som ophavsmand visse af dine bestemmelsesrettigheder over værket. Du har bl.a. ikke ret til at bestemme hvem der må tilkomme værket, så længe de naturligvis gør det på en lovlig måde. Du må kun bestemme hvem der må sælge det for dig (videresalg ikke inkluderet).

Jeg har venner, som fortæller DR at de er homoseksuelle for at slippe for dobbelt licens....Alrekr (#56)

Jeg har venner, som fortæller DR, at they don't give a shit, for at slippe for licens... :-)

Det samme må vel gøre sig gældende for evt. tåbelige tankeeksperimenter om brud på lov om ophavsret.

TL DR: Jeg gør hvad der passer mig.

Man ved altid hvor man skal få et billigt grin henne, tak for det :D

#0 Jeg har svært ved at se folks utilfredshed med dette, jeg synes det er en selvfølgelig at en statsejet tvkanal ikke underviser direkte eller indirekte i at bryde loven.-N- (#21)

Og du mener ikke at DR underviser I at bryde loven, når de fx i et program som "Bag facaden" beskriver hvordan man omgår køre-/hviletidsreglerne?

For det første så dækker licensen (mærkeligt nok) ikke en person, men derimod en husstand.MadiZone (#51)

Det er da meget rart det forholder sig sådan. Ellers skulle alle over 18 jo betale for licens. Kunne være dyrt, hvis man bor mor, far og tre børn over 18 i ét hjem.

Der er dog en finte (hvad jeg har forstået): Hvis man bor sammen som venner, i et ikke-ægteskabslignende forhold, så skal alle medlemmer betale licens, fordi det ikke er én husstand. Jeg har venner, som fortæller DR at de er homoseksuelle for at slippe for dobbelt licens....

jøsses...Høegh (#53)

Hvis nu rettighedshaverne stoppede med at sige det samme som dig og istedet tænkte at ok så må bare sørge for at gøre det muligt at betale, og lige samtidigt tænkte over om et produkt der kun fås pakket ind i drm, flash og windows media teknologier nu også er lige så interressant for en kunde som f.eks. en mkv med h264+aac man kan transcode til sit xyz-device... så tror jeg også der var flere der betalte.

Kunne være fedt at vågne og læse lovgivningen blev ændret til at man måtte tilegne sig adgang til indhold uden at betale til rettighedshaverne hvis dette ikke var muligt under frie standarder. Så blev løsningen nok ret hurtigt at man kunne downloade det meste mod betaling.