New York Post blokerer for iPads browser

Længe leve muligheden for selv at skifte user agent i android browseren....

Hvorfor kan man ikke rate en nyhed flamebait? :P

/facepalm News Corp

overordnet er de jo i deres gode ret til at gøre som de vil, det er jo deres eget medier. Folk kan jo selv vælge at skifte browser osv. eller bare vælge at læse en anden avis eller prøve at omgå denne begrænsning.
Folk kan så vælge at boycotte avisen eller vælge at opsige deres abbonnement. Når først det gør ondt på bundlinien kan det jo være de skifter fokus, det er jo kunderne som avisen er afhængig af i det lange løb.

Win eller Fail... ?

Personligt havde jeg nok valgt at lave en løsning hvor generelle nyheder kunne læses via browseren, og så have de uddybende artikler (læs: de dyre, der tager tid at lave) som app-only løsning.

Eller man kan hente en anden browser der kan identificer sig som firefox eller noget.

Styrt.. det er da en fin måde at erklære sig selv som brugernes fjende. Hvorfor skal der være forskel på en laptop browser og en tablet browser? ...suk.

Længe leve muligheden for selv at skifte user agent i android browseren....gensplejs (#1)

Eller Terra til iOS, hvor man kan det samme.

nypost.com virker fint i den.

#7

Kan man skifte det i browseren ?

Jeg har været nødt til at jailbreake, og installere User Agent Faker, for at tilgå redtu... nå nej, nypost.com.

#7

Kan man skifte det i browseren ?Scorp-D (#8)

Nej, men du kan downloade browseren Terra, der bruger samme engine som stock browseren og kan skifte user agent. Den har også tabs på samme måde som Safari til MacOS X

User-Agent og Referer headerne er blevet misbrugt gang på gang. På det punkt er der ikke noget nyt i denne nyhed. At man vælger at bruge det til at blokere adgang, for at sælge en alternativ applikation til at vise siderne med er måske noget nyt.

Jeg tror designerne af html har fortrudt at de inkluderede User-Agent og Referer headerne i standarden.

71% af indgangene i min webserver log angiver Mozilla som User-Agent. Jeg gætter på at hovedparten af dem er andre browsere som udgiver sig for at være Mozilla. Men hvorfor udgiver så mange sig for at være Mozilla? Måske har denne misbrug af User-Agent stået på så længe at browser producenter har følt sig tvunget til at udgive sig for at være Mozilla.

Det mest groteske misbrug af User-Agent headeren jeg har oplevet var et site som når det modtog en http request uden User-Agent satte en regel i deres firewall som blokerede alt trafik fra den IP adresse.

Man kunne jo også bare bruge m.nypost.com
Den virker da fint i Safari på min iPad 2.
Ellers virker siden også i Opera på iPad'en.

71% af indgangene i min webserver log angiver Mozilla som User-Agent. Jeg gætter på at hovedparten af dem er andre browsere som udgiver sig for at være Mozilla. Men hvorfor udgiver så mange sig for at være Mozilla? Måske har denne misbrug af User-Agent stået på så længe at browser producenter har følt sig tvunget til at udgive sig for at være Mozilla.kasperd (#10)

Ja netop, det er af historiske årsager. Mozilla lavede diverse (mere eller mindre nederen) udvidelser til html som man derved indikerer at man forstår. Det er dog ikke relevent for moderne standarder.

I øvrigt udgiver man sig ikke kun for at være Mozilla. Safari siger fx:

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US) AppleWebKit/533.20.25 (KHTML, like Gecko) Version/5.0.4 Safari/533.20.27

#7

Kan man skifte det i browseren ?Scorp-D (#8)

Nej, men du kan downloade browseren Terra, der bruger samme engine som stock browseren og kan skifte user agent. Den har også tabs på samme måde som Safari til MacOS XZhadow (#9)

Men er Terra ikke IPad only ?

I øvrigt udgiver man sig ikke kun for at være Mozilla.cryo (#12)

Korrekt, dog angives det mest relevante produktnavn først. I min log var der dog stadigvæk 27% som kun angiver Mozilla og intet andet produktnavn. De resterende browsere, som angiver Mozilla er primært Firefox og Chrome, som angiver hhv. Firefox og Chrome some et sekundært navn.

Men er Terra ikke IPad only ?Scorp-D (#13)

Det ved jeg ikke, men jeg antog at du snakkede om iPads, for
det er jo det, tråden handler om.

Det mest groteske misbrug af User-Agent headeren jeg har oplevet var et site som når det modtog en http request uden User-Agent satte en regel i deres firewall som blokerede alt trafik fra den IP adresse.kasperd (#10)

Jeg husker også GF Forsikrings gamle hjemmeside som kun kunne tilgås med IE. Hvis User-Agent stod til noget andet, så fik man blot en fejlside op der skrev at siden var lavet til IE. Man fik ikke engang lov til at tilgå siden 'på eget ansvar' i den browser man nu havde valgt at benytte..

Synes at det er temmelig dårlig stil af NY Post at forskelsbehandle tablets og PCer. Det giver jo ingen mening.. De Gule Sider tog også engang penge for at slå et telefonnummer op via deres WAP side, selv om det var helt gratis på deres normale hjemmeside. Det forstod jeg heller ikke helt, da en WAP side må være ret billig at hoste i trafik pga. den lille størrelse. Tvivler dog også på at de nogensinde tjente nogle særlige penge på den.

Det ved jeg ikke, men jeg antog at du snakkede om iPads, for
det er jo det, tråden handler om.Zhadow (#15)

Ja tråden handler om IPad... men du skrev iOS....

User agent er egnet til statistik og til at lave de tweaks der ikke burde være nødvendige (og i højere grad ikke er det), men det her er useriøst og tydeligvis udtænkt af en CBS-agtig type uden nogen forståelse for it.

Lav et free og et premium område - ikke den her form for enhedsapartheid. :s

Gad vide om Apple bliver sur over at det nok får en del brugere til at gå fra deres safari browser over på en af de andres?

Gad vide om Apple bliver sur over at det nok får en del brugere til at gå fra deres safari browser over på en af de andres?Virtual-Aidz (#19)

Næppe, de fleste vil jo nok købe adgang gennem App Store = penge til Apple.

Jeg husker også GF Forsikrings gamle hjemmeside som kun kunne tilgås med IE. Hvis User-Agent stod til noget andet, så fik man blot en fejlside op der skrev at siden var lavet til IE.demolition (#16)

Ja, det var der faktisk mange der gjorde for nogle år siden. Jeg skiftede faktisk bank fordi Nordea(dengang) kun understøttede Windows med internet explorer og jeg ikke havde nogen windows maskine. (har jeg stadig ikke men det er ikke så relevant i dag)

UA-faker FTW!

Det her holder slet ikke. Web skal være tilgængeligt for alle. At tage en gruppe ud og sige "du har en iPad så derfor skal du betale"... det er godt nok dårlig stil.

Og så er det totalt ligegyldigt om man kan skifte user agent i Android eller ej. Det gør ikke sagen mere acceptabel.

#23

Rupert Murdoch, er jo af den mening at alting burde koste penge. Så det er kun af nød at nypost.com ikke koster penge endnu.

:P

Det undrer vel ingen, at den gamle vindbøjtel griber til den slags indgreb. Man kunne sagtens forestille sig, at de næste tilføjelser til listen over "browsere, der afkræves gebyr" bliver browserne for Iphones og Android browserne...

Et eller andet sted er det vel meget passende at den gamle tosse graver sin egen grav :)

Et eller andet sted er det vel meget passende at den gamle tosse graver sin egen grav :)el_barto (#26)

Murdoch er ikke dum. Betaling på nyheder kommer selv i dette lille land. Det er et spørgsmål om måneder og når først den ene skifter, så vipper de alle (eller også ryger deres samarbejde om Ritzau). Dog skal de lige få styr på xPad bundles med tryk og digitale i en ordentlig kvalitet. Der er de bare ikke endnu.

At de mister gratisterne er ikke et problem. De har brug for betalende brugere og for at vise hvorfor man skal betale. At tabe bannerannoncer gør intet. Selv en nedgang på 90% er OK for dem.

#27

På den anden side, så vil betaling jo betyde at man får adgang til *alt* indholdet fra avisen. Online aviserne i dag indeholder jo kun en brøkdel af papirsindholdet.