mboost-dp1
ESO
Det er jo stadigvæk alt sammen teorier, vi ved det jo først med sikkerhed hvis vi nogen sinde kommer ud af mælkevejen..
Kan stadigvæk ikke tage navnet på VLT seriøst^^
Kan stadigvæk ikke tage navnet på VLT seriøst^^
Darkmind (2) skrev:Det er jo stadigvæk alt sammen teorier, vi ved det jo først med sikkerhed hvis vi nogen sinde kommer ud af mælkevejen..
Kan stadigvæk ikke tage navnet på VLT seriøst^^
Ahh det kræver nu ikke at man tager fysisk hen til et sted for at kunne måle det..
Solen er varm, det kræver ikke vi flyver derhen for at finde ud af. Ligesom du ej heller behøver at mase dit hoved helt ned i græsset for at konstatere, at det virkeligt er grønt.
Månen er også rundt, vi har dog vidst det inden vi stod på den, og det passede med teori da vi så stod der :)
#3 Men lad os heller ikke glemme at teori, kun er teori, indtil det er bevist med sikkerhed, og selv der, så er det jo kun indtil en ny teori rokker ved det, og der skal nye beviser til. Det er jo videnskab...
(Hvilket er det samme som at sige "tro", da man træffer et fast valg om at tro noget, indtil man skifter mening og tror noget andet.) ;)
(Hvilket er det samme som at sige "tro", da man træffer et fast valg om at tro noget, indtil man skifter mening og tror noget andet.) ;)
#0
deres opservationer kan ligesågodt tyde på at BigBang ikke var fuldkommen symmetrisk...
naturkonstanter er nu engang naturkonstanter
deres opservationer kan ligesågodt tyde på at BigBang ikke var fuldkommen symmetrisk...
naturkonstanter er nu engang naturkonstanter
lindysign (4) skrev:Men lad os heller ikke glemme at teori, kun er teori, indtil det er bevist med sikkerhed
Det er naturvidenskab; ting bliver ikke bevist med sikkerhed. Man laver teorier/modeller, som måles op imod virkeligheden ved hjælp af eksperimenter og observationer. Resultater som stemmer med teorien kaldes måske beviser, men det betyder altså ikke det samme som i logik og matematik.
Det er mere hen ad betydningen i retspleje.
lindysign (4) skrev:#3 Men lad os heller ikke glemme at teori, kun er teori, indtil det er bevist med sikkerhed, og selv der, så er det jo kun indtil en ny teori rokker ved det, og der skal nye beviser til. Det er jo videnskab...
(Hvilket er det samme som at sige "tro", da man træffer et fast valg om at tro noget, indtil man skifter mening og tror noget andet.) ;)
Luk røven og lad være med at blande "tro" ind i videnskab.
At du ikke har forstået ordet "teori" inden for videnskab (som er forklaring på alle fakta) er dit problem, men det giver dig ikke ret til at voldtage sproget og siddestille videnskabelige teorier med stupide ting som (religiøs) tro...
Tyngdekraften er også en teori...og fakta.
Det samme er evolution.
Det samme er Atom-teorien.
Terra - Læs op før du afslører din udvidenhed så tydeligt igen.
Ens kritiske sans burde gå i overdrive når nogen kommer med påstande om at naturkonstanterne varierer og at jorden ligger et "særligt gunstigt sted" i forhold til de variationer. Selv hvis det viser sig at være sandt, bør der løftes en noget større bevisbyrde før en så voldsom påstand kan accepteres.
Og så er en teori ikke "bare" eller "kun" en teori. Den skal forholde sig til alle tilgængelige fakta eller være skarpt afgrænset til et givent domæne. Som f.eks. Newton's tyngdelove er afgrænset til ikke at forholde sig til relativistiske effekter.
Og så er en teori ikke "bare" eller "kun" en teori. Den skal forholde sig til alle tilgængelige fakta eller være skarpt afgrænset til et givent domæne. Som f.eks. Newton's tyngdelove er afgrænset til ikke at forholde sig til relativistiske effekter.
Bighat (1) skrev:Der er vist en der virkelig har haft tænkehatten på de kom op med navnet "Very Large Telescope"
Hvis du kigger på navnene på både individuelle telescoper, og arrays, er de generelt ganske beskrivende.
Hvilket jeg da egentlig finder noget bedre end at give dem underlige, unuikke navne?
ZiN (8) skrev:#4: Jeg mindes nu at det er en hypotese når man ikke har bevist noget, og har man bevist det, er det en teori. Denne teori holder man så fast til indtil man kan modbevise den. :-)
En hypotese er bare et spørgsmål/noget man vil undersøge. "Given de her 5 sider med teori, så kan man stille denne hypotese for min case..."
Karl Poppers falsification:
Man har en hypotese. Man forsøger at MODbevise den. Lykkedes det ikke, så er den indtil videre ikke modbevist - og man kan prøve igen. Videnskab er kontinuerlige forsøg på at modbevise teorier.
Logisk positivisme:
Man har en teori. Den forsøger man at bevise. "Det eneste der kan være sandt, er det man kan bevise (nu eller i fremtiden)". Det udsagn kan man i sig selv ikke bevise, og derfor er logisk positivisme kognitivt meningsløst. Tyskeren der var bannerfører for logisk positivisme fik derfor en depression og endte som gymnasielærer.
Google noget om Kuhn's paradigme-teori, og så er du godt dækket ind. Popper + Kuhn = moderne videnskab
#7 : Det var det jeg prøvede på at sige, men jeg gjorde det ikke tydeligt nok, så tak for kommentaren.
#8 - Også godt du lige klarlagde det... Jeg var som sagt ikke tydelig nok i min kommentar.
@ Terracider generelt. Du udstiller verden sort/hvid, udstiller din egen utiltalende personlighed, og anklager alle for de fejl du selv begår. Måske er tiden inde til selvransagelse, selv om jeg ved at chancen for at du gør det er lig med 0. Bare så du er klar over det, så ønsker jeg ikke at debattere på dit lave, negative niveau, så alle kommentarer fra dig af, bliver fremover ignoreret. PS. Så ved jeg at du kommer med endnu et udfald mod dette, så kom med det, og fald så ned på jorden igen. ;)
#8 - Også godt du lige klarlagde det... Jeg var som sagt ikke tydelig nok i min kommentar.
@ Terracider generelt. Du udstiller verden sort/hvid, udstiller din egen utiltalende personlighed, og anklager alle for de fejl du selv begår. Måske er tiden inde til selvransagelse, selv om jeg ved at chancen for at du gør det er lig med 0. Bare så du er klar over det, så ønsker jeg ikke at debattere på dit lave, negative niveau, så alle kommentarer fra dig af, bliver fremover ignoreret. PS. Så ved jeg at du kommer med endnu et udfald mod dette, så kom med det, og fald så ned på jorden igen. ;)
#22:
At jeg skifter mellem så mange keyboards på en dag at jeg ikke gider tælle og at jeg ikke gider læse korrektur på mine indlæg her...har INTET at gøre med at voldtage sproget og så blæande "tro" ind i videnskaben.
Det viser kun at man ikke har forstået hvad ordet teori betyder indenfor videnskaben og har intet med tastetyrk at gøre...
Terra - Uvidenhed og Ad Hominem er et skide ringe fundament, fætter sprød...
At jeg skifter mellem så mange keyboards på en dag at jeg ikke gider tælle og at jeg ikke gider læse korrektur på mine indlæg her...har INTET at gøre med at voldtage sproget og så blæande "tro" ind i videnskaben.
Det viser kun at man ikke har forstået hvad ordet teori betyder indenfor videnskaben og har intet med tastetyrk at gøre...
Terra - Uvidenhed og Ad Hominem er et skide ringe fundament, fætter sprød...
Nu læste jeg på www.sciencedaily.com (som er en fantastisk side hvis man er intra i ALT inden for videnskab. og der skriver de at de HAR bevist at elektromagnetismen skifter fra sted til sted i universet, så der er ikke noget at diskutere her, de i kan diskutere er om denne lille forskel i magnetismen gør nogen stor forskel overhovedet, og om der findes steder hvor den er HELT anderledes. men i bund og grund er det bevist, at elektromagnetismen er anderledes ud igennem universet.
#23
Eller også viser det at han netop har forstået det.
Videnskab er blot vores nuværende verdensopfattelse, et produkt af vores samfund og af vores tilpasning til verden, derunder behov for udvikling.
Før den var det religion vi brugte til at forklare med, forstå og behandle verden - foruden handle ud fra.
Nu benytter vi videnskaben, forstår verden ud fra den og handler ud fra den til udvikling af nye teknologier. Helt sikkert en fordelagtig verdensopfattelse, foruden den hidtil mest velbegrundede.
MEN det hele bygger på grundpiller som da godt kan smuldre, som videnskabens egen metode selv dikterer. For modbevises en grundpille vil 'pyramiden' måske vælte eller i hvert fald reformeres.
DERFOR tror vi blot på vores teorier.
- Håber nogen fik noget ud af det, for vi ved alle Terra ikke gør.
Eller også viser det at han netop har forstået det.
Videnskab er blot vores nuværende verdensopfattelse, et produkt af vores samfund og af vores tilpasning til verden, derunder behov for udvikling.
Før den var det religion vi brugte til at forklare med, forstå og behandle verden - foruden handle ud fra.
Nu benytter vi videnskaben, forstår verden ud fra den og handler ud fra den til udvikling af nye teknologier. Helt sikkert en fordelagtig verdensopfattelse, foruden den hidtil mest velbegrundede.
MEN det hele bygger på grundpiller som da godt kan smuldre, som videnskabens egen metode selv dikterer. For modbevises en grundpille vil 'pyramiden' måske vælte eller i hvert fald reformeres.
DERFOR tror vi blot på vores teorier.
- Håber nogen fik noget ud af det, for vi ved alle Terra ikke gør.
Jeg tror ikke terracide har nogen sociale evner, men det gør ikke terra til en gud. Der er 2 forskellige betydninger for tro, en har super naturlige monster, den anden er et spørgsmål om du er enig med hvad jeg siger.cazotaro (27) skrev:DERFOR tror vi blot på vores teorier.
Og lad være med at bruge 'blot' når det gælder en videnskablig teori. Newtons teori virker stadig selvom Einstein lavede hans teori.
cazotaro (27) skrev:
DERFOR tror vi blot på vores teorier.
Nogle gange irriterer det mig at vi ikke taler engelsk.
Tro = believe, faith, trust...
Jvf. mit indlæg nummer 14:
Det handler ikke om at "tro" på den ene eller anden teori. Det handler om at vurdere dem i forhold til hvor mange troværdige forsøg på falsificering teorien har overlevet (vægtet efter alder - nyeste vejer tungest).
#28
Nu flueknepper du bare. Med al respekt.
#4 skrev intet om religion, hvis vi virkelig skal derud.
Og ordet blot er en konstaterende forsimplende sproglig formulering.
Desuden ved jeg ikke helt hvor du vil hen med din sidste sætning. Einstein byggede videre på Newtons teorier..
#29
'Believe' og til dels 'trust' må også være dækkende for hvorvidt vi godtager (tror på) en given teori. Netop fordi, som du selv skrev: "Videnskab er kontinuerlige forsøg på at modbevise teorier."
Vi kan altså kun forholde os til den givne teori så længe den ikke modbevises og må derfor tro på/godtage dens nuværende sandhed.
______
Jeg synes vi køre i ring om ingenting her.
Nu flueknepper du bare. Med al respekt.
#4 skrev intet om religion, hvis vi virkelig skal derud.
Og ordet blot er en konstaterende forsimplende sproglig formulering.
Desuden ved jeg ikke helt hvor du vil hen med din sidste sætning. Einstein byggede videre på Newtons teorier..
#29
'Believe' og til dels 'trust' må også være dækkende for hvorvidt vi godtager (tror på) en given teori. Netop fordi, som du selv skrev: "Videnskab er kontinuerlige forsøg på at modbevise teorier."
Vi kan altså kun forholde os til den givne teori så længe den ikke modbevises og må derfor tro på/godtage dens nuværende sandhed.
______
Jeg synes vi køre i ring om ingenting her.
Det er den retorik antividenskab folk bruger, derfor flueknepper jeg. Hvor tit har man ikke hørt 'det er blot en teori' eller ' videnskab er en religion'?cazotaro (30) skrev:#28
Nu flueknepper du bare. Med al respekt.
#4 skrev intet om religion, hvis vi virkelig skal derud.
Og ordet blot er en konstaterende forsimplende sproglig formulering.
Det var mere rettet imod brugen af 'blot' og det hercazotaro (30) skrev:Desuden ved jeg ikke helt hvor du vil hen med din sidste sætning. Einstein byggede videre på Newtons teorier..
Grundpiller smuldre ikke de bliver bredder, derfor er det ikke blot. Mere data, mere viden.cazotaro (27) skrev:MEN det hele bygger på grundpiller som da godt kan smuldre, som videnskabens egen metode selv dikterer. For modbevises en grundpille vil 'pyramiden' måske vælte eller i hvert fald reformeres.
#27 det er et klassisk religiøst argument, men der er ret store forskelle på religion og naturvidenskab. Desuden har sidstnævnte eksisteret sammen med religion i tusindvis af år.
http://xkcd.com/154/
http://xkcd.com/154/
Ikke til nogen specifikt, men for god viden så er vores grundpiller, dem vi bygger vores viden på, så som at vand er vådt og andre ting som vi kan sanse og iagttage selv, empirisk viden, tidligere blevet rystet og smuldret, for at nævne et meget godt eksempel vil jeg sige geocentrisk mod heliocentrisk verdensbillede.
cazotaro (27) skrev:#23
Eller også viser det at han netop har forstået det.
Videnskab er blot vores nuværende verdensopfattelse, et produkt af vores samfund og af vores tilpasning til verden, derunder behov for udvikling.
Før den var det religion vi brugte til at forklare med, forstå og behandle verden - foruden handle ud fra.
Nu benytter vi videnskaben, forstår verden ud fra den og handler ud fra den til udvikling af nye teknologier. Helt sikkert en fordelagtig verdensopfattelse, foruden den hidtil mest velbegrundede.
MEN det hele bygger på grundpiller som da godt kan smuldre, som videnskabens egen metode selv dikterer. For modbevises en grundpille vil 'pyramiden' måske vælte eller i hvert fald reformeres.
DERFOR tror vi blot på vores teorier.
- Håber nogen fik noget ud af det, for vi ved alle Terra ikke gør.
Det var da den arrigste gang mundlort jeg lægne har læst.
Mener du vitterligt at dogmatiske religioner, som postulere at have den ABSOLUTTE sandhed (og altid forsøger at ignorere/bortforklare fakta der ikke stemmer overens med deres PREDEFINEREDE virkelighed) kan sammenlignes med at måle, veje observere og derefter bruge disse data til at forklre ting, ofte på sådan vis at det ÆNDRE vores verdensbillede?!
Så skulle du droppe LSD 'enog tage en kold tyrker.
Alle vores fremskridt er kommet EFTER vi smed det fejlagtige statiske religiøse verdensbillede på porten og rent faktisk selv begyndte at kigge tiengen efter i sømmene?
Og det er ikke sådan at skiftet skete på et specifikt tidspunkt.
Videnskabsmænd er blevet dræbt, for at tale sandt og fremlægge fakta...eller truet til at lyve og tale imod fakta...under truslen om vold, tortur og død.
Selv idag må vi kæmpe imod de religiøses arrogance, da (U)intelligent design er endnu et angreb fra de religiøse imod fakta og videnskaben.
Terra - Religioner forklarer INTET, tværtimod!
#36:
Du mener at det var varmere i 1200 tallet end det er i dag?
Og ICCP er ikke videnskabsmænd, det er netop politikere/embedsmænd.
Kig på medlemmeraf af ICCP...eller deres rappotere.
Videnskabmænd, som har deltageti deres undersøgelser, men som slet ikke kan stå inde for konklusionen skrevet af embedsmændende kan ikke få deres navn fjernet fra rapporten.
Ikke blot dét, men det udlægges også som at de netop er enige....for deres navn står jo på rapporten.
Det er ikke peer-review...det er politik....lær at kende forskellen.
Du mener at det var varmere i 1200 tallet end det er i dag?
Og ICCP er ikke videnskabsmænd, det er netop politikere/embedsmænd.
Kig på medlemmeraf af ICCP...eller deres rappotere.
Videnskabmænd, som har deltageti deres undersøgelser, men som slet ikke kan stå inde for konklusionen skrevet af embedsmændende kan ikke få deres navn fjernet fra rapporten.
Ikke blot dét, men det udlægges også som at de netop er enige....for deres navn står jo på rapporten.
Det er ikke peer-review...det er politik....lær at kende forskellen.
Det hedder IPCC. Deres rapporter er peer-reviewed. De er ikke sammensatte af politikere og embedsmænd. Se på deres hjemmeside...
Det undrer mig at du kan have fat i den rigtige ende med hensyn til religion og så forfalde til konspirationsteorier her. Tror du heller ikke på månelandingen?
Det undrer mig at du kan have fat i den rigtige ende med hensyn til religion og så forfalde til konspirationsteorier her. Tror du heller ikke på månelandingen?
#37 Du lyder præcist som alle der (U)intelligente designerne over hos Discovery Institute. Du laver ikke andet end ad hominem angreb.
snesman (38) skrev:Det hedder IPCC. Deres rapporter er peer-reviewed. De er ikke sammensatte af politikere og embedsmænd. Se på deres hjemmeside...
Igen, når forskere bliver krediteret, når de er direkte uenige med "konklusionen" kan deres side rende mig
Det er måske for sjov at selv FN har set sig nødsaget til at oprette et uafhængigt organ til kontrollere om IPCC nu har rent mel i posen?:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE61P1BV201002...
Medmindre F.N. og Reuters nu er en del af konspirationen?
Det undrer mig at du kan have fat i den rigtige ende med hensyn til religion og så forfalde til konspirationsteorier her. Tror du heller ikke på månelandingen?
Nice try...jeg holder mig til videnskab, den slags der bliver peer-reviwed og gerne fra CERN:
http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/cos...
dub (39) skrev:#37 Du lyder præcist som alle der (U)intelligente designerne over hos Discovery Institute. Du laver ikke andet end ad hominem angreb.
Synd for dig at jeg læner mig op af videnskablige data (se linket ovenfor)...flere selvmål? :)
Jeg tænker at anti-global-warming-folkenes succes med at skabe tvivl har gjort det, ingen konspiration der...
Link til Svensmark er fint nok, men du kunne evt læne dig op af anden videnskab end Svensmarks side. Den er jo trods alt ikke dækkende for hele klimaforskningen, men kun en lille del af det.
Link til Svensmark er fint nok, men du kunne evt læne dig op af anden videnskab end Svensmarks side. Den er jo trods alt ikke dækkende for hele klimaforskningen, men kun en lille del af det.
#42:
Du må gerne linke mig til anden forskning der ikke blot kan forklare istiderne, "Lille maunder" men også kan forklare istider med 20x mere ppm af CO2 end vi har i dag.
Hvis man fjerner de skyklapper som IPCC-øglerne insitere på at bruge (de sidste ~100 år) og kigger på den STORE skala, vil man opdage at de nuværende IPCC CO2 modeller fejler fælt.
IPCC's modeller kan f.eks ikke forkalre hvorfor man kunne dyrke Rug på Island da Grønland blev opdaget.
Terra - Og når de ikke kan det, så er de ikke korrekte...og så duer de ikke...get my point?
Du må gerne linke mig til anden forskning der ikke blot kan forklare istiderne, "Lille maunder" men også kan forklare istider med 20x mere ppm af CO2 end vi har i dag.
Hvis man fjerner de skyklapper som IPCC-øglerne insitere på at bruge (de sidste ~100 år) og kigger på den STORE skala, vil man opdage at de nuværende IPCC CO2 modeller fejler fælt.
IPCC's modeller kan f.eks ikke forkalre hvorfor man kunne dyrke Rug på Island da Grønland blev opdaget.
Terra - Og når de ikke kan det, så er de ikke korrekte...og så duer de ikke...get my point?
Jeg må opfordre dig til at kende de basale elementer der har indflydelse på global opvarmning. Det er ikke kun CO2-niveauer, derfor er det et meningsløst argument. Jeg kan anbefale disse videoer til en basal forståelse af emnet.
(Det føles som om jeg har prøvet denne diskussion før...)
(Det føles som om jeg har prøvet denne diskussion før...)
#48:
Hvorfor holder du så ikke bare din kæft, istedet for at lave en post så i nummer 3, der kun viser du ikke aner hvad du snakker, at du voldtager sproget og roder begreber sammen, for så prøve at lave dit fuck-up til at være om min person?
Terra - Ignorant er vist det passende ord...
Hvorfor holder du så ikke bare din kæft, istedet for at lave en post så i nummer 3, der kun viser du ikke aner hvad du snakker, at du voldtager sproget og roder begreber sammen, for så prøve at lave dit fuck-up til at være om min person?
Terra - Ignorant er vist det passende ord...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund