WNZ: Når uheldet er ude

Experience shows that users can be divided into two groups.

... Allerede her ved man, hvad der tales om.

Anyway. Cronjobs klokken fire mandag morgen klarer det. Hvis nogen kan genbruge mit meget hjemmestrikkede bash-script, kan jeg lægge det ud.

#1:
Tror jeg faktisk jeg kan, har tænkt på at fjerne Microsoft's lås fra den 10 GB OEM harddisk der oprindeligt kom med min Xbox så kan bruge den til backup i min PC.

I øvrigt; resultatet, ultra-kort: 99,9% af THG's data -- mellem 600$ og 4000$ (4500kr. og 30000kr.).

#2 -- Her er scriptet. Jeg har

0 4 * * 1 /bin/sh /home/skrewz/scripts/backup-quick.sh /share/backups/automatic skrewz:share

I roots crontab (kør `crontab -e' som root). Vær restriktiv, og kig scriptet igennem. Jeg tager intet ansvar, som licensen egentlig angiver.

Jeg køre raid på samlige af mine diske der hjemme, siden da har ingen af dem gået ned (doh)

Jeg er også begyndt at aktivt køle mine diske, Jeg tror det hælper en hel del. Eller så det fordi jeg kun bruge Seagate nu.

På arbejdet havde vi et raid med 2 Maxtor diske hvor begge 2 gik ned. Gennerralt ser jeg Maxtor diske gå meget oftere ned end nogen andre diske.

Mine råd:
kør raid
hold dig fra maxtor
køl dine diske
backup data du selv har lavet regmessigt (ja right)

Hvis uheldet er ude så prøv at skifte boardet på disken.

Her er et værktøj til at kopier alt hvad der kan læses fra en defekt disk over på en anden disk som er mindst lige så stor:
http://kom.aau.dk/~pmr/files/rawcopy.IMA
Det er et diskette image, husk at læse guiden:
http://kom.aau.dk/~pmr/files/rawcopy.txt

Hm, jeg backer up med smbmount og "rsync -Crtvz". Jeg har så mange GB multimedia, trash, og downloads i mit /home, at jeg er nødt til at exclude dem. Problemet ved at lave back up på en anden computer, lader til at være at man skal tænde den først, og der for ikke kan lade det køre automatisk.
Med hensyn til det der med at genskabe filer, så virker det vist kun på FAT filsystemer, i det at ext sletter filerne så grundigt, at de ikke kan samles igen, uden at man selv bruger et par timer på hver.

Hack Windows XP til at understøtte software RAID 1&5:
http://newz.dk/forum/item/51419/

#5
Modsat oplevelse her - jeg har aldrig haft så mange disk crashes som efter jeg begyndte at bruge raid og det sidste (ja ja det var software raid 5, men alligevel) tabte jeg 800 GB data på en gang.

Raid er ligesom en pung - den perfekte måde at miste ald sin data på en gang :-)

Jeg synes raid er ekstremt følsomt både hardware og software raid... en lille bad sector og hele arrayet går i critical så man skal til at skifte disks hver gang der sker bare en lille smule.

#5 Jeg tror vi skal passe på ikke at starte en religionskrig, hver mand sværger til ét mærke, jeg er personligt til maxtor, en bekendt sværger til WD, og du er så til seagate.

#8 Hvis man er virkelig seriøs, så skifter man alle diske når man får en bad sector. Diskene bliver brugt ens og lavet ens, så når først en står af, bør man blive paranoid.

#9
det fjogede er at hvis de ikke var i raid havde de bare flyttet sektoren hen på den dertil indrettede ekstra plads på harddisken og kørt vidre i 5 år mere... jeg har kun haft en disk som ikke var i en raid der gik ned og det var en af IBM pixie dust disks der som bekendt ikke kunne holde til at være tændt. Jeg har haft mellem 25 og 35 disks siden midt i halvfemserne og har aldrig set en eneste af dem gå i stykker og de kører typisk 24/7, og nogen af dem har kørt næsten uafbrudt som systemdisks i 8 år...

Men i det øjeblik jeg sætter et raid op uanset om det er raid 1 eller 5 og om det er hardware eller software så holder en disk under 1 år før raid controlleren mener at verden er ved at gå under. Kan selvfølgelig være det er noget andet med dyre raid controllere eller scsi disks...

Så no more raid for me... hvis jeg ikke havde brugt raid på de 800 GB havde jeg ikke mistet noget data... samtlige disks fra arrayet kører nu som single disks og virker upåklageligt og jeg skulle blive ydderst overrasket hvis ikke de holder de næste par år...

Så jeg vil sige raid er noget man bruget til at øge performance eller til at forsøge på at sikre 100% oppetid (80% af min servers nedetid skyldes bøvl med raid) hvis man ikke kan splitte sit system op på separate maskiner. Datasikkerhed bruger man backup til...

#5
tror at du har været meget uheldig med de Maxtor diske
til lager bruger jeg primært Maxtor da de er støjsvage og stabile (har 8 160-250GB diske hvor de 4 har 24\7 de sidste 2-3 år)
faktisk er Maxtor det eneste mærke diske jeg ikke har haft til reparation

Tja, eneste jeg mangler for at lave backup _super_ simpelt ville være en mulighed for software kloning af mapper (skrivning i /home/* skulle også udføres i et andet, valgfrit dir på en anden disk). Dog bruger jeg næsten samme måde som SKREWS* og lige for tiden fungere det fint.
En ting jeg ofte bruger, er at have backup af mine ting hjemme ved de gamle, for selv om man husker at kopiere til anden harddisk/cd/whatever medie, så hjælper det ikke ved brænd eller tyveri. På samme måde opbevarer jeg data for dem, så vi aldrig mister det hele**.

* Jeg forstår ikke helt hvorfor du kopiere filerne først? Hvis den er låst af et program kan du alligevel ikke kopiere den, så hvorfor ikke bare proppe den i en tar med det samme?

** Fysisk relokalisering er ikke til at udføre ofte, så der vil naturligvis altid gå nogle dages arbejde tabt, men valget mellem alt og en lille smule er let :-D

OT: Prøv at se dette muntre indslag fra LiveVault med John Cleese i hovedrollen :)

Backup Trauma

Jeg har ændret lidt på skrewz's script, så den nu bliver gemt i formatet:
århundrede/yy/mmm-ugenummer-dag
Hvilket skulle gøre det nemt at brænde fx den sidste uge eller den sidste måned til en cd.

Jeg har dog sat mit crontab til at køre hverdag fordi ellers midster jeg for meget arbejde.

#6
Alt hvad jeg bare downloader bliver gemt i mapper så det er nemt at finde, alt hvad jeg laver bliver gemt i en speciel mappe (eller dennes under mapper) og så behøver jeg kun at sikkerheds kopiere den mappe samt alle filer der begynder med . og som er tre bog staver eller mere (for at undgå . og ..)

#12 -- Du antyder, at jeg spilder meget plads, ved at kopiere hele /home (og det andet, som blot er skravl i sammenligning), for så at tar'e på denne kopi.

Dertil er der ét svar: Det /er/ meget hjemmestrikket, og lavet til mine behov. Jeg har 1050GB i et logisk volume, og koncentrerer mig forfærdelig lidt om disksspild. Jeg har også adskillige 2,5GB - 4,7GB tar.bz2'ere liggende, fra det script.
Men -- det er en backupløsning. Den backupper fortræffeligt, selv om den er en kende usikker og ineffektiv til det.

Du har i øvrigt ret. Man burde blive bedre til at ssh-tunnellere med sine kammerater, for at lave små incremental backups.
Hvilket minder mig om -- kender nogen noget til incremental backups? Hvilket software skal anvendes?

det fjogede er at hvis de ikke var i raid havde de bare flyttet sektoren hen på den dertil indrettede ekstra plads på harddisken og kørt vidre i 5 år mere...

Hmm, noget du har et link til?

SKREWS:

Det var ikke så meget pladsen jeg tænkte på, dit script sletter det jo alligevel igen, mere det at du kopiere det, pakker det og sletter, det giver to writes der er unødvendige og dermed spildt tid.

Partiel/Incremental backup kan du faktisk godt lave med dit script om end det er et helved at lave pladsbesparende, men pr. fil:
Tjek hvornår scriptet sidst er kørt, søg efter alle filer der ændret siden, pak dem i en tar.
Det er naturligvis ikke let at genskabe, say tre uger tilbage, da du skal restore fra første backup, men hvis du laver periodevise snapshots, say hver måned, er det noget lettere.
Ulempe: Du får mange filer, besværligt at restore længere tilbage i tiden
Fordel: Fylder mindre, hurtigere kørt.

Ellers kan du naturligvis sætte en CVS-server op og lad den klare alle diff's (ikke at det bliver lettere af den grund, men du gemmer kun ændringerne). Desværre er CVS ikke lige det mest stabile til binære filer (ikke ud fra hvad jeg har oplevet).

Alt i alt er der mange måder, men hvis plads ikke er et problem, så brug den måde du gør nu :-) nice and simple :-D

#16
Link til hvad til at harddisks har ekstra plads til at råde bod på bad sectors med? Det står bl.a. i artiklen som nyheden linker til. Selv om den ikke havde det kunne det være et fedt det ville jo bare betyde en mikroskopisk nedgang i tilgængelig plads.

Til at min harddisk vil leve vidre? www.orakletidelphi.org :-)

Disken virker indtil vidre fint (borset fra at den ikke kan deltage i et raid array), men det er også kun en måned eller to siden raid arrayet dræbte min data...

Der er intet ualmindeligt (i hvert fald ikke i min erfaring) i at harddisks får bad sectors og fortsætter med at virke uden den mærkbar forskel - bortset fra hvis de sidder i et raid array hvor controlleren bliver sur.

#18 Nej, jeg mente links til det at raid slår de funktioner fra der kompenserer for bad sectors. Hvilken type raid er det du har brugt hvor du har observeret problemet(hardware, software, linux, windows, etc)?

#19
nej det har jeg ingen links til.

Jeg har observeret et par gange på hardware raid 1 (Promise SATA - aka den billige men ikke fuldstændigt håbløse ende)

Og en gang på Software Raid 5 Windows 2k3 std

Jeg har også oplevet at det er umuligt at oprette et raid array i første omgang fordi der er en bad sektor på en af disksne som ellers virker upåklageligt.

"Only wimps use tape backup: _real_ men just upload their important stuff on ftp, and let the rest of the world mirror it ;)" - Linus Tovalds

#21 -- "Portability is for people who cannot write new programs." -Linus Torvalds

Manden er med al tydelighed idiot.