mboost-dp1
Flickr - Emuishere Peliculas
hvis man kan høre musik uden at nogen kunstnere får betaling - er tjenesten vel pr definition ulovlig...
og den vil derfor lide samme skæbne som AllofMP3...
og den vil derfor lide samme skæbne som AllofMP3...
mit bud er: 1-2-3 så er siden ISP blokeret ligesom piratebay og en anden russisk side der solgte "lovlig" musik super billigt.
næh.. jeg holder mig til min spotify konto 80,- om måneden er fair nok for ubegrænset forbrug hvis du spørger mig.
#1 ahh der havde du det navn jeg ikke kunne få hevet frem fra hukommelsen :)
næh.. jeg holder mig til min spotify konto 80,- om måneden er fair nok for ubegrænset forbrug hvis du spørger mig.
#1 ahh der havde du det navn jeg ikke kunne få hevet frem fra hukommelsen :)
Montago (1) skrev:hvis man kan høre musik uden at nogen kunstnere får betaling - er tjenesten vel pr definition ulovlig...
Nej. Måske er det typisk i praksis, men ikke "pr definition".
Fx. kan kunsteren sælge sine rettigheder for et fast beløb, i stedet for at det afhænger af fremtidigt salg.
Eller det kan være en gratis promo.
Osv.
Det her er nok den værst beskrevne nyhed jeg har set længe.
Ja, mulve er såre simpelt, og ja, den henter musikken ganske ulovligt fra vkontakte.ru.
Vkontakte er en russisk pendant til facebook, som ud over facebook-funktionerne, også har en musik-tjeneste.
Desuden så startede dette ikke sidste uge, men for flere måneder siden.
Og hvordan kan det være besynderligt at de to musikere kan leve af donationer, når de ikke betaler for musikken, deres program henter ned? Det er et program, så simpelt at jeg selv kunne have skrevet det, og de to musikere har jo ingen udgifter, da de som sagt ikke skal hoste andet end deres letvægts-side, mulve.com.
#0 - det her er simpelthen en ommer!
Ja, mulve er såre simpelt, og ja, den henter musikken ganske ulovligt fra vkontakte.ru.
Vkontakte er en russisk pendant til facebook, som ud over facebook-funktionerne, også har en musik-tjeneste.
http://mulve.com/about/how-we-work/ skrev:What is being done in Mulve, is really nothing you can’t do from your standard web browser.
Desuden så startede dette ikke sidste uge, men for flere måneder siden.
Og hvordan kan det være besynderligt at de to musikere kan leve af donationer, når de ikke betaler for musikken, deres program henter ned? Det er et program, så simpelt at jeg selv kunne have skrevet det, og de to musikere har jo ingen udgifter, da de som sagt ikke skal hoste andet end deres letvægts-side, mulve.com.
#0 - det her er simpelthen en ommer!
Squix (9) skrev:. er at tjensten ender med at blive lukket, fordi så mange nye finder den,
Årh, retfærdig er ond hva :S
Få dig et job så du kan betale for din musik ;)
#11
håber APG kommer efter dig, for du har fortjent at få et "slag over nallerne", mangen til egoisme og nasseri skal man længe søge efter.
Du er ikke en pirat, du er bare en nasser.
De fleste køber musik og støtter op om det, såfremt de har <råd> til det. Studerende etc. kan ikke købe alt musik og alle de spil de vil, så de støtter som regel dem de bedst kan lide. Mne senere når de får en ordentlig løn så køber man originalen fordi nu er der penge til det.
håber APG kommer efter dig, for du har fortjent at få et "slag over nallerne", mangen til egoisme og nasseri skal man længe søge efter.
Du er ikke en pirat, du er bare en nasser.
De fleste køber musik og støtter op om det, såfremt de har <råd> til det. Studerende etc. kan ikke købe alt musik og alle de spil de vil, så de støtter som regel dem de bedst kan lide. Mne senere når de får en ordentlig løn så køber man originalen fordi nu er der penge til det.
#13
Har vidst aldrig sagt det er en menneskeret, at kunstnerne skal lave musik til mig gratis.
#14
Tror du virkelig selv på den påstand?
Nu er jeg tilfældigvis studerende, og 90% af alle dem jeg kender, køber IKKE noget musik, men downloader det.
Ja, der er da nogen som køber det, og det skal de være velkommen til.
Har vidst aldrig sagt det er en menneskeret, at kunstnerne skal lave musik til mig gratis.
#14
Tror du virkelig selv på den påstand?
Nu er jeg tilfældigvis studerende, og 90% af alle dem jeg kender, køber IKKE noget musik, men downloader det.
Ja, der er da nogen som køber det, og det skal de være velkommen til.
Hvilken påstand? :S
Hvis du ikke synes det er en menneskeret. Så forsvar hvorfor du skal have gratis musik, alene fordi du ikke gider betale for det.
Eftersom du vil ha det må det jo have en funktion og en værdi.
Hvis du ikke synes det er en menneskeret. Så forsvar hvorfor du skal have gratis musik, alene fordi du ikke gider betale for det.
Eftersom du vil ha det må det jo have en funktion og en værdi.
#16
"De fleste køber musik og støtter op om det, såfremt de har <råd> til det. Studerende etc. kan ikke købe alt musik og alle de spil de vil, så de støtter som regel dem de bedst kan lide. Mne senere når de får en ordentlig løn så køber man originalen fordi nu er der penge til det."
-------------------------------------------------------------------------
Den påstand.
Det er ren indbildning.
Grunden til jeg vil have "gratis" musik, som du fint kalder det. Det skyldes formentelig man bliver forvendt, til at det er gratis, og muligheden for at hente det har foreligget længe.
Spørg du mig, burde musikken være gratis, og så kan koncerterne koste, for dem der virkelig vil støtte op om en kunstner, tager til koncerter. Dette har jeg selv gjort flere gange, og bliver jeg også ved med - Men alt dette var ikke blevet muligt hvis ikke jeg havde kunne fremskaffe musikken.
Desuden tror jeg ikke musikerne tjener de store penge på pladesal - det er nærmere for at sælge til radioer, og netop koncerter og festivaller.
"De fleste køber musik og støtter op om det, såfremt de har <råd> til det. Studerende etc. kan ikke købe alt musik og alle de spil de vil, så de støtter som regel dem de bedst kan lide. Mne senere når de får en ordentlig løn så køber man originalen fordi nu er der penge til det."
-------------------------------------------------------------------------
Den påstand.
Det er ren indbildning.
Grunden til jeg vil have "gratis" musik, som du fint kalder det. Det skyldes formentelig man bliver forvendt, til at det er gratis, og muligheden for at hente det har foreligget længe.
Spørg du mig, burde musikken være gratis, og så kan koncerterne koste, for dem der virkelig vil støtte op om en kunstner, tager til koncerter. Dette har jeg selv gjort flere gange, og bliver jeg også ved med - Men alt dette var ikke blevet muligt hvis ikke jeg havde kunne fremskaffe musikken.
Desuden tror jeg ikke musikerne tjener de store penge på pladesal - det er nærmere for at sælge til radioer, og netop koncerter og festivaller.
Jeg vil simpelthen ikke stødte de store musik gniere.. Så holder mig for det meste til mine CE soundtracks^^ Syntes det er uhyrlig mange penge man skal give for et album nå stort set intet af det går til kunstneren..
#17 Det er meget meget forskelligt alt afhængig af hvilke kredse du kommer i. Jeg tvivler ikke på at du har ret (i hvert fald ca.) 90% af dem du kender ikke køber musik.
Jeg tvivler dog heller ikke på at SlettetBruger's påstand også er korrekt.
Jeg har et par spørgsmål til dig
1) Hvilke andre tid "gider" du ikke betale for? Busbilletter? Ting i Bilka?
2) Hvem forventer du så betaler? For musikken opstår jo ikke af sig selv.
Jeg tvivler dog heller ikke på at SlettetBruger's påstand også er korrekt.
Jeg har et par spørgsmål til dig
1) Hvilke andre tid "gider" du ikke betale for? Busbilletter? Ting i Bilka?
2) Hvem forventer du så betaler? For musikken opstår jo ikke af sig selv.
#21
1. forstår jeg ikke lige meningen af - ok, efter nærlæsning fangede jeg din mening. Jeg mener personligt bustransport bør være gratis, og en del af den skat du betaler - dette vil også få CO2 udfald osv. til at falde, fordi folk tager bussen i stedet for.
Ting i Bilka, er en vare som er et "must-have" som f.eks. mad, det er desuden også en fysisk ting, hvor musik bare er noget der kommer ud af et anlæg.
2. Som nævnt tidligere, så tror jeg på pengene tjenes på salg til radio, altså copyright salg, og så koncerter/festivaller.
De få øre kunsterne sikkert får ud af et pladesalg, er vidst ligegyldigt, modsat de millioner de tjener på at lave bare 1 koncert.
1. forstår jeg ikke lige meningen af - ok, efter nærlæsning fangede jeg din mening. Jeg mener personligt bustransport bør være gratis, og en del af den skat du betaler - dette vil også få CO2 udfald osv. til at falde, fordi folk tager bussen i stedet for.
Ting i Bilka, er en vare som er et "must-have" som f.eks. mad, det er desuden også en fysisk ting, hvor musik bare er noget der kommer ud af et anlæg.
2. Som nævnt tidligere, så tror jeg på pengene tjenes på salg til radio, altså copyright salg, og så koncerter/festivaller.
De få øre kunsterne sikkert får ud af et pladesalg, er vidst ligegyldigt, modsat de millioner de tjener på at lave bare 1 koncert.
#17
?
Det er da absolut ikke indbildning.
Jeg har mulighed for at kopiere lige så meget som jeg overhovedet har lyst til. Musik, film, konsol spil osv osv.
Alligevel håber de lovlige spil sig op på hylden. I takt med at jeg får mere og mere økonomisk overskud. Dog gider jeg stadig ikke give 159,- for Absolut Lets Music Dance Winter Edition 2023 Volume 13. Dem gider jeg ikke engang give 1 Kr. for. Eller film som Sharkoctopus.
En student har så godt som ingen penge at gøre med hvad angår underholdning. Dvs. der er 2 scenarier.
1. Studenten ser et stykke underholdning han/hun godt kunne tænke sig. Der er ikke råd. Underholdningen kan ikke skaffes gratis (læs: ulovligt). Vedkommende bryder ikke loven, og bruger 0 Kr. på ikke at købe produktet.
2. Studenten ser et stykke underholdning han/hun godt kunne tænke sig. Der er ikke råd. Underholdningen kan skaffes gratis (læs: ulovligt). Vedkommende bryder loven, og bruger 0 Kr. på ikke at købe produktet.
Hvad er forskellen? Ja, loven er brudt, men det giver da hverken mere eller mindre i kassen hos en indholdsudbyder. Slut-resultatet er det samme.
Faktisk er kunstneren på nogen punkter bedre stillet, da materialet er spredt og en gang gammeldags mouth-to-mouth måske begynder omkring et produkt.
Ja, "Har man penge så kan man få, har man ingen så må man gå" passer ret godt her. Nu er verden jo bare sådan skruet sammen at det er ubegribeligt nemt at erhverve sig digitale ulovlige kopier af underholdning. Det er så nemt at industrien snart må fatte at det de skal leve af er glade og tilfredse POTENTIELLE kunder.
Jeg er vokset op med en stor foragt overfor firmaer som EA og Activision, samt organisationer som RIAA og MPAA. Alligevel køber jeg den underholdning som jeg virkelig beundrer. Metallica, Boondock Saints, Final Fantasy spillene. Der er ingen grund til at købe disse originalt, de kan sagtens skaffes ulovligt. Alligevel, fordi jeg har pengene til det, vælger jeg at købe disse på lovlig vis.
Hvorfor gør jeg mon det?
?
Det er da absolut ikke indbildning.
Jeg har mulighed for at kopiere lige så meget som jeg overhovedet har lyst til. Musik, film, konsol spil osv osv.
Alligevel håber de lovlige spil sig op på hylden. I takt med at jeg får mere og mere økonomisk overskud. Dog gider jeg stadig ikke give 159,- for Absolut Lets Music Dance Winter Edition 2023 Volume 13. Dem gider jeg ikke engang give 1 Kr. for. Eller film som Sharkoctopus.
En student har så godt som ingen penge at gøre med hvad angår underholdning. Dvs. der er 2 scenarier.
1. Studenten ser et stykke underholdning han/hun godt kunne tænke sig. Der er ikke råd. Underholdningen kan ikke skaffes gratis (læs: ulovligt). Vedkommende bryder ikke loven, og bruger 0 Kr. på ikke at købe produktet.
2. Studenten ser et stykke underholdning han/hun godt kunne tænke sig. Der er ikke råd. Underholdningen kan skaffes gratis (læs: ulovligt). Vedkommende bryder loven, og bruger 0 Kr. på ikke at købe produktet.
Hvad er forskellen? Ja, loven er brudt, men det giver da hverken mere eller mindre i kassen hos en indholdsudbyder. Slut-resultatet er det samme.
Faktisk er kunstneren på nogen punkter bedre stillet, da materialet er spredt og en gang gammeldags mouth-to-mouth måske begynder omkring et produkt.
Ja, "Har man penge så kan man få, har man ingen så må man gå" passer ret godt her. Nu er verden jo bare sådan skruet sammen at det er ubegribeligt nemt at erhverve sig digitale ulovlige kopier af underholdning. Det er så nemt at industrien snart må fatte at det de skal leve af er glade og tilfredse POTENTIELLE kunder.
Jeg er vokset op med en stor foragt overfor firmaer som EA og Activision, samt organisationer som RIAA og MPAA. Alligevel køber jeg den underholdning som jeg virkelig beundrer. Metallica, Boondock Saints, Final Fantasy spillene. Der er ingen grund til at købe disse originalt, de kan sagtens skaffes ulovligt. Alligevel, fordi jeg har pengene til det, vælger jeg at købe disse på lovlig vis.
Hvorfor gør jeg mon det?
Efter sigende skulle en musiker/Band få ca 15-20kr per CD de sælger. Resten går primært til produceren der udgiver lortet for dem. F.eks valgte RadioHead i 07 først at udgive deres album In Rainbows på nettet hvor folk kunne donere de penge de nu engang havde lyst til. Der kom så en CD senere på året som også var udgivet udenom producenter. Bandet var vidst blandt de første der valgte at udgive på denne måde og siden har en del efterhånden fulgt efter. Mener Radiohead har meldt ud at dette var en stor succes og de rent faktisk tjente mere på denne måde da alt donation gik ubeskåret til dem.
Dijkstra (21) skrev:#17 Det er meget meget forskelligt alt afhængig af hvilke kredse du kommer i. Jeg tvivler ikke på at du har ret (i hvert fald ca.) 90% af dem du kender ikke køber musik.
Jeg tvivler dog heller ikke på at SlettetBruger's påstand også er korrekt.
Jeg har et par spørgsmål til dig
1) Hvilke andre tid "gider" du ikke betale for? Busbilletter? Ting i Bilka?
2) Hvem forventer du så betaler? For musikken opstår jo ikke af sig selv.
Lad venligst være med at blande fysiske og digitale produkter.
Musik opstår altid af sig selv, og har altid gjort det. Hvis hele musik industrien forsvandt imorgen, ville der stadig blive skrevet og spillet musik. Musikindustrien er ikke grunden til at musik eksisterer. Musik er grunden til at musikindustrien eksisterer.
Jeg holder sq lidt med Squix i denne her sag..
Jeg gider heller ikke betale for ting der kan erhverves gratis :\
mainly because I am a self-centered S.O.B ..hehe
Men okay.. de skal jo leve af et eller andet, så det er vel bare om at være kreativ og tage flere penge for koncerter, lave merchandise, osv.
Gratis PC spil med indbyggede reklamer? hvorfor ikke..
Jeg gider heller ikke betale for ting der kan erhverves gratis :\
mainly because I am a self-centered S.O.B ..hehe
Men okay.. de skal jo leve af et eller andet, så det er vel bare om at være kreativ og tage flere penge for koncerter, lave merchandise, osv.
Gratis PC spil med indbyggede reklamer? hvorfor ikke..
#21 Tak for svar!
Jeg forstår ikke helt forskellen. Den mand der laver musik og ikke får noget solgt fordi du bare kopiere det, - han får ingen penge.
Den landmand der laver mad og ikke får noget solgt fordi en anden stjæler det - han får ingen penge.
Hvad er forskellen?
Din ide om at musikere kun får nogle øre for at sælge en CD og tjener kassen på koncerter tror jeg du bør revidere.
Jeg forstår ikke helt forskellen. Den mand der laver musik og ikke får noget solgt fordi du bare kopiere det, - han får ingen penge.
Den landmand der laver mad og ikke får noget solgt fordi en anden stjæler det - han får ingen penge.
Hvad er forskellen?
Din ide om at musikere kun får nogle øre for at sælge en CD og tjener kassen på koncerter tror jeg du bør revidere.
Mulvarp (24) skrev:Efter sigende skulle en musiker/Band få ca 15-20kr per CD de sælger. Resten går primært til produceren der udgiver lortet for dem. F.eks valgte RadioHead i 07 først at udgive deres album In Rainbows på nettet hvor folk kunne donere de penge de nu engang havde lyst til. Der kom så en CD senere på året som også var udgivet udenom producenter. Bandet var vidst blandt de første der valgte at udgive på denne måde og siden har en del efterhånden fulgt efter. Mener Radiohead har meldt ud at dette var en stor succes og de rent faktisk tjente mere på denne måde da alt donation gik ubeskåret til dem.
Der er stor forskel på en producer og en producent.
Produceren "mixer" sange. F.eks. justeres der lidt på vokalen og måske trommerne. Det klarer en producer.
En producent (som jeg tror du mener det) er firmaet som producerer CD skiverne fysisk.
Dijkstra (27) skrev:#21 Tak for svar!
Jeg forstår ikke helt forskellen. Den mand der laver musik og ikke får noget solgt fordi du bare kopiere det, - han får ingen penge.
Den landmand der laver mad og ikke får noget solgt fordi en anden stjæler det - han får ingen penge.
Hvad er forskellen?
Din ide om at musikere kun får nogle øre for at sælge en CD og tjener kassen på koncerter tror jeg du bør revidere.
Her kan du læse lidt om den procentuelle fordeling af Norske musikeres indtægter de sidste 10 år:
http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in...
Husk lige at undersøge et emne, før du diskuterer det.
atrox (28) skrev:Der er stor forskel på en producer og en producent.
Produceren "mixer" sange. F.eks. justeres der lidt på vokalen og måske trommerne. Det klarer en producer.
En producent (som jeg tror du mener det) er firmaet som producerer CD skiverne fysisk.
Yes sry fik lige blandet lidt rundt på termerne.. My bad.. Takker for rettelsen
Hold da op for en diskussion I har fået stablet på benene her :o
On topic:
Jeg har aldrig hørt om programmet før, men Grooveshark gør tricket for mig på arbejde, så jeg ser ingen grund til at skifte.
On topic:
Jeg har aldrig hørt om programmet før, men Grooveshark gør tricket for mig på arbejde, så jeg ser ingen grund til at skifte.
Da jeg var studerende, betalte jeg heller ikke for varme, vand eller håndværkerbesøg. Det havde jeg simpelthen ikke råd til.
Jeg kan ikke se problemet i, at jeg ikke betaler en håndværker. Han tjener jo alligevel ikke så mange penge på mig i forhold til de store virksomheder, der skal have lavet noget arbejde. Desuden er det hans mester der får pengene. Han får jo kun en lille del, så hvorfor skulle jeg betale?
Sådan er jeg ;)
Jeg kan ikke se problemet i, at jeg ikke betaler en håndværker. Han tjener jo alligevel ikke så mange penge på mig i forhold til de store virksomheder, der skal have lavet noget arbejde. Desuden er det hans mester der får pengene. Han får jo kun en lille del, så hvorfor skulle jeg betale?
Sådan er jeg ;)
#22, 17, #15
Hvis alle valgte at gøre som dig, så ville der ikke findes spil, musik, film osv. Fordi ingen kunstnere får penge for deres arbejde, JA DET ER ET ARBEJDE og ikke et fritidsjob for dem. Mange gør det på et professionelt plan uanset om man synes om musikken, filmen eller spillet.
Hvis ingen købte musik, film eller spil så vil det enten blive 100% reklamefinansieret dvs. voldsom produkt placement og sandsynligvis dårligere film/spil/musik-indhold da pengene mangler. Det vil føre til mindre innovation, dvs. de samme spil med nyere grafik, samme film og samme musik da det ikke kan betale sig at producere noget "anderledes".
Det ændrer nok ikke ved at du ikke en gang gider støtte de kunstere, film eller spil som du fordriver din tid med, dog vil de have fortjent det såfremt du havde <pengene> altså <råd> til det.
Nu er det de færreste kunstnere som er velhavende og kan leve 100% alene på deres musik eller film. Disse kunstnere vil så måtte finde sig et andet arbejde pga. manglende salg fra dem som godt kunne betale (har nok penge) men ikke gør det.
Desuden har flere undersøgelser vist at musik spillet i radioen ikke giver nogen nævnværdige penge til kunsterne, det er derfor musikindustrien ville hæve det beløb radioer skulle betale eller lave en slags skat for at det kunne løbe rundt, så den holder heller ikke.
Hvis alle valgte at gøre som dig, så ville der ikke findes spil, musik, film osv. Fordi ingen kunstnere får penge for deres arbejde, JA DET ER ET ARBEJDE og ikke et fritidsjob for dem. Mange gør det på et professionelt plan uanset om man synes om musikken, filmen eller spillet.
Hvis ingen købte musik, film eller spil så vil det enten blive 100% reklamefinansieret dvs. voldsom produkt placement og sandsynligvis dårligere film/spil/musik-indhold da pengene mangler. Det vil føre til mindre innovation, dvs. de samme spil med nyere grafik, samme film og samme musik da det ikke kan betale sig at producere noget "anderledes".
Det ændrer nok ikke ved at du ikke en gang gider støtte de kunstere, film eller spil som du fordriver din tid med, dog vil de have fortjent det såfremt du havde <pengene> altså <råd> til det.
Nu er det de færreste kunstnere som er velhavende og kan leve 100% alene på deres musik eller film. Disse kunstnere vil så måtte finde sig et andet arbejde pga. manglende salg fra dem som godt kunne betale (har nok penge) men ikke gør det.
Desuden har flere undersøgelser vist at musik spillet i radioen ikke giver nogen nævnværdige penge til kunsterne, det er derfor musikindustrien ville hæve det beløb radioer skulle betale eller lave en slags skat for at det kunne løbe rundt, så den holder heller ikke.
qw_freak (35) skrev:hvorfor er det dejligt? de linker da i det mindste til en side hvor man kan købe musikken hvis man vil d-loade den!
Maybe. Men det de gør er så umoralsk.
De tjener reklamepenge på noget der ikke er deres.
Dijkstra (34) skrev:#29 Der er nu også et stykke fra "nogle få ører" og så til 15-20 kr.
I øvrigt er torrentfreak måske ikke det mest oplagte sted at søge uvildig information
Og hvis du nu gider at læse hele nyheden, så er det jo ikke en historie som Torrentfreak har fabrikeret.
Det er en "Master thesis" lavet af Norwegian School of Management studenterne Anders Sørbo og Richard Bjerkøe.
Direkte link til orginale undersøgelse: http://www.scribd.com/doc/37406039/Thesis-Bjerkoe-...
rasmussen (32) skrev:så hvorfor skulle jeg betale?
Sådan er jeg ;)
Din signatur: Jeg skiftede fra Windows til Linux, da min tid blev penge værd og mit mavesår var ved at briste.
Så da din egen tid blev penge værd, gad du HELLER ikke at betale.
Når man ingen penge har, så er det en grund til ikke at købe. Når man finder på årsager til ikke at betale, så er det retfærdiggørelser.
f-style (33) skrev:Desuden har flere undersøgelser vist at musik spillet i radioen ikke giver nogen nævnværdige penge til kunsterne
Det tror jeg The Rumour Said Fire er ret uenige i.
HenrikH (41) skrev:Så detaljer som el, vand og varme er også noget man ikke skal betale for? Det kommer jo også bare ud af kontakten/hanen/radiatoren?
Forskellen er bare at El, Vand og Varme ikke kan kopieres ulovligt. Hvis det kunne, ville du se nøjagtigt samme scenarie som med digital underholdning.
atrox (42) skrev:Forskellen er bare at El, Vand og Varme ikke kan kopieres ulovligt. Hvis det kunne, ville du se nøjagtigt samme scenarie som med digital underholdning.
Jesus kunne ..
Nu siger vi så alting er så skrækkeligt som der bliver sagt i denne diskussion.
Hvorfor bliver der så produceret så meget musik? Hvorfor er der nogen der er villige til at give en pladekontrakt til en kunstner der er fundet via SMS afstemning gennem X-Factor og den slags hvis der ikke kunne tjenes penge på det?
Hvorfor er det at der bliver produceret film for 2.5 Milliarder Dkr. (Avatar) hvis der ikke var noget salg i det?
Måske er piratkopiering ikke så forfærdeligt når man ser hvor meget budgetterne for at producerer film/musik og spil stiger
Hvorfor bliver der så produceret så meget musik? Hvorfor er der nogen der er villige til at give en pladekontrakt til en kunstner der er fundet via SMS afstemning gennem X-Factor og den slags hvis der ikke kunne tjenes penge på det?
Hvorfor er det at der bliver produceret film for 2.5 Milliarder Dkr. (Avatar) hvis der ikke var noget salg i det?
Måske er piratkopiering ikke så forfærdeligt når man ser hvor meget budgetterne for at producerer film/musik og spil stiger
Squix (9) skrev:Slet den her nyhed..
1 er den er virkelig dårlig skrevet
2. er at tjensten ender med at blive lukket, fordi så mange nye finder den, og os som har brugt det i over et halvt år, mister den.
Lidt egoistisk, mene..
Nu er jeg godt nok selv pirat, men det er du også, så dobbeltmorale?
Du vil godt selv kunne bruge en "ulovlig" musiktjeneste men andre må altså ikke?
Smut da ind og hent noget mere musik inden det lukker så.
lorric (39) skrev:
Din signatur: Jeg skiftede fra Windows til Linux, da min tid blev penge værd og mit mavesår var ved at briste.
Så da din egen tid blev penge værd, gad du HELLER ikke at betale.
Når man ingen penge har, så er det en grund til ikke at købe. Når man finder på årsager til ikke at betale, så er det retfærdiggørelser.
At bruge Linux har, for mit vedkommende, intet med økonomi at gøre. Det er et spørgsmål om mit eget ve og vel ;)
Hvis jeg kunne betale kunstnere for deres musik ville jeg, men der er stadig ikke en tjæneste der tilbyder mig det endnu.. Men jo så svare den sindsforvirrede troll SlettetBruger sikker med at man betaler dem, men jo de skide 2% er hvad kunstnerne får, der i min mening fortjæner minst 90% af hvad man betaler...
Vi skal have nye services hvor vi kan downloade/streame musik hvor musik indrustrien bliver hold udenfor.. hvor alt går direkte til kustnerne.. de ville hurtigt indse at de ville tjæne meget mere og droppe at fornye deres kontrakter med djævlen..
Har selv 5 bands i familien, ved hvad jeg snakker om.
Vi skal have nye services hvor vi kan downloade/streame musik hvor musik indrustrien bliver hold udenfor.. hvor alt går direkte til kustnerne.. de ville hurtigt indse at de ville tjæne meget mere og droppe at fornye deres kontrakter med djævlen..
Har selv 5 bands i familien, ved hvad jeg snakker om.
#47 Det er ikke 2% - prøv at kigge på: http://dmd.dk/hva_syns_du/hva_koster.htm
Hvis vi ønsker at der skal produceres musik som vi kender det i dag er det klart at der skal betales for brug af studie. Der vil ofte også være brug for at leje andre musikere til kor etc. Så det går ikke at sige at alle pengene skal gå til musikeren/musikerne.
Men hvis du kigger på linket ovenfor kan du se hvad det går til.
Problemet som jeg ser det er at folk er enormt gode til at undskylde en handling som de godt ved ikke er helt ren.
"Jeg giver ikke til ulandsarbejde, for alle pengene går jo til cheferne i Røde Kors".
Tjaeh, - der er nok desværre noget om snakken, men ikke nær det folk gerne vil gøre det til. I øvrigt er behovet der jo stadig. Der er masser af andre organisationer og så gør nu noget andet.
"Jeg gider ikke betale så mange penge til en CD, det bør koste langt mindre. I øvrigt får musikerne jo kun nogle ører". Der er nok lidt om snakken, men nej! Musikerne får ikke kun nogle ører, og i øvrigt er store dele af de andre udgifter også nødvendige hvis musikken skal laves i en rimelig kvalitet.
"Hvorfor skal jeg betale for at køre i bus. Det bør være gratis. Det er bedre for miljøet og i øvrigt kører bussen jo alligevel". Ja, og hvem betaler for det? Igen er der jo noget rigtigt i det. Det er nok bedre for miljøet. Men det er det også hvis du betaler!
Her hvor jeg bor er der også vaskeri. Der er også nogle der mener man ikke bør betale for det.
#38 Og når du er færdig med at kaste med mudder gider du måske til stilling til det jeg skriver?
At indlede din argumentation med mig med "Husk lige at undersøge et emne, før du diskuterer det." synes jeg faktisk er urimelig. At fortsætte med dit indlæg nummer 38 gør det ikke bedre.
Jeg ved ikke lige hvad det er du mener jeg har gjort dig.
Hvis vi ønsker at der skal produceres musik som vi kender det i dag er det klart at der skal betales for brug af studie. Der vil ofte også være brug for at leje andre musikere til kor etc. Så det går ikke at sige at alle pengene skal gå til musikeren/musikerne.
Men hvis du kigger på linket ovenfor kan du se hvad det går til.
Problemet som jeg ser det er at folk er enormt gode til at undskylde en handling som de godt ved ikke er helt ren.
"Jeg giver ikke til ulandsarbejde, for alle pengene går jo til cheferne i Røde Kors".
Tjaeh, - der er nok desværre noget om snakken, men ikke nær det folk gerne vil gøre det til. I øvrigt er behovet der jo stadig. Der er masser af andre organisationer og så gør nu noget andet.
"Jeg gider ikke betale så mange penge til en CD, det bør koste langt mindre. I øvrigt får musikerne jo kun nogle ører". Der er nok lidt om snakken, men nej! Musikerne får ikke kun nogle ører, og i øvrigt er store dele af de andre udgifter også nødvendige hvis musikken skal laves i en rimelig kvalitet.
"Hvorfor skal jeg betale for at køre i bus. Det bør være gratis. Det er bedre for miljøet og i øvrigt kører bussen jo alligevel". Ja, og hvem betaler for det? Igen er der jo noget rigtigt i det. Det er nok bedre for miljøet. Men det er det også hvis du betaler!
Her hvor jeg bor er der også vaskeri. Der er også nogle der mener man ikke bør betale for det.
#38 Og når du er færdig med at kaste med mudder gider du måske til stilling til det jeg skriver?
At indlede din argumentation med mig med "Husk lige at undersøge et emne, før du diskuterer det." synes jeg faktisk er urimelig. At fortsætte med dit indlæg nummer 38 gør det ikke bedre.
Jeg ved ikke lige hvad det er du mener jeg har gjort dig.
f-style (33) skrev:Det vil føre til mindre innovation, dvs. de samme spil med nyere grafik, samme film og samme musik da det ikke kan betale sig at producere noget "anderledes".
Øhh.. Ret sikker på det er sådan det forholder sig i dag, så hvorfor ikke ændre på ligningen? Kunne da være der ville komme meget mindre ud og måske ville folk tage sig tid til at lave noget ordentligt istedet for et hit til radioen, 10 lorte sange til cd'en som folk betaler for. Vil skyde på det er derfor iTunes er blevet så populært.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund