mboost-dp1
Mozilla
#1 versionsfrekvens <> opdateringsfrekvens (men er nu også pæn sikker på at dine XP versioner nu også findes).
Fint nok at nogen firmaer har et behov for at kunne sidde fast i fortiden, men forstår ikke helt problemet, de kan jo blot undlade at smide opdateringen ind, ganske som vi andre også bare bruger windows xp så længe vi lyster.. Så gå dog fra FF 4 til FF7 fx og så er den prut da slået..
Personligt bruger jeg da Chrome Dev på min arbejds maskine (ja ja jeg ville nok heller ikke lige smide den ind hos 1.000 brugere), men altså der er jo ikke særlig store ændringer i mellem versionerne, så der er jo heller ikke så stort et behov for at teste evt. versions problemer. IE8 er jo temmelig håbløs at benytte idag pga. dens manglende html5 support), men ok mange af MS's tjenester er jo heller ikke gearet til html5 endnu.
Fint nok at nogen firmaer har et behov for at kunne sidde fast i fortiden, men forstår ikke helt problemet, de kan jo blot undlade at smide opdateringen ind, ganske som vi andre også bare bruger windows xp så længe vi lyster.. Så gå dog fra FF 4 til FF7 fx og så er den prut da slået..
Personligt bruger jeg da Chrome Dev på min arbejds maskine (ja ja jeg ville nok heller ikke lige smide den ind hos 1.000 brugere), men altså der er jo ikke særlig store ændringer i mellem versionerne, så der er jo heller ikke så stort et behov for at teste evt. versions problemer. IE8 er jo temmelig håbløs at benytte idag pga. dens manglende html5 support), men ok mange af MS's tjenester er jo heller ikke gearet til html5 endnu.
Sidder selv i en stor virksomhed og selvom Firefox ikke er firmaets "officielle" browser, så får man ikke ballade for at installere den...
(firmaets officielle browser er IE 8 og vi kører stadig med XP)
Jeg havde Firefox 5 fra første dag den var tilgængelig.
Jeg har også Chrome installeret, men mangler et par plugins jeg har i Firefox
(firmaets officielle browser er IE 8 og vi kører stadig med XP)
Jeg havde Firefox 5 fra første dag den var tilgængelig.
Jeg har også Chrome installeret, men mangler et par plugins jeg har i Firefox
4.01 er stadigvæk understøttet?
Men dvs. hvis de havde kaldt den Firefox v4.1 i stedet for version 5, så havde der ikke været så meget brok? Nu er ændringerne fra version 4 til 5 ikke ret store og det samme er gældende med version 6 og 7, hvilket jo er årsagen til de kommer så tit ud.
Jeg kan sagtens sætte mig ind i problemer med deployment, da jeg selv arbejder med det, men nu er Firefox en ret simpel browser at opgradere fra tidligere versioner via ens fortrukne deployment system, helt uden brugeren ligger mærke til det.
Men dvs. hvis de havde kaldt den Firefox v4.1 i stedet for version 5, så havde der ikke været så meget brok? Nu er ændringerne fra version 4 til 5 ikke ret store og det samme er gældende med version 6 og 7, hvilket jo er årsagen til de kommer så tit ud.
Jeg kan sagtens sætte mig ind i problemer med deployment, da jeg selv arbejder med det, men nu er Firefox en ret simpel browser at opgradere fra tidligere versioner via ens fortrukne deployment system, helt uden brugeren ligger mærke til det.
el_barto (3) skrev:"...blandt andet fordi Firefox 4 allerede efter en enkelt opdatering til 4.0.1 ikke længere understøttes af Mozilla."
Det forstår jeg helt enkelt ikke hvad der menes med.
De mener at de ikke længere tager ansvar for fejl osv. i version 4.0 fordi de allerede har udgivet version 4.0.1.
Det ville svare (lidt) til at Microsoft siger de ikke retter fejl i IE8 fordi de allerede har udgivet IE9.
Hele diskussionen bliver i øvrigt mindre og mindre relevant for hver dag, fordi de ældgamle systemer som er bundet op til f.eks. IE6 eller en anden specifik browser, bliver færre og færre. De må trods alt forventes at blive udfaset stille og roligt til fordel for webapplikationer som er lidt mere bredt anvendelige og beror på færre specielle plugins osv.
Hvorfor slapper folk ikke af? Det drejer sig om, at Firefox har et lavt versionsnummer i forhold til konkurrenterne, og for rigtig mange mennesker, er det et sammenligningsgrundlag, ligesom Mhz, er det for mange, når de kigger på cpu'er.
Desuden er der ikke den store forskel på opdateringernes indhold, det er jo ikke sådan at Firefox bliver fundementalt ændret hver gang der kommer en ny version. Det svarer stort set til de opdateringer vi fik førhen, hvor det bare var fra versionsnummeret bag punktummet der blev ændret. Hvis det kan forvirrer systemadministratorer og almindelige mennesker, at versionsnummeret ændre sig, mens indholdet ikke ændre sig stort, så skal de måske lære at forny sig lidt mere. Det er jo ikke store forandringer de skal vænne sig til.
Den største forskel er, at der ikke vil være support på tidligere versioner, men det er noget man bør omfavne, da det jo er et gratis program, og der ikke kræves nogle penge for at holde sig opdateret, og så er der lige den bonus, at det holder Firefox mere sikker, og det er noget alle har interesse i, eftersom en browser næsten holdes kørende fra folk tænder deres computer til de slukker den.
Desuden er der ikke den store forskel på opdateringernes indhold, det er jo ikke sådan at Firefox bliver fundementalt ændret hver gang der kommer en ny version. Det svarer stort set til de opdateringer vi fik førhen, hvor det bare var fra versionsnummeret bag punktummet der blev ændret. Hvis det kan forvirrer systemadministratorer og almindelige mennesker, at versionsnummeret ændre sig, mens indholdet ikke ændre sig stort, så skal de måske lære at forny sig lidt mere. Det er jo ikke store forandringer de skal vænne sig til.
Den største forskel er, at der ikke vil være support på tidligere versioner, men det er noget man bør omfavne, da det jo er et gratis program, og der ikke kræves nogle penge for at holde sig opdateret, og så er der lige den bonus, at det holder Firefox mere sikker, og det er noget alle har interesse i, eftersom en browser næsten holdes kørende fra folk tænder deres computer til de slukker den.
lindysign (10) skrev:Den største forskel er, at der ikke vil være support på tidligere versioner, men det er noget man bør omfavne, da det jo er et gratis program
Jeg kan godt forstå at man som system administrator for 1000 maskiner gerne vil have support, som holder nogle år. Supporten på Firefox 4.0 har været ... et par måneder? Så kan programmet være lige så gratis det vil, det holder ikke.
#10 Netop den manglende support af ældre versioner er en vigtig faktor for virksomheder. Hvis der opdages et sikkerhedshul i 4.0 bliver det ikke rettet, så eneste mulighed for virksomheden er at opgradere til nyere version. Det kræver en del arbejde og ofte også tilpasning af systemer, da nyere versioner sjældent er 100% bagudkompatibelt (fx. add-ons der i en periode ikke virker i nyeste version). Så ændringer kan have stor betydning i en virksomhed.
Derfor er det et problem at opdateringen fra 4 til 5 kommer med så kort mellemrum. Det er ikke fordi virksomhederne som sådan har noget imod opdateringer. De vil bare gerne være sikret support i en lidt længere periode.
Derfor er det et problem at opdateringen fra 4 til 5 kommer med så kort mellemrum. Det er ikke fordi virksomhederne som sådan har noget imod opdateringer. De vil bare gerne være sikret support i en lidt længere periode.
crispy (14) skrev:Kom nu ind i kampen. apt-get update og apt-get upgrade
Så er systemet opdateret. Har de nogle specielle pakker til f.eks. deres browser i firmaet kan de lave deres eget ppa så er det heller ikke sværere...
Hvad gør jeg galt?
C:\Users\riv>apt-get update && apt-get upgrade
'apt-get' is not recognized as an internal or external command,
operable program or batch file.
Geek.Lund (4) skrev:#0
Også add-on-udviklere kan have svært ved at følge med.
Nu skal Mozilla jo passe lidt på de ikke får smidt alle deres add-on udviklere af i svinget også!
Det er jo dem der er med til at gøre Firefox så fantastisk!
Kan ikke se problemet. Jeg bruger pt Aurora 6.0a2 og der virker alle mine extensions upåklageligt og har gjort det siden Firefox 4 beta ~6. Der er rigtig mange der gør som jeg.
FritzFarlig (15) skrev:crispy (14) skrev:Kom nu ind i kampen. apt-get update og apt-get upgrade
Så er systemet opdateret. Har de nogle specielle pakker til f.eks. deres browser i firmaet kan de lave deres eget ppa så er det heller ikke sværere...
Hvad gør jeg galt?
C:\Users\riv>apt-get update && apt-get upgrade
'apt-get' is not recognized as an internal or external command,
operable program or batch file.
Du kunne evt. start med ikke bare at kopiere kommander du ikke ved hvad gør ind fra internettet :)
hvad er det kommandoen til windows er for at slette hele lortet? del * ?
crispy (14) skrev:Kom nu ind i kampen. apt-get update og apt-get upgrade
Så er systemet opdateret. Har de nogle specielle pakker til f.eks. deres browser i firmaet kan de lave deres eget ppa så er det heller ikke sværere...
Det vil virke forbløffende godt hos virksomehder, hvor de felste har en Windows only politik...
Det her er jo bare endnu et eksempel på hvordan opensource-færøve er ude af trit med den virkelige verden...
terracide (19) skrev:crispy (14) skrev:Kom nu ind i kampen. apt-get update og apt-get upgrade
Så er systemet opdateret. Har de nogle specielle pakker til f.eks. deres browser i firmaet kan de lave deres eget ppa så er det heller ikke sværere...
Det vil virke forbløffende godt hos virksomehder, hvor de felste har en Windows only politik...
Det her er jo bare endnu et eksempel på hvordan opensource-færøve er ude af trit med den virkelige verden...
Jeg er ikke helt sikker på hvordan opensource brugere bliver færøve fordi virksomheder har en windows-only politik...
crispy (20) skrev:Jeg er ikke helt sikker på hvordan opensource brugere bliver færøve fordi virksomheder har en windows-only politik...
Nice defelction...but dosn't alter the fact.
Vi snakker ikke om din torrent/porn spand derhjemme, men en PC i et miljø hvor sikkerhed, funktionalitet og management er et must.
crispy (24) skrev:Hold da op... det er ikke mig der sagde noget om windows-only politik... Utroligt du skal blive så fjendsk...
Nej, for du fatter stadig ikke at vi ikke snakker om din spand derhjemme.
I den VIRKELIGE verden ser du ikke masser af brugere med *unix-lort på deres spand hos virksomheder.
Terra - Hold op med at poste lort og jeg holder op med at "bide"...n00b.
crispy (26) skrev:Jesus for en galning
Nej, galingen er dig, der tror en gang *unix apt get løser noget som helst.
En galning er en person som slet ikke fatter overskriften.
En open-source galning er den nar der tor at *unix overhovedet er tæt på at kunne afløse et windows miljø ved virksomheder.
Terra - Fat det...din *unix-kærlighed betyder intet her.
terracide (29) skrev:Nej, galingen er dig, der tror en gang *unix apt get løser noget som helst.
En galning er en person som slet ikke fatter overskriften.
En open-source galning er den nar der tor at *unix overhovedet er tæt på at kunne afløse et windows miljø ved virksomheder.
Terra - Fat det...din *unix-kærlighed betyder intet her.
Min kommentar havde ikke noget med overskriften at gøre, men til de folk der sagde at det ville være et problem at opdatere browseren så ofte for systemadministratorer. Jeg er ikke en galning når jeg påstår at det er meget nemt at løse opdaterings problemet med apt-get. Du er en galning for at pådutte mig alle mulige meninger og så angribe mig med grænsende til religiøst had bagefter...
crispy (28) skrev:Jeg har ikke en eneste gang snakket om TCO.
Nej, det var derfor jeg opfordrede dig til at læse op på emnet.
Oftest er TCO højere for virksomheder, hvis de skulle skifte til Unix, end den ville være med Windows.
Ergo vil det sjældent give mening at skifte til Unix.
crispy (32) skrev:Jeg mener at hvis de brugte et unix miljø ville opdateringen af firefox være meget nem med apt-get.
Og idet det sjældent kan betale sig at bruge Unix, så er det næppe relevant.
Mnc (33) skrev:Nej, det var derfor jeg opfordrede dig til at læse op på emnet.
Oftest er TCO højere for virksomheder, hvis de skulle skifte til Unix, end den ville være med Windows.
Ergo vil det sjældent give mening at skifte til Unix.crispy (32) skrev:Jeg mener at hvis de brugte et unix miljø ville opdateringen af firefox være meget nem med apt-get.
Og idet det sjældent kan betale sig at bruge Unix, så er det næppe relevant.
Fint i vil snakke om TCO. Det interesserer bare ikke mig. Det eneste jeg påstod var at apt-get kan gøre opdateringen af firefox pisse nemt. At i så kommer bagefter og snakker om TCO og at der ingen virksomheder i verden bruger unix er en anden diskussion! Havde jeg ret i min første kommentar om at apt-get kunne gøre opdateringen nem?
crispy (34) skrev:Fint i vil snakke om TCO. Det interesserer bare ikke mig. Det eneste jeg påstod var at apt-get kan gøre opdateringen af firefox pisse nemt. At i så kommer bagefter og snakker om TCO og at der ingen virksomheder i verden bruger unix er en anden diskussion! Havde jeg ret i min første kommentar om at apt-get kunne gøre opdateringen nem?
Altså normalt forholder vi os til nyheden når vi diskuterer, men for nu at gå direkte til dit udsagn, så: Nej! Der findes faktisk kommandoer/software til at opdatere programmer på windows ligeså let som der gør til Unix/whatever.
Når folk så nævner TCO er det fordi man i virksomheder MEGET ofte har browser-applikationer/intranet/whatever der kun virker på version x.y og hvis du tror at man problemfrit kan opdatere til version x.z, så har du aldrig arbejdet med dette i virkeligheden. Så selvom dit udsagn skulle være rigtig, er det fuldstændig ligegyldigt i erhverslivet. Og det er da ret væsentlig at forholde sig til emnet, ellers kan vi jo alle slynge et tilfældig statement ud :)
#34
Ja du har ret, det kan gøres nemt med apt-get, men det er irrelevant i forhold til nyheden og bringer intet brugbart til diskussionen. Jeg tror det er dette de to herrer reagerer på.
Ja du har ret, det kan gøres nemt med apt-get, men det er irrelevant i forhold til nyheden og bringer intet brugbart til diskussionen. Jeg tror det er dette de to herrer reagerer på.
Hvordan virker Chrome på virksomhedscomputere - er browseren "låst" til den version, virksomheden it-mand sidst installerede, eller bliver den automatisk opdateret som på "normale" computer? :)
Du har ret i at det kan gøre det nemt for PRIVATE.crispy (34) skrev:Havde jeg ret i min første kommentar om at apt-get kunne gøre opdateringen nem?
Som BlackFalcon er inde på i 35, så for det kan bruges i virksomheder, skal det forbi en større process som bl.a. indeholder punkter i denne stil:
- Er det en minor upgrade?
-- Er den nødvendig?
-- Så opgradere på et test miljø, og verficere funtionalitet med mest brugte scenarier
-- Rul up
- Er det en major upgrade ?
-- Er den nødvendig ?
-- Kan vi få clearet opgradingen med Forretningen
-- Hvad er TCO for opgradering
-- Hvad er risk/benifits ved opgradering
-- Opgradere et test miljø, og test alle alm. scenarier, og mindre hyppige scenarier
-- Skriv/Opdatere support guides
-- Planlæg udrulning (evt. til dele af firmaet i etapper)
-- Forbered rollback procedure
-- Forbered intern support
-- Udmeld opdateringen til brugerne
-- Rul up
Dét som jeg reagerede på, var ikke at du nævner at apt-get er nemt at opdatere software med.crispy (34) skrev:Havde jeg ret i min første kommentar om at apt-get kunne gøre opdateringen nem?
Jeg kender udmærket til apt-get, og ja det er nemt.
Det var istedet denne kommentar som der blevet reageret på
crispy (20) skrev:Jeg er ikke helt sikker på hvordan opensource brugere bliver færøve fordi virksomheder har en windows-only politik...
Enig, Henrik er til tider provokerende, men problemet er netop at du igen og igen (siden #20) nægter at læse hvad der skrives. Vi pointerer gang på gang, at det i et firma sjældent er den nemme løsning, da firmaer primært kører Windows.
Til dette svarer du primært "opensource" og "apt-get er nemt".
Præcis, og det var lige nøjagtigt den debat vi forsøgte at have med dig, men du nægtede at høre efter. "Apt-get er nemt".crispy (34) skrev:At i så kommer bagefter og snakker om TCO og at der ingen virksomheder i verden bruger unix er en anden diskussion!
Tricket er at de fleste virksomheder har et Windows miljø. Læg venligst mærke til at der - igen - ikke skrives at INGEN bruger Unix, for selvfølgelig er der det, og Unix er et genialt OS til visse ting.
Men Windows er nu en gang nemmere at administrere, når Fru Jensen & Hansen skal kunne følge med, oppe i regnskab.
Det er mange gange nemmere at bruge systemer som medarbejderne allerede kender lidt til, eventuelt hjemmefra.
Det har vist sig gang på gang, at selv små ændringer, som at gå fra MS Office til OpenOffice.Org (men stadig på windows) var for stor en mundfuld for den almindelige medarbejder at håndtere. Hvordan tror du de ville håndtere at skifte til, let's say, Ubuntu. Bare for at kunne opdatere software med apt-get...
Jeg forstår ikke at det skal være så svært at se tingene fra en virksomheds synspunkt, eller hvorfor at det skulle være så svært at fange, at det var virksomheder vi snakkede om. Det er trods alt virksomheder som nyheden omhandler, eller nærmere nedprioriteringen af disse.
Den normale bruger, som du synes at holde fast i;
[...] have enterprise support systems already taking care of them.
Og udover det, så er der jo TCO'en. :)
Det er, som du siger, en anden debat, men tag denne og smag lidt på den: Windows vs Unix... Det billigste er ofte dét du allerede har.
OnT:
Mozilla må åbentbart vide circa hvor mange firma-relaterede installationer Firefox kører på. Eller skal man til at se antallet af downloads falde fra over 240-50 millioner, ned til under 200 millioner..? Næppe.
Asa Dotzler, Mozilla, siger jo også tydeligt selv at de ikke er interesserede i virksomhederne, men den private bruger. Og de afskriver nok ikke frivilligt 1/5 af deres brugere, eller hvad..?
I så fald, vil det være et totalt tåbeligt træk.
Mozilla må åbentbart vide circa hvor mange firma-relaterede installationer Firefox kører på. Eller skal man til at se antallet af downloads falde fra over 240-50 millioner, ned til under 200 millioner..? Næppe.
Asa Dotzler, Mozilla, siger jo også tydeligt selv at de ikke er interesserede i virksomhederne, men den private bruger. Og de afskriver nok ikke frivilligt 1/5 af deres brugere, eller hvad..?
I så fald, vil det være et totalt tåbeligt træk.
#41
Mozilla siger jo ikke, at de ikke vil have, at firmaer bruger deres browser. De siger blot, at deres fokus ikke er på at opretholde den slags support, som det vil kræve at få deres browser ind på enterprise-markedet.
- Det er i hvert fald sådan jeg læser det. At de vil holde fokus på folks hjemmecomputere, hvor det er noget lettere at afskrive en version, når en nyere udkommer.
Som #38 så smukt er inde på, så er det ikke helt så nemt i en virksomhed, bare at sige "ny version, fuck den gamle og lad os opdatere!".
I Kommunen hvor jeg sidder bliver selv Windows Update gået igennem, og hver enkelt update bliver kigget på og vejet (risk/benefit), da der er tusindevis af folk, hvis computer skal fungere fortsat. Og alt efter hvor man sidder, så har man forskellige applikationer på maskinen, og maskinerne er ikke alle ens - der er masser af producenter og generationer, så alt skal gå's igennem fra mange vinkler.
Mozilla siger jo ikke, at de ikke vil have, at firmaer bruger deres browser. De siger blot, at deres fokus ikke er på at opretholde den slags support, som det vil kræve at få deres browser ind på enterprise-markedet.
- Det er i hvert fald sådan jeg læser det. At de vil holde fokus på folks hjemmecomputere, hvor det er noget lettere at afskrive en version, når en nyere udkommer.
Som #38 så smukt er inde på, så er det ikke helt så nemt i en virksomhed, bare at sige "ny version, fuck den gamle og lad os opdatere!".
I Kommunen hvor jeg sidder bliver selv Windows Update gået igennem, og hver enkelt update bliver kigget på og vejet (risk/benefit), da der er tusindevis af folk, hvis computer skal fungere fortsat. Og alt efter hvor man sidder, så har man forskellige applikationer på maskinen, og maskinerne er ikke alle ens - der er masser af producenter og generationer, så alt skal gå's igennem fra mange vinkler.
Firefox er jo heller ikke just designet til at blive rullet ud på et firmanetværk, i modsætning til IE.
Og lad os slet ikke snakke om Chrome. Jeg tror at hele ideen med at Chrome er installeret lokalt per bruger, og automatisk opdatere sig selv, må være en sysadmin's værste mareridt.
Så IE er altså rimelig unik på dette her punkt. Og Microsoft ved det.
Og lad os slet ikke snakke om Chrome. Jeg tror at hele ideen med at Chrome er installeret lokalt per bruger, og automatisk opdatere sig selv, må være en sysadmin's værste mareridt.
Så IE er altså rimelig unik på dette her punkt. Og Microsoft ved det.
Windcape (46) skrev:#45
Medmindre det er til udviklingsopgaver, er jeg enig. Specielt IE9 på Win7, det er altså rimelig sexet i forhold til Firefox.
Bortsat fra "tabs til højre for adressefeltet", så er jeg enig i at IE9 fortjener MS skulderklap for.
8'eren var også nogenlunde, men med 9'eren er det ved at være på plads.
Ikke længere noget med at vente et par sekunder før browseren dukker frem (IT nørder er helvedes utålmodige), den er der ~instant som mange af dens konkurrenter.
Lige precis det er jeg glad for, da det betyder min IE fylder så lidt som muligt på skærmen.Mnc (48) skrev:Bortsat fra "tabs til højre for adressefeltet", så er jeg enig i at IE9 fortjener MS skulderklap for.
Kan ikke se hvad der skal bruges en ekstra ½-1 cm i højde på, for at have en seperat linie til det.
Saxov (49) skrev:Lige precis det er jeg glad for, da det betyder min IE fylder så lidt som muligt på skærmen.Mnc (48) skrev:Bortsat fra "tabs til højre for adressefeltet", så er jeg enig i at IE9 fortjener MS skulderklap for.
Kan ikke se hvad der skal bruges en ekstra ½-1 cm i højde på, for at have en seperat linie til det.
Jeg foretrækker så derimod at der er plads til flere tabs. :)
Det vil jeg gerne betale en CM i højden for.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund