mboost-dp1
Folketinget
kg (3) skrev:#2 bortset fra at politikere altid dodger de §20 spørgsmål, der hives op i medierne
Ja desværre, selvom det burde være deres pligt at give et godt svar på alle spørgsmålene :-(
kg (3) skrev:så folk vælger at ignorere artikler omkring det.
Ikke altid, så det er et forsøg værd denne gang også.
Så, ministeren vil ikke tage ansvar fordi klagenævnet er en uafhængig instans? Så har de jo ingen reel magt. De skal slæbe nogen i retten før der kan overføres domæner, IMHO - en endelig beslutning på et domænes ejerskab skal enten underligge regeringen og derved vores 3-deling af magt eller ingenting have at sige. Alt andet er da galimatias !
#6: Ikke helt.
Domstolene kan omslå deres afgørelse, og domstolene dømmer ud fra lovgivningen, som ministeren (og herunder, ministeriet/regeringen) står for at lave.
Så, at de ikke står til ansvar for det er jo det rene volapyk.
Det jeg mener med mit indlæg er, at klagenævnene bør være underkastet en form for regering eller lign., som sætter reglerne for dem - eller noget i al fald, som forbinder tilbage til regeringen.
Det kan ikke passe at regeringen kan afsætte et klagenævn for derigennem at fralægge sig ansvar. Det holder ikke!
Domstolene kan omslå deres afgørelse, og domstolene dømmer ud fra lovgivningen, som ministeren (og herunder, ministeriet/regeringen) står for at lave.
Så, at de ikke står til ansvar for det er jo det rene volapyk.
Det jeg mener med mit indlæg er, at klagenævnene bør være underkastet en form for regering eller lign., som sætter reglerne for dem - eller noget i al fald, som forbinder tilbage til regeringen.
Det kan ikke passe at regeringen kan afsætte et klagenævn for derigennem at fralægge sig ansvar. Det holder ikke!
#7
Det vil altid være op til domstolene at tolke gældende ret, og op til folketinget til at vedtage den.
en minister vil aldtig kunne omgøre en sådan afgørelse, da de IKKE er den dømmende magt og det ligger uden for deres beføjelser... Desuden skal det da aldrig ligge under regeringen det er jo den udøvende magt, derved hverken den liovgivende eller den dømmende...
Det vil altid være op til domstolene at tolke gældende ret, og op til folketinget til at vedtage den.
en minister vil aldtig kunne omgøre en sådan afgørelse, da de IKKE er den dømmende magt og det ligger uden for deres beføjelser... Desuden skal det da aldrig ligge under regeringen det er jo den udøvende magt, derved hverken den liovgivende eller den dømmende...
ZiN (7) skrev:#6: Ikke helt.
Domstolene kan omslå deres afgørelse, og domstolene dømmer ud fra lovgivningen, som ministeren (og herunder, ministeriet/regeringen) står for at lave.
Så, at de ikke står til ansvar for det er jo det rene volapyk.
Det jeg mener med mit indlæg er, at klagenævnene bør være underkastet en form for regering eller lign., som sætter reglerne for dem - eller noget i al fald, som forbinder tilbage til regeringen.
Det kan ikke passe at regeringen kan afsætte et klagenævn for derigennem at fralægge sig ansvar. Det holder ikke!
Regeringen kan sagtens ændre reglerne/lovene. Bare ikke med tilbagevirkende kraft. Dvs at det er meningsløst at spørge §20 til en konkret dom. Man kan derimod spørge til om reglerne i fremtiden bør være anderledes - ud fra en given sag.
#10: Det er da så absolut også fremtiden der interesserer mig mest, her. Selvfølgelig vil jeg gerne hjælpe Veilegaard, men det tror jeg nok domstolene skal klare (håber, nærmere) - men hvis alle, der mister et personligt domæne til et ny oprettet firma skal igennem den mudderpøl af et bureaukrati for at få et domæne, der tilhører dem igen, så er der noget galt i systemet som helhed. Ikke den enkeltstående sag.
ZiN (7) skrev:#6: Ikke helt.
Domstolene kan omslå deres afgørelse, og domstolene dømmer ud fra lovgivningen, som ministeren (og herunder, ministeriet/regeringen) står for at lave.
Så, at de ikke står til ansvar for det er jo det rene volapyk.
Det jeg mener med mit indlæg er, at klagenævnene bør være underkastet en form for regering eller lign., som sætter reglerne for dem - eller noget i al fald, som forbinder tilbage til regeringen.
Det kan ikke passe at regeringen kan afsætte et klagenævn for derigennem at fralægge sig ansvar. Det holder ikke!
Det er ellers netop udtryk for tredelingen af magten! Din argumentation holder ikke, for så vil det betyde, at den udøvende magt også skal være den dømmende.
Kan du sige farvel retsstat?
Angelenglen (4) skrev:a desværre, selvom det burde være deres pligt at give et godt svar på alle spørgsmålene :-(
Skal politikerne ikke lære at stille ordentlige spørgsmål først? Alle ved, at §20-spørgsmål INGEN REEL betydning har og kun er et værktøj til at irritere den siddende regering.
Dette er ikke et forsvar af den nuværende VK-regering, da de også benyttede det, da de sad i position. Det er en anerkendelse af ligegyldigheden af §20-spørgsmål i dagligdagen.
Hvordan man forvente, at regeringen gider at svare, når der konsekvent kommer utroligt hjerneløse spørgsmål fra alle oppositioner?
Come on, hemmelig amerikansk militærbase under indlandsisen. Har du drukket?!
mathiask (10) skrev:Regeringen kan sagtens ændre reglerne/lovene. Bare ikke med tilbagevirkende kraft.
Det er da ellers set før, at ting er ændret med tilbagevirkende kraft.
Her er et eksempel, bare et af mange.
vandfarve (12) skrev:
Come on, hemmelig amerikansk militærbase under indlandsisen. Har du drukket?!
Til dem der måske ikke lige ved hvad du hentyder til:
http://webarkiv.ft.dk/Samling/20031/spor_sv/S5034....
Det var så fra før Villy Søvndal pludselig fremstod troværdig.
ZiN (11) skrev:#10: Det er da så absolut også fremtiden der interesserer mig mest, her. Selvfølgelig vil jeg gerne hjælpe Veilegaard, men det tror jeg nok domstolene skal klare (håber, nærmere) - men hvis alle, der mister et personligt domæne til et ny oprettet firma skal igennem den mudderpøl af et bureaukrati for at få et domæne, der tilhører dem igen, så er der noget galt i systemet som helhed. Ikke den enkeltstående sag.
Helt enig, det skal løses for fremtidens skyld!
Alle kan jo oprette et firma, og kalde det stort set hvad de vil.
Så hvis jeg nu ser mig lun på et privatejet domæne, kan jeg bare oprette et firma med samme navn, overtage domænet ved at vinde det gennem klagenævnet - og derefter lukke firmaet.
Så har jeg overtaget domænet!
Det er dét der nu er givet grønt lys for, og det er ret skræmmende.
mathiask (15) skrev:Til dem der måske ikke lige ved hvad du hentyder til: http://webarkiv.ft.dk/Samling/20031/spor_sv/S5034....
Det var så fra før Villy Søvndal pludselig fremstod troværdig.
Det er nok det dummeste §20 spørgsmål ever !
Go Villy :-)
Angelenglen (13) skrev:Det er da ellers set før, at ting er ændret med tilbagevirkende kraft.
Her er et eksempel, bare et af mange.
Bare fordi de nu og da på dybt kritisabel vis laver lovgivning med tilbagevirkende kraft, så bør vi da ikke opfordre dem til at gøre det i tide og utide.
#14: Præcis. Den udøvende magt er regeringen. Herunder f.eks. politiet.
I min holdning (som måske ikke er udtrykt særlig godt) virker klagenævnene som (en slags) politi (eller bør virke) - og dermed være underkastet regeringen - og dermed være regeringens ansvar.
Det kan da ikke passe at regeringen kan aflægge ansvar?
#16: Ja. Og netop dét skal fanneme stoppes. Nu. Det må skulle gøres gennem lovgivning eller ansvar. Førstnævnte er politikerne. Sidstnævnte er åbenbart ikke politikerne/ministeren, selvom jeg mener det bør være.
I min holdning (som måske ikke er udtrykt særlig godt) virker klagenævnene som (en slags) politi (eller bør virke) - og dermed være underkastet regeringen - og dermed være regeringens ansvar.
Det kan da ikke passe at regeringen kan aflægge ansvar?
#16: Ja. Og netop dét skal fanneme stoppes. Nu. Det må skulle gøres gennem lovgivning eller ansvar. Førstnævnte er politikerne. Sidstnævnte er åbenbart ikke politikerne/ministeren, selvom jeg mener det bør være.
mathiask (15) skrev:
Til dem der måske ikke lige ved hvad du hentyder til:
http://webarkiv.ft.dk/Samling/20031/spor_sv/S5034....
Det var så fra før Villy Søvndal pludselig fremstod troværdig.
Jeg google mig lige frem til en forklaring på det fantastisk dumme spørgsmål: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&confe...
#19 Vil du lige gentage det du skrev som svar til #14 så der ikke er nogen som helst tvivl om det du skriver?
Så vidt jeg ved er de 3 magt-instanser skarpt adskilte
Og så læste jeg mig frem til det:
http://da.wikipedia.org/wiki/Magtens_tredeling
Det er anderledes i den danske regering end som Montesquieus ideal om en skarp adskillelse af magten
Så vidt jeg ved er de 3 magt-instanser skarpt adskilte
Og så læste jeg mig frem til det:
http://da.wikipedia.org/wiki/Magtens_tredeling
Det er anderledes i den danske regering end som Montesquieus ideal om en skarp adskillelse af magten
#19
Jamen det er jo en civil strid som ligger uden for alle straffebestemmelser, det er jo slet ikke politiets opgave, de har jo ingen beføjelser i denne sag..
Eller du mener måske også det er politiets opgave at sparke døre ned for APG?
#13
Man kan ikke DØMME med tilbagevirkende kraft. og det er altså heller ikke det som er sket her!!! Der er tale om at man har besluttet at personer officielt skal kunne udleveres til retsforfølgning i USA, ligesom det er muligt med EU... Personen vil så blive udleveret og dømt efter det lands regler som er blevet krænket, formålet er at man ikke skal kunne være kriminel og derefter gemme sig for retfærdigheden!
Der sker ingen dom med tilbagevirkende kraft, der sker en udlevering til en dom efter USA's gældende regler
Jamen det er jo en civil strid som ligger uden for alle straffebestemmelser, det er jo slet ikke politiets opgave, de har jo ingen beføjelser i denne sag..
Eller du mener måske også det er politiets opgave at sparke døre ned for APG?
#13
Man kan ikke DØMME med tilbagevirkende kraft. og det er altså heller ikke det som er sket her!!! Der er tale om at man har besluttet at personer officielt skal kunne udleveres til retsforfølgning i USA, ligesom det er muligt med EU... Personen vil så blive udleveret og dømt efter det lands regler som er blevet krænket, formålet er at man ikke skal kunne være kriminel og derefter gemme sig for retfærdigheden!
Der sker ingen dom med tilbagevirkende kraft, der sker en udlevering til en dom efter USA's gældende regler
#21: Det bør de være, men det er de ikke i DK:
Magtens tredeling:
Udøvende
Dømmende
Lovgivende
Den udøvende er Kongen (herunder regeringen, herunder instanser som politiet o.l.).
Den dømmende er domstolene.
Den lovgivende er folketinget (som lytter til regeringen).
Dette betyder i praksis at vi har en fejlet tredeling og en reél todeling: Lovgivning og Udøvende er begge hos regeringen.
Konsekvensen, i mit hovedet på dette, må så være at politiet, klagenævn m.v. skal underligge regeringen - og at ministrene dermed skal tage ansvar for de enkelte klagenævns fejl, og rette op på disse, så det ikke forekommer igen.
Magtens tredeling:
Udøvende
Dømmende
Lovgivende
Den udøvende er Kongen (herunder regeringen, herunder instanser som politiet o.l.).
Den dømmende er domstolene.
Den lovgivende er folketinget (som lytter til regeringen).
Dette betyder i praksis at vi har en fejlet tredeling og en reél todeling: Lovgivning og Udøvende er begge hos regeringen.
Konsekvensen, i mit hovedet på dette, må så være at politiet, klagenævn m.v. skal underligge regeringen - og at ministrene dermed skal tage ansvar for de enkelte klagenævns fejl, og rette op på disse, så det ikke forekommer igen.
#1 Jep, tænkt hvis regeringen skulle tage ansvar for de nævn de selv har lavet :-D
Det sjove er at folk er dumme nok til ikke fatte, at det er produkt af regerings politik.
Er svaret at man skal anke til domstolene er svaret implicit også, at regeringen synes det er fint at virksomheder tryner private mennesker. For der er kun én instans som kan ændre nævnets virkemåde og det er regeringen.
Det sjove er at folk er dumme nok til ikke fatte, at det er produkt af regerings politik.
Er svaret at man skal anke til domstolene er svaret implicit også, at regeringen synes det er fint at virksomheder tryner private mennesker. For der er kun én instans som kan ændre nævnets virkemåde og det er regeringen.
ZiN (24) skrev:#22: En civil strid kan også bringes til politiet - hvis loven brydes.
Ja, efter at der er faldet dom, hvis dommen kræver at politiet er involveret. Men falder dommen ud til forsvarers fordel, så skal de ikke gøre noget.
Politikere og regeringer kan vælge at tage den evt. lov op. Men de kan ikke ændre en dom, udover en ankelse naturligvis.
ZiN (23) skrev:#21: Det bør de være, men det er de ikke i DK:
Magtens tredeling:
Udøvende
Dømmende
Lovgivende
Den udøvende er Kongen (herunder regeringen, herunder instanser som politiet o.l.).
Den dømmende er domstolene.
Den lovgivende er folketinget (som lytter til regeringen).
Dette betyder i praksis at vi har en fejlet tredeling og en reél todeling: Lovgivning og Udøvende er begge hos regeringen.
Konsekvensen, i mit hovedet på dette, må så være at politiet, klagenævn m.v. skal underligge regeringen - og at ministrene dermed skal tage ansvar for de enkelte klagenævns fejl, og rette op på disse, så det ikke forekommer igen.
Klagenævn sørger man altid forvaltningsmæssigt for at gøre uafhængige af flere grunde, blandt andre:
- Oppositionen kan ikke politisere deres afgørelser
- Kontinuitet fra regering til regering på et givent område
- Gøre det "domstolslignende" af hensyn til magtens tredeling
- Blame avoidance
- Færre antal besynderlige sager som ministeren skal se på, så ministeren kan koncentrere sig om de store linjer. Kun forvaltning af områder hvor loven er så klar, at et klagenævn næppe går imod ministerens opfattelse.
Et klagenævn er dog typisk underlagt forvaltning fra ministeren på nogle forskellige måder:
- Hvem er udnævnt til at sidde i nævnet? (typisk dommere, interesseorg, erhvervsrepræsentanter...)
- Ministeren har gennem finansloven indflydelse på budgettet
- Sagsområder kan flyttes til en anden styrelse som "straf" for dårlig håndtering af sager.
-> alt sammen disciplinerende effekter.
Hvad angår to/tre-deling af magten, så kan jeg lige hive mit gamle forslag op af hatten: At ministre ved udnævnelsen bliver bevilget orlov fra eventuelle sæde i folketinget. Magten bliver derved 3-delt, og partierne får nye folk hentet ind til ordførerposterne. Specielt de mindre partier vil have glæde af dette.
#23 seriøst???
Du laver en for egen regning vurdering af samfundsopbygningen, derefter bruger du denne til at sige nu da LOVGIVENDE og UDØVENDE er det sammen skal det hele bare bankes sammen, og de skal varetage hvad jeg hele tiden har forsøgt at forklare er noget som skal tages op af den DØMMENDE magt... Der er faldet en afgørelse som kan/skal tages op ved domstolen, da det er deres domæne...
#24 hvis en lov brydes er det jo ****** ikke en civil strid længere, så er der jo også en offentretligt strid... desuden er der i sagen INTET lovbrud!!!!
Du laver en for egen regning vurdering af samfundsopbygningen, derefter bruger du denne til at sige nu da LOVGIVENDE og UDØVENDE er det sammen skal det hele bare bankes sammen, og de skal varetage hvad jeg hele tiden har forsøgt at forklare er noget som skal tages op af den DØMMENDE magt... Der er faldet en afgørelse som kan/skal tages op ved domstolen, da det er deres domæne...
#24 hvis en lov brydes er det jo ****** ikke en civil strid længere, så er der jo også en offentretligt strid... desuden er der i sagen INTET lovbrud!!!!
ZiN (23) skrev:#21: Det bør de være, men det er de ikke i DK:
Magtens tredeling:
Udøvende
Dømmende
Lovgivende
Den udøvende er Kongen (herunder regeringen, herunder instanser som politiet o.l.).
Den dømmende er domstolene.
Den lovgivende er folketinget (som lytter til regeringen).
Du har ret i, at der er et overlap mellem den lovgivende og udøvende myndighed, men der er ikke tale om én og samme institution. Det fik vi bevist i 1980'erne ved fodnotepolitikken, og det får vi bevist hver eneste dag, når regeringen laver forlig over midten og/eller med DF.
Den udøvende magt er desuden per definition regeringen og ikke andre. Drop nu "herunder instanser som politiet", fordi det er direkte forkert, ligesom alle de facto accepterer, at regenten ingen magt har - og slet ikke reelt. Læs evt. noterne til Grundloven.
Når det er sagt, så er det problematisk, at den udøvende magt og den lovgivende magt reelt set er placeret ét sted, men det nu sådan, som verden ser ud i dag. Det er praktisk talt umuligt for en opposition at lovgive, da de hverken har adgang til samme mængde juridiske kendskab, kendskab til forvaltningen eller erfaring med dette (da de ikke har adgang til ministerierne!).
Det er derfor heller ikke kun dårligt. Hvis vi tager Sverige (SVJH) som eksempel, så skal regeringen (reelt ministrene) udtræde af deres nationalparlament, når de bliver valgt af regeringschefen (statsministeren). Alligevel observerer man ikke uregelmæssigheder mellem Danmark og Sverige, selvom vi har to forskellige konstellationer, selvom de på papiret er så grundlæggende.
Derfor: Overvej, hvilken betydning det faktisk er, at den udøvende magt ofte har flertal m/u støttepartier.
vandfarve (29) skrev:
Når det er sagt, så er det problematisk, at den udøvende magt og den lovgivende magt reelt set er placeret ét sted, men det nu sådan, som verden ser ud i dag. Det er praktisk talt umuligt for en opposition at lovgive, da de hverken har adgang til samme mængde juridiske kendskab, kendskab til forvaltningen eller erfaring med dette (da de ikke har adgang til ministerierne!).
Oppositionen skal bare have et løst formuleret forslag gennem førstebehandlingen, så kaster embedsmændende sig over forslaget så ministeren kan komme med rettelser i andenbehandlingen i folketingets udvalg. Derfor kan partierne sagtens skrue juridisk velfunderede love sammen uden ministeren er enig i loven i første omgang.
Angående kendskab til forvaltningen... Der er rigtig mange embedsmænd på forskellige planer af det danske samfund der er medlemmer af partier. De har lange uddannelse som cand.scient.pol'er, jurister, socialrådgivere.... you name it. De arbejder med det til dagligt, og kan gennem deres partimedlemskab ændre det de ikke får igennem gennem ministeriets kommandoveje. De fodrer partierne med info og forslag til forbedringer. Måske endda i samspil med pressen så de største problemer bliver politiserede.
mathiask (30) skrev:Oppositionen skal bare have et løst formuleret forslag gennem førstebehandlingen, så kaster embedsmændende sig over forslaget så ministeren kan komme med rettelser i andenbehandlingen i folketingets udvalg. Derfor kan partierne sagtens skrue juridisk velfunderede love sammen uden ministeren er enig i loven i første omgang.
Men det kan oppositionen jo bare ikke! Det er hele humlen. Det er ikke et problem, det er en kendsgerning, og så er den vist ikke længere... :)
mathiask (30) skrev:Angående kendskab til forvaltningen... Der er rigtig mange embedsmænd på forskellige planer af det danske samfund der er medlemmer af partier. De har længe uddannelse som cand.scient.pol'er, jurister, socialrådgivere.... you name it. De fodrer partierne med info og forslag til forbedringer. Måske endda i samspil med pressen så de største problemer bliver politiserede.
Nu er du lige optimistisk nok. Jeg vil vædde med, at de få embedsmænd i de respektive ministerier, der faktisk har noget at sige og direkte bearbejder lovforslagene (fra regeringen, ikke oppositionen), tæller cirka 500-1.000.
I den anden ende af bokseringen står måske 50-100.000 mere eller mindre aktive partimedlemmer, der både er biased, navlepillende og på ingen måde kan matche embedsmændenes kendskab til forvaltningen, juraen og en masse andre sjove ting.
Det er derfor ikke helt korrekt, selvom deliberativt demokrati klinger godt. :)
Alien (28) skrev:Du laver en for egen regning vurdering af samfundsopbygningen, derefter bruger du denne til at sige nu da LOVGIVENDE og UDØVENDE er det sammen skal det hele bare bankes sammen, og de skal varetage hvad jeg hele tiden har forsøgt at forklare er noget som skal tages op af den DØMMENDE magt...
Du misforstår. Jeg siger at den lovgivende og udøvende magt har overlap (folketinget og regeringen er to forskellige instanser). Jeg mener ikke de skal slås sammen. Det ved jeg ikke hvordan du læser fra mit indlæg. Jeg mener tværtimod at dette betyder at en eller anden minister må have ansvar for omtalte klagenævn og derfor skal stilles til ansvar hvis denne dom er forkert (hvilket jeg mener den er), af årsager som f.eks. #27 nævner.
vandfarve (31) skrev:Men det kan oppositionen jo bare ikke! Det er hele humlen. Det er ikke et problem, det er en kendsgerning, og så er den vist ikke længere... :)
Jo det kan den godt. Den vil bare ikke. Flertalsregeringer er altså en sjældenhed i dansk politik. Det er mere en kendsgerning.
vandfarve (31) skrev:
Nu er du lige optimistisk nok. Jeg vil vædde med, at de få embedsmænd i de respektive ministerier, der faktisk har noget at sige og direkte bearbejder lovforslagene (fra regeringen, ikke oppositionen), tæller cirka 500-1.000.
I den anden ende af bokseringen står måske 50-100.000 mere eller mindre aktive partimedlemmer, der både er biased, navlepillende og på ingen måde kan matche embedsmændenes kendskab til forvaltningen, juraen og en masse andre sjove ting.
Det er derfor ikke helt korrekt, selvom deliberativt demokrati klinger godt. :)
Der er da ingen tvivl om at den siddende regering har det største embedsapparat, men nu er det vel heller ikke alle forordninger, bekendtgørelser og anden implementering af lovgivning som det er nødvendigt at partierne kæfter op om.
Jeg tror at partierne i store træk er tilfredse med hvordan det er skruet sammen i Danmark.
vandfarve (29) skrev:Du har ret i, at der er et overlap mellem den lovgivende og udøvende myndighed, men der er ikke tale om én og samme institution. Det fik vi bevist i 1980'erne ved fodnotepolitikken, og det får vi bevist hver eneste dag, når regeringen laver forlig over midten og/eller med DF.
Jeg skriver jo heller ikke samme institution - jeg skriver folketinget og regeringen, som er to forskellige instanser. Og det er rigtigt på papiret at der er tredeling men i realiteten passer det jo ikke. Om dette kan vøre godt/skidt er jeg egentlig ligeglad med - min pointe var, at siden ministrene (som er i regeringen) er den udøvende magt må de kunne stilles til ansvar for dette - eller folketinget, siden de er den dømmende.
Så instanser som politiet er ikke den udøvende magt, eller hvad er det du prøver at komme frem til?vandfarve (29) skrev:Den udøvende magt er desuden per definition regeringen og ikke andre. Drop nu "herunder instanser som politiet", fordi det er direkte forkert, ligesom alle de facto accepterer, at regenten ingen magt har - og slet ikke reelt. Læs evt. noterne til Grundloven.
Grunden til jeg siger det er jo netop fordi instanser som politiet kan stilles til ansvar for en minister (justitsministeren, svjh).
ZiN (36) skrev:#migselv
Jeg tror problemet er at jeg tolker klagenævnet som en udøvende magt, hvilket det ikke er - det er en dømmende, som dog er underkastet domstolenes beslutning, hvilket betyder at ansvaret må ligge hos folketinget.
Klagenævnet er en udøvende magt - hvorfor man kan anke det til dømmende magt (domstolen) hvis man er utilfreds, på samme måde som at man kan klage over en bøde for at køre uden sele (der har jeg været...).
Klagenævnet er forvaltning, som ministeren frivilligt har skubbet fra sig. I post #27 har jeg forklaret hvorfor mon.
ZiN (36) skrev:...hvilket betyder at ansvaret må ligge hos folketinget.
Ansvaret for vedtagelse af loven er hos Folketinget. Ansvaret for administrationen/implementering af loven er hos regeringen (og herunder whatever-nævn og styrelser der arbejder med det), og i tilfælde af uenigheder om hvordan det skal gøres er ansvaret ved domstolene.
Så man skal finde ud af hvilken del man er utilfreds med. I det her tilfælde tror jeg at det er mest oplagt at ændre loven (gennem Folketinget).
mathiask (34) skrev:Jo det kan den godt. Den vil bare ikke. Flertalsregeringer er altså en sjældenhed i dansk politik. Det er mere en kendsgerning.
Jeg hader at sige det så direkte, men du tager fejl. Kun regeringen (som i form af den udøvende magt og centraladministrationen) har adgang til embedsværket, mens regeringen (som i form af partierne i flertalsregeringen) eller oppositionen ikke har adgang til embedsværket.
Embedsværket bruges her kun til at skrive forslag på den udøvende magts vegne samt kritik af oppositionens forslag (ekskurs til de gentagende talkampe ved Finanslovsforhandlinger, hvor oppositionens og embedsværkets "økonomer" bekriger hinanden)!
Derfor fremsætter Venstre ikke særlig mange forslag - nej, der gør Venstres medlemmer, der tilfældigvis også er ministre.
mathiask (34) skrev:Der er da ingen tvivl om at den siddende regering har det største embedsapparat, men nu er det vel heller ikke alle forordninger, bekendtgørelser og anden implementering af lovgivning som det er nødvendigt at partierne kæfter op om.
Nej, men det er ikke pointen. Pointen er, at cirka 99% af al dansk lovgivning (EU-forordninger m.m. undtaget) stammer fra regeringen. Det er en yderst sjældenhed, at oppositionen får vedtaget noget.
Dette er der en grund til, som jeg skitserede i #31.
ZiN (35) skrev:Så instanser som politiet er ikke den udøvende magt, eller hvad er det du prøver at komme frem til?
Grunden til jeg siger det er jo netop fordi instanser som politiet kan stilles til ansvar for en minister (justitsministeren, svjh).
Det er ikke noget, som jeg prøver at komme frem til. Sådan er opfattelsen i den "virkelige" verden. Du kan også stilles til ansvar for Justitsministeriet, men det gør dig heller ikke til en del af den udøvende magt?
Det er i og for sig hovedløst og et lorteargument fra min side, men pointen er stadig den samme:
Den udøvende myndighed er regeringen i form af centraladministrationen i Danmark. Politiet forvalter godt nok en del opgaver, men den udøvende magt er snævert set kun ministrene i Danmark, bredt set ministerierne i Danmark. Politiet er en selvstændig institution under dette.
thethufir (40) skrev:Er godt klar over det står i kilden. Men i artiklen er der ikke nævnt hvilken minister der snakkes om :P Der tales bare om "Ministeren" :P
Det er fordi, der kun findes én minister, og det er ministeren!
-N- (39) skrev:#38
... Og så alligevel, er nævnet og domstolene enige men regeringen uenig, så ændre regeringen loven så den har det tilsigtede mål
Nej.
Men det kan være, at regeringen kommer med et forslag til Folketinget om at ændre loven. Derefter kan det så være at FOLKETINGET ændrer loven :)
vandfarve (41) skrev:
Nej, men det er ikke pointen. Pointen er, at cirka 99% af al dansk lovgivning (EU-forordninger m.m. undtaget) stammer fra regeringen. Det er en yderst sjældenhed, at oppositionen får vedtaget noget.
Dette er der en grund til, som jeg skitserede i #31.
Det er ikke mangel på hjælp fra embedsmænd der gør at oppositionen ikke får vedtaget noget. Det er dig der tager fejl.
Grunden til at oppositionen sjældent får vedtaget love, er at man skal kunne tælle til 90. Dem der kan tælle til 90 vælger regering. Dem der kan tælle til 90 får love vedtaget.
Når oppositionen kommer med et godt lovforslag, så tæller VKO til 90, og stemmer det ned. Hvis det så virkelig ER et godt forslag, så er det gerne med et argument om at det ikke er gennemtænkt, eller at regeringen allerede arbejder på noget lignende (uanset om det er sandheden). Så kan regeringen ellers vente en håndfuld måneder, og selv fremsætte et forslag de kan hævde er deres eget.
Hvem der sidder på embedsværket er i den henseende ligegyldigt. Nu og da statuerer DF så et eksempel, og stemmer for et af oppositionens forslag. V og K sørger så for også at stemme for førstebehandlingen, så de ikke taber ansigt (er i undertal). Hvis det er en vigtig sag, så truer de DF med at udskrive valg på baggrund af sagen - gøre det til et kabinetspørgsmål. DF vil bare ikke have hængende på kappen at de har væltet den borgerlige regering, så det medfører at DF "på grund af nye oplysninger" vælger at støtte regeringen.
Så det handler om at tælle til 90. Ikke at have embedsmænd.
#43 AHHH!
Du skrev, at oppositionen havde adgang til embedsværket. Jeg svarede nej. Det er det, jeg skriver, så resten af dit indlæg er irrelevant for det, som vi diskuterede.
Jeg studerer statskundskab, så du behøver ikke belære mig om det danske valgsystem eller parlament. :)
Du skrev, at oppositionen havde adgang til embedsværket. Jeg svarede nej. Det er det, jeg skriver, så resten af dit indlæg er irrelevant for det, som vi diskuterede.
Jeg studerer statskundskab, så du behøver ikke belære mig om det danske valgsystem eller parlament. :)
vandfarve (44) skrev:#43 AHHH!
Du skrev, at oppositionen havde adgang til embedsværket. Jeg svarede nej. Det er det, jeg skriver, så resten af dit indlæg er irrelevant for det, som vi diskuterede.
Jeg studerer statskundskab, så du behøver ikke belære mig om det danske valgsystem eller parlament. :)
Lige et øjeblik - Jeg siger at embedsværket også arbejder på oppositionens lovforslag - efter førstebehandlingen. Det er du vel ikke uenig i?
mathiask (45) skrev:Lige et øjeblik - Jeg siger at embedsværket også arbejder på oppositionens lovforslag - efter førstebehandlingen. Det er du vel ikke uenig i?
Jeg kender ingen eksempler på det, ligesom embedsværket ikke må bruges politisk (selvom det selvfølgelig sker, men det er bare regeringen, der misbruger det).
Kan du komme med beviser på det, for så er jeg da meget interesseret i at høre/læse om det!
:)
vandfarve (47) skrev:Jeg kender ingen eksempler på det, ligesom embedsværket ikke må bruges politisk (selvom det selvfølgelig sker, men det er bare regeringen, der misbruger det).
Kan du komme med beviser på det, for så er jeg da meget interesseret i at høre/læse om det!
:)
Nu har jeg ikke tid til at researche efter et konkret eksempel, men find en sag hvor DF rotter sig sammen med oppositionen. Find så Folketingets andenbehandling af lovforslaget.
Alle de ændringsforslag som ministeren kommer med, kan du være ret sikker på at ministeren ikke personligt har siddet og fiflet med.
#49
Ahh, nu ved jeg, hvor du er på vej hen.
Når du fremlægger sagen sådan, så har du selvfølgelig ret, men det var både en sjældenhed, som med stor sandsynlighed ikke sker igen i nærmeste fremtid, ligesom det ikke er den slags, som jeg definerede som "oppositionens adgang til embedsværket".
De eksempler, som du nævner i #48, er dog ikke noget, som jeg kender til. Bevisbyrden er stadig på dine skuldre, skipper... :)
Ahh, nu ved jeg, hvor du er på vej hen.
Når du fremlægger sagen sådan, så har du selvfølgelig ret, men det var både en sjældenhed, som med stor sandsynlighed ikke sker igen i nærmeste fremtid, ligesom det ikke er den slags, som jeg definerede som "oppositionens adgang til embedsværket".
De eksempler, som du nævner i #48, er dog ikke noget, som jeg kender til. Bevisbyrden er stadig på dine skuldre, skipper... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund