mboost-dp1
Microsoft Corporation
fedt... men VMware er jo langt foran, og har været det i langtid.
Men ja, de der ikke kender til VMware hopper nok i gryden.
Men ja, de der ikke kender til VMware hopper nok i gryden.
Lad os lige klappe hesten.
Hyper-V kan IKKE sammenlignes med ESX, Hyper-V er sammenligneligt med Vmware Server som også er gratis.
Der er lang tid til at Microsoft er på omgangshøjde med ESX. Microsoft mangler bl.a
VMotion (som flytte kørende virtuelle maskiner mellem flere fysiske serverer)
HA (High availability, som automatisk starter crashed maskiner)
DRS (Dynamic Resource scheduling, som dynamisk kan flytte belastningen på fysiske maskiner)
Og Vmware er lige på trapperne med CA (Continuous access som gør det muligt at ”clustre” alle slags maskiner)
Hyper-V kan IKKE sammenlignes med ESX, Hyper-V er sammenligneligt med Vmware Server som også er gratis.
Der er lang tid til at Microsoft er på omgangshøjde med ESX. Microsoft mangler bl.a
VMotion (som flytte kørende virtuelle maskiner mellem flere fysiske serverer)
HA (High availability, som automatisk starter crashed maskiner)
DRS (Dynamic Resource scheduling, som dynamisk kan flytte belastningen på fysiske maskiner)
Og Vmware er lige på trapperne med CA (Continuous access som gør det muligt at ”clustre” alle slags maskiner)
Når man står og skal vælge mellem de to, så vil regnestykket nok nærmere se sådan ud
Windows 2008 std + Hyper-V = ~5-6000kr
VMWare ESX = ~6-7000kr (+ 1 års support aftale fra 2-3000kr)
Selvom man ikke kan fravælge support det første år. Så er pengene givet godt ud, da det også inkludere upgrades. Ligesom MS's SA(Software Assurance), hvis man så vælger at tage det med. Så ryger prisen op over VMWare.
Yderligere... så har en standard Windows 5 cal, hvis du skal bruge flere bruger adgang så koster det igen ekstra.
Jeg vil sige at de to produkter er meget ens i pris men hvad du får for pengene kan du diskutere. Jeg ville stadigvæk foretrække ESX da det nok under alle omstændigheder stadigvæk er et bedre produkt på snart alle punkter.
#4, hvis i godt kan nøjes med det Hyper-V tilbyder, så behøves du ikke det setup til 80.000kr, men det ovennævnte eksempel.
Iøvrigt, med mindre man køber Win2008 Datacenter, så skal man stadigvæk betale per Windows VM licens.
Windows 2008 std + Hyper-V = ~5-6000kr
VMWare ESX = ~6-7000kr (+ 1 års support aftale fra 2-3000kr)
Selvom man ikke kan fravælge support det første år. Så er pengene givet godt ud, da det også inkludere upgrades. Ligesom MS's SA(Software Assurance), hvis man så vælger at tage det med. Så ryger prisen op over VMWare.
Yderligere... så har en standard Windows 5 cal, hvis du skal bruge flere bruger adgang så koster det igen ekstra.
Jeg vil sige at de to produkter er meget ens i pris men hvad du får for pengene kan du diskutere. Jeg ville stadigvæk foretrække ESX da det nok under alle omstændigheder stadigvæk er et bedre produkt på snart alle punkter.
#4, hvis i godt kan nøjes med det Hyper-V tilbyder, så behøves du ikke det setup til 80.000kr, men det ovennævnte eksempel.
Iøvrigt, med mindre man køber Win2008 Datacenter, så skal man stadigvæk betale per Windows VM licens.
Jeg tror aldrig det vil blive godt at man skal have et Windows OS installeret for at virtualisere et andet Windows OS. Af flere grunde, men primært pga. performance og så det at et Windows OS skal genstarte så tit, så vil det jo aldrig virke.
Jeg tror dog heller ikke på VMware er vejen frem, jeg er langt støre tilhænger af XenServer, XenDesktop, Citrix Provisioning Server og ikke mindst (når det gælder hosting osv.) Parallels Virtuozzo 4.0.
Der ud over komme Applikation virtualisering - Softricity SoftGrid (I dag Microsoft Application Virtualization), Thinstall (Opkøbt af VMware, så nok snart et nyt navn), men måske det mest spændende produkt af dem alle kommer fra "InstallFree". Læs evt. mere på deres hjemmeside.
Jeg tror dog heller ikke på VMware er vejen frem, jeg er langt støre tilhænger af XenServer, XenDesktop, Citrix Provisioning Server og ikke mindst (når det gælder hosting osv.) Parallels Virtuozzo 4.0.
Der ud over komme Applikation virtualisering - Softricity SoftGrid (I dag Microsoft Application Virtualization), Thinstall (Opkøbt af VMware, så nok snart et nyt navn), men måske det mest spændende produkt af dem alle kommer fra "InstallFree". Læs evt. mere på deres hjemmeside.
#7: Thinstall hedder nu ThinApp
Som jeg er orienteret er Hyper-V ikke et klassisk Windows Server 2005 produkt, dvs en service oven på en OS.
Det er en 'ægte' hypervisor som er 64 kb kode stor, og lægger sig som en ultratynd skal oven på hardwaren.
Den skal således ikke 'genstarte' og tabe de virtuelle maskiner, som den forrige udgave af MS Virtual Server.
Den kan endda benytte hardwaren native drivere, dermed opnås der en væsentlig højere performance på de virtuelle maskiner i Hyper-V end for en tilsvarende Vm-ware ESX som bruger emulerede drivere.
Men V-motion mangler den, men det er jo det som koster kassen hos Vm-ware!
Jeg ved ikke hvor #6 får sine priser fra - men DTU købte VM-ware + vmotion + 1 års tvungen support for omkring 90.000,- pr. 4 socket CPU...
Som jeg er orienteret er Hyper-V ikke et klassisk Windows Server 2005 produkt, dvs en service oven på en OS.
Det er en 'ægte' hypervisor som er 64 kb kode stor, og lægger sig som en ultratynd skal oven på hardwaren.
Den skal således ikke 'genstarte' og tabe de virtuelle maskiner, som den forrige udgave af MS Virtual Server.
Den kan endda benytte hardwaren native drivere, dermed opnås der en væsentlig højere performance på de virtuelle maskiner i Hyper-V end for en tilsvarende Vm-ware ESX som bruger emulerede drivere.
Men V-motion mangler den, men det er jo det som koster kassen hos Vm-ware!
Jeg ved ikke hvor #6 får sine priser fra - men DTU købte VM-ware + vmotion + 1 års tvungen support for omkring 90.000,- pr. 4 socket CPU...
hmm.. okay... jeg havde bare forståelsen af at du skulle installere en hel Windows 2008 før du kunne installere Hyper -V.
V-Motion er jo heller ikke noget som er "Need to have", det er kun "Nice to have", V-Motion er jo kun anvelig i planlagt maintence. Hvis du har servere/services som skal være oppe 24/7, vil de selvfølgelig køre i et cluster.
Desuden kan man jo helle ikke køre kritiske server i VM-Ware med mindre man bruger 1 milliard på VM-ware konsulent hjælp :-), ellers skal man kun køre meget få virtuelle servere på samme servere, pga. den store overhead du har i VM-Ware.
ThinApp, jep.. havde lige glemt det.
Men glæder mig til at se fremtiden... vil godt satse penge på at MS Hyper-V og XenServer vil være mest brugt om 5 år, da Microsoft jo har en finger/penge med i spillet i begge produkter. Hvis nogen ikke skulle være klar over det, så har Microsoft jo købt en del af Citrix, som igen så har købt Xen.
V-Motion er jo heller ikke noget som er "Need to have", det er kun "Nice to have", V-Motion er jo kun anvelig i planlagt maintence. Hvis du har servere/services som skal være oppe 24/7, vil de selvfølgelig køre i et cluster.
Desuden kan man jo helle ikke køre kritiske server i VM-Ware med mindre man bruger 1 milliard på VM-ware konsulent hjælp :-), ellers skal man kun køre meget få virtuelle servere på samme servere, pga. den store overhead du har i VM-Ware.
ThinApp, jep.. havde lige glemt det.
Men glæder mig til at se fremtiden... vil godt satse penge på at MS Hyper-V og XenServer vil være mest brugt om 5 år, da Microsoft jo har en finger/penge med i spillet i begge produkter. Hvis nogen ikke skulle være klar over det, så har Microsoft jo købt en del af Citrix, som igen så har købt Xen.
#8 Baal:
Prisen var ikke inkl. V-Motion 0g/eller VMCenter. men bare en ren VMWare Foundation licens(tidligere Std)
Jeg forstod på #4 at der ikke var behov for mere end end hvad Hyper-V kunne ligenu. Derfor ville jeg bare nævne et eksempel der ikke inkluderede V-Motion, så de nemmere kunne sammenlignes.
Ligesom den ikke er gratis, da du skal købe min. Std af Windows 2008, eller hvis du allerede har betalt for den, så er det kun yderligere $28.
Prisen var ikke inkl. V-Motion 0g/eller VMCenter. men bare en ren VMWare Foundation licens(tidligere Std)
Jeg forstod på #4 at der ikke var behov for mere end end hvad Hyper-V kunne ligenu. Derfor ville jeg bare nævne et eksempel der ikke inkluderede V-Motion, så de nemmere kunne sammenlignes.
Ligesom den ikke er gratis, da du skal købe min. Std af Windows 2008, eller hvis du allerede har betalt for den, så er det kun yderligere $28.
Der er iøvrigt også VMWare ESX i, den havde jeg helt glemt. Den koster kun $499, men har dog ikke mulighed for V-Motion eller VMCenter.
Men det er sikkert hellere ikke så vigtigt for dem der kunne nøjes med Hyper-V til at starte med.
Hvis man prøver at sammeligne de to dog, så er der områder hvor den ene kan mere end den andet, men hvor den anden er bedre på et andet område. Som mere Max RAM på den fysisske server eller Virtual SMP osv.
Men det er sikkert hellere ikke så vigtigt for dem der kunne nøjes med Hyper-V til at starte med.
Hvis man prøver at sammeligne de to dog, så er der områder hvor den ene kan mere end den andet, men hvor den anden er bedre på et andet område. Som mere Max RAM på den fysisske server eller Virtual SMP osv.
#9: crim2008
Citat:
V-Motion er jo heller ikke noget som er "Need to have", det er kun "Nice to have", V-Motion er jo kun anvelig i planlagt maintence. Hvis du har servere/services som skal være oppe 24/7, vil de selvfølgelig køre i et cluster.
Du har til dels ret, men når du har VMOTION har har du også mulighed DRS hvilket er meget rart, og du har mulighed for at slukke ESX serverer i døde perioder (om natten) og det er en pæn besparelse i strøm/køling.
Formentligt vil Vmware CA formentligt rydde meget ud i cluster installationerne. Faktisk ser du mange cluster installationer nu, hvor den ene node er virtuel.
Citat:
Desuden kan man jo helle ikke køre kritiske server i VM-Ware med mindre man bruger 1 milliard på VM-ware konsulent hjælp :-), ellers skal man kun køre meget få virtuelle servere på samme servere, pga. den store overhead du har i VM-Ware.
Det er det rene sludder og vrøvl. Overhead er under 5%. Og masser kunder har virtualiseret hele produktionsmiljøer.
Citat:
V-Motion er jo heller ikke noget som er "Need to have", det er kun "Nice to have", V-Motion er jo kun anvelig i planlagt maintence. Hvis du har servere/services som skal være oppe 24/7, vil de selvfølgelig køre i et cluster.
Du har til dels ret, men når du har VMOTION har har du også mulighed DRS hvilket er meget rart, og du har mulighed for at slukke ESX serverer i døde perioder (om natten) og det er en pæn besparelse i strøm/køling.
Formentligt vil Vmware CA formentligt rydde meget ud i cluster installationerne. Faktisk ser du mange cluster installationer nu, hvor den ene node er virtuel.
Citat:
Desuden kan man jo helle ikke køre kritiske server i VM-Ware med mindre man bruger 1 milliard på VM-ware konsulent hjælp :-), ellers skal man kun køre meget få virtuelle servere på samme servere, pga. den store overhead du har i VM-Ware.
Det er det rene sludder og vrøvl. Overhead er under 5%. Og masser kunder har virtualiseret hele produktionsmiljøer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund