Microsoft eksperimenterer med nyt operativsystem

Håber ikke det bliver lige så grimt udført som deres hjemmeside :P

#1 Det bliver komplet lookalike Windows 3.11 :) for at yde mest muligt, da alt de unydige grafiske tager for meget CPU og Ram:D

Barrelfish...? Helt ærligt, de må da kunne finde på nogle bedre navne. Hvad har et OS med fisk i en tønde at gøre??

#3 Måske at man kan ramme mange fisk på én gang og ikke behøver at fiske dem sekventielt? :-)

Nu er Barrelfish jo bare et internt navn for systemet. Når det udkommer vil det få et andet navn.

Windows XP hed f.eks. før 'Whistler', Windows Vista 'Longhorn'.

Windows 7 er internt blevet kaldt 'Blackcomb' og 'Vienna'.

En liste kan findes her:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Microsoft_codenames

#5 det er så vidt jeg forstår ikke meningen at systemet skal udkomme, det er et system som skal bruges til at gøre nogle erfaringer i forhold til optimering af multicore styresystemer.

Åååh det ville være dejligt snart at kaste x86 åget af sig...

Så kunne vi måske ved samme lejlighed også slippe af med BIOS og den slags low tech firser løsninger :)

#3 Like shooting fish in a barrel, gætter jeg på.

#7
Så er det godt at BIOS lige for nylig har fået et hastigheds boost, hvilket udkommer senere. Ved ikke hvad der skulle afløse BIOS, der er jo noget software som skal indlæse det harware PC'en bruger. Det er jo ikke som på Mac markedet hvor der er meget lidt hardware som vile kunne skrædersys til BIOS.

Men jeg håber da også det kommer til at gå lidt stærkere med x64 arkitekturen og brug af flere kerner.
Jeg personligt havde gerne set at windows 7 kun kom i x64 udgaven, men kan godt forstå MS har brug for x86 løsningen til netbooks og ældre hardware. Men sådan kommer de bare ikke videre og hænger fast i "fortiden". Men dejligt at deres server 2008r2 kun er i x64, så der i det mindste sker noget forandring på den front.

#5 det er så vidt jeg forstår ikke meningen at systemet skal udkomme, det er et system som skal bruges til at gøre nogle erfaringer i forhold til optimering af multicore styresystemer.Raekwon_ (#6)

Det ved jeg godt, men det er jo ikke ensbetydende med at produktet ikke får et mere sigende navn ved RTM :)

Windows 7 Ultimate x64 Final kører som en drøm, jeg ville nødig have x86 versionen da jeg synes den kører noget mere trægt. Når så Office 2010 udkommer med en Outlook x64 (som i øvrigt er rigtig lækker allerede i tech preview versionen) så begynder det at ligne noget.

#8

Nu kommer der næppe flere 32Bit cpu'er fra hverken AMD eller Intel, så det tror jeg kommer til at løse sig selv. ;) Mon ikke også Atom snart debuterer i 64Bit version?.

Nu er Barrelfish jo bare et internt navn for systemet. Når det udkommer vil det få et andet navn.GibStorm (#5)

Jeg tvivler på det udkommer.

Det bliver nok ligesom Singularity

#7 Man kan ikke bare sådan afskaffe BIOS.
Lige meget hvordan du bygger en computer op vil der altid skulle være en eller anden chip med indbrændt information om "hvad skal startes når der tændes".

Outlook x64 GibStorm (#9)

Hvad skal man med Outlook, når man har GMail?

Samt når ens telefon sync'er ens kontakter med GMail :D

Det ved jeg godt, men det er jo ikke ensbetydende med at produktet ikke får et mere sigende navn ved RTM :)

GibStorm (#9)

Der kommer ikke nogen RTM, da det er et 100% eksperimental OS, altså det vil aldrig i nogen som helst form komme ud af labbet.

Hvad skal man med Outlook, når man har GMail?

Samt når ens telefon sync'er ens kontakter med GMail :DWindcape (#13)

Nu er der jo rigtigt mange som arbejder i et firma som bruger MS Exchange til alt email- og kalenderhåndtering, og så er Outlook et must.

Der kommer ikke nogen RTM, da det er et 100% eksperimental OS, altså det vil aldrig i nogen som helst form komme ud af labbet.JustMe (#14)

Jeg er klar over at det ikke er en standalone løsning, men at det er en teknologi som skal indbygges i kommende systemer. Alligevel vil det højst sandsynligt få et andet navn inden da. ReadyBoost har sikkert også heddet noget andet i udviklingsfasen.

Håber du kan se min pointe. Jeg kan godt se din :)

men at det er en teknologi som skal indbygges i kommende systemerGibStorm (#15)

Hvor læser du det?

Dette her bliver udviklet af forskere. De er typisk ikke i stand til at producere noget der kan bruges i produktionssammenhæng, så det er nok nærmere dokumentation og erfaringer, som så laves om til et reelt produkt af udviklerne i Redmond.

#3 Det kan være at navnet er valgt fordi styresystemet skal give den bedst mulige ydelse ud af processorer som er stuvet sammen som fisk i en tønde... :-)

#3

What's your point..?

Red Hat, Ubuntu, Suse, Astaro, Gentoo, Debian, Xbuntu, Kubuntu, Fedora, slackware, KNOPPIX osv osv..

#18
Kan godt se din pointe men nu hedder det jo egentlig Macintosh OS X hvor OS jo som bekendt jo står for Operating System og "X" for tallet 10 som hentyder til at det er det tiende i rækken. Jeg vil nok sige at OS X er det mest logisk navn i forhold til alle andre.

#19

Windows 7 har vel også et forholdsvist logisk navn. :)

Det er den 7. "store" udgivelse efter 3.11, 95, 98, 2k, XP og Vista.

#19

Indså også at det ikke hang helt sådan sammen, og rettede det..

Men think about it.. lav et dansk OS X look-alike og kald det:
"Æblem OS" ... æblemos... get it? =)

#21
Riiigth he he ;)

3.11, 95, 98, 2k, XP og Vista.

Faktisk var Windows 95 Windows 4.0, 98 var 4.1, 2k fik versionnummer 5.0 og Vista fik 6.0. Der var også en forholdsvis ukendt Windows 1.0 og Windows 2.0 som mangler for at nå til de 7.

Windows 7 har vel også et forholdsvist logisk navn. :)

Det er faktisk det mest ulogiske navn Microsoft har fundet i lang tid. Versionnummeret for Windows 7 er nemlig 6.1 hvor Vista var 6.0. Den er god nok

Dette her bliver udviklet af forskere. De er typisk ikke i stand til at producere noget der kan bruges i produktionssammenhæng, så det er nok nærmere dokumentation og erfaringer, som så laves om til et reelt produkt af udviklerne i Redmond.

Hvis det får kvaliteter som gør det brugbart direkte i et produkt, så vil jeg tro at MS hurtigt kan stille med en hær af kodere og arkitekter som kan skille skæg fra snot i sådan noget kode. Det er dog sjældent hverken formålet eller resultatet med MSR's arbejde. MSR laver som sådan grundforskning og er ikke direkte en del af Microsofts produktarbejde.

Faktisk var Windows 95 Windows 4.0, 98 var 4.1, 2k fik versionnummer 5.0 og Vista fik 6.0. Der var også en forholdsvis ukendt Windows 1.0 og Windows 2.0 som mangler for at nå til de 7.

Windows 7 har vel også et forholdsvist logisk navn. :)

Det er faktisk det mest ulogiske navn Microsoft har fundet i lang tid. Versionnummeret for Windows 7 er nemlig 6.1 hvor Vista var 6.0. Den er god nokmathiass (#23)

Jeg er udmærket klar over, at kernel-numrene ikke passer med navngivningen. Men W7 er den 7. store Windows-release. Altså er det et ganske logisk navn.

#25: Jeg tror ikke at der findes nogen logisk måde at tælle store Windows releases på som får 7 tallet til at give mening. Hvor er NT 3.51 på din liste, hvor er Windows ME?.
Det er et smart navn for det ligger godt i munden (på engelsk i hvert fald) og det antyder at det er noget helt nyt, hvilket nok ikke er dårligt at spille på efter den lidt lunkne modtagelse Vista fik, hvor ufortjent det end var.

#25: Versionsnummeret er i øvrigt det officielle versionnummer for det fulde Windows produkt. Det er ikke et selvstændigt nummer for kernen.

#26

Du kan også tælle NT-versioner, hvis du hellere vil det.

NT 3.1, 3.5, 4.0, 2000, XP, Vista - og så nu altså Windows 7.

Eller vi kan bruge den officielle forklaring, hvis du vil foretrække det:

1 - Windows 1.0
2 - Windows 2.0
3 - Windows 3.0 (NT var version 3.1 internt)
4 - Windows 95 (95 var version 4.0, 98, 98SE og ME var hhv. 4.01, 4.1 og 4.9)
5 - Windows 2000 (Version 5 - Windows XP version 5.1)
6 - Windows Vista
7 - Windows 7

Nu vil du sikkert byde ind med, at Vistas kernelversion var 6.0 og at 7's er 6.1. Det er ganske korrekt, men de har lavet dette for at øge kompabiliteten mest muligt.

Hvis du vil læse den originale forklaring, kan du kigge her:

http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

Jeg troede egentlig at udnyttelsen af cpu'ens kerner var et lag der lå mellem cpu og applikationer, så det undre mig lidt at der ligefrem skal et ny OS til for at udnytte det.

Mindre mig om programmer såsom coreMaximizer som virker meget effektivt.