Microsoft bidrager kode til Linuxkernen

Egentligt meget fedt, og et godt træk fra MS. Det betyder at Linux bedre kan køre virtuelt oven på deres servere. Snedigt....

Spændende, og rart at se at MS gør brug af GPL. Men som #1 er jeg lidt skeptisk, det ville jo være dumt af MS at udelukke en kæmpe server platform, så for MS er det vel tale om ren nødvendighed snarere end velvilje.

#2 Jeg er også altid sindsygt paranoid:)

Jeg forstår din pointe, men det nytter ikke rigtigt noget at spekulere i det... Umiddelbart ligner det en win-win så jeg ser ikke noget problem...

Der er da selvfølgelig et forretningsmæssigt formål for microsoft at gøre det. Men det gør ikke så meget så længe det kommer slutbrugeren til gode imo.

Det er alene udgivet i GPL fordi der er 0 chance for at patchen bliver accepteret til kernen hvis den ikke er i GPL. MS har ikke ændret stil eller ændret mening om GPL. De mener uden tvivl stadigt at "GPL is unamerican!".
Som #1 siger så er det for at få linux til at køre bedre virtuelt i windows server. FOr at få patchen ind er den nød til at være GPL

#2
Er glasset halv fuldt eller halvt tomt :)
Microsoft har da ingen interesse i at "udelukke" en server platform.
Men faktisk er aspektet jo noget større end som så, for Microsoft.
Hvis vi nu bliver enige om at vi udelukkende snakker om Server OS her, så leverer MS jo en metode til at afvikle en tredjepart's platforme på deres egen platform.
Omvendt har vi VMWARE og det er jo selvsagt et led i MS strategi for at vinde markedsandele på virualiseringsfronten.
En kamp jeg ærlig talt ser dem vinde over tid.
Jeg har arbejdet meget med VMWARE ESX (Enterprise) og synes det er et godt produkt, men det er alt for dyrt ift. MS (Ja, du læste rigtigt :) ) hvis man kombinerer HyperV med MS Anonymous licenser.

Det er ret sygt at tænke på at Microsoft har skrevet noget kode uden at tage penge for det... !, men de har nok helt sikkert heller ikke gjort det hvis det ikke senere kommer til at give profit på den ene eller den anden måde.

#6 Nej når de skal slås med andre spillere på markedet, så er de jo nødt til at at kunne tilbyde samme funktionalitet som konkurrenterne.
I modsætning til desktoppen så har de jo ikke monopol på virtualisering så det kan ikke nytte noget at man kun kan virtualisere Windows på deres platform. Det er som regel altid godt for forbrugeren med lidt konkurrence.

#8
Enig.
Derfor håber jeg skam også at VMWARE hænger i.
Tror ikke der er tvivl om at VMWARE har størst markedsandel (gætteri) lige pt. Men jeg ser det skifte over relativt kort tid, med MS aggressive markedsføring af HyperV.
Bare det faktum at VMWARE i deres licens har en klausul om at man ikke må udgive performance målinger uden deres accept, lugter desværre lidt.
http://virtualizationreview.com/Articles/2009/03/02/Lab-Experiment-Hypervisors.aspx?Page=3

God damn det blev køligt i helv.. lige der :-)

Ser det lidt som en pendent til VMware Tools på guests under VMware ESX Server & VMware Server. Vel logisk nok, men stadig ... det meste "MS-kode" til Linux er reverse eng. som samba (smb) etc.

#6 Mener *ikke* at VMware er for dyrt - Det kommer an på om man udnytter flere features end "bare" at køre en virtuel maskine ovenpå en hypervisor. Den daglige handling vejer tungt hvis man har +20 hosts - her er VMware specielt stærk. Kender ikke Hyper-V godt nok til at vide om der er indbygget clustering, men god damn hvor er det lækkert i VMware ESX !

#7, ja meget sygt for det har Microsoft jo aldrig gjort før.

Sidder lige nu med et par controller fra Ajax Control Toolkit, som er udgivet på codeplex.com.

Og så er hele .NET frameworket jo også gratis at anvende, samt en masse af deres andre produkter.

Jeg tror faktisk ikke Microsoft er så meget imod "Open Source" som de var engang. Men selvfølgelig har de da indtjening i tankerne, alt andet ville jo være hul i hovedet for en commerciel virksomhed der lever at af tjene penge. Bilforhandlerne begynder jo heller ikke at give biler væk bare fordi der er gratis alternative transportmidler :)

#10
Ad1)
Det er ikke en helt fair sammenligning. HyperV fungerer fundamentalt anderledes en VMWARE.

Ad2)
Antager det er mig du refererer som #3:)
Jeg skrev med vilje skrev (Enterprise) for det er disse løsninger jeg forholder mig til.
Hyper-V er praktisk talt gratis - det er blot en del af Server 2008 OS og faktisk er den "tynde" stand-alone version kaldet Microsoft HyperV Server (læg mærke til at de helt har udeladt ordet "windows") er 100% gratis og kan sammelignes lidt med VMWARE ESXi.
Køber/lejer du en Server 2008 Enterprise licens kan du gratis smide 4 MS OS Guests ovenpå.
Har du en Anonymous licens har du frit lejde.

Er enig med dig i at 20+ guests på en Host kan køre bedre på VMWARE end HyperV. Men det skyldes nok udelukkende at HyperV ikke benytter Memory sharing, som fra mit synspunkt er et plus.

Som der var en der skrev i går i en anden nyhed, så venter jeg blot på at satan skal komme forbi for at låne min sneskovl

#11
;)
Der er jo heller ikke ret mange der benytter Messenger eller resten af Live! farmens værktøjer for den sags skyld.

Nej nej nej, 20.000 linjer fra microsoft, og hvor mange sikkerheds patches kommer der så med?
kan microsoft ikke bare lave en "oversætter" ellers håber jeg det bliver en linux kerne for sig selv til præcis det formål.

Det er ret sygt at tænke på at Microsoft har skrevet noget kode uden at tage penge for det... !, men de har nok helt sikkert heller ikke gjort det hvis det ikke senere kommer til at give profit på den ene eller den anden måde.glitch (#7)

melder mig lige på #11 & 14:
der er en del ting som er gratis, f.eks. alle deres Express udgaver af Visual Studio etc.

men klart de håber på en form for profit (om det er direkte igennem salg eller indirekte igennem folk præference af MS tjenester og produkter). Det er jo et firma der skal tjene penge, helt som at google lave gratis programmer og tjenester for på sigt at tjene penge (om det er som i ekstra tjenester til gmail, picasa etc., "aflure" dine internet vaner eller ved flere steder at kunne vise dig reklamer)

#15 Styr nu din flamebait... Selvfølgelig kommer der ikke noget med i kernen med mindre det er blevet tjekket af andre end den person der har lavet koden. Som det også står skrevet i nyheden!

Det er ret sygt at tænke på at Microsoft har skrevet noget kode uden at tage penge for det... !, men de har nok helt sikkert heller ikke gjort det hvis det ikke senere kommer til at give profit på den ene eller den anden måde.glitch (#7)

Microsoft har publiseret rigtig meget open-source kode, specielt i C#, men også en god del i C/C++.

Udviklere ved det godt. Ikke udviklere som bare er fans af FSF eller lign. har sjældent kigget dybt nok til at opdage det ;)

men de har nok helt sikkert heller ikke gjort det hvis det ikke senere kommer til at give profit på den ene eller den anden måde.

Det ville være helt ufatteligt naivt at tro at de firmaer der (reelt) står bag udviklingen af Linux-kernen ikke også gør det for at tjene penge. Hvis de ikke gør det så har Linux jo en noget usikker fremtid og det tror jeg sådan set ikke...

Nej nej nej, 20.000 linjer fra microsoft, og hvor mange sikkerheds patches kommer der så med?

Forhåbentlig mindst lige så mange som det er nødvendigt! Det ville da være træls hvis de gav en masse kode men ikke vedligeholdt det...
I øvrigt at Microsoft meget langt fremme med analyse til kvalitetssikring af OS kernekode. Meget længere end Linux er på nuværende tidpunkt. Det er blandt andet du aldrig ser en blå skærm i Vista, men ok, du prøver jo nok mest på at trolle.

Det er lavet for at indføre BSOD konceptet på linux ;)

Et eller andet sted syntes jeg faktisk ikke at 20K kode linjer er ret meget, set i forhold til Hyper - V teknologien.

Men det skal nok blive sjovt at læse mere om de kommende måneder

#21 Drivere er som udgangspunkt ikke voldsomt store stykker kode. Hvis 20.000 linjer er nok, så skal man ikke skrive 30.000. Det er ikke direkte en del af Hyper-V teknologien, det er kun drivere til det virtuelle hardware som Hyper-V stiller til rådighed.

Jeg er glad for at Microsoft bidrager med kode til Linux-kernen. Så kan det være at Linux langt om længe bliver bare nogenlunde stabilt! :-P

#7 MS har lavet massere af gratis ting. De 2 mest interessante ting ved det her er: 1) MS har været decideret OpenSource-fjendtlig, at skrive under GPL er en decideret holdningsændring i deres strategi. 2) MS bidrager direkte til Linux.

#9 erhhh - du er med på, at MS har købt og ejer VMWare, right?

#21 Less is more

#23 Touché

(24)]1) MS har været decideret OpenSource-fjendtlig, at skrive under GPL er en decideret holdningsændring i deres strategi. Borg[One

Nej, det er nærmere fordi at Linux communitiet er direkte fjendtlig over for alt der ikke er udgivet under GPL!

Det er den eneste grund til at de ikke har valgt en af deres egne licenser, eller MIT/Apache som typisk er mere populære til Microsoft-relaterede teknologier.

#9 erhhh - du er med på, at MS har købt og ejer VMWare, right?

Det tror jeg sku EMC bliver kede af at høre ;)

http://www.vmware.com/company/

20.000 linjer kode bam. Stakkels dem der skal teste og læse alt det igennem.

20.000 linjer kode bam. Stakkels dem der skal teste og læse alt det igennem.mee (#27)

Det er utrolig lidt, taget i betragtning at det er C.

C er meget verbose ;)

Interessant, men der skal nok være en masse som mener det er en fælde og lign. :)

Det er lavet for at indføre BSOD konceptet på linux ;)El_Coyote (#20)

Som sjovt nok svarer til en kernel panic i linux, så sæt dig ind i tingene inden du spreder flaimbait.

Koden kan ses her: http://codemonkey.org.uk/junk/hv.diff (vist nok en diff ift. 2.6.31-rc3)

Når nu Ballmer udtaler at "Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches" (en henvisning til copyleft og dermed GPL), er det da bemærkelsesværdigt at Microsoft benytter GPL licensen i stedet for at udgive det under MS-PL eller BSD eller Apache licensen.

Jeg troede aldrig at jeg skulle se disse linjer:

+ * Copyright (c) 2009, Microsoft Corporation.
+ *
+ * This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
+ * under the terms and conditions of the GNU General Public License,
+ * version 2, as published by the Free Software Foundation.

Tænk at det nu er bl.a. Microsoft der kan sagsøge dig når du bryder GPL'en... Hehehehehe.

#30> Fordi kode med andre licenser end GPL ikke kan blive inkluderet i Linux ;)

er det da bemærkelsesværdigt at Microsoft benytter GPL licensen i stedet for at udgive det under MS-PL eller BSD eller Apache licensen.ysangkok (#30)

Som #31 siger, og jeg bemærkede tidligere, er det fordi at Linux folkene inderligt hader alle andre open-source licenser.

#32> Nok ikke så meget at de hader det.
Det er nærmere at GPL licensen kræver at alt kode man linker det sammen med skal være kompatibelt med den licens.

#32
Det kunne også handle om at det er noget bøvl at skulle havde 100.000 forskellige licenser til eet projekt, derfor kravet om GPL2. Og var alle linux folk så følelsesmæssigt engageret i kampen imod de andre (læs folk der ikke bruger GPL) så var GPL v3 konverteringen af kernen jo nok sket for længe siden.

#32

Linus er ret pragmatisk i forhold til open source licenser og fortolkninger af samme.

#31-34

Hvis denne her kode skal linkes med GPL kode, så er der jo ikke rigtigt noget alternativ.

Der er ikke rigtigt nogen grund til at bøvle med dual license.

#34: Der er så ufatteligt mange som bruger og bidrager til Linux kernen at det i bedste fald ville være risikabelt at ændre på licensen.

#36: Teknisk set skal det vel bare være en licens der er kompatibel med GPL. Det er FSF der bestemmer om en licens er det.

Uhhh... Bare tanken om at "cat kernel-source | grep Microsoft" spytter noget ud gør mig helt dårlig.

#37

Jeg mener at GPL siger at kode linket med den skal være GPL.

Kompatible licenser betyder kun at koden kan være under begge licenser.

En GPL licens app kan linke med GPL kompatibel licens kode uden problemer.

Men en GPL kompatibel licens app kan så vidt jeg kan se ikke linkes med GPL licens kode. Medmindre det er dual license eller FLOSS exception.

GPL v2 siger:

b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

Forhåbenlig er der restriktioner på hvad microsoft har fået lov at implementere i kernen, eller hvad? Men okay så længe det er Open-Source vil alt hoax blive fundet og slettet hurtigt.

Forhåbenlig er der restriktioner på hvad microsoft har fået lov at implementere i kernen, eller hvad? Men okay så længe det er Open-Source vil alt hoax blive fundet og slettet hurtigt.thethufir (#40)

Det er drivere *sigh*

#41 Det er jeg godt klar over.. Nu snakker jeg om kvaliteten af koden. Jeg tænker på den stump af Win2k koden der blev pirated, der fik man syn for sagen af hvor dårlig kode der kommer ud af Microsoft's udviklingshuse..... . . . *Sigh*

#42

Kalder du dårlig kode for hoax ?

Til #40 mangler vi da lige en rating der hedder paranoid.

Det vil ikke gøre MS nogen gavn at putte dårlig kode i linux kernen, det her er sikkert årets mest omtalte commit og alle anti-ms nørder vil da lige ind og vurdere deres arbejde. Så jeg er helt sikker på at det commit MS kommer med vil være af høj kvalitet.

Og i alle store projekter findes der dårlig kode, selv i linux kernen er der med garanti masser af steder der burdes ryddes op.

Som #31 siger, og jeg bemærkede tidligere, er det fordi at Linux folkene inderligt hader alle andre open-source licenser.Windcape (#32)

Hvis du med Linux folkene mener kerne udviklerne, så er det simpelhen usandt.
Det er sket mere end en gang at drivere fra BSD'erne er kommet med i Linux kernen, da BSD licensen (den nyere) er fuld kompatible med GPLen.

Dette har været en stor kilde til utilfredshed fra nogle af BSD-udviklerne, da patches mod Linux versionen af driveren ikke altid er dual licensen så BSD distributionerne, derfor ikke kan linke det mod deres egen kode.

Der er altså en forskel mellem at hade alle andre OSS licenser og at være underlagt en licens, som gør man ikke kan bruge de andre licenser.

Kompatible licenser betyder kun at koden kan være under begge licenser.arne_v (#39)

Som jeg forstår det må den anden licens bare ikke tilføje begrænsninger som GPL'en ikke har.

Jeg prøvede lige at søge efter BSD i kilden til Linux kernel 2.6.30, der er rimelig mange resultater.

Som jeg forstår det må den anden licens bare ikke tilføje begrænsninger som GPL'en ikke har.m_abs (#45)

Det er reelt det samme.

Problemet opstår når man har en app som:
* bruger en GPL klump
* bruger en ikke GPL kompatibel licens klump
* GPL siger at GPL skal gælde for hele app
* den ikke GPL kompatibel licens siger at app skal lave XYZ
* GPL siger at man ikke kan kræve at app skal lave XYZ

Muligvis var min formulering lidt tvetydig. Den kunne og læses som at det drejede sig om dual license. Det er ikke tilfældet.

#43 Hoax var måske ikke det rette ordvalg, den tager jeg på mig.

#44 Jeg er skam ikke paranoid, jeg har bare set lidt af windows kildekoden ;) Dog vil jeg våge og påstå at linuxkernens kildekode er langt flottere og mere optimeret end windows kildekoden, af den simple grund at der på linux-kernen sidder flere tusinde developers og kigger lortet igennem for fejl hele tiden, og de gør det af LYST, ikke fordi de får penge for det, som er tilfældet hos dev'sne der koder Windows sourcen. Jeg håber da også for MS at deres contrib til linuxsourcen er velskrevet, for ellers bliver de blankt afvist :)

Og så tror jeg da vidst lige der er nogen der skal styre sig lidt med at dømme folk for tidligt.. Doh.. Paranoid..

Dette har været en stor kilde til utilfredshed fra nogle af BSD-udviklerne, da patches mod Linux versionen af driveren ikke altid er dual licensen så BSD distributionerne, derfor ikke kan linke det mod deres egen kode.m_abs (#45)

Det er netop pointen.

Selv med GPL kompatible licenser er situationen assymetrisk.

... af Microsoft's udviklingshuse.thethufir (#42)

Og MS bruger ikke udviklingshuse - de ansætter deres udviklere.