MegaUpload tager kampen op med MPAA og RIAA

14. jan. 2011 10:34Som nævnt tidligere her på newz.dk har en rapport fra firmaet MarkMonitor kastet tunge skygger på en række hjemmesider, som de mener, er stærkt indblandet i fildeling af ophavsretbeskyttet material. Den ene af disse sider, RapidShare, har allerede svaret igen på rapporten, og nu følger MegaUpload i samme fodspor.

Hjemmesiden, der er i toppen af MarkMonitors liste over sider med flest besøgende, mener beskyldningerne fra undersøgelsen er stærkt overdrevne. De henviser til, ligesom RapidShare gør, at de ikke selv stiller filer til rådighed via deres tjeneste.

We provide connectivity between end users and storage capacity in the cloud, but no content – just like e.g. ADSL providers and hard drive vendors.MegaUpload

De påpeger desuden, at hvis det at have en tjeneste, der kan misbruges, kan føre til, man bliver anset som en ulovlig fildelingstjeneste, så bør alle internetudbydere også komme i søgelyset. De er dog beskyttet af loven mod brugernes misbrug, en beskyttelse MegaUpload også mener, gælder for dem.

MegaUpload har 100 millioner registrerede brugere og modtager hver dag op til 45 millioner unikke besøg på deres side.

Læs også: Milliarder af besøg på fildelingssider i 2010

#1: Bllets

14. jan. 2011 10:41

Et godt spørgsmål mega stiller er:

If Mega is a rogue operator as we have been unfairly labelled by the MPAA and RIAA, then what about Google? What about Yahoo? And every single ISP?Kilde

Men er dælme også på tide at der er et større firma der siger fra, mega er jo ikke helt så små som de andre MPAA og RIAA plejer og køre over...

Names are the biggest limitations in this world.

#2: Nize

14. jan. 2011 10:53

Husk at hver gang I surfer - det gælder ALLE - så er I pirater, der skal i spjældet og brumme den, fordi Jeres computer jo laver kopier af data i IP stakken, og Jeres router også, hvis I har sådan en.

Det er jo derfor PirateBay skulle spærres ved Telenor.

*suk*

-- "Hvis du siger 'SSD disk' én gang til, så..." *SMACK*

#3: HerrMansen

14. jan. 2011 10:53

Ja de har jo réelt ret. Skal loven gælde for dem, skal den også gælde for alle andre. De (rettighedshaverne) kan ikke bare sige "De der kan vi ikke lide, men google er sådan set O.K. Dem tjener vi også lidt penge på".

This is my opinion. There are many like it, but this one is mine... http://www.knowyournewz.dk

#4: f-style

14. jan. 2011 10:54

lige pludselig ligger MPAA og RIAA sig an med nogle rigtig store virksomheder som også har rigtig dygtige advokater som kan forsvare sig. Endelig kommer debatten op på et fair niveau idet begge lejre har dygtige advokater og råd til reelt at føre retsagen hvorimod små sider ikke har økonomien eller advokater til at kunne køre en lang retssag og derfor ofte vælger at føje sig mod MPAA og RIAA's krav.

Bliver spændende at se udfaldet af sagen. For hvis rapidshare og megaupload bliver erklæret ulovlige så skal ALLE storage løsninger fære ulovlige. Så sige jeg bare bye bye online backup løsninger.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#5: Bllets

14. jan. 2011 10:57

#4
Eller måske mere interessant, så har mega også muligheder for deres egne lobbyister, så de kan få det politistiske til at være lidt mere fair.. :)

Names are the biggest limitations in this world.

#6: Ramius

14. jan. 2011 10:59

#5 Ja, det bliver helt klart spændende, men eftersom RIAA og MPAA er på dybt vand så bliver det sikkert trukket i langdrag. Så der kommer formentlig til at gå 2-3 år før der faktisk sker noget. I mellem tiden er jeg bange for at RIAA og MPAA lobyister har fucked div. regeringers lovgivning så meget op at det er svært at finde ud af hvad der er lovligt og ikke er.

#7: mbp

14. jan. 2011 11:04

ADSL udbydere og Google tilbyder tjenester med en intention/forventning om, at folk bruger dem til lovlige ting.

MegaUpload (og TPB for den sags skyld) tilbyder en tjeneste med en intention/forventning om, at folk bruger den til ulovligt indhold.

Jeg fatter stadig ikke hvordan folk kan sammenligne de to... der ER altså noget, som hedder god og ond tro.

#8: madeinrussia

14. jan. 2011 11:07

Hehe glæder mig til at de tager fat i harddiskproducenter..

I SKAL GØRE NOGET VED AT DER LIGGER ULOVLIGE TING PÅ DET I SÆLGER..

doh tabere.

Godt husråd hvis du bruger windows, hav altid en boksepude i nærheden.

#9: atrox

14. jan. 2011 11:10

Imponerende at TPB kan censureres bort for at linke til filer, men at MegaUpload og RapidShare rent faktisk får frit spil når de selv hoster filerne fysisk på deres egne servere. Om jeg fatter den forskelsbehandling.

Men lige meget hvad, så skal ingen af delene blokeres eller lukkes ned. Det er brugerens ansvar, ikke service udbyderens.

#10: Vandborg

14. jan. 2011 11:10

#7

Fortæl mig hvor henne der står Mega opfordre folk til at ligge ulovlige filer på deres tjeneste, for mig at se, er det kun til lovlige.

#11: thomasmorkeberg

14. jan. 2011 11:10

ADSL udbydere og Google tilbyder tjenester med en intention/forventning om, at folk bruger dem til lovlige ting.

MegaUpload (og TPB for den sags skyld) tilbyder en tjeneste med en intention/forventning om, at folk bruger den til ulovligt indhold.

Jeg fatter stadig ikke hvordan folk kan sammenligne de to... der ER altså noget, som hedder god og ond tro.mbp (#7)

Megaupload bliver godt nok brugt til rigtig mange lovlige ting.
Så vil bestemt ikke stemple dem med en intention om at deres hjemmeside er til ulovlig brug.

Der er en meget stor forskel på om de opfordrer til ulovlige ting eller om de bare lader stå til.
Megaupload lader stå til, præcis ligesom adsl udbydere og google for den sagsskyld også bare lader stå til.

#12: Bllets

14. jan. 2011 11:11

ADSL udbydere og Google tilbyder tjenester med en intention/forventning om, at folk bruger dem til lovlige ting.

MegaUpload (og TPB for den sags skyld) tilbyder en tjeneste med en intention/forventning om, at folk bruger den til ulovligt indhold.

Jeg fatter stadig ikke hvordan folk kan sammenligne de to... der ER altså noget, som hedder god og ond tro.mbp (#7)

Ehm.. Mega er jo ikke en tjeneste lavet til pirateri, der er en grund til de fjerner ulovlige filer, hvis de bliver bedt om det.

Fra deres egen hjemmeside:

Vi tager misbrug af vores tjeneste meget alvorligt. Hvis du ønsker at anmelde en overtrædelse af ophavsrettigheden, skal du indsende en korrekt anmeldelse til os. Kilde

Og endnu mere:

MegaUpload says that violations of its terms and conditions are not tolerated and the company abides by the DMCA and quickly processes takedown requests.Kilden til nyheden

Names are the biggest limitations in this world.

#13: mbp

14. jan. 2011 11:14

Øøøøh.. ja ok, hvis de skriver noget på deres hjemmeside, så er de jo lovlige uanset hvad man finder af filer derinde. Undskyld alle :D

Fair nok hvis de sletter ulovlige filer når de bliver bedt om det. Det er jo bare ikke hvad andre siger. Jeg har ikke selv undersøgt det.

#14: mbp

14. jan. 2011 11:16

I øvrigt sjovt som folk er rappe til at trykke "Flaimbait" og "Irrelevant" blot fordi man er uenig med et budskab.

#15: Athinira

14. jan. 2011 11:22

I øvrigt sjovt som folk er rappe til at trykke "Flaimbait" og "Irrelevant" blot fordi man er uenig med et budskab.mbp (#14)

"MegaUpload (og TPB for den sags skyld) tilbyder en tjeneste med en intention/forventning om, at folk bruger den til ulovligt indhold."

Det er ikke et spørgsmål om at være "uenig". Ovenstående udsagn er direkte forkert.

Jeg henviser gerne til min signatur, som jeg står ved hele vejen. Den omfatter bare ikke de folk der ratede dig. Du valgte selv at lukke ovenstående lort ud.

..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt

#16: Vandborg

14. jan. 2011 11:23

Jeg puller lige en flamebait her...

#14
Der er forskel på at være uenig, også fyrer shit af fordi man ikke har undersøgt tingene.

#17: atrox

14. jan. 2011 11:23

#14

Det er fandme da klart at du bliver tagget som Flamebait når du overhovedet ikke har sat dig ind i tingene og bare poster som du tror tingene hænger sammen i din skyklap-verden.

At sige at MegaUpload handler i ond tro er jo på ingen måde faktuelt. Det er ren fabrikation fra din side og det er ene og alene din personlige mening og tager ikke udgangspunkt i et objektivt syn på tingene.

Du laver en post som nærmest KRÆVER at folk flamer dig. Derfor:

Flamebait

#18: f-style

14. jan. 2011 11:27

Når folk lyver og overfortolker ret drastigt så ja, så bliver man stemplet irrelevant og flamebait.

MegaUpload har intet i deres navn, på deres hjemmeside etc. som opfordrer til ulovligheder. Derudover har megaupload ikke nogen søgefunktion så man ikke "bare lige kan finde ulovligt materiale". Det er kun gennem f.eks. google at folk kan finde links på megaupload eller rapidshare hvor filerne ligger. Altså skal brugerne selv aktivt gå ind og søge på google eller andre sider hvor folk selv poster deres links til ulovlige filer. Det er en ret stor forskel hvorimod f.eks. thepiratebay selv har en søgemaskine samt filerne liggende på deres servere (den praksis har de dog ændret så torrent filerne ligger på andre sider). En anden stor forskel er at megaupload fjerner filer efter henvendelse hvilket mange torrentsider ikke gør og derfor støtter deres brugere og indhold. Det er en stor forskel som man ikke kan se bort fra.
Navnet Mega og Upload kan kun forbindes med at man kan uploade meget data. Der står ikke filesharing (selvom det ikke er ulovligt) eller "pirate upload" eller deslige. Hvis du ikke kan se forskellen så er der noget galt med dig og din fortolning.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#19: TwoZero

14. jan. 2011 11:27

ADSL udbydere og Google tilbyder tjenester med en intention/forventning om, at folk bruger dem til lovlige ting.

MegaUpload (og TPB for den sags skyld) tilbyder en tjeneste med en intention/forventning om, at folk bruger den til ulovligt indhold.mbp (#7)

Google er kun i stand til at indeksere indhold, der er tilgængeliggjort af andre. Samme gælder i princippet for ISP'erne.

Både søgetjenester og ISP'erne er midler til at finde en kilde, de er ikke kilden. Deri den altafgørende forskel IMO.

Imponerende at TPB kan censureres bort for at linke til filer (...)atrox (#9)

Nu gør de jo også mere end blot dét. TPB stiller også annonuce-servere til rådighed for deres brugere. Lad nu vær' med at påstå at TPB er SÅ uskyldige.

TPB har skabt så meget negativ fokus på fildeling, at jeg ikke har det mindste sympati for deres nuværende situation.

#20: mbp

14. jan. 2011 11:28

Du valgte selv at lukke ovenstående lort ud.Athinira (#15)

Det er fandme da klart at du bliver tagget som Flamebait når du overhovedet ikke har sat dig ind i tingene og bare poster som du tror tingene hænger sammen i din skyklap-verden.atrox (#17)

Wow, så er vi havnet i den voksne ende, hva? :P

Well hvis jeg er "direkte forkert" hjælper det jo ikke noget at diskutere med jer. Til alle andre, som er åbne overfor argumentation:

Det er min mening, at hvis man med magi kunne fjerne alt ulovligt materiale fra nettet, så ville google/adsl udbydere, harddisk producenter stemme ja mens tpb, rapidshare og megaupload stemme nej.

Mininova mistede 97,8% af deres brugere ved at fjerne alt ulovligt materiale... så man forstår dem vel egentlig godt.

#21: mbp

14. jan. 2011 11:30

Når folk lyver og overfortolker ret drastigt så ja, så bliver man stemplet irrelevant og flamebait.f-style (#18)

Så jeg skulle stemme flaimbait ved alle dem, som jeg mener overfortolker drastisk i denne diskussion? God løsning...

#22: f-style

14. jan. 2011 11:36

#20
Så du ved direkte at megaupload og rapidshare er imod ulovlige filer.
Det vil jeg meget gerne have en kilde på og det tror jeg MPAA og RIAA også vil fordi det vil jo bekræfte dem i at megaupload og rapidshare bevist deler ulovlige filer for at tjene penge med deres tjeneste.

Det "sjove" er jo at hvis de har den holdning hvorfor fanden fjerner de så ulovlige filer fra deres tjeneste det giver ingen mening hvis de støtter op om ulovlig fildeling... Det har intet at gøre med om man er åben overfor argumentation for det er vi her på newz. Det har at gøre med man faktuelt er helt forkert på den og antager alt muligt uden hold i virkeligheden. Så bevis hvor megaupload officielt bekræfter dig i din påstand, det er jeg ikke den eneste der gerne vil se.
Men vi kan sagtens bevise det modsatte, i og med det i deres betingelser står at brugerne selv er ansvarlige for det de uploader og at de fjerne copyright beskyttet materiale. Det er nemt at bevise da jeg sagtens kan finde links på copyright beskyttet materiale som megaupload og rapidshare for den sags skyld har fjernet efter henvendelse! Så stop dit bøvl med din mening som er ude af trit med virkeligheden.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#23: mbp

14. jan. 2011 11:45

Så stop dit bøvl med din mening som er ude af trit med virkeligheden.f-style (#22)

Hold nu igen med de barnlige tilsvininger, de fremmer ikke ligefrem din sag ;)

Men vi kan sagtens bevise det modsatte, i og med det i deres betingelser står at brugerne selv er ansvarlige for det de uploader og at de fjerne copyright beskyttet materiale.f-style (#22)

Alle internet tjenester vil påstå at de er lovlige. Hvad skulle de ellers gøre? Hvis jeg stjæler en Mars bar i en butik, og påstår jeg ikke gjorde det, slipper jeg så?

Så bevis hvor megaupload officielt bekræfter dig i din påstand, det er jeg ikke den eneste der gerne vil se.f-style (#22)

Det tog mig 5-6 sekunder at finde frem til:

http://www.megaupload.com/?d=QJ9GL7D6

Hvor mange af den slags skal jeg finde for dig?

Jeg siger ikke at megaupload er blandt de værste, men jeg siger det er forkert at kalde dem uskyldige. De har evnerne til at lave en omfattende og krævende tjeneste - men de kan ikke finde ud af at blokere ulovlige filer fx. ved simpel checksum? Come on...

#24: f-style

14. jan. 2011 11:54

#23
på 5 sekunder kan jeg også finde links som er taget ned efterhølgende:

Antichrist.LiMiTED.DVDRip.XviD-DoNE.1.avi (699.13 MB)
http://www.megaupload.com/?d=GSDIRKTP
Antichrist.LiMiTED.DVDRip.XviD-DoNE.2.avi (699.21 MB)
http://www.megaupload.com/?d=OSEYV3HR

Så jo Megaupload gør noget mod filer ved HENVENDELSE. Så de har ikke fået en henvendelse af de links du har lagt op. Hvis de får en henvendelse så er jeg 100% sikker på dit link ikke virker når de har fået det undersøgt...
De kan selvfølgelig ikke bare fjerne materiale uden henvendelse, så der vil altid være en tidsforskel imellem behandlingen til filen fjernes. Det er jo ikke muligt at tjekke samtlige filer som bliver uploadet til deres sider. Det er millioner af filer hver dag! Så se lidt realistisk på det, det er slet ikke muligt at tjekke alle filerne, det er derfor de fjerne filer ved henvendelse af rettighedshaverne.

Rapidshare har så sat et filter yderligere op som gør at filnavn + md5 hash bliver gemt i deres databse så de sammefiler ikke kan uploades når den ene fil er blevet dømt ulovlig.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#25: mbp

14. jan. 2011 11:56

Det er jo ikke muligt at tjekke samtlige filer som bliver uploadet til deres sider.f-style (#24)

Jo, det er da i høj grad muligt. Youtube klarer det fint, og der findes flere udmærkede værktøjer til at tjekke filer automatisk. Og igen, den helt simple checksum.

#26: f-style

14. jan. 2011 11:58

#25
så bliver filen bare pakket anderledes og genuploadet eller komprimeret... Det er meget let at omgå checksum. Bare ændre navnet en smule og du har en ny checksum.

Bare se på rapidshare, de har et filter på checksum og der er stadigt det samme materiale, dog med lidt andet navn, omdøbning osv. Bare at bruge checksum er ikke nok. Hvis så skal hele navne bruge. Så bruges der bare forkortelser osv. Det er en evig kamp som ikke bare kan løses vha. checksum check, selvom det er en måde at begrænse at de nøjagtig samme filer ikke bliver gen uploadet.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#27: mbp

14. jan. 2011 12:00

Jeg er rimelig sikker på at de tilgængelige værktøjer kan tage højde for det (nej nej nej, jeg ved det ikke med 100% sikkerhed, og har ikke brugt 10 timer på at undersøgt det til bunds). Men det skulle virkelig undre mig.

Men du mener altså at de tjekker checksum nu?

#28: Vandborg

14. jan. 2011 12:03

#23
Det ironiske her er, hvis man skal følge MPAA og IFPI, så har du lige gjort Newz til et ulovligt forum... og du kan dømmes for at dele et copyright produkt...

#29: f-style

14. jan. 2011 12:07

#27
jeg ved at rapidshare gør det. Men jeg har ikke undersøgt megaupload. Men det ville undre mig hvis de ikke har en form for check at samme nøgagtige fil ikke bliver gen uploadet. Tror dog ikke de tjekker navn da det reelt kunne indeholde noget helt andet. Så checksum er nok eneste mulighed da det identificerer samme navn+filstørrelse til netop samme fil.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#30: mbp

14. jan. 2011 12:15

OK, så må vi være uenige i vores tro der. En avi fil ændrer ikke checksum ved at få ændret navn eller tidsstempel, og for mig virker det usandsynligt at lige præcis denne "anticrist etellerandet.avi" fra 2009 ikke har været uploadet mange gange før.

IMO kan megaupload gøre ekstremt meget mere end de gør nu, for at slippe for copyright beskyttet materiale. Men det gør de ikke, for så mister de brugere. Det er nemmere at gøre en smule (som argumentation for at man i det mindste gør noget) og så ellers smide resten af ansvaret efter brugerne.

(Dermed ikke sagt at brugerne ikke har et ansvar)

#31: Ramius

14. jan. 2011 12:19

#30 Det er naturligvis i Megaupload og Rapidshare's interesse at have mange kunder og at disse kunder bruger deres tjeneste. En pæn del af deres fortjeneste kommer sikkert også fra folk der bruger det ulovligt, men hvis tjenesten ikke opfordre til at gøre ulovlige ting og fjerner ulovlige filer ved henvendelse så har de en politik der ud af til siger at vi ikke ønsker at hoste ulovligt indhold. At bevise at disse skulle være i ond tro er så godt som umuligt, med mindre man tager skyklapper på og laver alting sort / hvidt.

RIAA og MPAA kæmper for at lukke alle huller i nettet sådan at man ikke kan hente ulovligt indhold ned og angriber nu sider hvis primære formål ikke er at dele ulovligt materiale. Det er efter min mening forkert. De kunne være gået i dialog og forklaret at vi vil gerne have fjernet muligheden for at der er ulovligt marteriale på jeres tjeneste. Men det er jo ikke "the RIAA way", de bliver børne fornærmet over at hele verden ikke tænker lige som og ønsker at alle bruger mia. af kr. for holde styr på deres copyright beskyttede filer.

Megaupload gør at folk kan ligge filer op på en server. De siger til folk, I må ikke ligge ophavsbeskyttet materiale op. Det du mener de burde gøre, får de ikke en øre for at gøre, hvorfor skulle de så gøre det? For at gøre RIAA og MPAA tilfredse? RIAA og MPAA kan selv checke links fra Megaupload og henvende sig ved dem der er ulovlige hvis det er det de vil.

#32: f-style

14. jan. 2011 12:22

Men hvorfor skal de bruge tid og kræfter på noget som er brugernes ansvar for at tilfredsstille MPAA og RIAA's krav? Det er ikke fordi det står i loven at "et storage firma skal implementere software X mod fjernelse af Y". MegaUpload kunne også bare ignore henvendelser fra MPAA og RIAA men det ville nok give problemer fordi firmaet så ikke gør noget imod ulovlighederne.
Ja man kan gøre meget for at bekæmpe copyright beskyttet materiale. Men jeg tror ikke MPAA og RIAA ville ofre deres egne penge for at rapidshare, megaupload, dropbox etc. implementerer et filter uden at det er bestemt af loven... Husk på at MPAA og RIAA er private firmaer som megaupload og rapidshare. Megaupload skal bare følge loven og det gør de tilsyneladende og så er der ikke mere i den sag om de så kunne gøre endnu mere for bekæmpelsen er en anden ting. Men hvorfor gøre det når det ikke står i loven og de ikke får midler til det?

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#33: esbjergikfan

14. jan. 2011 12:26

#30 Så ville folk jo bare bruge RAR filer hvis avi filerne blev blokeret. Og hvis der ikke er en der har gidet anmeldt "antichrist etllerandet.avi" Så tjekker MegaUpload dem jo ikke. Vil du have de skal sidde og se alt igennem der bliver uploadet?? Og hvem skulle anmelde lige præcis antichrist, zentropa tjener jo åbenbart flere penge på at folk downloader den og de sender trussels breve ud end på salg af selv filmen.

#34: mbp

14. jan. 2011 12:31

Jeg har aldrig sagt at MPAA og RIAA gør det rigtige...

Jeg siger, at megaupload er i ond tro. Og ja, det er måske svært at bevise endegyldigt og sort på hvidt. Jeg er bare ikke i tvivl ud fra alt hvad jeg har læst mig til, faldet over og i forhold til hvad jeg kender til kræfterne og motivationen bag sådan en tjeneste. Se bare (igen) på mininova som effektivt fjernede alt ulovligt materiale via automatiske værktøjer. De gik ned fra den ene dag til den anden.

#35: f-style

14. jan. 2011 12:47

#34
Hvordan kan megaupload være i ond tro eller bruger som uploader dertil?

1. De fjerne ulovlige filer ved henvendelse
2. I deres betingelser står der:
Hvilke filer er det tilladt at uploade?
Alle filer, der ikke overtræder vores 'vilkår for tjenesteydelser' eller lovene for de pågældene lande. Dette betyder, at filer der overtræder ophavsretten eller indeholder pornografi er forbudte og vil straks blive fjernet så snart vi opdager dem. Hvis du ser sådanne filer på Megaupload, vil vi meget gerne høre fra dig: Send blot en anmeldelse om misbruget via vores forside.
http://www.megaupload.com/?c=faq
3. På deres forside er der en side hvor du nemt kan anmelde filer...

Hvordan får du det til at være i ond tro. Fordi du kan uploade ALT på siden betyder det ikke at det bryder med deres regler. Megaupload er jo ikke ansvarlige for privat upload.
Dvs. med din holdning så skulle alle storage løsninger og backup løsninger forsvinde fordi nogle brugere misbruger systemet og uploader copyright beskyttede filer? Mage til kontrol skal man længe lede efter. Hvad bliver det næste som forbydes e-mails som er større en 25 kb. fordi de kan jo indeholde copyright beskyttet materiale. Alle hjemmeside kan så lukes fordi de kan indeholde ulovlige filer og bruges som ftp tjeneste. ISP'erne kan også lukkes fordi de muliggør fildeling og at sende ulovlige filer frem og tilbage. Lad os gøre brug af brænder programmer ulovlige og harddiske i det hele taget... Kan du ikke se det er et skråplan man kommer ud i når lovlige tjenester forbydes og prøves lukket. For stort set alt på nettet kan potentielt misbruges til deling af copyright beskyttet materiale.

Google er heller ikke for hellige fordi du kan finde copyright beskyttet materiale ved at søge på torrent + navn, rapidshare + navn etc. Du kan finde torrentsider og forum hvor der er copyright beskyttet matriale og de fjerne ikke siderne selvom de kender til dem. De fjerne også links ved henvendelse og har en dommerkendelse. Men google er i det tilfælde også i ond tro ifølge dig fordi "de kunne gøre mere for at fjerne indholdet/indekseringen"...

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#36: Ramius

14. jan. 2011 12:49

#34 Jeg tror ikke direktøren af Megaupload har oprettet firmaet med den tanke at vi skal hoste ulovligt materiale. Jeg er temmelig sikker på at han ikke anser sin virksomhed som en piratvirksomhed. Jeg ved at retten pt. ikke anser Megaupload som piratvirksomhed eftersom de vil fjerne materiale som evt. er copyright beskyttet.

Når du siger at Megaupload er i ond tro så siger du det fordi at en ukendt procentdel brugere ligger ulovligt materiale op på deres servere så må jeg konkludere at du mener i ond tro i forhold til din definition af ond tro. Så længe der ikke er nogen der ved hvor stor en procentdel af Megauploads forretning der bygger på ulovlige filer så er der ingen der reelt kan sige at de er i ond tro.

I det hele taget tvivler jeg på at retten kan sige noget som helst om at Megaupload er i ond tro da de brugerene garanteret har skrevet under på at det er brugerenes ansvar at der kun ligger lovligt materiale på den plads de har fået stillet til rådighed.

#37: mbp

14. jan. 2011 12:53

Simpelt. De udbyder en tjeneste som bliver misbrugt til ulovligt indhold, og de gør kun en minimal indsats for at stoppe det.

1. Ja
2. Jeg forstår virkelig ikke at du bliver ved med at hive den frem. Læs mit eksempel med Marsbaren...
3. Ja

Hvis megaupload har mulighed for, relativt simpelt, at fjerne 99% af de ulovlige filer de hoster, men vælger at lade være, så er de i ond tro. Og meget peger på at det er tilfældet.

Youtube kan, og gjorde det. Megaupload kan naturligvis også - men har ikke gjort det.

#38: HenrikH

14. jan. 2011 12:54

OK, så må vi være uenige i vores tro der. mbp (#30)

Det hører til i kirken, kl. 10 om søndagen, ikke på Newz.

#39: esbjergikfan

14. jan. 2011 13:01

#37 så du mener at det nu er helt umuligt at bruge youtube til at hente copyright beskyttet materiale??

Det er også blevet forklaret for dig at det ikke er relativt simpelt at fjerne alle ulovlige filer. Hvordan skal megaupload vide at filen MyBirthday.rar indeholder Inception? Hvordan skal de tjekke det? Så bliver MyBirthday.rar anmeldt, megaupload fjerner den og gør at filen med den checksum ikke kan lægges op igen. Uploaderen laver en ny fil der hedder Christmas.rar og samtidigt for at være helt sikker smider en lille txt fil med i sammen med Inception. Hvordan vil du vove at påstå MegaUpload kan smide et system på der kan identificere Christmas.rar som værende ulovlig.

#40: Ramius

14. jan. 2011 13:01

#37

Hvorfor angriber du ikke knivproducenter, våbenproducenter, skihueproducenter og for en god ordens skyld bilproducenter. Alle disse vare kan og bliver brugt til ulovlige formål. Alle producenter gør hvad loven forlanger for at undgå misbrug, men det sker alligevel. Er alle ovenstående i ond tro?? Megaupload gør hvad loven forlanger, hvis de ovenstående ikke er i ond tro, hvorfor er megaupload det så?

Du kan godt mene at et firma er i ond tro, men hvis firmaet overholder loven så er det jo totalt ligegyldigt...

#41: f-style

14. jan. 2011 13:02

#37
At andre sider er bedre til at filtrer indhold betyder ikke at megaupload er i ond tro eller at de bevist lader være.
De er ikke tvungt til at lave et filter så drop dog din anklage med at de er i ond tro fordi man kunne lave et bedre filter. Du skal da ikke bestemme hvordan megaupload kører deres forretning bare fordi en anden virksomhed håndterer det på en anden måde.

2. dit eksempel med marsbaren kan ikke rigtig bruges og er udueligt.
"Hvis jeg stjæler en Mars bar i en butik, og påstår jeg ikke gjorde det, slipper jeg så?"
Fordi 1. megaupload stjæler ikke marsbaren, det ville være en indbrudstyv som stjælger marsbaren og ligger den i forretningen "megaupload". Så kommer ejeren af marsbaren hen til megaupload og beder om at få marsbaren igen da han kan bevise det er hans. Det gør megaupload efter de har tjekket det er hans marsbar. Så ja megaupload ville slippe for straf. Boxit bliver jo heller ikke holdt ansvarlige for de ting private brugere bringer i deres opbevaringsrum... Hvis megaupload ikke udleverede marsbaren efter de har fået beviser det ville være at megaupload var i ond tro. Desuden kan tyveri/at stjæle slet ikke bruges i denne sammenhæng, men derimod kopiering, deraf navnet "copyright" altså retten til at kopiere.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#42: mbp

14. jan. 2011 13:10

Det er også blevet forklaret for dig at det ikke er relativt simpelt at fjerne alle ulovlige filer.esbjergikfan (#39)

Så det er blevet nævnt herinde, dermed er det sandt? Der findes værktøjer som kan tage højde for de ting du nævner. Og der ud over, så ligger der jo tonsvis af avi filer på megaupload, som under alle omstændigheder kunne være fjernet lige så vel som youtube kan fjerne deres ulovlige videoklip automatisk.

Hvorfor angriber du ikke knivproducenter, våbenproducenter, skihueproducenter og for en god ordens skyld bilproducenter.Ramius (#40)

Det var faktisk et godt eksempel :) overvej hvor strenge lovkrav og kontroller en våbenproducent hører under. Våben kan relativt nemt misbruges til noget ulovligt. Derfor er der store krav til producenterne. Fildelingstjenester kan relativt nemt misbruges, derfor bør der ligeledes gøres meget for at stoppe ulovlighederne.

At andre sider er bedre til at filtrer indhold betyder ikke at megaupload er i ond tro eller at de bevist lader være.f-style (#41)

Øh... jo. Megaupload kan stoppe ulovligt indhold, men vælger at lade være. Jeg ved ikke hvordan jeg skal forklare det mere tydeligt......

2. Eksemplet er ganske enkelt et forsøg på at forklare dig, at folk kan finde på at lyve. Ikke andet. Hvis megaupload skriver "vi handler i god tro" på deres hjemmeside, så betyder det altså ikke nødvendigvis, at det er sandt.

#43: atrox

14. jan. 2011 13:12

#42

Jeg tror at alle herinde på newz.dk er meget interesserede i at høre dit forslag til hvordan MegaUpload let kan fjerne alt ulovligt indhold.

#44: mbp

14. jan. 2011 13:17

Jeg tror at alle herinde på newz.dk er meget interesserede i at høre dit forslag til hvordan MegaUpload let kan fjerne alt ulovligt indhold.atrox (#43)

Installér samme filter som youtube eller mininova.

#45: atrox

14. jan. 2011 13:19

#44

YouTube fjerner ikke alt Copyright beskyttet materiale med det samme. De er udsat for det samme som MegaUpload. Folk uploader noget ulovligt. Nogle bliver opdaget med det samme, andre gør ikke. Nogen bliver aldrig opdaget.

Mininova bruger whitelisting. De tillader manuelt hver eneste upload. Det kan man ikke med en størrelse som MegaUpload eller Rapidshare med så mange millioner af bitte små filer.

#46: Ithaca

14. jan. 2011 13:20

#42

Jeg savner en specificering af begrebet "der findes værktøjer". Du forklarer løst og fast om checksum, definitioner og filsystemer, men kom nu med noget håndgribeligt.
Hvis du er bevidst om konkrete, eksisterende værktøjer, der uden fejlrate kan skelne mellem almindelig fildeling og rettighedsbeskyttet materiale, så fremlæg endelig din viden til offentligheden. Det ville alle blive yderst begejstrede for.
Jeg er faktisk ligefrem sikker på at du kunne revolutionere anti-pirat bølgen, hvis du lige ville være så flink at dele din viden.

Desuden er begrebet "ond tro" ikke gældende, da det skal være bevist. Du kan ikke, på baggrund af ideologi, overbevisning og indicier (hvilket kort fortalt ikke != bevis) anklage for "ond tro". Sådan fungerer retssystemet ikke.

#47: esbjergikfan

14. jan. 2011 13:22

#42 Det kan da godt være youtube fjerner video, men vil du så påstå jeg ikke kan downloade alle de lady gaga sange jeg har lyst til inde fra youtube. Jeg kender intet andet sted hvor du kan få lige så meget forskelligt musik end fra youtube.

#48: f-style

14. jan. 2011 13:24

Det er jo så net at fjerne alle ulovlige filer

Tage navne fra en database eks. imdb. indhent alle film navne

lav en if sætning og lad den gennemgå alle filerne
if "filnavn" = "[imdb navn]" do DEL "filnavn"

Det hjælper jo ikke, så bliver filerne omdøbt.

nyt forsøg
Tilføj checksum til listen
if "checksum" = "[imdb checksum]" do DEL "checksum"

når så fik vi slettet lidt mere.
men så er der stadigt alle de andre filer tilbage som hedder noget andet eller tilføje små filer så de ænderer checksum. Hvordan ville du løse dette problem "automatisk", for det er sku ikke megauploads ansvar at kigge hver enkelt fil igennem, det kan man slet ikke have mandskab til uden at det bliver overkill rent økonomisk.

Desuden for at du forstår det klart og tydeligt
HVOR I LOVEN STÅR DER AT MEGAUPLOAD SKAL SÆTTE ET FILTER OP SOM ER LIGE SÅ GODT SOM YOUTUBES SOM IKKE KAN MISBRUGES? VIS HVOR I LOVEN DETTE STÅR SOM DU SÅ HÅRDNAKKET PÅSTÅR AT MEGAUPLOAD SKAL LEVE OP TIL. MEGAUPLOAD SKAL IKKE GØRE MERE END DER STÅR I LOVEN OG IKKE EN DYT MERE END DET. VIS DE LAVER MERE END LOVEN FORESKRIVER ER DET EN SERVICE IKKE ET KRAV!!!!

Megaupload overholde gældende lovgivning, DMCA osv. Det og ikke mere skal overholdes. At du er så ivrig på at alle virksomheder skal gørre endnu mere end loven foreskriver GRATIS viser netop mere din forståelse for lovgivningen. At man netop følger det der står i loven og kun netop til grænsen gør ikke at virksomheden er i ond tro og bryder loven tværtimod. Ville megaupload ikke overholde loven, så ville de netop blive straffet.
At MPAA or RIAA ikke mener de gør nok, betyder ikke at de bryder loven for nu en gang skal en dommer afgøre dette og ikke et privat firma, det er sådan vi ordner tingene her i et demokrati. Så indtil det modsatte er bevist så er megaupload og rapidshare lovlige.

Live your Life... Dream your Dream... You have one life... Use it wisely...

#49: Ramius

14. jan. 2011 13:25

#42 Du svarede ikke på om våbenindustrien er i ond tro fordi der våben bliver brugt ulovligt, er de det?

Kan vi blive enige om at der ikke er nogen lovgivning der siger at Megaupload gør noget de ikke må? Såvidt jeg ved overholder de DMCA til punkt og prikke. Så derved gør de vel ikke noget ulovligt.

Fordi de ikke undgå copyright beskyttet matriale så godt som du mener de skal, er ikke det samme som at de er nogle svin der bare vil udbrede copyright beskyttet matriale så meget så muligt. Hvis din ond tro udelukkende handler om at nogen benytter sig af deres tjeneste til at gøre noget ulovligt så burde steff houlberg bures inde:

En given voldpsykopat har brugt en steff houlberg rød pølse til kvæle Hr. Jensen med. Steff Houlberg var i ond tro da de udemærket vidste at deres pølser at så store at man kan blive kvalte hvis ikke de bliver tykket først.

#50: Ithaca

14. jan. 2011 13:28

Jeg vil i øvrigt nævne, at den fælles accept af YouTube som et site, hvor man ikke kan finde ophavsretsligt beskyttet materiale, er en fadæse.

YouTube har mindst lige så meget ulovligt uploadet materiale som alle andre. Qua deres popularitet får de dog flere anmeldelser på dette materiale fra rettighedshaverne og borgere. Deres filtreringssystemer lader ikke til at virke specielt meget bedre end alle andres.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger