mboost-dp1
Flickr - dweekly
Det er ikke nemt at være dommer i vor dage...
Kan man ikke få en digital dommer til at dømme når det er digitale ting der begås? Kan IBM ikke lige strikke sådan en fætter sammen?...
Kan man ikke få en digital dommer til at dømme når det er digitale ting der begås? Kan IBM ikke lige strikke sådan en fætter sammen?...
Nu er man jo heldigvis stadig uskyldig, indtil det modsatte er bevist.
Forsvaret her er også mere specifikt end at han "bare" er blevet hacket. Computeren har stået som "lab computer" I Cambodia, hvor et antal forskellige personer har haft fysisk adgang til den, og var blevet sat op til at kunne fjernstyres.
Prøv også at tænke på, hvis denne argumentation IKKE holdte. Det ville betyde at enhver, der ejer et stykke internetopkoblet elektronik, ville kunne holdes ansvarlig, hvis computeren var blevet hacket og brugt til noget ulovligt. Den holder jo ikke.
Det er ikke nok at påvise hvilken computer, der er blevet brugt til ulovligheder. Det skal påvise hvem, der har brug en computer til ulovligheder.
Forsvaret her er også mere specifikt end at han "bare" er blevet hacket. Computeren har stået som "lab computer" I Cambodia, hvor et antal forskellige personer har haft fysisk adgang til den, og var blevet sat op til at kunne fjernstyres.
Prøv også at tænke på, hvis denne argumentation IKKE holdte. Det ville betyde at enhver, der ejer et stykke internetopkoblet elektronik, ville kunne holdes ansvarlig, hvis computeren var blevet hacket og brugt til noget ulovligt. Den holder jo ikke.
Det er ikke nok at påvise hvilken computer, der er blevet brugt til ulovligheder. Det skal påvise hvem, der har brug en computer til ulovligheder.
Hmm var der ikke engang en sag med en pige der blev anklaget for noget torrent halløj men blev kendt uskyldig fordi hun havde et åbent wifi og ikke var hjemme på tidspunktet, eller husker jeg forkert. Kan man evt forestille sig at den kan bruges som en slags præcedens? Eller er jeg helt i skoven her?
#6
Forskellen må jo alt andet lige være, at hvis du har et åbent wifi eller er blevet decideret hacket/cracket/fået en trojan ind/whatever, så kan det aldrig være dit (strafbare) ansvar, at der er nogle andre der har fundet frem til en svaghed i dit setup og har benyttet det til at begå ulovligheder.
Warg har, som jeg har forstået det, sat en maskine op, slået logging fra, og inviteret en række hackers/crackers (bestem jer selv for terminologien) til at benytte sig af den som en sandbox. Derved kan man argumentere for (og det er svjv. også hvad anklageren i sagen gør), at Warg burde have vist at sådan en maskine ville blive brugt til ulovligheder - hvis ikke han selv ligefrem har begået disse - under dække af at der ikke var nogen log til at bevise hvem der har gjort hvad.
Forskellen må jo alt andet lige være, at hvis du har et åbent wifi eller er blevet decideret hacket/cracket/fået en trojan ind/whatever, så kan det aldrig være dit (strafbare) ansvar, at der er nogle andre der har fundet frem til en svaghed i dit setup og har benyttet det til at begå ulovligheder.
Warg har, som jeg har forstået det, sat en maskine op, slået logging fra, og inviteret en række hackers/crackers (bestem jer selv for terminologien) til at benytte sig af den som en sandbox. Derved kan man argumentere for (og det er svjv. også hvad anklageren i sagen gør), at Warg burde have vist at sådan en maskine ville blive brugt til ulovligheder - hvis ikke han selv ligefrem har begået disse - under dække af at der ikke var nogen log til at bevise hvem der har gjort hvad.
Robotusch (8) skrev:#6
Forskellen må jo alt andet lige være, at hvis du har et åbent wifi eller er blevet decideret hacket/cracket/fået en trojan ind/whatever, så kan det aldrig være dit (strafbare) ansvar, at der er nogle andre der har fundet frem til en svaghed i dit setup og har benyttet det til at begå ulovligheder.
Warg har, som jeg har forstået det, sat en maskine op, slået logging fra, og inviteret en række hackers/crackers (bestem jer selv for terminologien) til at benytte sig af den som en sandbox. Derved kan man argumentere for (og det er svjv. også hvad anklageren i sagen gør), at Warg burde have vist at sådan en maskine ville blive brugt til ulovligheder - hvis ikke han selv ligefrem har begået disse - under dække af at der ikke var nogen log til at bevise hvem der har gjort hvad.
Nu kender jeg ikke hans argument, men kan det samme ikke siges om enhver der stiller sin maskine til rådighed som TOR node? Du ved det kan/vil blive brugt til lyssky ting.
Derudover så er det noget af en præcedens der bliver stillet hvis en åben TOR node kan være carteblanche til alverdens IT kriminalitet.
syska (3) skrev:AMEN,
Det lovliggør jo _ALT_ it kriminalitet ... FEDT.
Jamen, min computer kunne være blevet fjernstyret af en anden person.
Nu er spørgsmålet jo om det rent faktisk er tilfældet, og om forsvaret kan sandsynliggøre det. Jeg tvivler på at retsagen kommer til at briste eller bære på det punkt alene.
I forhold til den virkelige verden, så er der faktisk tilfælde hvor dette er sket. Jeg husker en historie i et sladderblad jeg læste for nogle år tilbage, skrevet af en kvinde hvis mand netop oplevede at blive anholdt for besiddelse af børneporno som var downloadet i hemmelighed af en trojaner. Selv efter manden blev frifundet blev de tvunget til at flytte fordi nabolaget havde mistet tiltroen til den stakkels mand.
Der er ikke så meget andet at gøre end at sætte sin lid til at politiet har gjort et godt stykke arbejde. Det er i hvert fald at foretrække frem for at du sidder bag din skærm og dømmer en måske uskyldig mand til at skulle rådne op. Du ved jo rent faktisk intet om sagen udover hvad medierne fortæller dig :o)
Jeg stiller mig også lidt kritisk til at han bare skulle sætte en computer op og slet ingen anelse have om hvordan computeren vil blive brugt. Vi snakker ikke om en alm. bruger, men en bruger som har en rigtig god mængde viden om computere.
Hvis det er sandt at han har slået logning fra viser det at det var en overlagt handling at man ikke skulle kunne se hvem som brugte computeren hvornår, hvorved han selv får et fremragende forsvar for sig selv.
Hvis det er sandt at han har slået logning fra viser det at det var en overlagt handling at man ikke skulle kunne se hvem som brugte computeren hvornår, hvorved han selv får et fremragende forsvar for sig selv.
I Danmark er man nu, heldigvis, uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Mener folk seriøst at man skal kunne dømmes selv hvis der ingen beviser er for at man har begået noget kriminelt?
Det er godt nok en glidebane efter min mening.
"Vi har fundet en blodig kniv i busken foran dit hus, ergo er du morderen!"
"En af dine udlejnings biler, er blevet brugt til rambuktyveri, så du skal i fængsel!"
Ja, der er en god chance for at der er sket lidt lyssky ting på den computer, ellers var logging nok ikke slået fra, men det kunne jo også "bare" være piratbay relateret, manden har jo mere end en grund til at slå logging fra.
Lad nu domstolen dømme ham istedet for medierne, det er sku hver mands ret.
Mener folk seriøst at man skal kunne dømmes selv hvis der ingen beviser er for at man har begået noget kriminelt?
Det er godt nok en glidebane efter min mening.
"Vi har fundet en blodig kniv i busken foran dit hus, ergo er du morderen!"
"En af dine udlejnings biler, er blevet brugt til rambuktyveri, så du skal i fængsel!"
Ja, der er en god chance for at der er sket lidt lyssky ting på den computer, ellers var logging nok ikke slået fra, men det kunne jo også "bare" være piratbay relateret, manden har jo mere end en grund til at slå logging fra.
Lad nu domstolen dømme ham istedet for medierne, det er sku hver mands ret.
#14
Jeg tænkte præcis det samme. Alle parter burde ideelt set være ude efter sandheden, og være interesseret i en dom afsagt på det mest mulige informerede grundlag.
Men reelt er det jo netop dommerens job, hvorimod advokaterne skal føre den bedst mulige sag for deres side. Så hvis anklageren mener, at vidneudsagnet kan skade hans sag, så er det vel hans pligt, at prøve at forhindre det, ellers gør han jo ikke sit arbejde. Og til gengæld gør dommeren sit job ved at lade Appelbaum vidne.
Jeg tænkte præcis det samme. Alle parter burde ideelt set være ude efter sandheden, og være interesseret i en dom afsagt på det mest mulige informerede grundlag.
Men reelt er det jo netop dommerens job, hvorimod advokaterne skal føre den bedst mulige sag for deres side. Så hvis anklageren mener, at vidneudsagnet kan skade hans sag, så er det vel hans pligt, at prøve at forhindre det, ellers gør han jo ikke sit arbejde. Og til gengæld gør dommeren sit job ved at lade Appelbaum vidne.
Nok nærmere, "Du har købt en pistol, opbevare den med ammo i et skab hvor alle har adgang, og gjort opmærksom på at der ikke er er overvågning og folk må bruge den som de vil".AzCii (16) skrev:"Vi har fundet en blodig kniv, i fælleskøkkenet på det hotel du har lejet dig ind på, så du er morderen!"
Hvis en hjemmeværnsmand gjorde det herhjemme, så skulle du nok se ramaskrig, som den gang der blev opdaget at nogle hjemmeværns folk havde både gevær og tilhørende slagstift i hjemmet.
Mikkelpf (1) skrev:Men man må da skulle sandsynliggøre at den rent faktisk ER blevet fjernstyret, det er vel ikke nok at det er en teoretisk mulighed?
Nej, som andre også nævner, så er det den famøse "uskyldig til andet er bevist".
Som forsvarer hvor anklagede siger at den er blevet fjernstyret, skal du sandsynliggøre at det er en praktisk mulighed - hvilket er det forsvaret har tænkt sig at gøre.
Herefter er det så anklagers opgave at bevise/sandsynliggøre uden tvivl at enten:
1. Det er anklagede der har gjort det.
2. Det kan ikke være andre der har gjort det.
Mikkelpf (1) skrev:Det er også teoretisk muligt at nogen har klonet mig for 30 år siden og det derfor IKKE var mig der <indsæt forbrydelse her>.
Den kan du også godt bruge, men med mindre du kan bevise at det var praktisk muligt at klone dig for 30 år siden, samt at det er sandsynligt at nogen har gjort det - så vil dit argument ikke være nok.
Det er samme beviskæde som et alibi essentielt er.
1. Der er blevet stjålet fra et pengeskab.
2. Du har den eneste nøgle, og det er ikke brudt op.
3. Du har stadig din nøgle, har ikke manglet den, og har et alibi for hele perioden hvori forbrydelsen kunne ske.
4. Anklageren skal nu bevise at du (eller en anden) har gjort det.
#17
Forskellen er så her at man i DK ikke kan klare sig uden at have en computer med internetadgang, og at 95% af befolkningen er ude af stand til at vudere om deres computer er inficeret med en trojan, og dermed kan bruges til hacking..
Tager man så med at rigtig mange bruger 1234567890 eller andre åndsvagheder som wifi password så er mulighederne for at en hacker kan få en anonym IP endnu større.
Forskellen er så her at man i DK ikke kan klare sig uden at have en computer med internetadgang, og at 95% af befolkningen er ude af stand til at vudere om deres computer er inficeret med en trojan, og dermed kan bruges til hacking..
Tager man så med at rigtig mange bruger 1234567890 eller andre åndsvagheder som wifi password så er mulighederne for at en hacker kan få en anonym IP endnu større.
Jeg er ikke sikker på hvorfor, men jeg er sgu lidt på de to gutters siden i den her sag. CSC har gang på gang leveret en ordentlig omgang bræk og er tilsyneladende et skuffeselskab for NSA, håber de bliver frifundet eller får en latterligt mild straf. Og så fatter hverken politikere eller anklagere, hvordan teknologi fungere. Og er tilsyneladende stolte nok af det til at stå frem i retten, i fuld offentlighed, og sige det. Jebus.
Så dit argument er at Warg er en IT inkompetent person?haj (20) skrev:Forskellen er så her at man i DK ikke kan klare sig uden at have en computer med internetadgang, og at 95% af befolkningen er ude af stand til at vudere om deres computer er inficeret med en trojan, og dermed kan bruges til hacking..
Derudover argumentere han ikke for at der er nogen der er brudt ind, men at han selv, bevist har stillet et system op, der er fuldt åbent, og uden logging.
Når man har en viden eller træning indenfor et felt, har man samtidig et større ansvar for sine handlinger indenfor selv samme felt.
fx er det en anden straf der bliver udmålt hvis det er en der har trænet kampsport end en der ikke har kamptræning der yder vold i angreb/selvforsvar.
Fair nok, jeg huskede forkert, syntes bare der var noget om det på et tidspunkt med at hjemmeværnet skulle efterlade slagstift på kasserne.Jim Night (22) skrev:#17 Det er helt almindeligt at hjemmeværnsfolk har et komplet gevær hjemme (inkl. slagstift). Det er kun ammunitionen man ikke må have liggende i hjemmet.
Det er bundstykket der skal holdes adskilt fra et våben...og i bundstykket sidder så slagstiften.
Lidt våbenlære til de interesserede :-)
http://dsbasf.dk/kursus/pistol/3.htm
Der gælder de samme grundprincipper for et gevær
Lidt våbenlære til de interesserede :-)
http://dsbasf.dk/kursus/pistol/3.htm
Der gælder de samme grundprincipper for et gevær
http://www.version2.dk/artikel/csc-sagen-retweete-...
At retweete er at skrive en artikel, påstår anklageren
At retweete er at skrive en artikel, påstår anklageren
thimon (25) skrev:http://www.version2.dk/artikel/csc-sagen-retweete-en-artikel-svarer-til-selv-have-skrevet-den-68503
At retweete er at skrive en artikel, påstår anklageren
Hahahahaha, det siger ligesom lidt om hele den her sag og de såkaldte "eksperter" :')
Saxov (17) skrev:Nok nærmere, "Du har købt en pistol, opbevare den med ammo i et skab hvor alle har adgang, og gjort opmærksom på at der ikke er er overvågning og folk må bruge den som de vil".AzCii (16) skrev:"Vi har fundet en blodig kniv, i fælleskøkkenet på det hotel du har lejet dig ind på, så du er morderen!"
Du sidestiller lige en computer med et ladt skydevåben. Wow.
rmariboe (27) skrev:Saxov (17) skrev:Nok nærmere, "Du har købt en pistol, opbevare den med ammo i et skab hvor alle har adgang, og gjort opmærksom på at der ikke er er overvågning og folk må bruge den som de vil".AzCii (16) skrev:"Vi har fundet en blodig kniv, i fælleskøkkenet på det hotel du har lejet dig ind på, så du er morderen!"
Du sidestiller lige en computer med et ladt skydevåben. Wow.
Alle bilerne var vel ude at køre :)
Fordi det ikke er ulovligt at stille en computer til rådighed betyder det ikke at man ikke stadig kan holdes ansvarlig for dens brug.
Sætter du en bil til rådighed(F.eks. i en forening) er du stadig ansvarlig for at føren har førebevis.
Sætter du en bil til rådighed(F.eks. i en forening) er du stadig ansvarlig for at føren har førebevis.
thimon (25) skrev:http://www.version2.dk/artikel/csc-sagen-retweete-en-artikel-svarer-til-selv-have-skrevet-den-68503
At retweete er at skrive en artikel, påstår anklageren
Ja det er langt ude, men hvis et ekspertvidne i udbredt grad har givet udtryk for at sympatisere med en bestemt part i sagen, er det da i høj grad relevant når man skal vurdere pågældende vidnes troværdighed. Om det så er tilfældet her ved jeg ikke, det interesserer sagen mig ganske enkelt ikke nok til at jeg gider undersøge.
SAN (33) skrev:#29 & 31
Hvis man låner sin bil ud og personen der fører den kører en anden person ihjel, så er det altså stadigt føreren der kommer i fængsel og ikke ejeren af bilen.
Det er sandt.
Men en "hackning" er vel mere at sammenligne med at køre for stærkt i bilen, og ikke det at køre en anden ihjel?
Det ville jo hellere ikke være mit ansvar, uanset hvordan jeg har stillet computeren til rådighed, hvis en anden vælger at samle den op, kaste den ud af et vindue, og dræbe en på den facon. :)
Anakardian (31) skrev:Men kører han for stærkt hænger du på regningen.
Nej. Det gør du ikke, det er føreren.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (35) skrev:Nej. Det gør du ikke, det er føreren.
Beklager, men regeringen har for nyligt indført en lov om at det er bilens ejer der er den skyldige i alle hastigheds forseelser der bliver opdaget af automatiske fartkontrol.
Loven træder i kraft i 2015. Så hvis din mekaniker bliver taget men han tester din bil, er det dig der skal betale.
#36
Ja, men hvis du bliver stoppet - i min bil - er det dig der skal betale.
Hvis vi skakker stærekasser, skal jeg blot sende regningen videre til føreren.
Ja, men hvis du bliver stoppet - i min bil - er det dig der skal betale.
Hvis vi skakker stærekasser, skal jeg blot sende regningen videre til føreren.
#37, nu har jeg ikke lige læst loven som vedtaget, men forslaget lagde op til at du som ejer ikke kunne sende bøden videre, men du kan henstille vedkommende der har kørt bilen til selv at melde sig til politiet og betale bøden. Men hvis han ikke vil det, har du som ejer kun muligheden for at få pengene retur via en retssag.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund