mboost-dp1

NASA

Marsroveren Opportunity sætter ny rekord

- Via NASA -

Da Nasa’s marsrover Opportunity startede sin mission på Mars januar 2004, regnede Nasa med, at den i sin planlagte missionstid på 90 dage, ville nå at køre godt 1 km, hvilket også var hvad den var designet til.

Nu over ti år senere, kører Opportunity stadig rundt på Mars, og har slået rekorden for det køretøj uden for Jorden, der har kørt længst. Med sine 40,25 kørte km, slår det den tidligere rekord sat af Sovjetunionens Lunokhod 2 månerover i 1973 på 39 km.

Opportunity er stadig på farten og forventes at nå marathon distancen på godt 42,2 km, når den ankommer til det næste vigtige område for forskerne, de meget passende har døbt “Marathon Valley”.





Gå til bund
Gravatar #1 - Manofsciencemanoffaith
29. jul. 2014 12:38
Obligatorisk xkcd link:

http://xkcd.com/695/
Gravatar #2 - Remmerboy
29. jul. 2014 17:46
de skulle sætte kursen mod spirit. der er nok lidt lang, men sikke en historie hvis de kunne
Gravatar #3 - kasperd
29. jul. 2014 19:22
Jeg synes det er lidt misvisende at sidestille km kørt på Månen med km kørt på Mars. Det er vel meget mere begrænset hvor meget vægt man kan sende til Mars sammenlignet med, hvor meget vægt man kan sende til Månen. Desuden er en rover på Mars nødt til at være langt mere autonom, hvilket jeg kan forestille mig betyder at den bevæger sig langsommere.
Gravatar #4 - mfriis
29. jul. 2014 20:18
kasperd (3) skrev:
Jeg synes det er lidt misvisende at sidestille km kørt på Månen med km kørt på Mars. Det er vel meget mere begrænset hvor meget vægt man kan sende til Mars sammenlignet med, hvor meget vægt man kan sende til Månen. Desuden er en rover på Mars nødt til at være langt mere autonom, hvilket jeg kan forestille mig betyder at den bevæger sig langsommere.

der er kæmpe forskel.

Opportunity kører 4km/jord år i gennemsnit.
Lunokhod 2 kørte de 38 km mellem 18 januar 1973 og 3. juni 1973. En hastighed på 3.5km/jord dag i gennemsnit.

Nu er det næppe en officiel konkurrence så jeg ved ikke hvor meget man kan få ud af den information :)
Gravatar #5 - mfriis
29. jul. 2014 20:31
mht. payload så betyder det jo selvfølgelig noget, men teknologien er også blevet noget bedre siden 1973. Vi kan fragte mere op for mindre. Månen har ingen atmosfære, men har lavere tyngekraft end mars. Alt skal landes med "suicide burn".

Mars har tilgengæld en atmosfære der gør det muligt at bruge faldskærme til at reducere en stor del af hastigheden.

man plejer at sige en tur til mars kræver et delta v budget på ~30km/s

til sammenligning så koster en tur til månen
16,4 km/s

så det er cirka dobbelt så svært at komme til mars som til månen.

(de første 10km/s er for bare at komme i LEO)

Mars er i øvrigt kun "åben" hvert andet år. Månen er en gang om måneden.
Gravatar #6 - kasperd
29. jul. 2014 20:50
mfriis (5) skrev:
man plejer at sige en tur til mars kræver et delta v budget på ~30km/s

til sammenligning så koster en tur til månen
16,4 km/s

så det er cirka dobbelt så svært at komme til mars som til månen.
Brændstofforbruget vokser eksponentielt med delta v, så at sige at det er dobbelt så svært fordi man skal bruge dobbelt så meget delta v er en ret ekstrem underdrivelse.
Gravatar #7 - Skak2000
29. jul. 2014 22:29
Mars januar 2004, regnede Nasa med, at den i sin planlagte missionstid på 90 dage, ville nå at køre godt 1 km.


Syndes altid at de sætter deres forventninger til udstyret meget lavt? Når jeg læser nyheden overvejer jeg om det gør det med vilje, for at få missionen til at lyde som en stor succes?

Lyder meget imponerende at den kører 42,2 gange, så langt som designet til og den har været aktiv i 40 gange så langtid.
Gravatar #8 - kasperd
30. jul. 2014 00:04
Skak2000 (7) skrev:
Syndes altid at de sætter deres forventninger til udstyret meget lavt? Når jeg læser nyheden overvejer jeg om det gør det med vilje, for at få missionen til at lyde som en stor succes?
Hvis det fra start af er sat som mål, at den skal holde 90 dage og køre 1km, hvor stor sikkerhed ønsker man så for at det lykkes?

Er det godt nok, hvis der er 50% chance for at den når målet og 50% chance for at den fejler tidligere? De fleste vil nok sige at 50% chance for at nå målet ikke er godt nok.

Det kan være at man designer efter 90% eller 99% chance for at nå målet. Hvis man rent faktisk har designet efter 99% chance for at holde 90 dage og køre 1km, så kan man sagtens forestille sig, at der er 50% chance for at holde i 10 år og tilbagelægge en marathon. Og hvis der har været 50% chance for det, så er det jo ikke noget at være overrasket over.

Det kan også være at de tiltag som skulle til for at gøre roveren så holdbar som den er måske ikke har kostet ret meget i sammenligning med budgettet til at sende en rakket så langt væk. I så fald ville det være dumt ikke at betale den beskedne ekstraudgift til en mere holdbar rover.

Der har ganske givet været personer, som har vidst at roverne var bygget til at holde længere end 90 dage, men man vil stadigvæk hellere love for lidt end for meget. Der er ingen som har vidst præcist hvor længe de ville kunne holde.
Gravatar #9 - RMJ
30. jul. 2014 00:18
De er heldige der ikke er Dansk Politi deroppe. som sådan de racer afsted!.
Gravatar #10 - cnr
30. jul. 2014 06:16
Giver #7 ret i at de har en tendens til at sætte nogle rimelig lave målsætninger og så blæse dem stort op når de lykkes. Men når man sammenligner med Spirit, så har Opportunity helt klart gjort det rigtig godt.

Off topic - Et år tilbage for New Horizons, det er næste som at gå og vente på juleaften :-)
Gravatar #11 - BurningShadow
30. jul. 2014 06:57
Udgifterne til at have den trillende rundt på Mars, er ikke kun udgifterne til udvikling, produktion, og opsendelse. Det er faktisk dyrt at have den trillende rundt, fordi det kræver mandskab på Jorden.
Når de så fremlægger planerne, og den sidste del af udgifterne er regnet ud til en periode på 90 dage, så er det sikkert lidt lettere at få det godkendt, end hvis de kommer og siger "og så mandskab til langt over 3000 dage"...
Samtidig, ved at de sikre sig selv succes, ved at sætte målet så lavt, så har de ikke en fiasko med i bagagen, næste gang de skal bruge penge til et tilsvarende projekt. Det gør nok også livet lidt lettere. I USA er det lettere at få penge til at slå folk ihjel (for at tage deres olie), end det er at få penge til at sende noget udenfor Jorden. Medmindre det kan bruges til at slå folk ihjel...
Gravatar #12 - cnr
30. jul. 2014 07:33
Yes - lad os endelig få lidt USA-bashing, så kan de lærer det de svin! Hvor vover de at have et andet verdenssyn end os og så have den frækhed at bruge deres egne penge i henhold til deres egne prioriteter i stedet for at bruge dem som #11 syntes de skal bruge dem!

Advarsel - ovenstående bemærkning kan indeholde ironi..

Nej det var ikke mente som flamebait, selv om jeg nok skal få den rating.. Men USA gør faktisk væsentlig mere for rumforskningen end EU gør IMO. Syntes det er for billigt så at begynde at bashe dem fordi de så også gør andre ting man kan være enig eller uenig i. Ja hensynet til oliepriserne er med til at forme deres politik, men det er etiske overvejelser faktisk også, det kaldes real-politik og vi gør det faktisk også i Danmark, når vi holder igen med kritikken af Kina og ikke fordømmer Israel
Gravatar #13 - ykok
30. jul. 2014 08:00
Den er jo næsten lige så hurtig til at bevæge sig som jeg er.

Synes det er fedt at rumudstyr de sidste 10 år er blevet væsentlig mere stabilt (eller måske rettere mere succesfuldt) end dengang i 60-70'erne.
Gravatar #14 - Skak2000
30. jul. 2014 08:26
cnr (12) skrev:
Yes - lad os endelig få lidt USA-bashing, så kan de lærer det de svin! Hvor vover de at have et andet verdenssyn end os og så have den frækhed at bruge deres lånte penge i henhold til deres egne prioriteter i stedet for at bruge dem som #11 syntes de skal bruge dem!


Fixet ;)
Gravatar #15 - cnr
30. jul. 2014 08:46
Fair point.. :-)
Gravatar #16 - Skak2000
30. jul. 2014 13:18
cnr (15) skrev:
Fair point.. :-)

And on that bombshell, it's time to end the show. Goodnight!
Gravatar #17 - Zombie Steve Jobs
30. jul. 2014 13:24
Skak2000 (16) skrev:
And on that bombshell, it's time to end the show. Goodnight!


Jeg kan høre "Jessica" spille...
Gravatar #18 - Hængerøven
30. jul. 2014 15:29
cnr (12) skrev:
så have den frækhed at bruge deres egne penge


Det kan så diskuteres. De skylder vist nok væk til at man kan sige, det faktisk er en frækhed at de bruger så mange penge.
Gravatar #19 - arne_v
30. jul. 2014 16:43
BurningShadow (11) skrev:
I USA er det lettere at få penge til at slå folk ihjel (for at tage deres olie),


Af en eller anden grund er det "almindeligt kendt" i Danmark at når USA går i krig er det p.g.a. olie.

Det er lidt svært at se udfra kendsgerningerne.

Vietnam krigen 1955-75, Vietnam+Cambodia+Laos, ingen/lidt olie
Korea krigen 1950-53, Korea, ingen/lidt olie
Irak krigen 2003-2011, Irak, masser af olie
Afghanistan krigen 2001-, Afghanistan, ingen/lidt olie
Libanon 1982-84, Libandon, ingen/lidt olie
Golf krigen 1990-91, Kuwait+Irak, masser af olie
Somalia 1992-93, Somalia, ingen/lidt olie
Dominikanske republik 1965-66, Dominikanske republik, ingen/lidt olie
Panama 1989, Panama, ingen/lidt olie
Grenada 1983, Grenada, ingen/lidt olie
Gravatar #20 - Hængerøven
30. jul. 2014 16:58
Nu har jeg ikke lige overskud til at gå listen igennem, men Somalia f.eks. sidder på ret meget olie.
Og i korea krigen var det UN der førte flaget og ikke usa.

Grenada invasionen var vist bare en mellemfinger til England. :)

Jeg husker da der blev antændt olie"brønde" og usa så mærkeligt nok, styrede uden om. Kan ikke lige huske hvilken "Krig" det var.. Kuwait måske?
Gravatar #21 - arne_v
30. jul. 2014 17:20
Hængerøven (20) skrev:
Nu har jeg ikke lige overskud til at gå listen igennem, men Somalia f.eks. sidder på ret meget olie.


Det er ikke en retvisende udtalelse.

Der gættes på at Somalia kan have en del olie.

(og de gætterier er startet midt i 00'erne - et årti efter USA involvering)

Hængerøven (20) skrev:
Og i korea krigen var det UN der førte flaget og ikke usa.


Men USA betalte stadigvæk.
Gravatar #22 - Hængerøven
30. jul. 2014 17:30
arne_v (21) skrev:
(og de gætterier er startet midt i 00'erne - et årti efter USA involvering)


Så kan man undre sig over den store sammenslutning af olieboringsfirmaer i 1980'erne, der indgik aftale om at lede efter olie Somalia.

The following minutes from a Joint Venture Technical Committee Meeting held in Houston on 16th April, 1990 indicate that the Nogal Basin, and by analogy the Darin Basin, is very prospective for large oil discoveries.


Det er ca et år inden USA rykkede ind i landet
http://www.energy-pedia.com/news/somalia/range-res...
Gravatar #23 - arne_v
30. jul. 2014 17:33
#22

OK - gætterierne er startet tilbage 90'erne.
Gravatar #24 - Hængerøven
30. jul. 2014 17:35
arne_v (23) skrev:
#22

OK - gætterierne er startet tilbage 90'erne.


undersøgelserne startede i 80'erne.. Så gætterierne er nok ikke startet i 90. Altså, du tog fejl, lad nu være med det pjat

Da usa rykkede ind i Somalia i 1992 var overbevisningen at der var en stor del olie i somalia. Om det var en grundlag for at de valgte at rykke ind, vil jeg ikke udtale mig om, men antagelsen var, at der var olie.
Gravatar #25 - arne_v
30. jul. 2014 17:38
#24

Så 80'erne.
Gravatar #26 - Remmerboy
30. jul. 2014 19:21
mfriis (5) skrev:
Mars er i øvrigt kun "åben" hvert andet år. Månen er en gang om måneden.

Når der er fuldmåne
Gravatar #27 - cnr
31. jul. 2014 07:06
>#18
USA er langt fra den eneste statsmagt der lever over evne, det er faktisk mere normen. Der er kun få vestlige nationer som Norge, der kan prale af at have en langsigtet holdbar økonomi. Man kan også diskutere om holdbarheden i den økonomiske politik i DK ikke også hviler på nogle lige lovlige optimistiske forudsætninger.

Så længe kreditorerne er villig til at låne penge til amerikanerne, så må det jo være fordi, at de har en forventning om at få pengene igen. #14 havde et fair point i at USA drev rumforskning for lånte penge. Om det er et problem, afhænger udelukkende af om du tror de er i stand til at betale de penge tilbage igen eller ej
Gravatar #28 - cnr
31. jul. 2014 07:15
Som jeg skrev før, så udgøre hensynet til olieprisen et vigtig element i USA's realpolitiske tilgang, og det tror jeg faktisk vi skal være glade for, ellers havde de meget udskældte reformer den nuværende regering har gennemført i DK skulle være endnu strammere..

Man kan gøre som russerne og skide højt og flot på alt og alle, bare der er penge i lortet, eller man kan stige helt op på den moralske kæphest og acceptere, at man som samfund går glip af en masse indtægter.

Alternativ kan man gøre som de fleste ansvarlige nationer og finde et kompromis imellem principper og økonomi, hvor man prøver at gøre verden til et bedre sted uden nødvendigvis at kaste en stor del af sin egen befolkning ud i fattigdom
Gravatar #29 - mfriis
31. jul. 2014 07:23
Niel Degrasse Tyson har lagt stemme/interviews til denne serie:


Som forsøger at forklare hvorfor budgetterne til rumforskning er svundet så meget ind. Den kommer også ind på hvilken effekt rumforskning har haft på menneskeheden. Ikke bare teknologisk men også kulturalt.

Til sammenligning så kastes der glædeligt 1.3 billioner (trillion) dollars efter Joint Strike Fighter kampflyet (http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303654804576345590857818106)
Gravatar #30 - cnr
31. jul. 2014 07:58
>#29
Jeps - men de skaber stadig flere resultater og mere gavn med deres rumforskning end vi gør her i EU, vi vil heller bruge vores penge på at beskytte EU's industrialiserede bønder imod den unfair konkurrence fra fattige bønder i u-landene.

Altid en god ide at feje for egen dør først..
Gravatar #31 - mfriis
31. jul. 2014 08:12
cnr (30) skrev:
>#29
Jeps - men de skaber stadig flere resultater og mere gavn med deres rumforskning end vi gør her i EU, vi vil heller bruge vores penge på at beskytte EU's industrialiserede bønder imod den unfair konkurrence fra fattige bønder i u-landene.

Altid en god ide at feje for egen dør først..


Personligt er jeg ligeglad hvem der gør det :) Men du har da ret i at 0.5% som NASA får er noget mere end de 0.05% (gennemsnit) ESA får af medlemslandende. Belgien er helt fremme i skoen og smider 1.1% af deres BNP.

Danmark giver i øvrigt 0.03% til ESA (igennem DTU Space)
Gravatar #32 - cnr
31. jul. 2014 08:17
Helt ærligt drenge - jeg syntes også der er meget at kritisere ved USA og meget de kan gøre bedre, men kan vi ikke snart droppe den her ensidige USA-bashing?

Ja de tage hensyn til olieprisen i deres ageren men hvis I prøvede at droppe skyklapperne, kunne I måske se, at de faktisk også prøver at handle ud fra nogle principper (som vi deler her i DK) selv om det koster..

Det er for simpelt og billigt bare at koge bevæggrundene til deres fremfærd ned til en enkelt stereotype populistisk årsag, når der ligger en masse forskellige overvejelser og hensyn bag.

Kan I ikke selv se, at ved at være så ensidige og bombastiske i jeres udtalelser, ved at bedømme alle deres handlinger ud fra en sort/hvid skala, så opfører I jer på præcis den måde I beskylder USA for at være - sort/hvid uden nuancer og altid sikker på at man har ret..
Gravatar #33 - Hængerøven
31. jul. 2014 13:09
cnr (32) skrev:
men kan vi ikke snart droppe den her ensidige USA-bashing?


Lidt sart, er man? Jeg vil ikke ligefrem kalde noget af det skrevne her, for "bashing"



cnr (32) skrev:
Ja de tage hensyn til olieprisen i deres ageren men hvis I prøvede at droppe skyklapperne, kunne I måske se, at de faktisk også prøver at handle ud fra nogle principper (som vi deler her i DK) selv om det koster..


Selvfølgelig er olie ikke deres eneste grundlag for at handle, ellers ville Norge nok skide i bukserne. Det er bare iøjnefaldende at olien har været en faktor i stort set alle deres militær "udflugter" og man kan komme med eksempler på sitautioner der er ens med de krige de har været i, dog uden olie er tilstede.. Hvorfor er usa ikke også fremme i skoene her?

Tit høre man begrundelsen "Diktator" stat.. Men den slags stater er der nu ret mange af... Uden olie. og dem er der ingen eller meget lidt "Amerikansk" interesse for.

Nu hvor diktator staterne er kigget igennem er man kommet på "ekstremistiske muslimer" som en ny "scapegoat" og her har man igen vendt øjne efter oliestater.


cnr (32) skrev:
Det er for simpelt og billigt bare at koge bevæggrundene til deres fremfærd ned til en enkelt stereotype populistisk årsag, når der ligger en masse forskellige overvejelser og hensyn bag.


Det er ganske rigtigt. Dog er olien et tilbagevendene grundlag, og kan ikke fejes af bordet så let som det er at sige " der ligger også andet bag"

cnr (32) skrev:
Kan I ikke selv se, at ved at være så ensidige og bombastiske i jeres udtalelser, ved at bedømme alle deres handlinger ud fra en sort/hvid skala,


Så har vi vist hellere ikke været længere ude med riven?



cnr (32) skrev:
så opfører I jer på præcis den måde I beskylder USA for at være - sort/hvid uden nuancer og altid sikker på at man har ret.


whaaat. Hvor kom den fra?
Gravatar #34 - arne_v
31. jul. 2014 13:22
Hængerøven (33) skrev:
Jeg vil ikke ligefrem kalde noget af det skrevne her, for "bashing"


Hængerøven (33) skrev:
Det er bare iøjnefaldende at olien har været en faktor i stort set alle deres militær "udflugter"


Når man kalder 2 ud af 10 for "stort set alle" så kan man vist godt kalde det bashing. Man kan også kalde det sludder eller nonsens.
Gravatar #36 - Hængerøven
31. jul. 2014 13:46
arne_v (34) skrev:
Hængerøven (33) skrev:
Det er bare iøjnefaldende at olien har været en faktor i stort set alle deres militær "udflugter"


Når man kalder 2 ud af 10 for "stort set alle" så kan man vist godt kalde det bashing. Man kan også kalde det sludder eller nonsens.


2 ud af 10?

Somalia 1992-93, Somalia, ingen/lidt olie.. Stor antagelse om olie.

Irak krigen 2003-2011, Irak, masser af olie.. stor antagelse om olie

Afghanistan krigen 2001-, Afghanistan, ingen/lidt olie.. Vigtigt mellemled for en "oil pipeline"

Golf krigen 1990-91, Kuwait+Irak, masser af olie.. stor antagelse om olie


Det er vel ikke så svært at forstå at USA er kendt som olie jægere. Ja det er sandt at de tidligt har haft krige der ikke har haft noget med olie at gøre, men inden for de sidste 30-40 år, har det stort set kun været oliestater.

Det er næppe bashing.

Hvorvidt det så er relevant at kigge på krige der er helt tilbage fra 50´erne, kan diskuteres. Der er sket meget siden da.. Dengang var Danmark neutrale, og tyskerne gik efter verdens herredømmet.. Det er lidt mere historie end nødvendigt.
Gravatar #37 - arne_v
31. jul. 2014 13:50
Hængerøven (36) skrev:
helt tilbage fra 50´erne, kan diskuteres. Der er sket meget siden da.. Dengang var Denmark neutrale, og tykserne gik efter verdens herredømmet..


????

I 50'erne var Danmark medlem af NATO og Tyskland var delt og ved at genopbygge efter WW2 og ikke på nogen måde ude efter verdensherredømmet.
Gravatar #38 - arne_v
31. jul. 2014 13:57
Hængerøven (36) skrev:
Somalia 1992-93, Somalia, ingen/lidt olie.. Stor antagelse om olie.


Somalia producerer ikke olie.

Der er ingen som ved om der er olie i Somalie.

Der er en vis sandsynlighed for at der er olie, fordi undergrunden ligner undergrunden steder hvor der er olie.

Ikke specielt oplagt at gå i krig et sted hvor der måske er olie i.s.f. et sted hvor der faktisk er olie.

Hængerøven (36) skrev:
Afghanistan krigen 2001-, Afghanistan, ingen/lidt olie.. Vigtigt mellemled for en "oil pipeline"


Der er så vidt jeg ved ingen olie ledninger i Afghanistan idag.

Der er planer om at bygge en for at kunne levere olie til Pakistan og Indien.

Heller ikke specielt oplagt at USA skulle gå i krig for at sikre en olie ledning til Pakistan og Indien.
Gravatar #39 - HenrikH
31. jul. 2014 13:58
ykok (13) skrev:
Synes det er fedt at rumudstyr de sidste 10 år er blevet væsentlig mere stabilt (eller måske rettere mere succesfuldt) end dengang i 60-70'erne.

Ja, for Voyager 1 og 2 fra 70'erne var jo noget af det mest ustabile skrammel - eller, uhm...
Gravatar #40 - Hængerøven
31. jul. 2014 14:06
arne_v (38) skrev:
Ikke specielt oplagt at gå i krig et sted hvor der måske er olie i.s.f. et sted hvor der faktisk er olie.


Man ved sjældent om der er olie før man laver en boring. Olie branchen har altid været spekulation. Det er absolut intet nyt. Og de havde købt for mange hundrede millioner dollars i rettigheder.

Grunden til der ikke er boret i Somalia de sidste 20 år er, at krigen stadig er igang, man failede, og skabte ikke en håndterbar situation. Alle olieboringer stoppede da krigen startede, og er ikke før nu, begyndt at starte op igen.

Der blev også lavet en større undersøgelse, der vurderede Somalia til at være det andet mest lovende område for olie.. Den blev lavet 1 år inden krigen, og blev offentligtgjort lige inden.



arne_v (38) skrev:
Der er så vidt jeg ved ingen olie ledninger i Afghanistan idag.


Igen fordi man har failet. Der var ingen der turde at lave en olie linje igennem det helvedes hul det er blevet til i afghanistan.

Men "pipe linen" kommer i 2017. Lavet af ADB, som både USA og Kina er medlem af. Kina som USA skylder en stor slat penge, er meget glade for den linje. Vi er dog også med i samarbejdet.


Disse ting er ikke noget jeg sidder og spinder. Det har længe været en kritik af lige netop disse krige. Det er intet nyt.. Om det er sandt og i hvilket omfang, kan vi to kun gisne om
Gravatar #41 - arne_v
31. jul. 2014 14:07
#Kuwait og Irak

Det er rigtigt at der er masser af olie i disse lande.

Det meste af olieproduktionen i disse lande sker i selskaber som er 100% statsejet (ikke amerikanske olieselskaber).

Og eksporten fordeler sig bredt:
1) Asien (Kina, Japan, Indien, Sydkorea)
2) Europa
3) USA

Så USA er ikke gået i krig i disse lande for deres egne olieselskabers skyld.

Det kan absolut ikke udelukkes at hensynet til verdensøkonomien har været en betydende faktor.
Gravatar #42 - Hængerøven
31. jul. 2014 14:15
arne_v (41) skrev:
Det er rigtigt at der er masser af olie i disse lande.


Jeg ved ikke så meget om Kuwait. Men jeg ved at Irak længe havde lovet at sælge olie rettighederne, og af hvad wikipedia påstår, så skete det i 2009

Men vi kan godt blive enige om at USA, ikke stjæler olie til dem selv, og derfor går i krig. Det virker mere som om at de ønsker at tvinge lande med olie til at sælge. Hvilket også er fornuftigt nok, når så meget olie gemmer sig bag folk der ikke vil dele.
Gravatar #43 - arne_v
31. jul. 2014 14:31
Hængerøven (42) skrev:
Det virker mere som om at de ønsker at tvinge lande med olie til at sælge.


Det passer ret dårligt med fakta.

Saddam Hussein ville meget gerne sælge olie.

FN med USA i spidsen forhindrede Irak i at sælge al den olie de ville mens Saddam Hussein var ved magten.
Gravatar #44 - Hængerøven
31. jul. 2014 14:55
arne_v (43) skrev:
Det passer ret dårligt med fakta.

Saddam Hussein ville meget gerne sælge olie.

FN med USA i spidsen forhindrede Irak i at sælge al den olie de ville mens Saddam Hussein var ved magten.


Hussein solgte kun til dem han håbede ville hjælpe hans sag. og da man oprindeligt slog ned på hans salg, var det på grund af ulovlige prisninger "surcharges"

http://www.economist.com/node/1378764
Gravatar #45 - arne_v
31. jul. 2014 15:25
Hængerøven (44) skrev:
og da man oprindeligt slog ned på hans salg, var det på grund af ulovlige prisninger "surcharges"

http://www.economist.com/node/1378764


Nej.

Man lavede handels embargo i 1990 efter Irak havde invaderet Kuwait.

I 1996 åbnede man op for mulighed for at Irak kunne sælge en begrænset mængde olie hvis pengene blev brugt til mad til befolkningen (kendt som "food for oil" programmet).

Artiklen i Economist du henviser til er fra 2001 altså mere end 10 år efter at embargoen blev indført.

Surcharge sagen drejer sig om at Saddam Hussein puttede et gebyr på olieeksporten og at det var i modstrid mod reglerne for "food for oil" programmet.


Gravatar #46 - Hængerøven
31. jul. 2014 15:40
arne_v (45) skrev:
Surcharge sagen drejer sig om at Saddam Hussein puttede et gebyr på olieeksporten og at det var i modstrid mod reglerne for "food for oil" programmet.


okay ja..

arne_v (45) skrev:
Artiklen i Economist du henviser til er fra 2001 altså mere end 10 år efter at embargoen blev indført.


Men den Embargo kom grundet iraqs invasion af kuwait. En olie baseret konflikt. (var det ikke her de satte ild til 500-600 brønde da de var ved at tabe?)

Iraq var sikker på at prisen på olie var for lav til at de kunne betale deres massive gæld, så de valgte at angribe det land de skyldte penge, og brændte deres olie brønde af.

Det er imod USAs ønske om at olie skulle sælges frit, tænker jeg.


Gravatar #47 - arne_v
31. jul. 2014 15:58
#46

Irak producerede og eksporterede al den olie de kunne i den periode. De andre OPEC lande var faktisk ret sure på dem fordi de mente at Irak producerede mere en den kvote de havde fået tildelt.

Hvis USA's eneste mål var at maksimere olie produktion og eksport fra mellemøsten på kort sigt, så kunne de bare have ignoreret det. Irak vill have eksporteret både deres egen og kuwaiternes olie for at finansiere deres militær og gælden fra krigen mod Iran. De satte først ild til oliefelterne i Kuwait da de måtte trække sig tilbage fra Kuwait.

Men man var nok noget bekymret over hvad Irak og Sadam kunne udvikle sig til. Ville de gå efter hele den arabiske halvø. Og hvad ville det betyde for stabiliten i mellemøsten. Og det inkluderer sikkert også nogle overvejelser omkring olieproduktion og -priser på langt sigt.


Gravatar #48 - cnr
1. aug. 2014 06:14
>33

Come on - en nyhed om at en rummission ledet af USA har slået en rekord skal drejes over på at de hellere vil bruge penge på våben og krig for olie - upåagtet at de bruger flere midler på rumforskning end EU gør - og den absolut største post på EU's budget de sidste 40 år har fastholdt millioner af fattige i nød og elendighed i verdens u-lande. Lidt tyndt grundlag at spille hellig på efter min mening..

Og prøv at se hvad du selv skriver. Kan man på en eller anden måde dreje et motiv om olie ind i en militær intervention, så fastslår du bombastisk at det er hovedårsagen til at de greb ind. Og kan der ikke drejes olie ind, så er det i hvert fald ikke ud fra noble motiver de har handlet - gud forbyde det!

Har du tænkt over årsag/effekt her? Tilstedeværelsen af olie i et fattig land uden en ordenlig indkomstudjævninger er med til markant at øge uligheden og de sociale spændinger og dermed netop med til at øge sandsynligheden for at der sker en udvikling, der resultere i behov for international indgriben. Imens vi europæer hellere vil snakke og se serberne henrette tusindvis af muslimer, så er tærsklen for hvornår USA griber ind bare meget lavere.
Gravatar #49 - Sn3akr
1. aug. 2014 07:21
WOOOOOOW.. 30 års teknologisk fremskridt kan virkelig ses.. NASA slår rekorden med... hold nu fast.. 2.5%

Sarkasme kan forekomme :D

Gætter på at budgettet slog det gamle russiske med adskillige 1000%.

Men ellers nogle flotte billeder af.. Jord? det kan jeg sq da se masser af i min egen have?
Gravatar #50 - cnr
1. aug. 2014 08:06
Hmm - korrigeret for inflation kunne jeg sagtens forestille mig, at russerne brugte flere midler i 1973. Dengang var rumkapløbet en del af den kolde krig og begge supermagter kastede enorme summer i at overgå hinanden.

Sammenlig med i dag, hvor Opportunity bare er en enkelt af mange igangværende missioner, der alle bidrager med en masse ny viden
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login