mboost-dp1

Flickr - HJ Barraza

Mac ikke så sikkert mere

- Via Computerworld DK - , redigeret af Net_Srak

Et af Apples største marketingsslogans er, at man med Mac OS X er helt fri for hackerangreb, virus og anden malware.

En ny rapport fra sikkerhedsfirmaet F-secure, fremlagt i Financial Times, påstår at dette nu er ved at være en saga blot. Det kan således meddeles, at der er sket en stigning af angreb på macs, specielt indenfor de seneste måneder.

Patrik Runald, F-secure skrev:
I de seneste to år har vi kun fundet et eller to eksempler på malware, der har sigtet mod Mac-computere. Siden oktober har vi fundet 100-150 forskellige varianter,
Ifølge en repræsentant fra Apple, vil man ikke gøre noget specielt for at afværge de mange angreb mod OS X, som forventes at øges, så længe Apples markedsandele også øges.
Apple Inc. skrev:
Vi tager sikkerhed meget alvorligt og har en meget flot ‘track record,” når det handler om at adressere sårbarheder, før de rammer brugerne.





Gå til bund
Gravatar #1 - fidomuh
7. dec. 2007 11:05
Naeh, hvad skulle Apple dog goere udover at lukke hullerne naar de finder dem :)

strukturen i OS'et er i sig selv relativt sikker, saa det er jo begraenset hvor meget man kan sikre sig imod brugere der er ligeglade med advarslerne :)

Naeh du, naar vi ser vira / malware som kan afvikles uden at jeg skal acceptere, indtaste eller trykke paa noget, saa er det jo ved at vaere interessant.

Pt fortaeller de os jo bare at malware producenterne har set det stoerre markede og opdagedet at brugerne er ligesaa dumme som paa alle andre platforme :D
Gravatar #2 - Staeren
7. dec. 2007 11:09
Kan det ikke skyldes at Leopard lige er kommet ud? Man må vel antage at Leopard har en del uforudsete potentielle sikkerhedsbrister, som bare lige skal patches lidt hen af vejen, efterhånden som de viser sig.

Man kan vel ikke forvente at man kan udgive noget software, som holder vand langt ind i fremtiden... Udover fra Google :P
Gravatar #3 - Newt
7. dec. 2007 11:15
100-150 nye??! Dem kunne jeg godt tænke mig at se en liste over! Jeg arbejder professionelt med Mac hver dag og har ikke hverken set eller hørt om disse?!
Gravatar #4 - fidomuh
7. dec. 2007 11:18
#3

Det betyder i snit 1-5 nye, som du maaske kommer til at hoere om :P

Men ja, jeg har heller ikke lige hoert om dem, men F-Secure plejer nu at vaere rimeligt serioese i deres tests, men kan da godt vaere de er ved at lancere en A/V klient til OS X som de lige skal have pushet lidt frem :D
Gravatar #5 - Hald
7. dec. 2007 11:25
kan man ikke bare kører et antivirus system der virker på unix?
Gravatar #6 - trylleklovn
7. dec. 2007 11:28
#5 Der findes ingen virus til Mac OS X pt. så det ville ikke gøre den store forskel. Der findes diverse malware, som bl.a. den dnschanger, der var en nyhed om også på newz.dk, for noget tid siden. Den kræver dog, at brugeren selv installerer den OG skriver sit root passwords, så ikke tæt på noget automatiseret endnu.
Gravatar #7 - fennec
7. dec. 2007 11:30
#3
Hvad findes der til windows?? Et par mill eller der omkring, og der kommer et par tusind mere om måneden?? Jeg har kun hørt om max 20 af dem, så at du ikke har hørt om virus til Mac betyder ikke, at de ikke eksistere.

Men er det ikke det vi altid har sagt. Der har ikke været et markede i at lave virus til Mac før, hvorfor der ikke var så mange. Nu er der et markede, og derfor begynder de også at komme frem.
Gravatar #8 - Windcape
7. dec. 2007 11:32
Hele strukturen med at OSX faktisk virker uden at man er logget på som root, gør den jo også pr. default en del mere sikker mod malware, end windows.

Men det ville være ignorant at tage det for givet, at OSX ingen sikkerhedsproblemer har. Apple for sikkert OGSÅ brug for at udvikle antivirus med tiden.

Der findes intet perfekt software, så der skal nok være nogen som finder huller i BSD kernen som Apple bruger, og derefter undnytter dem.
Gravatar #9 - Hald
7. dec. 2007 11:32
#6 så kan jeg sove trygt igen :-)
Gravatar #10 - seri0sma
7. dec. 2007 11:32
1# Meget af det du siger er selvfølgelig rigtigt, Mac´s er generelt mere sikre end PCér, men den seneste udvikling har jo blot bevist, at det skyldes hackernes manglende motivation for at hacke sig ind på MACS. Du siger at Mac ikke kan gøre meget andet end at lukke hullerne, og at de stadig er relativt sikre.
Windows kan vel heller ikke gøre mere end at lukke sikkerhedshullerne, og de er vel også sikre.
Gravatar #11 - fidomuh
7. dec. 2007 11:43
#10

En Mac ER en PC.

OS X er ikke noedvendigvis mere sikkert end noget andet. Unix opbygningen anses for at vaere et sikrere udgangspunkt end Windows' NT-model..
Pt ER OS X dog mere sikkert, da der ikke er nogen naevnevaerdige exploits :)

men den seneste udvikling har jo blot bevist, at det skyldes hackernes manglende motivation for at hacke sig ind på MACS


Hvilken "udvikling" er det vi snakker om her?

Det er vel relativt logisk at intet OS kan vaere 100% sikkert, spoergsmaalet er mere om OS X vil vise sig svaerere at cracke end Windows og om det saa kan svare sig ifht. udbyttet :)

Netop fordi at man pt ikke har nogen vira eller noget malware, som ikke kraever at brugeren selv siger god for det, saa siger F-Secure rapporten ikke saa meget :)

Men nej, hverken MS eller Apple kan goere andet end at lukke huller saa snart de er blevet opdaget jo, det er da logik :)
Gravatar #12 - karga
7. dec. 2007 11:53
Sikke de trofaste mac-brugere ryster på hænderne hehe.. hvis jeg sku sætte mig i en hackers sted, så ville jeg da helt klart tænke at mac var det næste mål.. for når folk tror det er så sikkert, så er der sikkert også en masse guf at hente der

Nu er jeg selv programmør og jeg ved hvor hullet et system bliver hvis der tilføjes ting til det ofte, som ikke var tiltænkt i starten.. det er sket for windows, det samme vil unægteligt ske for mac en dag.. bare rolig, det er et spørgsmål om udbredelse, hvem der bliver ramt af virus...

Når det er udbredt er der flere maskiner der kan rammes med den samme teknologi = større udbytte
Når det er udbredt er der mere dokumentation om teknologien = mindre arbejde for hackeren
Gravatar #13 - Smasher
7. dec. 2007 11:54
Tror ikke på Mac med deres styresystem er en skid mere sikkert end alle andre styresystemer, størstedelen af befolkningenen har windows på deres computere, og derfor bliver virus osv lavet til windows.

Og de folk der så vælger Linux eller andet OS, har som regel lidt mere forstand på computere end hr. og fru Jensen som har en computer med windows, og dem gider hackerne så ikke prøve nær så meget på at få lokket penge ud af, installere trojans osv.
Gravatar #14 - KimsDK
7. dec. 2007 11:56
Ingen har til dato distribueret en succesfuld virus til Mac OS X. Det er blevet forsøgt nogen gange, men aldrig med succes. Det er der flere grunde til.

1. Mac OS X, er et Unix operativsystem og er grundlæggende lavet med meget høj prioritering af sikkerheden

2. Apple er normalt ret hurtige til at lukke de huller der måtte blive fundet. Da Mac OS X er baseret på open source med fri tilgægelig kildekode, får Apple en masse gratis hjælp til at finde og lukke disse huller

3. Mac OS X har stadigvæk en lille en markedsandel i fohold til Windows, dette er dog ved at ændre sig drastisk.

I de kommende år når Mac'er bliver mere og mere populære, vil det givetvis være en god ide at få installeret noget Antivirus software. Jeg tror aldrig platformen vil få så store sikkerhedsproblmer som Windows har, men man er jo ikke immun over for angreb bare fordi man har Mac
Gravatar #15 - Oculus
7. dec. 2007 12:14
Ingen har til dato distribueret en succesfuld virus til Mac OS X


*suk*

Så sir' vi det. Jeg går udfra at den virus der spredte sig over netværket på mit arbejde via office for 2 måneder siden, bare var en feature så.
Gravatar #16 - Newt
7. dec. 2007 12:17
Jeg vil nu se noget dokumentation på de der 100-150 nye malwares, før jeg tror på det. Jeg synes det lyder underligt at det kun er F-Secure der har konstateret dette, men er gået samtlige andre forbi.

Nu har OS X eksisteret i snart 7 år og jeg har til dato endnu ikke oplevet en "rigtig" virus endnu (inkl. trojans, malware etc.) og jeg administrerer over 200 Mac'er på mit arbejde. Lyder det ikke rimelig mærkeligt at der ikke skulle være en eller anden der havde udviklet en virus endnu? Jeg mener, Mac'er ikke lige så udbredt som Windoze PC'er, men vi snakker nu alligevel om mange millioner Mac'er worldwide -dét da være interessant for en eller anden virus-programmør -om ikke andet for så at sige at man var den første.
Gravatar #17 - jimmi
7. dec. 2007 12:23
#15 Sjovt ser du ud til at være den eneste der har hørt om den virus.

Google

*SUK*
Gravatar #18 - KimsDK
7. dec. 2007 12:24
#15

Hvis du har set en virus til Mac OS X som har spredt sig selv via netværket, så tror jeg du har set noget ingen andre har set.

Jeg vil ikke benægte det du siger, men du bør indrapportere det, da det i så fald er første gang i OS X's historie det er sket.

Når vi snakker virus, snakker vi selvfølgelig en programstump der spreder sig selv, og inficerer ens maskine uden at man skal sige OK til at aktivere noget med admin-rettigheder
Gravatar #19 - Newt
7. dec. 2007 12:26
*suk*

Så sir' vi det. Jeg går udfra at den virus der spredte sig over netværket på mit arbejde via office for 2 måneder siden, bare var en feature så.


Og hvad hed den virus? Hvis det var den virus der spredte sig via Word, så gjorde den det via word dokumenter og ikke via netværket. Desuden kunne den ikke skade Mac'en, men kun inficere word dokumenter via en Visual Basic Macro. Det kan næppe klassificeres til at være en Mac Virus. I øvrigt pudsigt at det er et Microsoft produkt der var årsagen til problemet!!
Gravatar #20 - jimmi
7. dec. 2007 12:32
#18 Der henvises vist til den der porno-trojan, der foregav at være et quicktime-codec - malware-udviklerne har åbenbart lavet en bunke udgaver af.

eWeek

De kræver dog alle at man indtaster sin administrator-kode for at installere.
Gravatar #21 - jimmi
7. dec. 2007 12:41
Meanwhile elsewhere...

Microsoft releases fixes for 3 critical remote code execution vulnerabilities that affect all versions of windows

Det er tumbet at påstå at mac er lige så usikkert som Windows - intet er lige så usikkert som Windows.
Gravatar #22 - Newt
7. dec. 2007 13:05
#20

Nej, jeg tror ikke han henviser til den der porno-trojan.

Ja, hvis man skal indtaste et admin password for at installere, kan man så rent faktisk sige at det er en virus? Er det ikke bare et meget kedeligt program? ;-)
Gravatar #23 - Oculus
7. dec. 2007 13:13
Den spredte sig via Word, ja. Men om den spreder sig ved hjælp af word eller msn, http, irc etc. er vel ligemeget?

Og ja, den kunne "kun" skade word dokumenter, men igen, er det ikke nok? Word og Excel udgør jo også en del af en virksomheds sårbare data.

Jeg oplever ikke at folk er så kritiske overfor "virus" på Windows.
Gravatar #24 - themuss
7. dec. 2007 13:18
Der er ingen der har påstået windows er totalt sikkert, der er til gengæld nogen, der har påstået at OSX er totalt sikret mod virus/hacker angreb....

Det er rart at se virkeligheden indhenter dem nu hvor OSX bliver skubbet ud til flere brugere, herunder sikkerhed, kvalitet af hardware, vendor lock-in etc.
Gravatar #25 - blid
7. dec. 2007 13:21
Hvad har hacking og virus egentlig med hinande at gøre. Når du Hacker en computer, gør du en aktiv indsat for at få adgang til den maskine. En Mac, der er tilgængelig på nettet med et svagt password vil være forholdsvis nem at få adgang til. Hvis brugeren så også er så dum, at det svage password befinder sig på en administrationskonto, kan man få forholdsvis omfattende adgang til maskinene. Ovenstående har dog ingen relation til en virus, hvor bruger blot skal dobbeltklikke for at slippe den løs. Sidst nævnte har vi macbrugere ikke. Hacker skal derfor satse på at vi godtroende selv installerer malware programmet.
Gravatar #26 - themuss
7. dec. 2007 13:23
Jeg er sgudda udemærket klar over forskellen.. Det tror jeg de fleste er...

Lissom vand kan være varmt/koldt... Mennesker kan være mand/kvinde....

Sikkerhedsrisici kan være (ZOMG!!!!) vira/hacker angreb...!!!!


Gå nu væk fanboy... Du taler, som du har forstand.
Gravatar #27 - Newt
7. dec. 2007 13:27
#23

Jeg ved ikke hvad definitionen på en virus eller en trojan er. Men jeg ved ikke om man kan kalde en PC virus der bliver spredt via Word dokumenter og som i øvrigt ikke skader hverken word dokumentet eller Mac'en for en decideret Mac virus?

Vi oplevede at der var en bestemt version af Powerpoint til Mac der slettede dit aktuelle dokument fra HD'en, når Powerpoint crashede! Det er nok det tætteste jeg har været på en ondartet virus til Mac!! :-)

#24

De "nogen" der har påstået at OSX var totalt sikret mod virus/hacker angreb, har tydeligvis ikke vist hvad de snakkede om. Men fakta er at der reelt set ikke eksisterer end ondartet virus til Mac i dag. I hvert fald ikke som jeg ser det.

Og igen kommer fanboy-argumentet på banen -men det er selvfølgelig også nemt at gribe til når man ikke længere kan argumentere.
Gravatar #28 - blid
7. dec. 2007 13:30
26 25# kommentar var ikke ikke beregnet på kommentar 24, men mere holdningen Mac har ingen vira, så der for er den sikker. Sku da ikke hvis mit password er svagt og jeg er dum nok til at køre som administrator. Manglende vira til mac betyder jo blot at jeg skal være dummere på et højere plan for at blive ramt af mailware. Nå dada ny codec til at ses p. Jamen det må jeg da hellere installerer admin check password check.

doppleltklikke på en vedhæftet fil fra ukendt afsender på ens pc. dumhed. dobbeltklippe på vedhæfte fil eller programme på ens mac for derefter at indtaste admin password = dumhed i anden
Gravatar #29 - TonyMontana
7. dec. 2007 13:53
Har kørt med Windows siden det hed 3.11.. Det er ved at være slut.. Jeg har haft en iBook i lidt over et år og der har aldrig været problemer! Jeg har sågar prøvet at teste de forskellige SerialZ/CrackZ sider igennem og trykket på alt det der så farligst ud.. And guess what? NOTHING! En Mac går aldrig ned, ihvertfald ikke ligeså tit som Windows (bluescreen osv osv).
Jeg køber en iMac 24" fuldt geilet op og kan kun sige at jeg glæder mig som et lille barn til at få ordentligt hardware/software mellem hænderne!

Jeg har sat min PC til salg for 3500Kr så hvis nogen er interesseret kan de kontakte mig på PB..
Gravatar #30 - Marlton
7. dec. 2007 14:01
"Hej, jeg kommer fra Apple Inc. Jeg er sej, du er nedern. Vi har en nice track record så luk lige røven."
Gravatar #31 - Cyberguyen
7. dec. 2007 14:03
Hvis man ikke kan bruge et hul til at installere skadeligt software på en mac, hvorfor så i det hele taget lukke hullet???

I øjeblikket er der et kæmpe hul i Quicktime som har eksisteret siden starten af november. Det kan kompromitere systemet på både Windows og MacOS. Men vi kan håbe på, at der når at kommer en opdatering som retter det, før at det bliver brugt i stor stil.

Maccen er ikke usårlig og brugerne er endnu mere sårbare fordi de tror at den er usårlig.

Kontrol er en illusion!!!
Gravatar #32 - PistolPete
7. dec. 2007 14:05
David Pogue opremser et par gode eksempler på hvad forskellen kan være på sikkerheden imellem Windows og OS X.

* Windows comes with five of its ports open; Mac OS X comes with all of them shut and locked. (Ports are back-door channels to the Internet: one for instant-messaging, one for Windows XP’s remote-control feature, and so on.) These ports are precisely what permitted viruses like Blaster to infiltrate millions of PC’s.

* When a program tries to install itself in Mac OS X or Linux, a dialog box interrupts your work and asks you permission for that installation -- in fact, requires your account password. Windows XP goes ahead and installs it, potentially without your awareness.

* Administrator accounts in Windows (and therefore viruses that exploit it) have access to all areas of the operating system. In Mac OS X, even an administrator can’t touch the files that drive the operating system itself. A Mac OS X virus (if there were such a thing) could theoretically wipe out all of your files, but wouldn’t be able to access anyone else’s stuff -- and couldn’t touch the operating system itself.

* No Macintosh e-mail program automatically runs scripts that come attached to incoming messages, as Microsoft Outlook does.


Et andet eksempel:

I april var der en virus til iPods der kørte med linux. ved ikke hvor mange der her er tale om på verdensplan, men alene det faktum at de kun virkede på iPods, med linux. jeg tror sq der er noget om snakken når vi endnu ikke har set en blaster, i love u osv. virus off. tilgængeligt som går efter macs.
Gravatar #33 - seri0sma
7. dec. 2007 14:34
10# Til det første, nej.
Om det med udviklingen: At vi pludselig ser et boom i Hackerangreb på Macintosch computere.

Resten er jeg jo fuldkommen enig med?
Gravatar #34 - seri0sma
7. dec. 2007 14:35
33# skulle have været til 11..

Og OMG læs nu hvad jeg har skrevet, og hvem jeg har skrevet det til ?!?!
Gravatar #35 - fidomuh
7. dec. 2007 14:51
#33

Tjah, jeg ser nu ikke boom'et som vaerende saerligt "boomy", men der er da klart stigning. Det er da logisk nok :)

Og jeg har laest det du har skrevet, og du har skrevet det til mig, saa wtf? :)

Jeg uddybede bare min mening, det betyder ikke at jeg er uenig eller tror du er uenig :)
Gravatar #36 - flywheel
7. dec. 2007 15:17
#5 Naturligvis kan man det - der er så bare det at stort set alle de vira som sådan en karl kan scanne efter er Windows vira.
Kort sagt kan en UNIX bruger idag næsten nøjes med at have AVir installeret hvis de udveksler data med Windows-verdenen.
Gravatar #37 - egil
7. dec. 2007 15:19
Folk er da rystende naive når det kommer til Apple og OS X. Det er selvfølgelig også lettere at leve med skyklapper på i den tror at alt er perfekt.

Lad os f.eks. gå en lille måned tilbage i tiden, her frigav Apple 52 patches - på en gang:


Of the 41 OS X patches, 15 fell under the "critical" category because they could lead to significant damages to the computer through what Apple calls "arbitrary code execution".

The other 26 updates to Apple's most popular operating system dealt with vulnerabilities ranging from enabling malicious Web code downloads to crashing certain applications to enabling hackers to remotely download local files on the hard drive.


Link

At en stor del af opdateringerne er til tredjeparts software er i bund og grund ligegyldigt, resultatet er det samme, folk har et sikkerhedshul på deres computer.

OS X er bestemt et rigtig godt operativsystem, og muligvis et af de mest sikre, hvis ikke det mest sikre desktop OS på market i dag (spørgsmålet er om Vista's måde at gøre tingene på ikke gør det lige så sikkert). Man kan dog godt frygte, at Apple's evne til at give folk en falsk trykhed, kan resultere i en brat opvågning for mange OS X brugere en dag.
Gravatar #38 - Newt
7. dec. 2007 15:31
Man kan dog godt frygte, at Apple's evne til at give folk en falsk trykhed, kan resultere i en brat opvågning for mange OS X brugere en dag.


Efter 7 år med OS X venter vi stadig på den dag. Jeg siger ikke at den ikke kommer, men det er da underligt at det ikke er sket endnu.
Gravatar #39 - hyperchaotic
7. dec. 2007 15:49
Hmm, er det virkeligt et af Apples stoerste marketingsslogans at OS X aldrig kan nedlaegges af en virus, orme eller malware? Jeg har aldrig lagt maerke til saadan en marketingskampagne.

Det eneste jeg har set er at det paastaas (mest fra individuelle brugere) at det generelt er mere sikkert end f.eks. Win XP (omend ikke uovervindeligt), hvilket for saa vidt er sandt.

Det er ganske muligt jeg tager fejl, men har ikke lagt maerke til saadan en kampagne.

I artiklen insinueres det at der er noget Apple kunne goere for at undgaa angreb men har bevidst valgt ikke at goere det. Virkeligt?

Tilbage til Newz postingen, her sluttes der af med at antydes endnu en holdning, nemlig denne at det er forkert for et for-profit firma at forsoege at tjene penge. Stakkels Apple, Microsoft, et. al. De skulle i virkeligheden vaere charities?

Disse udtalelser fra antivirusfirmaerne om OS X kommer ud hver halve aar (sidste gang var det McAfee), de er intet nyt.
De tjener deres eget formaal (at saelge antivirus programmel) men de er naturligtvis ogsaa delvist sande, OS X er sikkert men ikke 100% sikkert og der vil blive flere og flere angreb i fremtiden.

Indtil videre nyder jeg ikke at skulle braende CPU tid og batteri paa resident antivirus og spyware programmel. Det er muligt det vil aendre sig i fremtiden, men ikke helt endnu.
Gravatar #40 - themuss
7. dec. 2007 15:59
#39 Du kan skrive mac vs pc i google...

Så kommer du herhen:

http://www.apple.com/getamac/

Så checker du "fact" nr 4.
Gravatar #41 - Leonhard
7. dec. 2007 16:10
Det er vel ikke nyt. Sikkerhedsfirmaer har påstået at OSX var usikkert siden det kom frem. Det er altid de samme argumenter, enten omdefinere de seriøsiteten af et angreb, eller helt hvad et angreb er, eller også ganger de med en faktor X fordi "en lille markedsandel betyder at systemet er mere sikkert".
Gravatar #42 - fidomuh
7. dec. 2007 16:26
#40

Jeg gaar ud fra at du selv har laest deres propagande om Vira? :)

While no computer connected to the Internet will ever be 100% immune from attack, Mac OS X has helped the Mac keep its clean bill of health with a superior UNIX foundation and security features that go above and beyond the norm for PCs.
- Slaar mig i oejnene..

Samt:
A Mac gets much of this out-of-the-box protection from its open source UNIX heritage. The most critical components of Mac OS X are open for review by a worldwide community of security experts. Their input helps Apple continually make Mac OS X ever more secure.


Det eneste jeg ser som skaerer mine oejne er:
A Mac running with factory settings will protect you from viruses much better than a PC, but it’s never a bad idea to run extra virus and security software.


Hvilket er liiiiiige lovligt langstrakt..

Saa udover den typisk Apple "PC sucks teh bong"-indstilling, saa passer de ting de siger jo rent faktisk :)
( Udover det skal man lige huske at siden blev opdateret i 2006 sidst vistnok ;) )
Gravatar #43 - Modvig
7. dec. 2007 17:26
Mac er bare ikke sikkert længere, efterhånden som de patcher mere og mere, bliver det usikkert.
Gravatar #44 - gnаrfsan
7. dec. 2007 18:13
Jo flere brugere der kommer, jo flere programmer bliver der lavet. Flere programmer giver flere mulige huller, så selvom Apple prøver, vil det jo nærmest være umuligt at undgå huller. Samtidigt er der penge i vira, så det tiltrækker flere hackere. Så glem vira og køb hvad du kan lide. Personligt har jeg en PC, men Macs er sgu lækre :-)
Gravatar #45 - gnаrfsan
7. dec. 2007 18:14
Jo flere brugere der kommer, jo flere programmer bliver der lavet. Flere programmer giver flere mulige huller, så selvom Apple prøver, vil det jo nærmest være umuligt at undgå huller. Samtidigt er der penge i vira, så det tiltrækker flere hackere. Så glem vira og køb hvad du kan lide. Personligt har jeg en PC, men Macs er sgu lækre :-)
Gravatar #46 - gnаrfsan
7. dec. 2007 18:15
Jo flere brugere der kommer, jo flere programmer bliver der lavet. Flere programmer giver flere mulige huller, så selvom Apple prøver, vil det jo nærmest være umuligt at undgå huller. Samtidigt er der penge i vira, så det tiltrækker flere hackere. Så glem vira og køb hvad du kan lide. Personligt har jeg en PC, men Macs er sgu lækre :-)
Gravatar #47 - jopsen
7. dec. 2007 22:18
#5 Antivirus er IKKE en løsning, det er et hack... Et program der har en masse definitioner på onde programmer og som så scanner alt igennem...

OS X er en Unix og har lige som andre Unix'er et fantastisk sikkerheds system, man kan ikke rigtig installere uden password... etc... Hvis der er direkte sikkerheds huller i det så skal Apple fixe dem... Om deres opdatering systemer til både deres egen og tredje part software er god nok til det er et spørgsmål...
Den eneste grund til at der findes Anti virus systemer til windows er et folk ikke opdatere deres programmer, og at producenterne ikke patcher dem... Og at de ikke bliver distribueret gennem et fælles system til software opdateringer...
Windows har så endnu den elendighed at der ikke er et ordenligt bruger system i det, hvilket betyder at virusser reelt kan gøre skade...

Diverse Linux distroer har en pakkemanager, til at håndtere opdatering, også for tredje parts software... Apple har et opdaterings værktøj til deres software som er langt mindre elendigt end windows update (der jo nærmest er en joke i form af bruger oplevelse)...

Anti virus er IKKE en løsning, blot et grimt hack til at skabe falsk sikkerhed, da man altid skal lege katten efter musen... Sikkerhed skal ligge i platformen, og det ligger der allerede i OS X, også selvom nogle af applikationerne skulle have huller... da Apple som tidligere nævt retter deres fejl.

F-Secure vil bare gerne sælg anti virus til mac, lad os håbe de aldrig kommer til det! Så hellere at de lavede et SELinux eller AppArmor patch til OS X kernen.
Gravatar #48 - Bp25
8. dec. 2007 19:08
#32 Virus på Linux Ipods er vist som virus på Mac, man skal selv dowloade og installere dem som root og de spreder sig ikke videre, se her:
[url=http://www.vnunet.com/vnunet/news/2187348/first-ipod-virus-deemed/url]
Gravatar #49 - Bp25
8. dec. 2007 19:13
Undskyld fejlen :-( her er linket:
[http://www.vnunet.com/vnunet/news/2187348/first-ipod-virus-deemed[/url]
Gravatar #50 - ZulFoDK
9. dec. 2007 08:24
"Administrator accounts in Windows (and therefore viruses that exploit it) have access to all areas of the operating system. In Mac OS X, even an administrator can’t touch the files that drive the operating system itself. A Mac OS X virus (if there were such a thing) could theoretically wipe out all of your files, but wouldn’t be able to access anyone else’s stuff -- and couldn’t touch the operating system itself."

Nå - pyha, den sletter kun mit arbejde, alle mine dokumenter osv... satme godt den ikke sletter mit operativsystem, det ville være træls hvis jeg skulle geninstallere noget...

Damn :)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login