Måske ulovligt at benytte andres ubeskyttede Wi-Fi

Tja, så er det ærgeligt at min XP bare koblede sig på hvad den fandt. :D
Kan huske at min firma PC havde siddet på naboens netværk en uges tid(vil jeg tro) før jeg opdagede det.

Man kan vel argumentere for at der findes mange forskellige steder der tilbyder gratis wifi, og man derfor antager at hvis et netværk er ubeskytter, så er det nok stillet til rådighed for folk.

Man kan vel argumentere for at der findes mange forskellige steder der tilbyder gratis wifi, og man derfor antager at hvis et netværk er ubeskytter, så er det nok stillet til rådighed for folk.Fjolle (#2)

Selv de klassiske "linksys"? Den er lidt søgt, og du vil for svært ved at argumentere for, at du var i god tro eller ikke var i ond tro, selvom det ikke er din bevisbyrde.

Er man dum blir man straffet ;)
Kan man ikke finde ud af at beskytte sit netværk må man jo bare leve med at andre bruger det :D
Sådan har det alle dage været med alle ting.

Selv de klassiske "linksys"? Den er lidt søgt, og du vil for svært ved at argumentere for, at du var i god tro eller ikke var i ond tro, selvom det ikke er din bevisbyrde.vandfarve (#3)

Mine forældre havde engang en linksys router, som jeg blev har forbundet til for at sætte sikkerheden op. Derfor forbinder min computer nu automatisk til linksys netværk når den ser et.

Ved dog ikke om det ville holde i retten.

Mine forældre havde engang en linksys router, som jeg blev har forbundet til for at sætte sikkerheden op. Derfor forbinder min computer nu automatisk til linksys netværk når den ser et.

Ved dog ikke om det ville holde i retten.Fjolle (#5)

Med den generelle standard af it-forståelse hos danske advokater, så kan jeg med sikkerhed fortælle, at du vil klare dig godt i en sådan situation.

Jeg tror helt sikkert at man må kunne hævde 'ikke i ond tro', såfremt ens computer auto-forbinder. Og det er vel på sin vis ikke urimeligt? Jeg kan godt se at hvis en af os 1337 newz-brugere hævder det, så burde den ikke holde, men hvis en gennemsnitlig computerbruger er i situationen?

Det får mig desuden til at tænke på: http://xkcd.com/416/

Hmmm jeg hørte da i station 2 engang at det var strafbart med op til 2 års fængsel... Man skal spørge først, ellers er det ulovlig indtrængen, lidt ligesom det er ulovligt at gå ind i et ulåst hus, uden tilladelse fra ejeren.

for dem som deres pc'r logger automatisk på, er der også en løsning, man kan bare slette de netværk man tidligere har været på, eller kan man sætte et kryds ved spørg mig før logge på et netværk ?!?!
Men det er jo også klart ubeskyttet netværk bliver misbrugt med eller uden vilje.

Tja, så er det ærgeligt at min XP bare koblede sig på hvad den fandt. :D
Kan huske at min firma PC havde siddet på naboens netværk en uges tid(vil jeg tro) før jeg opdagede det.idiotiskelogin (#1)

Da jeg kørte XP, bitchede og whinede den da altid hvis man prøvede at hoppe på et ukrypteret netværk... ?

"God tro" har en del vægt i retten - se bare på de seneste piratsager og musikdeling. Der gjorde det en kæmpe forskel.

Jeg ville da også påstå at jeg handlede i god tro hvis at min bærbar koblede på et uskyldigt netværk imens at jeg er på farten. Måske ikke lige "HoldDigVæk" WPA2, men helt klart "Linksys" eller lign.

Hvorfor? Fordi at de fleste biblioteker og caféer der giver gratis net ikke omdøber deres netværk så at man kan genkende dem.

(Men personligt mener jeg de er helt selv ude om det - det er sgu ikke svært at sætte bare den mest basiske form for kryptering på sit trådløse netværk. Og til de der ikke kan finde ud af det, er der jo deres ISP's kundesupport)

Overrasket over at det kun måske er ulovligt?
- Men samtidig, hvis man ikke sætter nogen kode på er det det samme som at sige "I er velkommene" :)

Hvordan ville de egentlig også bevise man har logget på og brugt deres net?

Har jeg fået lov hvis jeg benytter Fon.com og dens gratis søskende ?

Derudover syndes jeg ikke helt man kan sammenligne det at min nabo kaster et wifi signal i hovedet på mig, som ikke er krypteret, med at jeg går ind i min nabos hus og bruger hans computer eller kobler på hans fællesantenne....

Ikke at jeg mener det burde være lovligt, men snarer at advokaten måske burde sætte sig ind i at der rent faktisk er folk der deler deres internet frivilligt, og hvordan man så skal adskille de 2.

At det ikke altid er helt lovligt at dele sit Internet, er så en anden diskussion..

Der skal vel bare en princip sag til. Jeg har hørt både om at det skulle være sammenligligt med indtrængen af privat ejendom (indbrud) til tyveri og videre til at hacke sig ind.

Men uanset hvad, hvem siger der forefindes en flatrate abonnement bag et trådløst netværk, måske pålægger man ofret en regning for sin trafik.

Jeg synes at det at sammenligne opkobling på et ubeskyttet trådløst netværk med ulovlig indtrængen på en privat grund er helt hen i vejret!
Når du besøger et hvilket som helst website så har du jo også ubeskyttet adgang til en anden computer. Skal det også til at være ulovligt med mindre man har indhentet skriftlig tilladelse først?

Når du logger på et ubeskyttet netværk så spørger ens computer jo fx om at få en IP, og hvis routeren er indstillet til at sige "Ja, værsgod!" hvordan kan det så tages som andet end en tilladelse til at bruge netværket?

Så vidt jeg ved er det kun Danmarks Radio der retroaktivt forlanger betaling for adgang ubeskyttede services - alle andre kan finde ud at at sætte kryds i "require login" ;-)

Når du logger på et ubeskyttet netværk så spørger ens computer jo fx om at få en IP, og hvis routeren er indstillet til at sige "Ja, værsgod!" hvordan kan det så tages som andet end en tilladelse til at bruge netværket?Mulpacha (#15)

Det er en anden persons ejendom du benytter dig af, uden at have fået ejerens tilladelse. Hvis der står en cykel på gaden, som ikke er låst, er det så også fair at tage den? Den siger jo 'Ja, værsgod!' til at blive snuppet, da den ikke er låst.

Nu ved de fleste godt hvilken cykel der er deres når de skal afhente den. Men der er sgu ikke mange der ved hvad deres WIFI netværk hedder efter man har tilsluttet det, eller generelt for den dags skyld. Så hvis der er 2 netværk der hedder "linksys" og fru hansen skal logge på, hvordan har hun så en jordisk change for at vide hvilken hun ryger 2 år i fængsel for - og hvilken der er good-to-go

Min bærbar kobler sig også på en af naboernes ubeskyttede netværk... jeg måtte ind manuelt og sætte op så den ikke gjorde det igen. Derfor tror jeg aldrig der kommer en reel dom på baggrund af dette, da de ubeskyttede netværk sjældent har en ejer som er ekspert til at spore trafikken og tilkobleren nok ikke har en ide om deres computer har gjort det.

Specielt på Macs, der viser den ikke en besked om hvilket netværk den har nuppet, den er bare på.. man skal op og klikke på ikonet for at se det, så det foregår ubevist.

Det er en anden persons ejendom du benytter dig af, uden at have fået ejerens tilladelse. Hvis der står en cykel på gaden, som ikke er låst, er det så også fair at tage den? Den siger jo 'Ja, værsgod!' til at blive snuppet, da den ikke er låst.Alrekr (#16)

Det er ulovligt at lade din cykel/bil/knallert stå ulåst fremme.

I bund og grund handler denne artikel og diskussion om routere i gamle dage.

Alle nye routere leveres med WPS for automatisk SSID og krypteringsnøgle eller en fin "Run me first" CD eller "Read me first" manual.

Men kunne os godt være jeg skulle komme igang med mit projekt om at lave et åbent trådløst netværk der hedder linksys hvor jeg sniffer al trafikken og får lavet lidt MITM angreb.

lader man sin hoved dør stå åben er det stadig ulovligt for en tyv at gå ind

jeg mener bare ik det her ka samlignes .... svare lidt til at sige det ulovligt for din nabo at lytte til musik der bliver spillet så højt han ka høre det på hans grund vilket det sikkert er vis man spørg mpaa/ifpi/apg

så må man skrue ned eller på anden måde sætte højtaler/antenne så nabo ik kan komme til det

ka jo heller ik gå over med en lagkage og så komme 5 mins efter med advokat for at sagsøge pga spiser min lagkage

overvejer om man næsten ik kunne sagsøge den anden vej

Det er en anden persons ejendom du benytter dig af, uden at have fået ejerens tilladelse. Hvis der står en cykel på gaden, som ikke er låst, er det så også fair at tage den? Den siger jo 'Ja, værsgod!' til at blive snuppet, da den ikke er låst.Alrekr (#16)

En mere realistisk sammenligning ville være at ejeren havde parkeret cyklen på din ejendom, er det så fair at benytte den?

Det svarer mere til at det er ulovligt at høre den musik naboen spiller for højt, end det svarer til ulovlig indtrængning.

#17 Som der står i artiklen så vil fru Hansen ikke ryge i fængsel da der skal bevises at hun handlede i ond tro. Hvis din computer automatisk kobler på et andet netværk og du ikke ligger mærke til det så har du heller ikke handlet i ond tro.

Men hvis du eksempelvis ikke har nogen internet forbindelse derhjemme, eller at du er et sted hvor du ved at du ikke har adgang til nettet, men du opnår det ved et tilfældigt åbent netværk, så har du handlet i ond tro.

Undre mig over at folk synes det er ok at bruge en andens netforbindelse.

Det vil sige at jeg MÅSKE får en bøde (som jeg vel også kun MÅSKE betaler?), og hvis det er rigtigt groft, så kommer jeg MÅSKE i fængsel?

Det svarer mere til at det er ulovligt at høre den musik naboen spiller for højt, end det svarer til ulovlig indtrængning.bnm (#23)

Nej, for du påvirker ikke naboens musik ved at høre det. Men når du anvender naboens net, så påvirker du det. At sniffe åbne pakker svarer til at lytte til naboens musik, hvis du altså foretager noget, der gør at du ikke kan undgå at sniffe dem. Ellers er det ligesom vindeuskiggeri.

Det svarer mere til at det er ulovligt at høre den musik naboen spiller for højt, end det svarer til ulovlig indtrængning.bnm (#23)

Nej det gør det da ikke. Du går jo selv aktivt ind og logger på din nabos netværk. Hvis dit svar til det er at du troede den var logget på dit eget netværk, jamen så har du ikke handlet i ond tro og vil derfor ikke blive straffet. Men hvis du ikke selv har adgang til nettet i din lejlighed og vælger at nasse på din nabos netværk, ja så har du handlet i ond tro og bliver dermed straffet. Hvilket jeg synes er fair.

Det svarer mere til at det er ulovligt at høre den musik naboen spiller for højt, end det svarer til ulovlig indtrængning.bnm (#23)

Ja, det er jo dem som har et signal der går ud over deres ejendom. Der vil da aldrig kunne falde en dom hverken økonisk eller strafmæssigt medmindre at den som logger på deres ubeskyttede netværk også rent faktisk bruger adgangen til at bryde ind på deres computer og ødelægge eller stjæle data på den.

Men ja, hvad er odds for at blive taget i at bruge et ubeskyttet trådløst netværk til at komme på en usikret Internet forbindelse som dette trådløse netværk giver adgang til? Lige på det område har Stofa godt nok dobbelt sikret sig. Der skal alt jo giver brugernavn og password efter man er kommet på det forudkrypterede trådløse netværk.

Tja, så er det ærgeligt at min XP bare koblede sig på hvad den fandt. :D
Kan huske at min firma PC havde siddet på naboens netværk en uges tid(vil jeg tro) før jeg opdagede det.idiotiskelogin (#1)

Da jeg kørte XP, bitchede og whinede den da altid hvis man prøvede at hoppe på et ukrypteret netværk... ?Bundy (#10)

Nu er det nogle år siden jeg havde det problem, men det gjorde den faktisk ikke. Om det så er firmaets opsætning af de bærbare skal jeg ikke kunne sige. Alt trafik blev dog kørt i en VPN tunnel til firmaet så det kunne nok ikke blive opsnappet.

Jeg husker endda at selveste Bill Gates stod ved en konference og forklarede hvordan de kunne "fjern arbejde" på hotellet fordi de fandt et åbent netværk der tilhørte en butik i nærheden. :)

Der vil da aldrig kunne falde en dom hverken økonisk eller strafmæssigt medmindre at den som logger på deres ubeskyttede netværk også rent faktisk bruger adgangen til at bryde ind på deres computer og ødelægge eller stjæle data på den.kblood (#28)

Det kan du da i høj grad, hvis du loggede på nettet med vilje. Indtrængen er indtrængen, uanset formålet og de handlinger, du har foretaget dig.

Undre mig over at folk synes det er ok at bruge en andens netforbindelse.martink (#24)

Hvis det ikke skader nogen så ser jeg intet problem i det. F.eks. da jeg var i Frankrig for nylig koblede jeg min mobil telefon på diverse åbne trådløse netværk for at finde informationer i stedet for at bruge mit dyre data abonnement. Det havde jeg ingen moralske skrubler over.
Desuden så ved jeg, at der folk der bevist lader deres netværk være åbne så andre folk kan få nytte af dem. F.eks. synes min mor det er helt fint at hendes net er åbent, for hun bruger det ikke ret meget og så kan andre jo lige så godt få nytte af det.

Lige på det område har Stofa godt nok dobbelt sikret sig. Der skal alt jo giver brugernavn og password efter man er kommet på det forudkrypterede trådløse netværk.kblood (#28)

Både og, Stofa opfordrer jo til at du aktiverer "Always on" hvis du benytter router.

Det er altså ikke så svært, det kan IKKE sammenlignes med folk der efterlader kage i ens baghave eller cykler efterladt på gaden. Det er meget muligt at naboens signal når ind i din have, men det giver dig altså ikke netværksforbindelse. Et netværk er en kommunikation, det vil sige du sender et signal tilbage til naboen for at ændre/påvirke hans netværk. Du ændre på naboens udstyr så den sender det du har brug for. Svarer mere til du sidder med en fjernbetjening og skifter kanaler på naboens fjernsyn så du kan se den udsendelse du har lyst til. (Det er stadig en fantastisk dårlig sammenligning)

Anyway, faktum er det er nas på naboens ressourcer. Hvilket kan give bøvl hvis ikke der er givet tilladelse. Hvis Moster Anne har efterladt sit netværk åbent, fordi hun er ligeglad og alligevel ikke bruger det. Så er det en accept af du bruger det, og dermed er der ikke noget ulovligt i det (bemærk det er den ikke accepterede tilgang der er ulovlig).

Det er en anden persons ejendom du benytter dig af, uden at have fået ejerens tilladelse. Hvis der står en cykel på gaden, som ikke er låst, er det så også fair at tage den? Den siger jo 'Ja, værsgod!' til at blive snuppet, da den ikke er låst.Alrekr (#16)

Det er også en anden persons ejendom du benytter dig af, uden at have fået ejerens tilladelse, når du besøger et hvilket som helst website - men det mener du måske også skal være ulovligt?
Når man logger på en anden persons router sender du informationer til den, og det er ejerens router der svarer igen - det kunne ejeren bare lade være med at indstille den til.

Dit argument svarer til at jeg starter en samtale med dig, og fordi du svarer så vi rent faktisk har en samtale, så misbruger jeg din mund og dine øre?

Undre mig over at folk synes det er ok at bruge en andens netforbindelse.martink (#24)

Undrer mig over at du synes det ikke er ok at bruge andres internetforbindelse når de aktivt har gjort det muligt.

Det kan du da i høj grad, hvis du loggede på nettet med vilje. Indtrængen er indtrængen, uanset formålet og de handlinger, du har foretaget dig.gnarfsan (#30)

Ja, indtrængen er indtrængen, og det er for det meste lovligt. Hver gang du benytter dig af en gratis service eller vandre ind i en forretning eller går på biblioteket er det indtrængen.
Det vi diskuterer er ulovlig indtrængen, og det handler i høj grad om der implicit eller eksplicit er givet tilladelse. Det er så min og mange andres mening at når et WiFi access point er ubeskyttet, så er det en implicit tilladelse til at benytte det - lige som det er tilfældet med 99.99% af alle andre ubeskyttede services man har adgang til via en computer (websites, offentlige hotspots osv.). Dette er fordi at det er nemt at beskytte en service med adgangskontrol, og eventuel brug af service i 99% af alle tilfælde koster udbyderen forsvindende lille værdi når nogen bruger servicen (set i modsætning til hvis nogen "brugte" din cykel, dit hus eller anden fast ejendom).

#34, Når du besøger et website har ejern givet tilladelse til at du må besøge det. Det er det er er idéen med et website. At du kan besøge det.

#34, Når du besøger et website har ejern givet tilladelse til at du må besøge det. Det er det er er idéen med et website. At du kan besøge det.starn (#35)

Ja, implicit tilladelse. Du har ikke fået skriftlig eller anden direkte tilladelse. Formålet er at forbinde til servicen og bruge den.
Det er præcis det samme med et WiFi access point.

Hvis det ikke skader nogen så ser jeg intet problem i det. F.eks. da jeg var i Frankrig for nylig koblede jeg min mobil telefon på diverse åbne trådløse netværk for at finde informationer i stedet for at bruge mit dyre data abonnement. Det havde jeg ingen moralske skrubler over.
fjols (#31)

Det vil sige at du sikrede dig at de netværk du sluttede dig til havde flatrate abonnement, eller det kan måske gøre lige meget fordi du slap for at betale noget.

Undrer mig over at du synes det ikke er ok at bruge andres internetforbindelse når de aktivt har gjort det muligt.Mulpacha (#34)

Aktivt?! For nogle år tilbage var det meget normalt at routeren var pivåben som standard når blev sat til.

Aktivt?! For nogle år tilbage var det meget normalt at routeren var pivåben som standard når blev sat til.martink (#37)

Ja hvis man køber en router med ubeskyttet WiFi og tilslutter den sin internetforbindelse, så har man aktivt givet offentligt adgang.

Ja hvis man køber en router med ubeskyttet WiFi og tilslutter den sin internetforbindelse, så har man aktivt givet offentligt adgang.Mulpacha (#38)

Så hvis du glemmer at låse din dør har du aktivt givet mig lov til at gå ind? Hvis du ingen havelåge har, har du aktivt givet mig lov til at bruge din have?

Ja, indtrængen er indtrængen, og det er for det meste lovligt.Mulpacha (#34)

Hvis du går ind i et privat, hus, der er ulåst, så er det strafbart, uanset om ejeren af huset eller huset selv lider overlast eller ej. Men hvis der står et skilt på døren, med teksten "kom bare ind", så er der givet tilladelse. Det samme gælder for et privat netværk. Vælger du at bruge et offentligt netværk skal du også tjekke om det virkeligt er offentligt, før du bruger det.

Ja hvis man køber en router med ubeskyttet WiFi og tilslutter den sin internetforbindelse, så har man aktivt givet offentligt adgang.Mulpacha (#38)

Nej, det er simplethen noget sludder.

#40

Så skal man nok undgå at købe en dørmåtte ligesom den her:

http://www.frenblog.com/illusion/wp-content/uploads/2007/03/come-in-doormat.jpg

Hvis du går ind i et privat, hus, der er ulåst, så er det strafbart, uanset om ejeren af huset eller huset selv lider overlast eller ej. Men hvis der står et skilt på døren, med teksten "kom bare ind", så er der givet tilladelse.gnarfsan (#40)

Ja, og for det første så er et WiFi access point ikke det samme som fast ejendom, og hvis et WiFi access point har ubeskyttet adgang så er der også et "kom bare ind" skilt. Protokollen er, som jeg skrev tidligere i tråden, at spørge om en IP før at man kan bruge nogen services. Routeren kan sige nej, men det gør en ubeskyttet router ikke. Og det er ejeren der aktivt har gjort denne service tilgængelig.

Hvis du absolut VIL smmenligne det med et hus, så svare det til at ejeren har en robot uden for døren der automatisk siger "kom bare ind" til enhver forbipasserende.

At sige "jammen jeg vidste ikke at producenten af robotten havde konfigureret den til at sige "kom bare ind" som standard" er ikke en undskyldning.

#42 hvorfor er et access point ikke fast ejendom? Det er da mig der har købt det. Det vil sige at hvis din telefon ligger på et bord fordi du lige har glemt den et øjeblik, så må jeg bruge den hvis den ikke er låst?

Hvis jeg åbner min dør fordi du banker på og jeg præsenterer mig som Martin og spørger hvem er du og du så svare jeg er Svante, har jeg så givet dig lov til at gå ind?

Ja, og for det første så er et WiFi access point ikke det samme som fast ejendom, og hvis et WiFi access point har ubeskyttet adgang så er der også et "kom bare ind" skilt. Mulpacha (#42)

Hvordan er det mere et kom ind skilt end en have uden indhegning? Hvis du kan se en kortere vej igennem haven, end udenom, så må du ikke gå over den, bare fordi du kan. Heller ikke selvom der er en sti igennem den.

Hvis du kalder det "GratisInternetTilAlle" (kan ikke huske makslængden) så er vi ude i en invitation. Ellers ikke.

Det vil sige at du sikrede dig at de netværk du sluttede dig til havde flatrate abonnement, eller det kan måske gøre lige meget fordi du slap for at betale noget.
martink (#37)

Nej, men hvem i Europa har ikke flatrate eller i det mindste en utrolig høj grænse. Jeg tror næppe det har været de 10 mb jeg brugte der har skubbet nogen over grænsen.
Desuden så er jeg sikker på, at de folk der har et ukrypteret netværk og ikke har flatrate hurtigt finder ud af at de skal ændre noget efter deres første gigant regning. Hvis ikke, ja, så er det nok ikke noget problem for dem.

#42 hvorfor er et access point ikke fast ejendom? Det er da mig der har købt det. Det vil sige at hvis din telefon ligger på et bord fordi du lige har glemt den et øjeblik, så må jeg bruge den hvis den ikke er låst?

Hvis jeg åbner min dør fordi du banker på og jeg præsenterer mig som Martin og spørger hvem er du og du så svare jeg er Svante, har jeg så givet dig lov til at gå ind?martink (#43)

Pointen er: At forbinde til et WiFi access point er ikke det samme som at vade ind i et hus. Det er trådløs kommunikation mellem en computer og en router. At sende en besked og modtage svar kan ikke sammenlignes med at gå ind i et hus.

Pointen er: At forbinde til et WiFi access point er ikke det samme som at vade ind i et hus. Det er trådløs kommunikation mellem en computer og en router. At sende en besked og modtage svar kan ikke sammenlignes med at gå ind i et hus.Mulpacha (#46)

Du forbinder jo ikke kun til mit accesspoint, du bruger det jo også. Hvorfor kan jeg ikke sammenligne det med at du lige tager en runde i mit hus? Men hvad med din mobil, den er det ok at bruge hvis du har glemt den?

Noget helt andet, selvom det er muligt er det heller ikke lovligt at modtage DRs kanaler uden at betale for det. Er det heller ikke sammenligneligt?

At sende en besked og modtage svar kan ikke sammenlignes med at gå ind i et hus.Mulpacha (#46)

Det svarer da fuldstændigt til at gå igennem huset eller haven, uden at spørge om lov. Du sender det igennem en forbindelse, uden at have fået lov.

Hvordan er det mere et kom ind skilt end en have uden indhegning? Hvis du kan se en kortere vej igennem haven, end udenom, så må du ikke gå over den, bare fordi du kan. Heller ikke selvom der er en sti igennem den.

Hvis du kalder det "GratisInternetTilAlle" (kan ikke huske makslængden) så er vi ude i en invitation. Ellers ikke.gnarfsan (#44)

Hvis du ikke læser mit indlæg eller ikke forstår hvad jeg skriver kan jeg desværre ikke gøre så meget mere for dig. I korte træk:
At logge på et access point indebærer at den fremmede computer spørger "må jeg komme ind?". Det ubeskyttede access point svarer "ja, kom ind" fordi det er definitionen på et ubeskyttet access point. Det er en del af protokollen.

Aaanyway:
http://ing.dk/artikel/80714-nas-paa-naboens-traadloese-internet-og-bliv-smidt-i-faengsel

At logge på et access point indebærer at den fremmede computer spørger "må jeg komme ind?"Mulpacha (#49)

Nej det svarer til at se på om en dør er åben, så du kan gå igennem. Altså at tage i håndtaget. Det er heller ikke det samme som at spørge ejeren af døren.