LHC-holdet klar med ny rekord

Tillykke!

Jeg ville oenske jeg forstod betydningen af det..

Er det bare mig eller har man overhovedet ingen forhold til hvor stort det tal er ?

Jeg vil da gerne bruge min allerførste kommentar herinde til at dele med jer andre, at jeg ligesom #1 og #2 er spejlblank!
.

Så vil jeg dele #3's holdning, til at udtrykke hvor meget jeg virkelige ikke forstår de data

Jeg ville også gerne forstå vigtigheden i dette, for de forskere der udføre disse forsøg er det selvfølgeligt meget vigtigt.
Men når man nu som mig tænker på hvor meget energi man bruger, og hvordan den energi er fremstillet, så mener jeg at det ikke kan være mere vigtigt en at tænke på den evt forurening man skaber.
Men måske er det vigtigere at opnå rekorder end at tænke på etv. drivhuseffekt.

#5 Nej, men det er måske vigtigere at man undersøger gyldigheden af standardmodellen.

Ikke at jeg er atomfysiker.

Jeg kan godt se det forargelige i at bruge så enorme ressourcer på noget, der i bund og grund "bare" er universitetsforsøg; men jeg er overbevist om, at netop sådanne projekter er nødvendige for at forbedre vores nuværende energisystem. Vi taber ganske enkelt for meget energi i samtlige led af enhver proces.

Jeg læste det som "HTC-holdet klar med ny rekord". :S

Jeg fikser lige de enheder (se evt. kildens kilde).

Here (rettelse foreslået):
4.67 × 10³² 1/cm²/s
4.024 × 10³² 1/cm²/s

newz.dk trænger til en seriøs omgang support af [sup] og [sub]!

Når nu man laver en kollision med 7 TeV, kan det så mærkes eller ses på anlægget, som en svag rystelse?

Jeg fikser lige de enheder.Daniel-Dane (#8)

Dejligt. Så behøver jeg ikke gøre det :)

Kan være dette her giver mere megning.

VIVAnews - Mesin pemecah partikel terbesar di dunia yang berada di Jenewa Swiss, baru saja membuat rekor baru.

Pada akhir pekan lalu, alat pemecah partikel raksasa CERN Large Hadron Collider (LHC) memecahkan rekor intensitas cahaya yang dipancarkannya, yang sebelumnya dipegang oleh mesin pemecah partikel milik AS, laboratorium Fermi National Accelerator Tevatron, yang berlokasi di Batavia, Illinois, AS.

Bila pada 2010, peneliti Fermilab hanya mampu menembakkan intensitas cahaya dengan luminositas*4,024 x 1032*cm-2s-1*maka para peneliti di Lab fisika CERN mampu membukukan rekor baru dengan luminositas*4,024 x 1032cm-2s-1.

Seperti dikutip dari situs Physorg, intensitas cahaya diukur dalam luminositas, menunjukkan berapa banyak tubrukan yang terjadi Dalam sebuah akselerator partikel. Semakin tinggi luminositas, semakin banyak partikel yang mungkin bisa bertabrakan.*

"Intensitas cahaya adalah kunci sukses dari LHC, sehingga ini merupakan langkah yang sangat penting," ujar Director General CERN Rolf Heuer. "Semakin tinggi intensitas, berarti akan semakin banyak data, dan semakin besar peluang terjadinya penemuan," ia melanjutkan.

Mesin pemecah partikel adalah mesin yang sengaja dibuat untuk menubrukkan partikel-partikel. Dengan mesin ini, para ilmuwan ingin membuat sebanyak mungkin tabrakan partikel, untuk menemukan sesuatu yang jarang terjadi. :)

Jeg læste i teksten "Large Hadron Collider" som
Large Hardon Collider

:D ...

Men ellers ja .. som #1 siger .. :D

Jeg ville også gerne forstå vigtigheden i dette, for de forskere der udføre disse forsøg er det selvfølgeligt meget vigtigt.
Men når man nu som mig tænker på hvor meget energi man bruger, og hvordan den energi er fremstillet, så mener jeg at det ikke kan være mere vigtigt en at tænke på den evt forurening man skaber.
Men måske er det vigtigere at opnå rekorder end at tænke på etv. drivhuseffekt.danmai (#5)

Vigtigheden i dette forsøg ligger i at man forsøger at fremvise eksistensen af et Higgs-boson som er det atom der får vores nuværende standardmodel til at passe. Hvis den ikke eksisterer skal vi jo til at skrive en masse fysiske teorier om.

Når nu man laver en kollision med 7 TeV, kan det så mærkes eller ses på anlægget, som en svag rystelse?Dreadnought (#9)

7 TeV er generelt ikke særlig meget energi. Det svarer til 1,12*10^-6 J og det rykker du altså ikke en fodbold ret meget med eller varmer vand op for den sags skyld.

#12
Den var ny.

Ellers kan Brian Cox forklare hvad det er de laver dernede i CERN:
http://www.youtube.com/watch?v=_6uKZWnJLCM

[...] Higgs-boson som er det atom [...]Explomatic (#13)

ÅH MAI FÅRKING GAWD!

Iflg WikiPedia så er her en definition på Luminosity i relation til partikelfysik:

In scattering theory and accelerator physics, luminosity is the number of particles per unit area per unit time times the opacity of the target, usually expressed in either the cgs units cm−2 s−1 or b−1 s−1. The integrated luminosity is the integral of the luminosity with respect to time. The luminosity is an important value to characterize the performance of an accelerator.

Så blev man da lidt klogere.

ehhh 5

#5 Nej, men det er måske vigtigere at man undersøger gyldigheden af standardmodellen.Yenzen (#6)

Man har længe vidst at standardmodellen ikke holder stik :)

Man har længe ment at standardmodellen ikke passer. Der er dog hverken beviser for at den ikke passer eller en bedre teori.

1/cm²/s er lig s/cm² og er ikke det samme som cm-2s-1.

cm-2s-1 er det samme som 1/(cm²*s)

Rettelse: (1/cm²)/s er korrekt men 1/(cm²/s) er forkert, så uden paranteser er det tvetydigt.

1/cm²/s er lig s/cm² og er ikke det samme som cm-2s-1.

cm-2s-1 er det samme som 1/(cm²*s)

Rettelse: (1/cm²)/s er korrekt men 1/(cm²/s) er forkert, så uden paranteser er det tvetydigt.ath (#21)

fisk i havet oversat ;)

#21
Hvad jeg har skrevet er korrekt. Der er ingen tvetydighed, det er kun dig, som ikke kan finde ud af det. Men vi kan da godt bruge 1/(cm²*s), hvis det irriterer dig så groft.

Luminosity er et mål for hvor intens (proton)strålerne er i acceleratoren og altså hvor stor sandsynligheden er for at der sker sammenstød. Jo højere luminosity jo større sandsynlighed for kollisioner.

Det betyder direkte at de sjældne partikler kan produceres med en højere rate, og det er vi bestemt interesserede i :)

Jeg vil gætte på at svaret er 42.

#25

Ja, når de når op på 4,2*10^42 bliver det hele pludselig forklaret for os!

[edit] Eller skal det være 42*10^42= 4,2*10^43?

Ja, når de når op på 4,2*10^42 bliver det hele pludselig forklaret for os!jqc221 (#26)

4,67 * 10^32 = 0,000000000467 * 10^42 ;)

EDIT: Jeg skal lade være med at poste uden at tænke.

Stort øøøøøøøøhhhh :D Men tillykke da...

#21
Hvad jeg har skrevet er korrekt. Der er ingen tvetydighed, det er kun dig, som ikke kan finde ud af det. Men vi kan da godt bruge 1/(cm²*s), hvis det irriterer dig så groft.Daniel-Dane (#23)

Jeg tænkte præcis det samme som ath da jeg læste artiklen. Du har altså ikke ret. Det er temmelig basic, men her er et link ;) http://wiki.answers.com/Q/Is_division_associative

4,2*42^42?

#21
Hvad jeg har skrevet er korrekt. Der er ingen tvetydighed, det er kun dig, som ikke kan finde ud af det. Men vi kan da godt bruge 1/(cm²*s), hvis det irriterer dig så groft.Daniel-Dane (#23)

Nej det der står i artiklen og i dit indlæg er forkert.

4.67 × 10³² 1/cm²/s
er ikke det samme som
4.67 × 10³² cm-²/s-1

Hvis det endeligt skal skrives uden at have negative potenser må det være
4.67 × 10³² 1/(cm²*s)

#29+#31: Altså, på et forum hvor alle må formodes at have kodet lidt er der ingen tvetydighed i x/y/z, da vi ved det bliver regnet fra venstre mod højre (i hvert fald i de par sprog jeg har prøvet - jeg vil ikke lægge hoved på blokken generelt, f.eks. kunne man forestille sig at det er helt anderledes på et arabisk kode-sprog ;-)). Altså er x/y/z = (x/y)/z = x/(y*z), men det er korrekt, at man nok ville blive spanket for at skrive det på den måde i en matematikaflevering, og jeg derfor også går ind for jeres skrivemåde...

#29
Der er parenteser på den der, så det er ikke relevant.

#31
Som rubax skriver, og som jeg før har skrevet, så er x/y/z = (x/y)/z = x/(y*z). Nu har jeg indsendt rettelse, så der står 1/(cm²*s), hvilket er det samme.

Daniel-Dane - I mener måske også, at -2^2=4, hva'?

Daniel-Dane - I mener måske også, at -2^2=4, hva'?Daniel-Dane (#33)

Flamebait!

Juhuuuuuuu....?

Jeg er måske bare ikke helt så oppe at køre over denne nyhed som nogle andre måske er.... så her er der noget der vil peppe den lidt op!

http://cdn0.knowyourmeme.com/i/000/062/888/original/awesome.jpg?1280523471

Altså, Higgs bosonet er ikke et atom, men et (hypotetisk) elementarpartikel. Higgs feltet antages - i en teori udviklet primært af Peter Higgs - at være det, der giver nogle, men ikke alle partikler masse.
Det er heller ej en del af standardmodellen (for kvantefysik). Den væsentligste motivation for LHC er netop at komme videre end den, og netop Higgs bosonet anses for at være den vigtigste teoretiske forudsigelse der rækker videre.
Standardmodellen er korrekt så langt den rækker, bekræftet med en nøjagtighed der er helt vild, i alle de forsøg der hidtil er udført. Sagen er bare, at a) den er lidt af et kludetæppe, og indeholder en række fudge-factors - værdier der skal indsættes arbitrært, og uden nogen egentlig forklaring, andet end at så virker lortet; og b) den kan ikke sige noget om tyngdekraften, og når man prøver, så bliver det hele til nonsens.

#29+#31: Altså, på et forum hvor alle må formodes at have kodet lidt er der ingen tvetydighed i x/y/z, da vi ved det bliver regnet fra venstre mod højre (i hvert fald i de par sprog jeg har prøvet - jeg vil ikke lægge hoved på blokken generelt, f.eks. kunne man forestille sig at det er helt anderledes på et arabisk kode-sprog ;-)). Altså er x/y/z = (x/y)/z = x/(y*z), men det er korrekt, at man nok ville blive spanket for at skrive det på den måde i en matematikaflevering, og jeg derfor også går ind for jeres skrivemåde...rubax (#32)

Jeg har nu læst fysik i 3 år, og jeg ser aldrig skrivemåden x/y/z på enheder. Enten skriver man x*y^-1*z^-1 eller også skriver man x/(y*z). Det er da bare en detalje, selvom den IMO forringer læseligheden af artiklen lidt. Det eneste der sådan set irreterer mig lidt er at Daniel-Dane er afvisende stædig.

Daniel-Dane - I mener måske også, at -2^2=4, hva'?Daniel-Dane (#33)

Jeg kan se at du forsøger at bringe luls. :)
-2^2 = 4
-(2^2) = -4

#37
Det er godt, at vi er enige om, at min matematik ikke er gal. Jeg skrev det på den fjollede måde, da der ikke er nogen gode opløftede minusser, og så valgte jeg bare 1/cm^2/s i stedet, da jeg mente, at folk bedre ville forstå den.

Jeg er stædig, da folk påstår, at der er noget galt med matematikken, hvilket ikke er tilfældet.

#36
og
#37

Så i ved lige så godt som jeg, at den Higgs Boson ikke findes :)

Jo mere indviklet en teori er, jo længere væk fra sandheden er den oftest, de spilder alle pengene på pjat, og sku istedet lave nogle mini reaktorer som er ufarlige, så vi allesammen hjemme i huset ku lave nærmest gratis energi.

Jeg kan se at du forsøger at bringe luls. :)
-2^2 = 4
-(2^2) = -4Mnc_ (#38)

Du tager desværre fejl i dine udregninger.

Hvis der ikke er parantes om -2, så er det potensen, der skal regnes først. Dermed er
-2^2 = -4
ligesom -(2^2) = -4

Meen, hvis du skriver (-2)^2 giver det fire, da potensen da skal udføres på det hele.

Du tager desværre fejl i dine udregninger.

Hvis der ikke er parantes om -2, så er det potensen, der skal regnes først. Dermed er
-2^2 = -4
ligesom -(2^2) = -4

Meen, hvis du skriver (-2)^2 giver det fire, da potensen da skal udføres på det hele.Jim Night (#41)

Jeg er med på at potensen skal udregnes først, men jeg ser det stadig som (-2)^(2).

Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle udregnes som -(2^2), når det ikke explicit er skrevet sådan.

Du har ret i at det umiddelbart ikke er lige til, men sådan er regningsarternes hierarki bare bygget op. Uden parantesen, skal minuset ikke taget med i potensen.