mboost-dp1

Mike Willis

Kommunerne ønsker statsfinansieret bredbånd til borgerne

- Via Jyllands-Posten - , redigeret af Pernicious

Damarks 98 borgmestre kan godt se fidusen i, at alle har adgang til en hurtig bredbåndsforbindelse, da det vil kunne bruges til mange tjenester så som videokonsultation og telemedicin.

Borgmestrene er dog bange for, at markedskræfterne ikke er nok til, at alle danskere får adgang til bredbånd, der kan leve op til regeringens 2020 målsætning om en minimumshastighed på 100 Mb/s ned og 30 Mb/s op.

Ønsket fra borgmestrene, Kommunernes Landsforening og regionsformændene er, at staten skal støtte bredbåndsudrulningen økonomisk, så man kan være sikker på, at alle borgere kan leve op til 2020 målsætningen.

Finansminister Bjarne Corydon satser på, at markedet kan klare opgaven og ser derfor ingen grundt til, at staten yder økonomisk støtte, uden dog kategorisk af afvise det kan ske.





Gå til bund
Gravatar #1 - Desca
9. okt. 2013 12:53
Fiber til alle Danmarks borgere med 100/100 til 100,-.

Det ville være fantastisk.
Gravatar #2 - xenocrates
9. okt. 2013 12:55
Jeg er liberalist helt ind i sjælden, men jeg mener stadig, at infrastruktur bør være et statsligt anliggende i alle henseender. Det gælder også kommunikation. Måske, måske, med undtagelse af mobilt netværk. Men alt andet bør håndteres af staten, således at det ikke er et krav, at det skal være en pengemaskine.

Det fremmer ikke udviklingen, når man, som det er i dag, har et eller flere firmaer med helt eller delvist monopol.

Bjarne Corydon: Tag dig sammen og indse, at TDC ikke får gjort noget ved det!
Gravatar #3 - -N-
9. okt. 2013 13:03
#2 ... Også ift. mobilt netværk... Hvem tror du betaler for, at vi har tre ens mobilnetværk i Danmark?

De eneste som vinder ved ikke at have en samlet løsning er leverandørerne af mobile netværksprodukter.

Den eneste fordel er, at jeg slipper for at betale en formue for, at de som bor ude i midten af ingen ting ikke skal have fiber, hvor fiber koster en formue pr. husstand. En stor del af de pengene jeg kunne spare går så tabt i at have flere landsdækkende netværk.
Gravatar #4 - svinemikkel
9. okt. 2013 13:06
//Tinfoil Hat On// For hvis staten støtter bredbåndsudbredelsen, så er de jo i lommen på firmaerne som leverer dette - Gad vide, om det vil gøre det nemmere for staten, aKa BigBrother, at få adgang til personlige oplysninger om brugerne/brugen af bredbåndet? I mean.. Give us data, or we will take away your fundings..//Tinfoil Hat Off//
Gravatar #5 - binderup
9. okt. 2013 13:13
#4 løsningen er: lad være med at være på nettet

Mere realistisk - hvor og hvordan skulle staten behandle disse data? Jeg ser ikke ligefrem kæmpe statslige DC dukke op i landskabet.

Der er relativ få efterretningstjenester i verden der er i stand til at gøre bare en brøkdel af det NSA efter sigende er i stand til, og jeg har min tvivl om at et dansk pendant ville have samme muligheder endsige personalegrundlaget til at kunne foretage en så massiv overvågning.
Gravatar #6 - HenrikH
9. okt. 2013 13:25
-N- (3) skrev:
Den eneste fordel er, at jeg slipper for at betale en formue for, at de som bor ude i midten af ingen ting ikke skal have fiber, hvor fiber koster en formue pr. husstand.

Gid det var så sort og hvidt. Det er faktisk noget dyrere at grave i byen end det er på landet....

I byen skal du jo oftest både bryde vejbane/cykelsti op - denne skal anlægges igen. Men du skal også fjerne den jord du graver op - da den ikke må deponeres på stedet pga. trafik mv.
Detaljen her er så, at da den er fjernet fra "byggepladsen" skal den sendes til behandling af forurenet jord, og du skal købe ren jord at smide i bagefter.
Gravatar #7 - rmariboe
9. okt. 2013 13:40
Infrastrukturen - altså det fysiske fiber - må nødvendigvis være et statsligt anliggende på linje med vejnettet osv. Selve Internettet skal holdes privatiseret at sikre udvikling af tjenster og prissætning igennem konkurrence.

Man kunne argumentere for, at mobilmaster ligeledes bør ligge i statsligt regi, men de er i mine øjne for teknologinære og vedligeholdelsestunge til, at Staten magter opgaven. Forbindelsen imellem masterne - igen i form af fiber - til gengæld.......
Gravatar #8 - xenocrates
9. okt. 2013 14:02
#7 Lige præcis! Jeg ville aldrig bede staten om at drive internet eller telefoni. Det kan private firmaer sagtens sørge for. Der er jo rig mulighed for konkurrence, hvis alle har lige vilkår.

Jeg vil dog vende den om og sige, at jeg ikke synes kollektiv transport bør drives af private firmaer af den simple grund, at der ikke er plads til konkurrence på bus- og togtrafik. Men det er en helt anden sag.
Gravatar #9 - Oculus
9. okt. 2013 14:11
Altså den infrastruktur som kommunerne har tjent milliarder på at sælge de seneste 10 år til private, i form af de kommunale energiselskaber?
Gravatar #10 - Remmerboy
9. okt. 2013 14:39
Oculus (9) skrev:
Altså den infrastruktur som kommunerne har tjent milliarder på at sælge de seneste 10 år til private, i form af de kommunale energiselskaber?

energiselskaber er ikke kommunale, de er anpartselskaber som ejes af dem der er koblet til selskabet. nogle er så aktieselskaber (som dong), hvor nogle aktier sikkert er ejet af kommunen, men generelt er det forbrugerne der har anpart i et elselskab
Gravatar #11 - LeroyJenkins
9. okt. 2013 15:31
#3 Hvis staten (wtf skrev først satan, freud ville have klappet i hænderne) skulle drive drive et landsdækkende netværk ville driftomkostningerne være mere end 3 gange så høje og 3 generationer bagud.
Gravatar #12 - El_Coyote
9. okt. 2013 16:15
#3
Hvis staten stod for vores netværks infrastruktur - mobilt og fastnet. Hvordan tror du så selv det ville se ud.

Hvordan er det lige resten af vores infrastruktur ser ud?
Nedslidte togskinner hvor togene ikke kan køre makshastighed.
Store huller i alt andet end hoved/landeveje.
Busser er stort set ikke eksisterende udenfor storbyerne.


Et statsmonopoli vil betyde at det bliver et nyt sted de kan hente afgifter samtidigt med de kan spare på investeringer.
Gravatar #13 - T_A
9. okt. 2013 16:46

Staten skulle jo bare have bestem at de ca. 50mia som el-selskaberne havde inddraget for meget for os el-kunder, skulle bruges til at ligge fiber ned som alle ISP'er kunne sælge produkter på.

Nu er det igen et privat selskab, som har eneret hvilket vil betyde for høje priser når de får monopol.

Waoo er billige nu for at få mest mulig vækst, men når de når en monopol situation, så skal der nok komme andre boller på suppen.

Som alle andre virksomheder så tager de så meget de kan for en vare, så snart de føler sig sikker i deres position.




Gravatar #14 - gramps
9. okt. 2013 17:08
El_Coyote (12) skrev:
#3
Hvis staten stod for vores netværks infrastruktur - mobilt og fastnet. Hvordan tror du så selv det ville se ud.

Hvordan er det lige resten af vores infrastruktur ser ud?
Nedslidte togskinner hvor togene ikke kan køre makshastighed.
Store huller i alt andet end hoved/landeveje.
Busser er stort set ikke eksisterende udenfor storbyerne.


Et statsmonopoli vil betyde at det bliver et nyt sted de kan hente afgifter samtidigt med de kan spare på investeringer.


I England forsøgte man at privatisere driften af jernbanen. Arriva havde allerede kæmpe succes med at køre tog; hvorfor skulle private ikke kunne sørge for at skinnerne blev vedligeholdt?

I 10 års tid var det en privat aktør der sørgede for at "vedligeholde" skinnnerne. Kvaliteten af infrastrukturen blev ringere, og det førte til tre uheld, alle med dødsfald til følge. I dag er den engelske jernbane sikker, men det skyldes ikke mindst at den engelske regering har indført kontrol med den private aktør.

Mit korte svar vil nok være: Hvis staten stod for vores netværksinfrastruktur, så ville det nok se ganske fornuftigt ud. Elnettet er stadig statsejet, og det fejler da intet. Fiber er lige så dumt som elkabler er.
Gravatar #15 - Oculus
9. okt. 2013 18:47
Remmerboy (10) skrev:
energiselskaber er ikke kommunale, de er anpartselskaber som ejes af dem der er koblet til selskabet. nogle er så aktieselskaber (som dong), hvor nogle aktier sikkert er ejet af kommunen, men generelt er det forbrugerne der har anpart i et elselskab
Nej, de fleste er ikke kommunale... mere. Det er li'som det der var pointen :)

For 10 år siden forholdt det sig en del anderledes. Der solgte kommunerne ud i stor stil, for at fylde kasserne op... og DONG er statsejet by the way. Ellers havde de nok aldrig fået lov til at sælge fibernet for milliarder til TDC, for et par hundrede mio ;)

Lidt hurtig historik;

2003 - Elselskaber bliver guldæg
En stribe store og mellemstore byer kan få fyldt kommunekassen op. De er så heldige at have et kommunalt ejet elselskab. – Der er 85 elselskaber i Danmark. Omkring halvdelen er kommunalt ejede, mens resten er andelsselskaber, selvejende institutioner eller forbrugerejede og kan ikke sælges. skrev:


2003 - Hurtigt lovforslag skal sikre lige vilkår ved salg af kommunale elselskaber
Selvom politikerne stadig diskuterer, hvordan man skal fordele overskuddet ved et salg af kommunale elselskaber [-] så går økonomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen i dag, torsdag, ud med et lovforslag på området.]
Gravatar #16 - to125539
9. okt. 2013 18:47
Jeg ville klart foretrække at vi ikke have et fibernet der i sidste ende blev styret af staten. Så vil det i højere grad blive et politisk redskab og gøre op med reel fri konkurrence.

Når det så er sagt, så synes jeg da bestemt at staten gerne må spytte i kassen således udbredelsen af fiber mv. sker mere solidarisk end nu. Jeg personligt er rigtig harm over at betale for meget i strøm for at finansiere fibernet til småsamfund og udkantsbyer.

Fiber skal være for alle eller for egen regning.
Og skal det være for alle skal det fungere som TDC's kobbernet, hvor der skal stilles wholesale værktøjer til rådighed, så alle virksomheder kan konkurrere på lige fod.

Tænk hvis man fik et marked, hvor man frit kunne ringe til TDC/Telenor/Telia og bestille fiber/coax/DSL efter behov fremfor hvad det enkelte selskab kunne tilbyde. Så blev eneste parameter service og det ville kun stille kunderne bedre i sidste ende.
Gravatar #17 - anderske
9. okt. 2013 19:03
#15
Hvorfor er det så meget værre at de får fibernet i småsamfund og udkantsbyer..?
som #6 også skriver er det som regel billigere at nedgrave pr husstand i provinsbyer, da det simpelthen er væsentligt lettere..
Gravatar #18 - to125539
9. okt. 2013 19:11
#17
Det er som sådan solidaritetsprincippet. Tag Aalborg som eksempel. Hvis vi antager at der 50.000 husstande tilkoblet HEFs elnet, som betaler overpris for at de 1.500 kan modtage fiber, så forskelsbehandler man jo aktivt sine kunder og indirekte giver nogle rabat om man vil.

Så grundlæggende er dem der betaler for fiberen ikke de samme som nyder godt af den.

Og som 6# skriver. Ja naturligvis - Men det er lykkedes for både teleselskaberne og antenneforeningerne inden, så det kan de ikke gemme sig bag ved. + Det rokker jo heller ikke ved at det er en usolidarisk udrulning af noget andre betaler for.
Så kunne man istedet tilbyde alle 50.000 den samme tilslutningsrabat og så måtte man jo selv vurdere om man personligt ville afholde resten af tilslutningen. For dem i byerne koster det måske 5.000 kr. og for dem på landet måske gratis. Så længe det er solidarisk :)
Gravatar #19 - Hack4Crack
9. okt. 2013 20:34
Få lige Google med ind over.
Gravatar #20 - Kous
10. okt. 2013 05:17
to125539 (18) skrev:
#17
Det er som sådan solidaritetsprincippet. Tag Aalborg som eksempel. Hvis vi antager at der 50.000 husstande tilkoblet HEFs elnet, som betaler overpris for at de 1.500 kan modtage fiber, så forskelsbehandler man jo aktivt sine kunder og indirekte giver nogle rabat om man vil.

Så grundlæggende er dem der betaler for fiberen ikke de samme som nyder godt af den.

Du tager desværre fejl, hvis du tror at elkunder er med til at finansere fibernettet.
Danske elselskaber må ikke lave overskud. Derfor dækker de ca. 2 kr. du betaler pr. kWh over el-køb og drift af elselskabet.
Etablering af fibernettet er typisk finansieret af investeringsplaner.
Skulle du stadig være i mod at dit elselskab bevæger sig ind som ISP, så burde du melde dig ind i repræsentantskabet. På den måde kan blive hørt og få indflydelse på hvordan selskabet drives. Det er meget mere effektivt end et debatindlæg på newz.dk :)
Gravatar #21 - El_Coyote
10. okt. 2013 07:20
#19
Det kunne vare fint og give konkurrence. Jeg nægter dog at tro et statsmonopol vil være godt på den lange bane.

#20
Dvs pengene kommer dumpende ud af den blå luft? At Dong kan bruge 1.8 Mia på ny domicil er også penge der kommer fra en forretning der ikke må give overskud?
Gravatar #22 - Target
10. okt. 2013 08:49
El_Coyote (12) skrev:
#3
Hvis staten stod for vores netværks infrastruktur - mobilt og fastnet. Hvordan tror du så selv det ville se ud.

Hvordan er det lige resten af vores infrastruktur ser ud?
Nedslidte togskinner hvor togene ikke kan køre makshastighed.
Store huller i alt andet end hoved/landeveje.

Nu ved jeg ikke hvor du bor, og på hvilke veje du kører. Men jeg vil generelt sige, at netop statsvejene er i rimelig stand. Der hvor det ser skidt ud, det er alle de kommunale veje.
Så netop på vejområdet, så synes jeg faktisk staten klarer opgaven fint.
Og statsejede veje er netop motorveje, hovedveje osv. De mindre veje er som regel kommunale.
Gravatar #23 - Target
10. okt. 2013 08:50
El_Coyote (21) skrev:
#20
Dvs pengene kommer dumpende ud af den blå luft? At Dong kan bruge 1.8 Mia på ny domicil er også penge der kommer fra en forretning der ikke må give overskud?

Som han skriver, så kommer pengene til fiberforretningen fra investeringer, fra andre firmaer selvfølgelig. Og ikke fra el-kunderne.
Hvor pengene til deres nye domicil kommer fra, skal jeg ikke kunne sige. Om de penge må komme fra el-kunderne er nok en juridisk vurdering.
Gravatar #24 - HenrikH
10. okt. 2013 08:58
Oculus (9) skrev:
Altså den infrastruktur som kommunerne har tjent milliarder på at sælge de seneste 10 år til private, i form af de kommunale energiselskaber?

Du mener på grund af den EU liberalisering der ikke tillader kommunerne at eje det? Og at kommunerne så har valget mellem at oprette et separat selskab eller sælge?
T_A (13) skrev:
Waoo er billige nu for at få mest mulig vækst, men når de når en monopol situation, så skal der nok komme andre boller på suppen.

Som alle andre virksomheder så tager de så meget de kan for en vare, så snart de føler sig sikker i deres position.

Waoo er indholdsudbyderen. De andelsejede selskaber sidder stadig med infrastrukturen. Hvis Waoo går i gang med dyre priser kan andelsejerne jo vælge at deres andelsselskabers infrastruktur skal åbnes for andre aktører.
Infrastrukturen er netop ikke offentlig ejet, den er ejet af alle forbrugerne - overskud der udbetales udbetales til andelsejere.
Oculus (15) skrev:
Nej, de fleste er ikke kommunale... mere. Det er li'som det der var pointen :)

For 10 år siden forholdt det sig en del anderledes. Der solgte kommunerne ud i stor stil, for at fylde kasserne op... og DONG er statsejet by the way. Ellers havde de nok aldrig fået lov til at sælge fibernet for milliarder til TDC, for et par hundrede mio ;)

Lidt hurtig historik;

De fleste infrastruktur selskaber i elbranchen, elnetselskaberne, har aldrig været kommunalt ejer. Der er selvfølgelig undtagelser i form af DONG (førhen NESA - som faktisk engang var andelsejet) dækkende Nordsjælland, nogle lokale byforsyninger (eks. Helsingør) og regionale transmissionsselskaber (nu Energinet.dk) hvor de havde hel eller delvist ejerskab i.
Langt de fleste kommunale elnet der er "solgt" er faktisk opkøbt af andelsselskaber (der er ikke nok forretning i elnet til at det er en god forretning for de fleste kapitalistisk anlagte).
Det er heller ikke alle steder at det rent faktisk er elnetselskaberne der ejer fiberen - nogle steder er koncernselskaber også et andelsselskab, og ejer fiberen, da denne så ikke skal underligges den statslige regulering af elnetselskaberne.
Endnu andre steder er det faktisk et andelsejet koncernselskab der ejer 100 % af aktierne i et A/S der så forestår infrastrukturen.
Gravatar #25 - HenrikH
10. okt. 2013 09:01
El_Coyote (21) skrev:
#20
Dvs pengene kommer dumpende ud af den blå luft? At Dong kan bruge 1.8 Mia på ny domicil er også penge der kommer fra en forretning der ikke må give overskud?

DONG er ikke bare elnet, der er mange andre ikke-monopol-dele såsom deres vindforretning (der er den der giver penge).
Der ud over må elnetselskaber gerne give overskud, det er bare begrænset til nogle få procent - og de enkelte selskaber benchmarkes imod hinanden ud fra en, omend ret subjektiv, parole om at 20 % (mener det er 20) er ineffektive, og skal gøre det bedre.
Gravatar #26 - Kous
10. okt. 2013 10:14
El_Coyote (21) skrev:
Dvs pengene kommer dumpende ud af den blå luft? At Dong kan bruge 1.8 Mia på ny domicil er også penge der kommer fra en forretning der ikke må give overskud?

Nu skal jeg ikke kunne sige hvordan DONG har financeret deres nye domicil.
Men i bund og grund er et nyt domicil vel også en del af driften.
Hvis man som virksomhed ikke har plads til sine ansatte, så er man jo nødt til at finde en anden/ny bygning at være i.
Gravatar #27 - rulzart
10. okt. 2013 12:11
Kous (26) skrev:
Nu skal jeg ikke kunne sige hvordan DONG har financeret deres nye domicil.
Men i bund og grund er et nyt domicil vel også en del af driften.
Hvis man som virksomhed ikke har plads til sine ansatte, så er man jo nødt til at finde en anden/ny bygning at være i.


Et nyt domicil er ikke en del af driften. Det er en investering, som regel betalt af lån eller egenkapitalen, og det afskrives over flere år, ligesom alle andre aktiver/investeringer.

Private selskaber/andelsselskaber må gerne generere overskud. Det kan så diskuteres om det er smart at have overskud, men det er en anden sag.
DONG må også generere overskud:
http://www.dongenergy.com/SiteCollectionDocuments/...

Hvoraf størstedelen udbetales til aktionærerne, som primært er den danske stat.
Gravatar #28 - HenrikH
10. okt. 2013 14:57
rulzart (27) skrev:
DONG må også generere overskud:

Det er DONG Energy A/S, hovedselskabet.

Det er et rent kommercielt firma som skal tjene penge.

Ja, de ejer infrastrukturselskabet "DONG Energy Distribution", som ejer infrastrukturen - men der er en juridisk og økonomisk adskillelse.
Du kan nok finde "overskuddet" fra infrastrukturdelen et sted under "indtægter fra associerede selskaber" i det regnskab du linker til (gæt fra min side, gider ikke lige nærlæse et regnskab kl lidt i fem...).

DONG Energy Distribution får heller ikke nyt domicil, medmindre man da anser Teknikerbyen som værende nybygget ;-)
Gravatar #29 - Oculus
10. okt. 2013 16:18
HenrikH (24) skrev:
Du mener på grund af den EU liberalisering der ikke tillader kommunerne at eje det? Og at kommunerne så har valget mellem at oprette et separat selskab eller sælge?
Nej, jeg mener den infrastruktur kommunerne har solgt.

Kan ikke rigtig se hvor i mit indlæg jeg nævner noget om årsagen til salget.
Gravatar #30 - terracide
11. okt. 2013 06:26
Betal for jeres eget fucking net.
At bede 99% (hr & fru jensen) om at betale for den 1% som mener de har behovet er idioti.

Men lad mig gætte...sandheden er flamebait, nasserøve?
Gravatar #31 - gramps
11. okt. 2013 08:41
#30
Regeringen har en målsætning. Kommunerne tvivler på at de kommercielle selskaber kan nå den målsætning - og så må regeringen vel træde til?
Gravatar #32 - HenrikH
11. okt. 2013 10:57
Terra:
Ligesom dengang staten opbyggede et større telenetværk, for at fåtallet der nu havde brug for en telefon kunne få det?
Ligesom opbygning af togbanerne, som jo mest kommer dem der bor i nærheden til gode?
Jeg gider ikke blive ved, men der er masser af eksempler.

Eller den helt nærliggende: Hvorfor skal de 99 % betale for motorveje i Jylland som kun 1 % benytter?
Gravatar #33 - Target
11. okt. 2013 10:57
gramps (31) skrev:
#30
Regeringen har en målsætning. Kommunerne tvivler på at de kommercielle selskaber kan nå den målsætning - og så må regeringen vel træde til?

Ja eller ændre målsætningen. :)
Det er ren utopi, at regeringen forventer at private selskaber udvikler infrastrukturen, også steder hvor det ikke er rentabelt for det private selskaber.
Om målsætningen skal ændres, om selskaberne skal kompenseres af staten eller om der skal lovgives på området, er en politisk beslutning.
Jeg har en klar personlig holdning, men den vil jeg udelade her da det af erfaring kan føre til en personlig og ikke-konstruktiv debat.
Gravatar #34 - terracide
11. okt. 2013 16:50
At i mener staten skal betale fiber til alle...svarer til at mene at staten skal betale for motorveje til samtlige hustande...det giver ingen mening...bortset fra hvis man er selvfed nasser og gerne vil have andre til at betale for ens net ;)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login