Kold fusion-test "succesfuld"

Kriterierne for "succes" har jo altid været en noget subjektiv størrelse...

Det skal også siges at forsøget skete imens "reaktoren" var forbundet til en 500kW generater.

Så er det jo ikke en succes. Hvis ikke andre end det ukendte firma kan få log at måle outputtet. Samtidig hvorfor ville de være anonyme? De ville da få en masse omtale, omkring deres firma hvis de ikke var.

#2 Lolled lidt da jeg læste dette.

#2
Min computer er lige nu tilsluttet en 2990W energikilde. Det betyder dog ikke at den forbruger dette.

Jeg er dog 99,738% sikker på at dette er endnu en hoax.

Men igen - Hvis køberen af produktet er glade, burde der vel være noget om det, da det jo er dem der er pengetanken i projektet.
Jeg nægter at tro på, at der findes store firmaer, der kalder en fiasko for success, og bagefter betaler for den selvsamme fiasko.

#5: med mindre dette ukendte firma skaber hype for selv at få investorer. De kan jo vælge at afsløre deres rolle i denne sag overfor potentielle investorer. Ved at holde alting skjult mindsker de risikoen for at blive endeligt afsløret før de har scoret kassen.

jeg synes en hoax lyder meget sandsynligt.

Men hvis det virkelig virker, hvorfor så bekymre sig om hvad andre mener.

forstil jer at have fundet ideen bag praktisk kold fusion, nej så skal jeg heller ikke have fremmed til at kigge ned i min maskine og give dem mulighed for at se hvordan de virker.

Forsøget stoppede da deres diesel generatorer løb tør.

Sådan noget uvildigt skal løbe i længere tid for at kunne tages bare lidt seriøst b

Hoax den eneste måde jeg ville kunne ta det seriøst er hvis der faktisk var en del tredige parts undersøgelser der faktisk beviste at det virkede.

Videnskab bygger jo netop på at det ikke bare er en enkel eller 2 undersøgelser der bestemmer om en teori eller produkt bliver godkendt, men i bogstavligste forstand hundredvis af tests der bliver udført før en teori eller produkt bliver godkendt og det kun hvis teorien eller produktet består alle testne.

Historien minder lidt om "Grander vand", som også er fuldstændigt volapyk videnskabeligt set, men som åbenbart virker for kunderne..

Hvis de nu havde villet overbevise resten af verden om at det virkede, havde de omdannet det fordampede vand til elektricitet (igennem en turbine), der så skulle have en målbar forskel i forhold til den mængde elektricitet de puttede ind i den magiske kasse.

Det ville være nemt at lave og overbevise os alle.

I call bullshit.

#1

Mjaeh, det er vel en succes, hvis de kan sælge lortet - og det har de jo gjort :-D

#10 Selvfølgelig kan man ændre på strukturen af vand..ellers ville homøopati jo heller ikke virke! ..oh wait..

Det er lavet af en italiener! :P

Need I say more?

Det ville være nemt at lave og overbevise os alle.el_barto (#11)

Lige bortset fra det tab der er i fordampningsledet og generatorledet, for ikke at tale om transportledet, så er det meget rigtigt nemt at måle på den måde. Men hvis man skal have noget reelt ud af målingerne er man nødt til at måle effekt (i joule eller watt (1 w = 1 j/s)) og ikke potentiale.

Men igen - Hvis køberen af produktet er glade, burde der vel være noget om det, da det jo er dem der er pengetanken i projektet.
Jeg nægter at tro på, at der findes store firmaer, der kalder en fiasko for success, og bagefter betaler for den selvsamme fiasko.Trixxrlol (#5)

Hvor skal vi starte?

Jordstrålefangere
Plasticrør i stranden
Grander vand
E-Cat

Blot fordi køberen er glad og tror det virker, er det ikke nødvendigt at der rent faktisk er den lovede effekt. Der er ikke engang lovning for at det rent faktisk er den købte genstand der laver effekten, og slet ikke på lang sigt.

Kan nu i øvrigt godt lide Wired's gæt på køberen :-P

#3 Det er da noget pjat at skrive - det kan da sagtens have været en success, selvom andre ikke har fået lov at verificere det?

Sikkert en hoax, desværre, men flere af kommentarerne her minder mest af alt om den måde diverse kirker og religioner håndterede videnskaben på, for flere hundrede år siden :-)

Personligt glæder jeg mig bare til at høre mere om det. Synes det er lidt en win-win situation. Synes både det er sjovt at høre forklaringer på hvorfor det burde virke og videnskabelige forklaringer på hvorfor det er ude i hampen. Og hvis det endelig virker er det jo bare totalt fedt - også at høre de videnskabelige teorier bag.

Det ville være nemt at lave og overbevise os alle.el_barto (#11)

Lige bortset fra det tab der er i fordampningsledet og generatorledet, for ikke at tale om transportledet, så er det meget rigtigt nemt at måle på den måde. Men hvis man skal have noget reelt ud af målingerne er man nødt til at måle effekt (i joule eller watt (1 w = 1 j/s)) og ikke potentiale.Alrekr (#15)

Hans magiske kasse skulle jo være meget effektiv, så jeg kan ikke tro at tabet ved omdannelse og transport vil betyde noget (særligt) for bevisførelsen ;)

Sådan noget her skal bare ignoreres indtil de kommer med beviser, og lader andre prøve det.

<tinfoilhat>
Måske de bevidst prøver at få det til at ligne en hoax for ikke at blive skudt af olieindustrien (eller en af de mange andre der har fordel af status quo)
</tinfoilhat>

Måske de bevidst prøver at få det til at ligne en hoax for ikke at blive skudt af olieindustrien (eller en af de mange andre der har fordel af status quo)Regus (#21)

Det klarer han helt fint selv ved ikke at nogen se detaljerne om hvad, der foregår.

Domenico Fioravanti, apparently reports to a man whose title is "Colonel".

Jeg gætter på Kentucky Cold Fusion Fried Chicken

Jordstrålefangere
Plasticrør i stranden
Grander vandHenrikH (#16)

Det er så dumt at det næsten gør fysisk ondt at læse om det.

Han har altså haft en maskine der kontinuerligt har produceret ~500kW varme. Hvor er alt denne varme blevet af? Normalt er kraftværker enten placeret ved floder eller har store køletårne så de kan slippe af med varmen, men hvad er der blevet af den i dette forsøg?

Han har altså haft en maskine der kontinuerligt har produceret ~500kW varme. Hvor er alt denne varme blevet af? Normalt er kraftværker enten placeret ved floder eller har store køletårne så de kan slippe af med varmen, men hvad er der blevet af den i dette forsøg?drbravo (#25)

Den er blevet brugt på at producere al den varme luft som han har lukket ud ved denne test.

#25 oO ehm varme? Var det ikke "kold-fusion" ? ;)

Teori bag Kold-fusion er netop at undgå varme og tryk.

#27

Hentyder kold ikke blot til overskuelige/håndterbare temperature ved de enkelte celler.

#25

Du kan gå ind i kildens kilde, der er billeder og vistnok video af de 4 køleblokke...

O....M.....G.... jeg tror de bruge de samme hype teknikker apple bruger. jeg vil vædde med at den sidste paragraf i pressemødet startede sådan her:
" nårh ja, lige een ting til....

#29

Jeg tror slet ikke det er meningen at en fusionsreaktor skal håndholdes.

#27

Koldfusion hentyder til at man ikke behøver temperaturer på over 5 mio. grader Celsius for at få fusionsprocessen til at forløbe. Det er temperaturen der er problemet for bl.a. ITER, JET, MAST, FTU og andre forsøgsfusionsreaktorer. Det er løst ved at have et stærkt magnetfelt som holder den varme plasma væk fra siden af reaktoren.

Selve hovedideen ved fusion (uanset art) er at få mere energi (i form af varme) ud af maskinen end den mængde man er nødt til at putte ind i maskinen.

#29

Jeg tror slet ikke det er meningen at en fusionsreaktor skal håndholdes.Jakob Jakobsen (#30)

bare rolig... apple gik fra derespocket size only, da de lancerede iPad'en. og tænk over det, den får med sikkerhed et vildt posh navn som f.eks. iReactor eller iFusion... og den kommer først i en sort udgave og tre måneder senere i en hvid og et halvt år senere i en udgaver der er 3 millimeter lavere...

Her er manden, og måske maskinerne?..
Skal måske en tur forbi google translate ;).
link- russisk artikel

Og her en... hva skal man kalde det. En fan side?.
Linky

Bliver vildt, hvis det ikke er en hoax.
Så mangler vi bare en løsning til alle de andre ressourcer vi forbruger.
Jeg foreslår vi spiser syntetisk grød som i matrix ; p.

... nej vent.. havde helt glemt den nyhed, hvor lort blev lavet til kunstigt kød.. WTF.
Her, hvis i intresserede.
youtube link

IC4 togene er også italienske. Måske benytter de netop denne energikilde? :)

Selve hovedideen ved fusion (uanset art) er at få mere energi (i form af varme) ud af maskinen end den mængde man er nødt til at putte ind i maskinen.Alrekr (#31)

Nej nej nej. Den eneste mulighed for at få mere energi ud af et system end det man putter ind er hvis det lykkedes at få omdannet noget masse til energi (E=mc^2).

Der ligger en misforståelse bag det du siger, pointen er at der kontinuert skal føres nikkel og hydrogen ind i reaktoren som herefter spytter kobber ud. Energi er meget andet end elektricitet, så bare fordi han kun fx. føre 50 kw til systemet mens han får 500 kw ud af systemet betyder IKKE at systemet DANNER energi.

Det er det samme med en bilmotor, et kulkraftværk eller et a-kraftværk. Der tilføres energi i form af varme eller strøm til opstart af systemet, herefter tilføres der kun masse i form af benzin, kul eller uran for at holde værket kørende. Altså tilføres der hele tiden kemisk energi.

Du kan gå ind i kildens kilde.dprocs (#28)

Kildeception! :O

#35

Flueknepperi :)

Selvfølgelig er fusion baseret på E=mc2. Ikke desto mindre kræver alle de kendte versioner af fusionsreaktorer en tilførsel af energi til opstarten. Ellers opnår man aldrig eks. 5 mio. grader celsius.

Mængden af tilført energi er altså, i min verden, svarende til opstart + drift af reaktoren. Energiudkastet er så den energi man kan høste. Hvis energiinput < energioutput og der er tale om fusion - så er der tale om en fusionsreaktor. Hvis energiinput < energioutput, og der ikke er tale om fusion - så er det et almindelig kraft(varme)værk. Hvis der er tale om energiinput > energioutput - så er det et skidt kraftværk :)

#37

Iflg. det den kære forsker (læs tosse) selv skriver sker der flg. i hans reaktor. Nikkel og hydrogen kombineres for at danne kobber. Den masse der tilføres til systemet er altså lig den masse der fjernes fra systemet. Derfor er det ikke omdannelse af masse til energi der sker, det kan simpelthen ikke passe med hvad han skriver.

Som en bonus passer isotoperne af det kobber der kommer ud af reaktoren (han har givet prøver til andre forskere) præcist med den isotop sammensætning der findes i naturen. Det er IKKE et bevis for at reaktoren ikke virker, det er bare ret besynderligt at det lige passer.

Når jeg lige lægger nikkels atommasse sammen med hydrogens atommasse får jeg en værdi ca. 4U under kobbers atommasse. Nu ved jeg ikke hvilke isotoper han bruger, så har brugt standardisotoperne.

Hvilket jo helt naturligt leder til spørgsmålet om hvordan han formår at danne den naturlige sammensætning af Cu ved brug af naturlige isotoper af H og Ni.

Det er ham der påstår at det er sådan det virker, ikke mig. Ved at kombinere H og Ni får du de nødvendige protoner og elektroner, den manglende masse skyldes neutroner.

Der er altså flg. muligheder indtil videre.

1. Han lyver omkring hvordan hans maskine virker.

2. Han bruger isotopsammensætninger for H og Ni som ikke findes i naturen.

3. Han har på mystisk vis formået at danne både masse og energi i sin maskine, begge to noget som iflg. termodynamik ikke er muligt.

Man skulle tro at han er socialdemokrat, det lyder i hvert fald som lyv og løgn det hele...

Jordstrålefangere
Plasticrør i stranden
IC4
Grander vand
E-Cat

** fixed :)

#40

De atommasser jeg regnede med er gennemsnitlige atommasser, vægtet efter hvor 'normale' de er. Under normale omstændigheder ville en atommasse ligge meget, meget tæt på et heltal (H = 1,00749, pga. deuterium og tritium), eftersom elektronerne ikke medregnes. Masseforskellen mellem en proton og en neutron er jo nede omkring massen af tre elektroner.

Er det den samme italiener, der står bag de påståede IC4-toge? De blev også købt af en kunde for dyre penge, uden at nogen har set noget til dem.

Er det den samme italiener, der står bag de påståede IC4-toge? De blev også købt af en kunde for dyre penge, uden at nogen har set noget til dem.yebzqey (#44)

Untrue. Jeg har kørt med dem på flere forskellige ture, både hvor IC4-toget kørte som regionaltog, intercitytog og som lyntog (to koblet sammen).

Og nej, Andrea Rossi har intet at gøre med hverken Pininfarina (IC4 designer) eller AnsaldoBreda (IC4 konstruktør).

Hvad er der nu i vejen med italiensk håndværk? Alle ved IC4-togene var en kæmpe succes!

Hvad er der nu i vejen med italiensk håndværk? Alle ved IC4-togene var en kæmpe succes!DrHouseDK (#46)

Og at FIAT er noget af det bedste bil man kan få?

Og at FIAT er noget af det bedste bil man kan få?rd-Target (#47)

Fiat og Alfa er nogen fine biler...

#35
Kemisk energi og masse energi er to vidt forskellige begreber.
Kemisk energi betegner det energipotentiale som eksistere i atombindinginerne i et molekyle, mens masse energi er, som ordet antyder, den energi der er bundet i stof i form af masse (E=m*c^2).

Ved kemiske reaktioner forstås en ændring på molekylært plan, og energiomsætningen sker i atombindingerne, f.eks. ved en redoxreaktion (reduktion og oxidation), og kan være både indoterm (forbruge energi) og eksoterm (afgive energi). Produktet fra en kemisk reaktion har fuldstændig samme masse som reagenterne, ligesom atomernes antal og isotoper bibeholdes.

Ved et nuklear reaktion forstås en spaltning (fission) eller sammensmeltning (fusion) af atomkerner, og produktet bliver herved et eller flere nye atomer og/eller isotoper. Ved grundstofomdannelsen sker et tab af masse som frigives i form af varme og stråling.

Der skal ikke tilføres kemisk energi for at holde en nuklear process i gang, da energiomsætning ikke er kemisk. Dog kræver f.eks. "traditionelle" fusionsprocesser ret ekstreme forhold for at kunne finde sted. Solen er et godt eksempel på en fusionsreaktor som udelukkende holdes i gang af trykket fra sin egen masse.

#40
Nu ved jeg ikke specielt meget om fusionsprocesser, og da slet ikke om teorierne bag "kold fusion" (hvis det overhovedet er muligt), men er der noget fundamentalt galt i at flere H-atomer indgår i en fusion med ét Ni-atom?

#49

Du er dælme god til at sige det jeg tænker på, men ikke er i stand til at sige.