KODA laver ny prismodel for brug af musik på blogs

1500 forskellige prismodeller?

det er jo et grelt eksempel på et bureaukratisk helvede...

men "løsningen" er vel at kunstnere der ikke bryder sig om at deltage i den model "melder sig ud" af koda, med alle de konsekvenser der ellers er :/

#1 er du ikke med i koda (eller dit pladeselskab i IFPI) kan du ikke blive spillet i kommerciel radio, deres afregningssystem fungerer kun med KODA/IFPI. Du kan heller ikke spille ved nogen af de store festivaller eller være opvarmning for et band der hører til en IFPI organisation.

Der er næppe nogen der melder sig ud.

Hvem fanden bruger blags anyways? Har de også en BBS-struktur?

Det var da på tide at almindelig danskere får et indblik i den absurde monopol tilstand, der er på det her område!

#2
det ved jeg godt, det var også derfor jeg nævnte "løsningen".

Personligt syntes jeg bare ikke at den prismodel er specielt fair, hverken for blog-ejerne eller kunstnerne.

Hvis en side skal kunne dække prisen KODA kræver + driftomkostninger for hosting m.m., så ryger udgifterne nok over de 5k der er maksimumomsætningen for at man må have ifølge de regler.

Det betyder at hvis man vil hoste downloads (med kunstnerens accept), så kommer man til at betale af egen lomme.

Bare se det store trin alene, som vil koste knap 4000 kr om året?

Man fristes til at tro, at KODA gerne vil hjælpe til med at holde udbredelsen af musik til de sædvanlige kanaler.

KODA (om deres musik rettigheder) : My preeeecious, blahaahaha

Hvordan fuck kan man få det regnskab til at hænge sammen ??

- du må ikke tjene nogen penge (<5000kr) på din blog
- du skal betale op til 4000/år for at streame musik

hvad gør (S)KODA så hvis man tjener 5100 kr ?

Hvad med en

200 streams/downloads pr. måned koster 10 kr/måned

til folk der lige vil prøve at starte op ...

#6 så må du vel have en omsætning på 9000 kr fra reklamer

det giver jo en indtjening på 5000 kr

Det undrer mig at KODA sådan bare kan fastsætte et beløb de synes passer.

KODA skal varetage musikkernes interesse, ikke deres egen.

hvad gør (S)KODA så hvis man tjener 5100 kr ?Montago (#6)

Sagsøger dig IND I HELVEDE!

#8 så vidt jeg kan læse artiklen er der tale om 5.000 kr indtægt før udgifter.

Forslaget går ud på, at man indfører særlige tariffer for ikke-kommercielle musikblogs. For at undgå at bloggerne alligevel bliver anset som "kommercielle", blot fordi de har nogle få indtægter, rummer KODA-forslaget en "bagatelgrænse" på 5.000 kr. i indtægter årligt: Der kan f.eks. være tale om penge fra bannerannoncer.artikel

Jeg tror KODA har misforstået begrebet "bagatelgrænse".. Den nye afregningsmodel vil ramme de samme bloggere som før. De slipper dog en anelse billigere end før.

IMO burde første betalings trin hedde "fra 2000 til 5000 streams " og ikke "op til 2000".

Hvad afholder disse blogs fra at ligge indholdet på youtube (med accept fra kunstnerne) og så bare streame fra youtube ?

Der er vel intet ulovligt i at vise et klip fra youtube på sin hjemmeside?

Der er vel intet ulovligt i at vise et klip fra youtube på sin hjemmeside?
fiskee (#13)

I danmark er det :)

Der er vel intet ulovligt i at vise et klip fra youtube på sin hjemmeside?
fiskee (#13)

I danmark er det :)Fjolle (#14)

og selv hvis youtube betaler koda for at måtte vise et givent klip, så skal du også betale for at få lov til at vise det.

Der er vel intet ulovligt i at vise et klip fra youtube på sin hjemmeside?
fiskee (#13)

I danmark er det :)Fjolle (#14)

og selv hvis youtube betaler koda for at måtte vise et givent klip, så skal du også betale for at få lov til at vise det.kg (#15)

Den er tricky synes jeg, da indholdet stadig streames fra youtube, youtube kan anses som indholdsudbyder...

Der er vel intet ulovligt i at vise et klip fra youtube på sin hjemmeside?
fiskee (#13)

I danmark er det :)Fjolle (#14)

og selv hvis youtube betaler koda for at måtte vise et givent klip, så skal du også betale for at få lov til at vise det.kg (#15)

Den er tricky synes jeg, da indholdet stadig streames fra youtube, youtube kan anses som indholdsudbyder...arntc (#16)

hvis jeg husker KODA reglerne korrekt, så skal du betale til koda hvis du sidder et offentligt sted med en radio tændt og mere end x personer kan høre dig (x værende et lavt tal jeg ikke lige kan huske).... også selv om den radiokanal du hører betaler til koda.

det adskiller sig vel ikke fra at streame fra youtube?

Der er vel intet ulovligt i at vise et klip fra youtube på sin hjemmeside?
fiskee (#13)

I danmark er det :)Fjolle (#14)

og selv hvis youtube betaler koda for at måtte vise et givent klip, så skal du også betale for at få lov til at vise det.kg (#15)

Den er tricky synes jeg, da indholdet stadig streames fra youtube, youtube kan anses som indholdsudbyder...arntc (#16)

hvis jeg husker KODA reglerne korrekt, så skal du betale til koda hvis du sidder et offentligt sted med en radio tændt og mere end x personer kan høre dig (x værende et lavt tal jeg ikke lige kan huske).... også selv om den radiokanal du hører betaler til koda.

det adskiller sig vel ikke fra at streame fra youtube?kg (#17)

Det med radioen er regler møntet på virksomheder hvor over 40 mennesker kan høre musikken.

I KODA's årsberetning kan det læses at de kun repræsenterer 70% af rettighederne på onlineområdet. Så hvis den kunstner du embedder fra youtube ikke er medlem af KODA skal de have nada, zero, nul.

Det med radioen er regler møntet på virksomheder hvor over 40 mennesker kan høre musikken.

I KODA's årsberetning kan det læses at de kun repræsenterer 70% af rettighederne på onlineområdet. Så hvis den kunstner du embedder fra youtube ikke er medlem af KODA skal de have nada, zero, nul.arntc (#18)

du har ret

men hvad angår min youtube-kommentar tog jeg udgangspunkt i denne, self forudsat at youtube kunstneren er repræsenteret af KODA... alt andet ville ikke give mening:

Hvornår skal der betales til KODA?

Der skal altid betales, når der spilles musik offentligt. Næsten alle arrangementer, hvor der ikke er tale om at spille musik inden for hjemmets fire vægge, er offentlige. Også foreninger skal have musiktilladelse fra og afregne til KODA, når der spilles musik for foreningens medlemmer, fx i sportsforeningen eller i filmklubben. Selv om det er et orkester, discjockeyen eller et tivoli, der spiller musikken, er det altid den ansvarlige arrangørs opgave at sørge for en musiktilladelse og betaling til KODA. Kilde

selv om en blog måske kun ejes af 1 person, så er der tale om en offentlig fremførelse.

Det man betaler for er ikke "måden musikken er erhvervet på", men retten til at fremføre den for andre.

Nu snakker vi en privat, ikke-kommerciel blog.

Skal der så ikke betales moms også?

I så fald er der ca. 65,- tilbage til at betale for hosting om året. En god tudse hvis momsen allerede er indeholdt.

Men en god tudse, for at hoste en blog med op til 10.000 streams/downloads på et år? Kan man få det for det egentlig?

I bnud og grund er denne model ubrugelig, den kan kun benyttes af folk, som er villige til at betale for at blogge om musik.

Hvis man ligger sin blog på en udenlandsk server skal man så stadig betale?
Hvor går grænserne for Kodas rækkevidde på nettet?

#20

momsregistrering er ikke lovpligtigt, hvis din omsætning er under 50k

Omsætter du for under 50.000kr kan du vælge at blive momsregistreret, men det er ikke lovpligtigt. Kilde

edit: misforstod dig.

Er der moms på KODA-vederlaget?

Nej, der er ikke moms på KODA-vederlaget. I henhold til en bestemmelse i momslovgivningen er forfatter- og komponistvirksomhed ikke momsbelagt.
Kilde

#22 Derfor skal du stadig betale moms, du kan bare ikke trække den fra hvis du ikke er momsregistreret.

#23 jeg misforstod først hans spørgsmål, og fandt svaret på koda's egen side. koda's priser er uden moms fordi at det ikke er momsbelagt. Jeg tror du fangede min kommentar inden jeg nåede at redigere den?

#21 det er et godt spørgsmål, som der stadig ikke helt er en god afklaring på, vil jeg mene. Normalt kommer det an på om det publikum man henvender sig til er "dansk" eller om man står som dansk firma/statsborger bagved.

I det her tilfælde skal man vel betale til KODA uanset om man er dansk eller ej. Folk fra udlandet der vil streame KODA-repræsenteret musik skal vel også betale til dem.

#1 er du ikke med i koda (eller dit pladeselskab i IFPI) kan du ikke blive spillet i kommerciel radio, deres afregningssystem fungerer kun med KODA/IFPI. Du kan heller ikke spille ved nogen af de store festivaller eller være opvarmning for et band der hører til en IFPI organisation.

Der er næppe nogen der melder sig ud.mfriis (#2)

Er det ikke noget konkurrenceforvridende over det, du må da være en sag for konkurrencestyrelsen.

#1 er du ikke med i koda (eller dit pladeselskab i IFPI) kan du ikke blive spillet i kommerciel radio, deres afregningssystem fungerer kun med KODA/IFPI. Du kan heller ikke spille ved nogen af de store festivaller eller være opvarmning for et band der hører til en IFPI organisation.

mfriis (#2)

Endnu et eksemple på at systemet er dybt korrupt.

Nej til copyright, copyright er tyveri.

Det med radioen er regler møntet på virksomheder hvor over 40 mennesker kan høre musikken.

I KODA's årsberetning kan det læses at de kun repræsenterer 70% af rettighederne på onlineområdet. Så hvis den kunstner du embedder fra youtube ikke er medlem af KODA skal de have nada, zero, nul.arntc (#18)

du har ret

men hvad angår min youtube-kommentar tog jeg udgangspunkt i denne, self forudsat at youtube kunstneren er repræsenteret af KODA... alt andet ville ikke give mening:

Hvornår skal der betales til KODA?

Der skal altid betales, når der spilles musik offentligt. Næsten alle arrangementer, hvor der ikke er tale om at spille musik inden for hjemmets fire vægge, er offentlige. Også foreninger skal have musiktilladelse fra og afregne til KODA, når der spilles musik for foreningens medlemmer, fx i sportsforeningen eller i filmklubben. Selv om det er et orkester, discjockeyen eller et tivoli, der spiller musikken, er det altid den ansvarlige arrangørs opgave at sørge for en musiktilladelse og betaling til KODA. Kilde

selv om en blog måske kun ejes af 1 person, så er der tale om en offentlig fremførelse.

Det man betaler for er ikke "måden musikken er erhvervet på", men retten til at fremføre den for andre.kg (#19)

KODA har jo ét problem med youtube. Det er ikke DIG eller din side der streamer det. Det indhold du embedder på din side streames fra youtube og til modtagerens browser og "rører" teknisk set ikke din side, dit domæne, din hostingudbyders ip eller noget som helst. Derfor mener jeg ikke man skal betale. Det mangler selvfølgelig lige en tur i retten, og med det danske retsystems generelle holdning til tekniske spørgsmål er det en svær sag at vinde (hvis man står overfor KODA).

Men en god tudse, for at hoste en blog med op til 10.000 streams/downloads på et år? Kan man få det for det egentlig?
HenrikH (#20)

Ja det ville du nemt kunne finde til den pris :) Men i modellen er det jo også 120.000 streams pr år, hvilket er noget mere pr dag ..

Men ja .. Altså de fleste af de mindre web udbydere bryder sig ikke om større streaming, men tror nu godt du kan slippe af sted med fx 10.000 streamede sange om md'en. Problemet er at finde et sted hvor du kan hoste det, mange af de billige webhosts forbyder nemlig upload af mp3 mm til deres servere hvis det er til streaming/download, da de på den måde ikke skal tage stilling til og kunderne har rettighederne til de enkelte filer eller ikke.

Men mon ikke man kunne få lavet en aftale med et hosting firma til en fornuftig pris, det er jo alligevel kun ca 50gb trafik der skal igennem om md'en (forudsat hver nummer fylder 5mb)