Kæmpe trusselsbrev-sag startet i USA

$2000 lyder som et fornuftig beløb. Det kan man betale uden at gå personlig konkurs, og hvis man har et problem med det skal man måske ikke bryde loven næste gang.

#1 Problemet er at de 2.000 vist ikke er det officielle, og de måske prøver med 10.000 i stedet for. Det er også stadig ret så urealistisk.

A dinosaur acts the only way a dinosaur can act. Må de lide en hurtigt død.

Kan godt være man ikke skal bryde loven, men hvorfor skal et selskab tjene flere penge på at folk bryder loven end hvad filmen faktisk har indtjent?

Bortset fra det, så var The Hurt Locker sådan en skuffelse, de prøvede at lave noget realistisk, men det blev til de mest kedelige 2 timer EVER. Jeg vil væde med at de der har hentet den, fik slettet den ligeså hurtigt.

OnTopic:
Det er vist kun i the US of A at man sagsøger med det absolutte ene formål, at tjene penge.

#4 Enig... Det er en sjov tankegang. Tænk hvis alle begyndte og gøre sådan, ja selv pladeselskaber måske.

Synes det er noget forbandet svineri. Især hvis de bare sender til så mange som muligt i håb om flere forlig og derved redde deres omsætning på en skod film.

Og får selskabet/investorerne bag Hurt Locker nogensinde de penge at se, som Voltægte Pictures skraber ind? I think not.

Og får selskabet/investorerne bag Hurt Locker nogensinde de penge at se, som Voltægte Pictures skraber ind? I think not.Alrekr (#8)

Voltage pictures ER selskabet bag the hurt locker.

Det virker nu mest på mig som om filmselskaberne er begyndt at tænke mere i sagsanlæg end filmproduktion, kan lige forestille mig et produktionsmøde "hey drenge, nogen der kan finde på en fed titel og et cool plot til at skrive på et dvdcover, så lave vi en billig film og tjenere kassen på folk der downloader lortet"

Man kunne garanteret godt forestille sig et scenarie hvor filmselskabet så selv lækker en perfekt kvalitet screener af en aktuel biograffilm eller noget for at gøre det endnu mere attraktivt for piraterne at downloade skidtet, og så slår de til og knalder 10 gange så mange som de ellers havde mulighed for hvis der kun var en cam tilgængelig.

Voltage pictures ER selskabet bag the hurt locker.Fjolle (#9)

Point taken :) Jeg tænkte uforvarende på alle de advokatfirmaer, som smider breve til højre og venstre for at tjene penge til sig selv.

Det virker nu mest på mig som om filmselskaberne er begyndt at tænke mere i sagsanlæg end filmproduktion, kan lige forestille mig et produktionsmøde "hey drenge, nogen der kan finde på en fed titel og et cool plot til at skrive på et dvdcover, så lave vi en billig film og tjenere kassen på folk der downloader lortet"Sn3akr (#10)

Filmen vandt 7 oscars og tjente sig selv ind ~3 gange i biografen og sikkert et par gange mere i dvd-salg. Jeg tvivler på at deres plan var at lave en dårlig film og så sagsøge sig til penge, for så har de da fejlet på en positiv måde.

#13 blah Oscars. Ubrugeligt. var også underligt at den vandt så mange. Der var nok også lidt protest aktion imod James Cameron i det.

A:9
V:9
M:1

Jeg vil væde med at de der har hentet den, fik slettet den ligeså hurtigt.Balios (#5)

EFTER de har set den...

EFTER de har set den...PorreKaj (#16)

Gad vide om de fik set den hele .....
nogle film er bare for kedelige til af se til slutningen

men kan de få 10.000 personer til at betale for eksempel $2.000, vil det give en indtægt, som er større end hvad filmen indtjente i biograferne i USA.

Lyder som om det at gå efter pirater er blevet en indtægtskilde fremfor det egentlige formål, at stoppe pirateri og beskytte deres ophavsret.

Grådighed har ingen grænser.

EFTER de har set den...PorreKaj (#16)

Om de har set filmen eller ej er irrellevant.
Har de downloadet filmen uden tilladelse, så er de skyldige i pirateri.
Det er lidt ligesom med et bankrøveri. Hvis du har stjålet pengene, så kan du blive straffet for at have stjålet pengene, uanset om du har brugt dem eller ej.
Analogien er ikke perfekt, men til at forstå...

#4 nu skal de jo også arbejde ekstra på at få de penge ind, og en del af det kan man vel og mærke kalde for en "straf" , som i deres øjne, måske får brugeren til at holde sig til lovlige køb.

Men ja, det er lidt absurd, men det er vel ikke anderledes end det zantropa gør og det er sikkert kommet for at blive.
(dog var de noget billigere på det danske markedet, da de ikke lavede nogle sager her hjemme (mindes jeg ikke), men gav et frit tilbud om en 10,- for "syndsforladelse")

Spørgsmålet om det vender en dag, kommer vel meget an på overvågning af brugernes forbindelser.

#20
var det ikke noget med de sagsøgte rigtig meget i tyskland derimod og fik "success" med det, altså fik skrabet en del penge ind?
Ahh jo jeg husker rigtigt, her er links:

børsen
dr.dk

Mon ikke de lader være med at sagsøge i danmark for ikke at skabe en dårlig stemning overfor danskere, da det er deres primære indtægtskilde og ikke vil skræmme dem væk da en del pirater også køber og støtter film de kan lide.

dog var de noget billigere på det danske markedet, da de ikke lavede nogle sager her hjemme (mindes jeg ikke), men gav et frit tilbud om en 10,- for "syndsforladelse"eliasr (#20)

Var det ikke Casper Christensen og Frank Hvam som lavede det stunt?

Var det ikke Casper Christensen og Frank Hvam som lavede det stunt?Alrekr (#22)

Jo
http://www.comon.dk/nyheder/comoff-for-10-kroner-tilgiver-casper-og-frank-klovn-pirateri-1.420334.html

Det er lidt ligesom med et bankrøveri biltyveri. Hvis du har stjålet pengene bilen, så kan du blive straffet for at have stjålet pengene bilen, uanset om du har brugt demn eller ej.
Analogien er ikke perfekt, men til at forstå...Lord HellFire (#19)

Synspunkt godtaget, analogi fixed. Vi er på Newz!

$2000 lyder som et fornuftig beløb. Det kan man betale uden at gå personlig konkurs, og hvis man har et problem med det skal man måske ikke bryde loven næste gang.astor (#1)

Det er et meget stort beløb for de fleste amerikanere.
Især når det er et fiktiv beløb hevet ud af røven på en advokat.

For der er jo slet ikke omkostninger forbundet med at starte sådanne sager og kontakte disse mennesker EFTER at man har indhentet informationerne omkring dem.

2.000 er mere end rimeligt og hvis jeg fik sådan en henvendelse ville jeg nok skynde mig at betale den, når jeg tænker på ham der skal af med 150k.

Det er et meget stort beløb for de fleste amerikanere.
Især når det er et fiktiv beløb hevet ud af røven på en advokat.Taxwars (#25)

Ahhh...så er det heller ikke værre. Er det ikke noget der svarer til en ½-1 månedsløn eller sårn?

Om de har set filmen eller ej er irrellevant.
Har de downloadet filmen uden tilladelse, så er de skyldige i pirateri.
Det er lidt ligesom med et bankrøveri. Hvis du har stjålet pengene, så kan du blive straffet for at have stjålet pengene, uanset om du har brugt dem eller ej.
Analogien er ikke perfekt, men til at forstå...Lord HellFire (#19)

Hvis du stjæler penge i banken, så er der nogen der kommer til at mangle dem. Du tager altså noget, som en anden person/bank/forretning etc. ejer.
Hvis du henter en film ned fra nettet, så er der ikke nogen der mister en fysisk kopi. Hvis du fx tog den i Blockbuster, så ville Blockbuster miste en kopi og deres indtægt ville falde, fordi at de var nød til at købe en kopi mere.

Om de har set filmen eller ej er irrellevant.
Har de downloadet filmen uden tilladelse, så er de skyldige i pirateri.
Det er lidt ligesom med et bankrøveri. Hvis du har stjålet pengene, så kan du blive straffet for at have stjålet pengene, uanset om du har brugt dem eller ej.
Analogien er ikke perfekt, men til at forstå...Lord HellFire (#19)

Hvis du stjæler penge i banken, så er der nogen der kommer til at mangle dem. Du tager altså noget, som en anden person/bank/forretning etc. ejer.
Hvis du henter en film ned fra nettet, så er der ikke nogen der mister en fysisk kopi. Hvis du fx tog den i Blockbuster, så ville Blockbuster miste en kopi og deres indtægt ville falde, fordi at de var nød til at købe en kopi mere.Sonderceed (#28)

Men er det ulovligt, eller er det ikke? Det der, som du præsterede, er et ikke-svar.

Ahhh...så er det heller ikke værre. Er det ikke noget der svarer til en ½-1 månedsløn eller sårn?pivfræk (#27)

Det ligger lidt over en gennemsnits månedsløn for en amerikaner.
Synes ikke det passer sammen i forhold til hvad der bliver "stjålet".
I Danmark ligger bøden for butikstyveri normalt på omkring det dobbelte af hvad der bliver stjålet, så længe værdien er under 1000kr.

Så 10.000kr i bøde for at "stjæle" for 150kr, er da helt hen i vejret.

Det ligger lidt over en gennemsnits månedsløn for en amerikaner.Jakob Jakobsen (#30)

Nej.

Gennemsnitslønnen for amerikanere med fuldtidsarbejde er:

mænd - 61K$
kvinder - 43K$

http://www.census.gov/compendia/statab/2011/tables/11s0702.pdf

Det er ca. den gennemsnitlige indkomst for alle amerikanere over 18 (studende, hjemmegående husmødre, pensionister, deltidsarbejde, arbejdsløse, bistandhjælpsmodtagere etc. gør at dette tal er betydeligt lavere end gennemsnitsløn).

#31

Tak for link.
Synes bare jeg læste at gennemsnittet for den "normale" amerikaner, lå omkring de 50-60.000kr om året for et stykke tid siden.

#32

Mindstelønnen er 7.25 $ i timen.

2000 timer x 7.25 $ i timen = 14500 $ om året = 76000 kroner om året

Gah, misforstået indlæg ... og alting :)
Havde fundet dansk snitindtægt iberegnet spædbørn, hjemløse, døde og husdyr ;)

#32

Mindstelønnen er 7.25 $ i timen.

2000 timer x 7.25 $ i timen = 14500 $ om året = 76000 kroner om åretarne_v (#33)

Kan du så forklare hvorfor 1/3 af alle amerikanske kvinder og over 1/5 af alle mænd, tjener under $10.000 om året, i følge dit tidligere link?

#35
Måske har de ikke et job der kan tilbyde dem arbejde nine-to-five, 5 dage om ugen, men nærmere noget i stil med vores "deltid". :)

Kan du så forklare hvorfor 1/3 af alle amerikanske kvinder og over 1/5 af alle mænd, tjener under $10.000 om året, i følge dit tidligere link?Jakob Jakobsen (#35)

(studende, hjemmegående husmødre, pensionister, deltidsarbejde, arbejdsløse, bistandhjælpsmodtagere etcarne_v (#31)

#37

Der står jo netop

Average Earnings of Year-Round, Full-Time Workers

på undersøgelsen, så jeg regner ikke med at pensionister osv. er medregnet.

#38

Ja. For tabel 702. Men det du snakker om nu er nede fra tabel 704 ikke?

#39
D'oh! Så det som en overordnet overskrift.